編譯：侯沫中國的智庫數(shù)量（426）位居世界第二，僅次于美國（1826）。在2014年10月27日的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會議上，中國國家主席習(xí)近平呼吁建設(shè)新型智庫。習(xí)近平表示，智庫應(yīng)該具有“中國特色”，要推動中國的現(xiàn)代化、治理能力，以及增強中國的軟實力。人們普遍認(rèn)為，與美國的智庫相比，中國的智庫在國際上缺乏影響力;不過，中國智庫的數(shù)量和研究范圍都在不斷增長和擴大。盡管西方人士一般都認(rèn)為，中國的智庫遭受了中共意識形態(tài)控制的嚴(yán)重壓抑，但中國的分析人士和黨的官員在過去數(shù)月里一直在進(jìn)行討論，試圖努力找出取得進(jìn)步的路徑。中國的智庫能否取得更有分量的話語權(quán)，取決于中國的領(lǐng)導(dǎo)層是否愿意提升這些智庫的信譽度，令其能夠為這個在世界舞臺上迅速崛起為主要力量的國家發(fā)出聲音。不過，習(xí)近平的改革呼吁似乎并不是要授權(quán)給智庫，讓它們獨立于黨來提供客觀的政策建議。

盡管西方媒體只是在最近才注意到習(xí)近平對智庫的關(guān)注，其實早在2012年新一屆領(lǐng)導(dǎo)層上臺之后就出現(xiàn)了發(fā)展具有中國特色智庫的呼聲。更準(zhǔn)確地說，2012年12月時擔(dān)任中共中央總書記的習(xí)近平在年度中央經(jīng)濟(jì)會議上對中國智庫正式提出了新的發(fā)展方針，希望它們能夠為決策者提出有價值的政策建議。

重組智囊團(tuán)

中國的智庫指的是組織結(jié)構(gòu)、研究領(lǐng)域和隸屬關(guān)系各不相同的諸多政策研究機構(gòu)。這些機構(gòu)一般可以被分為以下幾類：1.官方政策研究機構(gòu)，如中央編譯局;2.政府資助的智庫，如中國國際問題研究所;3.民間組織，如天則經(jīng)濟(jì)研究所。不過近來一種截然不同的分類方法流行了起來，紅旗出版社發(fā)布的智庫藍(lán)皮書可以被認(rèn)為是非常權(quán)威、幾近官方的。這一榜單首先區(qū)分了中央級別的官方智庫和省一級的官方智庫;其次對半官方智庫進(jìn)行了區(qū)分，分為研究機構(gòu)或民間機構(gòu)（如中國與全球化智庫）和基于大學(xué)的研究機構(gòu)（如北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心）。

總體而言，中國的智庫通過會議、非正式討論、撰寫正式報告和政策簡報等形式向政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)層提供信息、分析和政策建議。同時，它們還發(fā)揮著國家與社會之間“傳送帶”的作用，向中國媒體提供信息和政策分析。智庫在當(dāng)下代表的既是中國決策過程的重要縮影，也是這一過程的重要場所。

在習(xí)近平發(fā)表官方聲明之后，最先作出響應(yīng)的是大學(xué)里的學(xué)者，他們開始公開討論中國智庫發(fā)展的重要性。中國學(xué)者相信，智庫對于“拋棄舊思想，提出新思想”——也就是“創(chuàng)新”——至關(guān)重要。在一定程度上，中國學(xué)者更傾向于將建設(shè)具有中國特色的智庫這一要求視為將中國的學(xué)術(shù)環(huán)境現(xiàn)代化的途徑之一，而不是認(rèn)為這體現(xiàn)的是黨控制研究機構(gòu)的意愿。盡管辯論主要還局限于學(xué)術(shù)圈和智庫里的學(xué)者，但其已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)淖杂啥?，人們可以在中國的印刷媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上關(guān)注這些辯論的進(jìn)展。

參與討論的既包括了那些與黨的官方聲明一致的學(xué)者——他們相信智庫是實現(xiàn)中華民族復(fù)興的重要元素——也包括了那些并未預(yù)先排除“西方特色”的學(xué)者。南開大學(xué)教授朱光磊強調(diào)，智庫可以發(fā)揮彌補中國學(xué)術(shù)機制中弱點的作用，即令“大學(xué)提供政治建議，服務(wù)社區(qū)，同時又不忽視政策研究”。北京大學(xué)教授王緝思則相信中國的智庫將肯定能夠與西方的機構(gòu)競爭。不過，這需要在兩條主要戰(zhàn)線上努力：彌補關(guān)于中國狀況和國家政策的知識缺陷，以及消除對世界事務(wù)依然不夠了解這一痼疾。

普遍而言，這一辯論圍繞著中國智庫是否應(yīng)該與西方智庫保持一定距離，遵循自己獨特的發(fā)展路徑這一問題，釋放出了各種對立的觀點。官方和半官方的智庫強烈支持遠(yuǎn)離西方模式。

國務(wù)院直屬的政策研究機構(gòu)國家行政學(xué)院認(rèn)為，中國不同的狀況和文化意味著中國的智庫應(yīng)該尋求一條不同的發(fā)展路徑。中國的智庫應(yīng)該向西方的政策研究機構(gòu)學(xué)習(xí)，但同時需要保持自己的特色。“美國的智庫是在充滿了游說團(tuán)體和利益集團(tuán)的兩黨制政治制度中發(fā)展和壯大的;而在中國，更可取的是令智庫保持與政府的密切聯(lián)系，這一特色事實上更加符合中國現(xiàn)實。”于是，兩黨制——以及文化因素——就成了重塑中國智庫的差異之一：“由于不同的政治制度、歷史和文化，任何將西方模式移植到中國的舉動都會導(dǎo)致智庫的發(fā)展不符合中國國情。”此外，中國智庫與美國智庫之間的差異還在于研究者的資質(zhì)和機構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)。

僧多粥少的窘境

盡管如此，對于新計劃最為猛烈的批評來自中國的政策分析人士，尤其是對于各個智庫所獲得的不平等待遇。根據(jù)新的計劃，與其他機構(gòu)相比，官方智庫依舊保持著巨大的優(yōu)勢：官方智庫可以直接向政府提供分析和政策建議，而大學(xué)附屬的機構(gòu)則常常要掙扎著在學(xué)生培養(yǎng)和政策研究之間達(dá)成平衡。由于大學(xué)附屬的機構(gòu)或是民間智庫有時也會為黨進(jìn)行政策研究，政府對于財政資源的不平等分配就成了限制中國智庫在意識形態(tài)上創(chuàng)新和增強國際競爭力的一大主要因素。

對于如何融入新的“中國特色”，學(xué)術(shù)圈和基于大學(xué)的研究機構(gòu)被要求遵從具體的指導(dǎo)方針。教育部于2014年2月發(fā)布了《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進(jìn)計劃》，該文件被下發(fā)至教育部所屬的每一所省級高校。這份文件規(guī)定，未來智庫的主要任務(wù)將是：向政府提供支持，尤其是要建立起為國家發(fā)展服務(wù)的研究機構(gòu)，專注于中國的當(dāng)務(wù)之急（如經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展;生態(tài)文明;黨建和外交事務(wù)）;統(tǒng)合優(yōu)質(zhì)資源;培養(yǎng)有才華的人士;通過各種信息渠道（印刷媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體）發(fā)布研究結(jié)果;改革行政機構(gòu)，實現(xiàn)智庫組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。

2014年4月17日，中國與全球化智庫召開了首屆智庫與中國發(fā)展研討會，出席此次會議的有來自中國和海外智庫的頂級專家，會議的目的在于共享關(guān)于智庫管理的經(jīng)驗，加強許多參會機構(gòu)之間的合作。這表明中國政府試圖將本國智庫發(fā)展成為能夠與西方智庫競爭的研究機構(gòu)。

推進(jìn)軟實力

基于大學(xué)的研究機構(gòu)不只是唯一經(jīng)歷重組的機構(gòu)，在新計劃之下，官方和半官方的從事外交事務(wù)和國際關(guān)系研究的機構(gòu)也將發(fā)揮更為重要的作用。習(xí)近平在呼吁發(fā)展智庫的講話中，第一次清晰地表明了他期待智庫未來能夠提升中國的軟實力。用習(xí)近平的話來說就是，智庫是國家軟實力的重要組成部分，并且變得越來越重要，因此需要積極地研究智庫在組織結(jié)構(gòu)和管理方面的“中國特色”。

很難說這種改革將在多大程度上改變中國外交的決策機制，也難以預(yù)測這是否會限制智庫在政策建議方面的獨立性。一方面，這些改革的意圖顯然在于建立高質(zhì)量的政策研究機構(gòu)，令中國的治理體制全面現(xiàn)代化，將推動中國智庫的創(chuàng)新，并令這些機構(gòu)不可避免地向西方開放。另一方面，將研究進(jìn)行嚴(yán)格的分割處理——例如，中央政府試圖分配研究課題，并分三個階段來對研究結(jié)論進(jìn)行評估——也可能在長期影響智庫研究的質(zhì)量。

中國在世界舞臺上的重要性愈發(fā)突顯，還應(yīng)該在這一背景下看待這種改革。中國智庫不僅在為本國決策者提供政策建議的過程中發(fā)揮著重要作用，未來還將在全球舞臺上發(fā)揮更大的作用。為了推動中國的軟實力建設(shè)，它們將承擔(dān)的一大任務(wù)是提供將“引進(jìn)來”和“走出去”結(jié)合起來的政策建議?！耙M(jìn)來”和“走出去”是中國最主要的投資流向，被認(rèn)為是中國可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大互補力量。中國智庫已經(jīng)將關(guān)注的目光投向了這一主題，中國與全球化智庫就發(fā)布了一份關(guān)于中國企業(yè)“走出去”的藍(lán)皮書。

許多政策研究機構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了重組，以便提供傳統(tǒng)領(lǐng)域以外的咨詢和其他服務(wù)，這種變化使得官方、半官方智庫與咨詢公司之間的界限變得模糊了。中國社科院的西亞非洲研究所就是一個例子。該機構(gòu)的一位官員表示，自己是日益發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境的一部分，需要在這一環(huán)境中存活，因此目前服務(wù)于三個主要的市場：向各部委和黨的國際部提供建議，還向在該地區(qū)有長期投資計劃的大企業(yè)提供咨詢，并為中國的財政機構(gòu)提供建議。

與政府松綁？

在中國，盡管越來越多的研究機構(gòu)通過提供咨詢服務(wù)獲取了額外收益，但智庫的資金來源可能仍然將是一個問題，這將限制他們進(jìn)行獨立研究的能力。中國智庫主要依賴三大資金來源：財政撥款、合約研究和基金資助。前兩項由政府直接提供，智庫可以通過第三項來源獲得官方渠道以外的資金。因此，在政府之外，私人和國際資金同樣成為了影響這些機構(gòu)生存的重要因素。不過，對于智庫的財政程序?qū)⑷绾巫兏?，國際資金是否將受到限制等問題，目前的討論尚未涉及。

西方常?？吹椭袊闹菐?。與政府機關(guān)的親近程度以及智庫本身的官僚做派，令這些政策研究機構(gòu)的成果質(zhì)量飽受質(zhì)疑，聲名不佳。我們應(yīng)當(dāng)首先將中國近來的智庫熱潮理解為，中共有意愿將中國的智庫發(fā)展得如同世界范圍內(nèi)已經(jīng)存在的許多優(yōu)秀的智庫一樣。中國智庫必須變得有競爭力、現(xiàn)代化，為中國在世界上面臨的諸多挑戰(zhàn)提供支持。

然而，中國智庫并非完全獨立的。習(xí)近平發(fā)展智庫的號召更像是正式地要求政策研究機構(gòu)遵從黨的路線，而不是要激發(fā)新的一輪思想的春天。黨的嚴(yán)格控制可能會損害中國智庫的聲譽，進(jìn)而限制它們成功地與西方智庫接觸與合作的可能性。與此同時，黨決心自上而下地推動中國智庫的改革，這可能會妨礙它們實現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)型。事實上，中國的政策研究圈正在變得越來越國際化、專業(yè)化，并為更為廣泛的客戶提供高質(zhì)量的、多樣化的研究成果。