摘 要：《祝?！肥囚斞感≌f中悲劇描寫最強(qiáng)烈的作品之一，不僅象征“吃人”的寓言，更滲透著啟蒙知識(shí)分子的反叛與悲情。本文從敘事學(xué)角度闡釋《祝?！?，從敘事話語的表層特征、深層特質(zhì)、敘事效果三個(gè)方面探究《祝?！返臐撛谠捳Z結(jié)構(gòu)，以此揭示文本中蘊(yùn)含的深層意涵。

關(guān)鍵詞：《祝福》 敘事話語 “吃人”寓言

《祝?！纷鳛槭灼珍浻隰斞感≌f集《彷徨》中，顯然具有特殊的意味。《彷徨》的創(chuàng)作階段（1924—1926），正是五四革命退潮之后，原先的啟蒙知識(shí)分子群體分流云散。《祝?！非∏》从沉唆斞赶壬鷤€(gè)人的心理危機(jī)，呈現(xiàn)出五四啟蒙知識(shí)分子的典型形象、精神狀態(tài)及歷史命運(yùn)。魯迅小說《祝福》以歸鄉(xiāng)復(fù)離鄉(xiāng)為情節(jié)設(shè)計(jì)，突出啟蒙者對(duì)鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的再認(rèn)識(shí)過程，同時(shí)將對(duì)國(guó)民性的批判與近代中國(guó)知識(shí)分子命運(yùn)的認(rèn)識(shí)相結(jié)合，表現(xiàn)出雙重的關(guān)懷，反襯出五四啟蒙者在鄉(xiāng)土中國(guó)包圍下孤獨(dú)的身影，最終只能夠選擇離鄉(xiāng)。同時(shí)離鄉(xiāng)作為一種流行的、象征著反叛傳統(tǒng)的姿態(tài)，標(biāo)志著現(xiàn)代知識(shí)分子在對(duì)傳統(tǒng)的反叛中開始了重新尋找幸福的漂泊歷程。

英國(guó)文體學(xué)家羅杰·福勒在《語言學(xué)與小說》一書中談到小說的敘事文本與敘述者、作者等的關(guān)系時(shí)曾指出：小說的構(gòu)思及其實(shí)施均由語言作為中介，而語言是社會(huì)所共有的，它蘊(yùn)涵那個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀和思維方式。作者在寫作時(shí)對(duì)語言結(jié)構(gòu)的選擇會(huì)使他在一定程度上失去自我控制，因?yàn)槲幕瘍r(jià)值觀（其中包括對(duì)于不同種類的隱含作者的不同期待）會(huì)滲透作者的言語，這樣一來，個(gè)人的表達(dá)必然會(huì)被屬于社會(huì)的意義所限定。本文試從敘事學(xué)的角度重新解讀《祝?！窛撛诘脑捳Z結(jié)構(gòu)，突出作為第一人稱“我”的雙重身份以及承擔(dān)文本敘事結(jié)構(gòu)的重要作用。1998年，趙毅衡在《當(dāng)說者被說的時(shí)候》一書中指出，《祝?！酚腥齻€(gè)敘述層：第一層（超敘述層）是第一人稱“我”以敘述者和人物的雙重身份敘述故事；第二層（主敘述層）是第一人稱敘述者“我”回憶祥林嫂的一生；第三層（次敘述層）是衛(wèi)老婆子等人向四嬸轉(zhuǎn)敘祥林嫂的故事。{1}在筆者看來，趙毅衡先生劃分的《祝福》三個(gè)敘述層實(shí)質(zhì)上是可以歸結(jié)為敘事話語的表層特征以及敘事話語的深層特質(zhì)兩個(gè)面相。敘事話語的表層特征是第一人稱“我”歸鄉(xiāng)及回憶祥林嫂的一生；深層特質(zhì)是啟蒙知識(shí)分子對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的批判及對(duì)傳統(tǒng)文化的反思。

魯迅先生在《祝?！分?，以一種歸鄉(xiāng)啟蒙者的視角揭露并批判鄉(xiāng)土人性的丑惡、愚昧，是對(duì)鄉(xiāng)土傳統(tǒng)價(jià)值的否定，隱隱有離鄉(xiāng)之念，但同時(shí)文本中暗含對(duì)啟蒙者軟弱與無力的諷刺。文本敘事話語背后呈現(xiàn)的是知識(shí)分子的困境：一方面是啟蒙者揭露國(guó)民性格的痼弊，以引起療救；另一方面則是啟蒙者同時(shí)承載著鄉(xiāng)土中國(guó)的倫理價(jià)值以及其自身性格的雙重性質(zhì)。

一、《祝?！窋⑹略捳Z的表層特征

單純從敘事文本的構(gòu)成來講，任何一個(gè)敘事文本都是一個(gè)由多個(gè)主體位置構(gòu)成的話語系統(tǒng)。在敘事文本中存在著一系列層級(jí)化的對(duì)話交流層面：（1）現(xiàn)實(shí)中的作者與現(xiàn)實(shí)中的讀者以文本為媒介的對(duì)話層；（2）文本中的隱含作者與隱含讀者的對(duì)話層；（3）敘述者與受述者構(gòu)成的對(duì)話層。的確，作為一種敘事藝術(shù)，小說文本實(shí)際上是故事敘述者的一種話語形式。敘述者不同、敘述視角的差異，直接影響著小說的表達(dá)效果。《祝?！分泄适碌亩鄬哟涡约皵⑹鲆暯堑霓D(zhuǎn)換為多層次對(duì)話結(jié)構(gòu)的敘事方式提供了可能。文本敘述了一個(gè)作為知識(shí)分子“我”歸鄉(xiāng)之后的所見所聞所想以及決定再次離鄉(xiāng)的故事，文本中也存在著多重對(duì)話。

“我”與“魯鎮(zhèn)”特殊的對(duì)話形式呈現(xiàn)的是敘述者“我”對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的隔閡。知識(shí)分子歸鄉(xiāng)見到的卻是令人失望的場(chǎng)景，連自然風(fēng)物也免不了顯現(xiàn)一種蕭索的情調(diào)。“舊歷的年底畢竟最像年底”，敘述者借省親這一行為展開對(duì)話，“魯鎮(zhèn)”的一切幾乎都沒有變，單是人老了一些；“魯鎮(zhèn)”作為鄉(xiāng)土社會(huì)的模型，呈現(xiàn)的仍然是舊中國(guó)的古老與衰敗。文本凸顯的“時(shí)間意象”揭示了社會(huì)習(xí)俗的墮力與影響性?！拔摇敝皇羌木佑诒炯遥寻凳緮⑹稣呶也痪镁蜁?huì)離開?！拔摇迸c“魯鎮(zhèn)”的對(duì)話終究只能以出走為結(jié)局。文本中多次暗示對(duì)“魯鎮(zhèn)”的失望，我終究是要離開的。在處理知識(shí)者“我”與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土之間的情感隔閡問題上，最終只能選擇離開。敘述者“我”進(jìn)入“魯鎮(zhèn)”展開對(duì)話，實(shí)質(zhì)上是新與舊的矛盾沖突。

由“我”和“祥林嫂”對(duì)話展現(xiàn)知識(shí)分子“兩重性”的性格。知識(shí)分子一方面要承擔(dān)啟蒙的責(zé)任，然而另一方面卻無法真正體會(huì)鄉(xiāng)土社會(huì)小人物的思想情感。有研究者認(rèn)為，魯迅第一人稱小說中的敘事者“我”與人物之間構(gòu)成了一種對(duì)話與潛對(duì)話的關(guān)系模式，這種關(guān)系模式是處理小說中不同的甚至是彼此沖突的聲音的方式，其中蘊(yùn)涵了一種第一人稱敘事的復(fù)調(diào)詩學(xué)。在這種復(fù)調(diào)的背后，是“我”與人物構(gòu)成的對(duì)話性的境遇關(guān)系，在文本中以農(nóng)村婦女祥林嫂和作為知識(shí)者的“我”的對(duì)話形式出現(xiàn)——“‘一個(gè)人死了以后，究竟有沒有魂靈的？’‘也許有罷，——我想?！矣谑峭掏掏峦碌恼f?！敲?，也就有地獄了？’‘??！地獄？’我很吃驚，只得支梧著，‘地獄？——論理，就該也有?！欢参幢?，……誰來管這等事……?！敲?，死掉的一家的人，都能見面的？’”她向我提出的問題，雖然是從迷信出發(fā)，卻有一種奇怪的思想深度的音響。這是祥林嫂的問題，是從她失去一切，并被逼迫到近于瘋狂時(shí)，才開始想尋求當(dāng)前現(xiàn)實(shí)以外的精神的安慰。盡管如此，仍然和我的模棱的空洞的回答形成驚人的對(duì)比，因?yàn)楸臼侵R(shí)分子的我更有可能去思索生死的意義的。小說在集中注意于祥林嫂的痛苦時(shí)，也反映了作為知識(shí)者的敘述者的致命弱點(diǎn)，寫出他不帶感情也不愿深思。祥林嫂臨終前的追問，使“我”比她更嚴(yán)重地感到陷于兩難的荒誕境地?！拔摇蔽ㄒ坏倪x擇只有逃避。我們可以追問作為啟蒙者“我”是以何種態(tài)度來面對(duì)鄉(xiāng)土群眾的？“我”以“說不清”這種態(tài)度來面對(duì)祥林嫂關(guān)于“靈魂有無”這一問題的探詢。實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)出知識(shí)分子不想承擔(dān)責(zé)任的心態(tài)。知識(shí)者“我”不是從真理角度，而是從人的需要這一出發(fā)點(diǎn)來回答祥林嫂對(duì)靈魂的質(zhì)詢。從兩者的對(duì)話表面呈現(xiàn)的是鄉(xiāng)土人物低落的國(guó)民性格和啟蒙者的頹唐墮落。我與祥林嫂的對(duì)話體現(xiàn)出兩種話語，表現(xiàn)出兩種價(jià)值體系，而在這兩個(gè)維度之間，存在一種辯難性。這種辯難性表現(xiàn)在祥林嫂以及“我”的自我辯難。

最后，再看敘述者“我”與自身的潛對(duì)話。作品著重表現(xiàn)的是“我”在整個(gè)事件過程中的心理態(tài)度?！拔摇被毓枢l(xiāng)“魯鎮(zhèn)”的第三天——得知祥林嫂死訊這一天，被作者放在一個(gè)突出的，甚至是核心的敘事位置上。從祥林嫂的死展開對(duì)祥林嫂生平事跡的碎片化記憶，敘述者“我”的回憶僅僅只是為了洗刷自己內(nèi)心的罪惡感、推卸自己的責(zé)任?！蹲８！分械膶?duì)話性發(fā)生在敘述者“我”的內(nèi)心深處，審視了“我”的靈魂與人格的分裂。文本中不斷地呈現(xiàn)祥林嫂之死不是自己的責(zé)任以及自己終究要離開的意蘊(yùn)，不僅反映“我”個(gè)人情緒的起伏，同時(shí)也反映了“我”思想上的猶豫不決：一種對(duì)于認(rèn)識(shí)的取舍和未來行動(dòng)的不確定性。這種反思和懷疑的過程，在魯迅這里即是一個(gè)自我對(duì)話的過程。巴赫金曾說過：恰恰是話語這種內(nèi)在的對(duì)話性，這種不形之于外的對(duì)話結(jié)構(gòu)、不以話語陳述自己、從對(duì)象中分解為獨(dú)立行為的對(duì)話性，才具有巨大的構(gòu)筑風(fēng)格的力量。

二、《祝福》敘事話語的深層特質(zhì)

敘事話語的言說方式可以說是一種寓言式的，它總是言在此而意在彼。因此，人們通過故事進(jìn)行的交際乃是一個(gè)本質(zhì)上隱晦曲折的過程。單純從敘事文本的構(gòu)成來講，任何一個(gè)敘事文本都是一個(gè)由多個(gè)主體位置構(gòu)成的話語系統(tǒng)?！蹲８！肺谋局饕怯蓴⑹稣叩莫?dú)特眼光和復(fù)雜心態(tài)與祥林嫂的悲劇兩部分構(gòu)成。文本圍繞“祝?！钡木€索展開，以在祝福中祥林嫂之死展開回憶。祥林嫂作為祝福中的第一號(hào)祭品，不僅揭示傳統(tǒng)生活習(xí)俗對(duì)人的壓抑與毀滅，同時(shí)沉思小人物命運(yùn)問題。為了揭示“魯鎮(zhèn)文化”“吃人”的屬性，作者甚至在小說開始就讓主人公死去，使整個(gè)寓言式故事具有一種探尋死因的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，一方面賦予祥林嫂之死一種宿命感和必然性，另一方面站在文化批判的高度重新審視了儒道釋的傳統(tǒng)價(jià)值；“魯鎮(zhèn)文化”于是成為“安排人肉的筵宴的廚房”。魯鎮(zhèn)人，對(duì)祥林嫂的死表現(xiàn)“淡然”，連追究其死期和死因的興趣都沒有。在魯鎮(zhèn)上空籠罩的祝福的“祥云”下彌漫的是充滿殺機(jī)的爆竹的“火藥香”。魯迅在細(xì)致描繪煙云密布、爆竹繁響的祝福盛況時(shí)，對(duì)“懶散而且舒適”地向往“無限的幸?！钡聂旀?zhèn)人寄予了沉痛的憂慮和感傷；同時(shí)，也尖銳地揭示了小說標(biāo)題“祝?！钡姆粗S意義。

敘事是通過講述故事來說話的行為，這種通過講述故事來說話的方式就決定了，在敘事話語中說話者必然要分化為兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的功能：一是敘述，二是言說。敘述的對(duì)象是故事，而言說的對(duì)象則是故事之外的某種思想情感認(rèn)識(shí)。但是，這兩個(gè)功能卻是辯證地統(tǒng)一于同一個(gè)敘述進(jìn)程之中的，也就是說，作者所要表達(dá)的故事之外的東西恰恰是隱含在對(duì)故事的講述之中的。于是，文本中的敘述者（最高一級(jí)的敘述者）實(shí)際上是作者這個(gè)文本之外的說話者的一個(gè)功能性身份，但是這個(gè)身份掩蓋了另一個(gè)同時(shí)存在的身份，即言說者。的確，從故事之外的言說角度來看，言說者想喚起的是一種這樣的意識(shí)：造成祥林嫂死亡的兇手，不是某一個(gè)人，而是她周圍的所有人，包括我們自己；祥林嫂之死，不是幾個(gè)壞人或階級(jí)敵人行為的結(jié)果，而是整個(gè)社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，是中國(guó)傳統(tǒng)文化負(fù)面作用的結(jié)果；祥林嫂之死是一個(gè)文化的悲劇，是從風(fēng)俗制度到思想信仰整體的悲劇。在魯鎮(zhèn)生活方式的困境中，隱含著現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)以儒道釋為主體的傳統(tǒng)文化最基本的態(tài)度和評(píng)價(jià)。其存在的不合理性在于，祥林嫂之“被吃”恰恰是人們以最無可辯駁的理性行動(dòng)相互作用的結(jié)果，具有最合理的形式。而儒道釋觀念作為支撐“魯鎮(zhèn)文化”的制度和精神存在的固有法則，則為她的“被吃”提供了內(nèi)在的理由和支持。這一謀殺案沒有真正的被告和兇手，因而全部是被告和兇手，連小說敘述者“我”也難脫干系。劉再?gòu)?fù)曾說過：“在啟蒙層面上，魯迅啟示中國(guó)人：我生活在共犯結(jié)構(gòu)之中，既被吃，也吃人。被吃的沒有絲毫自我意識(shí)。‘我亦吃人’地樂在其中。承認(rèn)自己是吃人者的共謀，恰恰是魯迅?jìng)ゴ缶裰??！眥2}民族的劣根性、國(guó)民性的堅(jiān)固弱點(diǎn)，這是魯迅找到的歷史之罪不斷重復(fù)的原因。魯迅對(duì)這種罪源有清醒的認(rèn)識(shí)，知道中國(guó)要好起來不僅僅是政權(quán)與制度的問題，更嚴(yán)重的問題是文化的問題，即人的問題、國(guó)民性的問題。魯迅的國(guó)民性思考，其核心意圖在于喚醒民眾對(duì)無罪之罪的覺悟，讓民眾意識(shí)到自己也在制造暴君和參與暴君的制造。

通過拋棄“魯鎮(zhèn)”，魯迅不但拋棄了傳統(tǒng)的生活方式，徹底否定了以儒道釋為主體的傳統(tǒng)文化，而且把中國(guó)文化從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的迫切性強(qiáng)調(diào)到了極致，并為我們清醒地把握其文化根源和內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制、從文化最深層摧毀“吃人”的文化提供了模式和規(guī)范。

三、《祝?！诽厥獾臄⑹滦Ч?/p>

作者的言說功能與敘述功能的分化造成了這樣一種效果，即由于故事有它自己的文本之內(nèi)的敘述者，它好像不是被人說出的而是自行展開的。羅蘭·巴特就曾明確地把敘事話語稱為無人對(duì)其負(fù)責(zé)的言語。因?yàn)?，在任何一個(gè)敘事文本的內(nèi)部，我們都能夠發(fā)現(xiàn)有多個(gè)話語層面存在，這些話語層面之間的關(guān)系本身便能夠產(chǎn)生某種意義?！蹲８！分袉⒚烧吲杂^且冷徹的人性批判益發(fā)有令人戰(zhàn)栗的藝術(shù)效果及反思性意義。文本中祥林嫂的死是對(duì)祝福的最大諷刺。祥林嫂的悲劇與所有人有關(guān)，我們是制造罪惡的人，我們也是“罪人”。祥林嫂的悲劇命運(yùn)與魯鎮(zhèn)籠罩著的新年祝福形成強(qiáng)烈的沖突，加強(qiáng)了敘事的藝術(shù)效果。魯迅小說常出現(xiàn)由某些隱喻或抽象主題所組成的關(guān)系的結(jié)構(gòu)，存在于他通過藝術(shù)對(duì)自己、對(duì)社會(huì)的思想探索的內(nèi)在核心。我們可認(rèn)作是“象征”敘述，指在這種敘述結(jié)構(gòu)中，“現(xiàn)實(shí)”故事的因素只有和較高層次的象征寓意結(jié)合起來讀才有意義。雖是立足于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，從自己的家鄉(xiāng)環(huán)境中取得素材，但集中起來，卻呈現(xiàn)出一位主觀性極強(qiáng)的作者所說的一個(gè)民族的寓言。表面上的布景和人物都是現(xiàn)實(shí)的，隱藏在后面的卻是從一顆困惱的心中發(fā)出的內(nèi)心的聲音。正因?yàn)橛性S多難于解決的緊張和沖突，才使魯迅運(yùn)用技巧是極其有意識(shí)的，似乎意在掩飾真正的意圖。經(jīng)過虛構(gòu)以后的魯迅故鄉(xiāng)，已經(jīng)不再是紹興或“魯鎮(zhèn)”這個(gè)具體地方，而是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的一個(gè)縮影；祝福也不僅僅是祈福無限的幸福，而是一種隱喻。

文本中這種對(duì)敘述者“我”的設(shè)置的特殊敘述技巧給魯迅的小說結(jié)構(gòu)增加了反諷的廣度。通過敘述者“我”的敘述，主人公祥林嫂即被迫害的農(nóng)村婦女的感情和行為鮮明地浮現(xiàn)，而敘述者的形象則是一個(gè)消極被動(dòng)的無感受力的知識(shí)分子。敘述者的設(shè)定為文本提供了構(gòu)成對(duì)立視界以及從主觀角度做說明的基礎(chǔ)；敘述者所扮演的角色和所起的作用具有深思、反省性質(zhì)。敘述者“我”被作者用來和主人公的痛苦相對(duì)比，祥林嫂的不幸激起了她提出那個(gè)重大的人生存在的問題，但這個(gè)問題本應(yīng)該是作為知識(shí)分子的敘述者更應(yīng)當(dāng)關(guān)心的。魯迅在這里通過敘述的藝術(shù)形式說明了啟蒙的重要性。《祝?！分性跀⑹鱿榱稚┑墓适聲r(shí)，雖運(yùn)用第一人稱敘述，卻并不直接表示自己的意見，小說中的 “我”不但不是作者自己，反而是作者拉開自己和讀者對(duì)作者自己的聯(lián)想之間距離的有效方法。韓南說：“對(duì)于魯迅這樣一位充滿道德義憤和教誨激情的內(nèi)心自覺的作家來說，反諷和超然是心理的和藝術(shù)的必要。敘述方法使他能夠在某些未解決的人的沖突方面極致使用曲筆?！蹲８！分袑⒆晕抑糜诜粗S的位置，主觀緊張與客觀距離的結(jié)合，形成特殊的敘事效果?！?/p>

《祝?！纷鳛轸斞篙^為抒情的篇章蘊(yùn)含知識(shí)者感情和心理撞擊的力量，其特殊的敘述效果為敘述者“我”（半進(jìn)入故事）和中心人物祥林嫂兩者之間的關(guān)系提供了情節(jié)的動(dòng)力。從更深層來看，文本呈現(xiàn)的是知識(shí)分子的困境：一方面是啟蒙者揭露國(guó)民性格的痼弊，以引起療救；另一方面則是啟蒙者同時(shí)承載著鄉(xiāng)土中國(guó)的倫理價(jià)值以及其自身性格的雙重性質(zhì)使其反叛中蘊(yùn)含著無限的悲情。

{1} 趙毅衡：《當(dāng)說者被說的時(shí)候》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第59-60頁。

{2} 劉再?gòu)?fù)、林崗：《罪與文學(xué)》，中信出版社2011年版，第234頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉譯.石家莊：河北教育出版社，2001.

[2] 高遠(yuǎn)東.祝福：儒道釋吃人的寓言[J].魯迅研究動(dòng)態(tài)，1989（2）.

[3] [法]羅蘭·巴特.符號(hào)學(xué)原理·敘事作品的結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論[M].李幼蒸譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

作 者：陳園園，閩南師范大學(xué)在讀碩士生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com