摘 要：雖然作為先進(jìn)文化的吸收、傳播者，俄、中知識分子有著很多相似之處，但是不同的文化背景使得俄、中知識分子注定有所不同。本篇論文將著重分析現(xiàn)代化進(jìn)程中，俄、中兩國知識分子的異同，以期能夠相互學(xué)習(xí)、借鑒，以及取長補(bǔ)短。

關(guān)鍵詞：俄、中知識分子 雙重性 極端性 中庸

在俄語中，“知識分子”有兩個含義，一個指“知識界”和“知識階層”，一個專指“為同時代人以及后世稱道的具有社會責(zé)任感和道德風(fēng)尚，對國家和民族的命運(yùn)懷有強(qiáng)烈憂患意識的‘知識人’”。我們所說的知識分子一般指后者。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，同樣面對社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展的大環(huán)境，俄、中兩國知識分子表現(xiàn)出了相似卻又不同的特點。

一、俄、中知識分子的相似性

1.積極參與社會人生。在國家現(xiàn)代化進(jìn)程中，尤其是社會轉(zhuǎn)型時期，俄中兩國知識分子都深受本土文化影響，積極地參與國家政治、關(guān)注社會民生，具有極強(qiáng)的社會責(zé)任感。無論是親歐美派，還是親本土派，他們都將追求自由和真理、謀求國家富強(qiáng)、社會發(fā)展作為自己不可推卸的責(zé)任。

俄羅斯知識分子受斯拉夫文明和東正教影響鮮明。傳統(tǒng)的“村社”形態(tài)在俄羅斯人的思想中牢牢地印下“集體主義”的烙印。東正教思想又使得俄羅斯人堅守著“道德守護(hù)者”的職責(zé)。所以，一代代俄羅斯知識分子都自覺地將自己當(dāng)作社會良心的代言人，把反抗專制、追求真理等看作自己的責(zé)任。甚至有學(xué)者說俄羅斯知識分子是世界上最有社會良心、最具責(zé)任感的知識分子。同樣的，中國知識分子深受中華民族傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化影響?！笆坎豢梢圆缓胍悖沃囟肋h(yuǎn)”（《論語·泰伯》）的使命感貫穿在整個中國歷史長河中。“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”“位卑未敢忘憂國”，這種憂國憂民的意識讓中國知識分子在幾千年來一直不改“士人”本色，勇敢地扮演著“社會良心”的角色。在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，尤其是近代社會轉(zhuǎn)型期，中國知識分子受強(qiáng)烈的社會責(zé)任感驅(qū)動，投身到社會發(fā)展浪潮中，以筆代刀，抨擊社會黑暗，直面社會人生，往往直指當(dāng)權(quán)者的心臟。例如魯迅將矛頭直指封建專制制度與封建禮教文化；茅盾描寫大時代背景下社會群體狀況；還有像周恩來這樣的“為中華之崛起而讀書”的有志學(xué)子，等等。他們的思想言論與行動都成為了真實反映中國近現(xiàn)代社會的鏡子。

2.普遍具有的雙重性與矛盾性。俄羅斯文化中的“二律背反”性決定了俄羅斯知識分子必定具有這種雙重性與矛盾性。別爾嘉耶夫曾這樣歸納俄羅斯這個民族的矛盾性：“俄羅斯是一個最無政府主義的國家，又是一個最官僚的國家；俄羅斯是一個最少沙文主義的國家，又是世界上沙文主義色彩最為濃重的國家；俄羅斯人天性自由，熱衷于浪游和尋找，卻又缺少關(guān)于個性權(quán)利的意識，缺乏對人的尊嚴(yán)的捍衛(wèi)?！眥1}這一點表現(xiàn)在俄羅斯知識分子從來沒有確定自己對當(dāng)局的態(tài)度。他們常常充滿了崇高的理想，具有無私奉獻(xiàn)的精神和積極的參與性。但是，一旦面臨當(dāng)局者的威脅與利誘，這些知識分子又往往以妥協(xié)、和解的態(tài)度去面對，缺乏堅持性。

受傳統(tǒng)儒家文化的影響，中國知識分子以“修身、齊家、治國、平天下”為己任，將自己看作是推動和維護(hù)社會發(fā)展的主流。自古以來，知識分子“以死直諫”一直為人敬仰。從20世紀(jì)中國社會轉(zhuǎn)型以來，大多數(shù)知識分子都以“社會良心”的身份自處，勇敢地承擔(dān)起社會啟蒙與監(jiān)督的責(zé)任。但是我們也可以看到，隨著中國社會形態(tài)的改變，很多知識分子迫于生活的壓力與形勢的威脅漸漸依附于政府，不再是以自由文人身份出現(xiàn)，而是生活在體制之下，受到政府和當(dāng)權(quán)者的管理，慢慢失去了自己獨立的人格。

這是俄、中知識分子的一種通病，為了生存，為了避免權(quán)力者的驅(qū)逐與雪藏，知識分子只能不斷妥協(xié)、讓步。

二、俄、中知識分子的差異性

1.“彌賽亞”意識與“務(wù)實”精神。俄羅斯知識分子身上具有濃郁的宗教性。眾所周知，他們有著強(qiáng)烈的濟(jì)世救民的使命感、深刻的社會責(zé)任感和自我犧牲的“圣徒”精神。受東正教世界觀的影響，俄羅斯知識分子的眼光與意識更多的是在精神層面，指向未來、關(guān)懷著全人類。他們普遍具有一種強(qiáng)烈的“彌賽亞”意識，這種意識使得俄羅斯知識分子視拯救俄羅斯、拯救世界、挽救正在走向墮落的人類為自己不可推卸的責(zé)任。拉吉舍夫《從彼得堡到莫斯科旅行記》中有一段話是俄國知識分子誕生并立世的宣言：“看看我的周圍，我的靈魂由于人類的苦難而受傷?！眥2}俄羅斯知識分子并非將自己的任務(wù)與責(zé)任局限于俄羅斯民族，而是放眼于全世界與全人類，以自身強(qiáng)烈的自省和自責(zé)意識觀照著整個世界與整個人類的生存。

中國知識分子則與之不同，如上文所述，中國知識分子長期受儒家傳統(tǒng)文化熏陶，雖然關(guān)心社會政治與民生疾苦，但相較于俄羅斯知識分子，他們更加關(guān)注個人，抱著“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨善其身”觀念的人有很多。在近現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型期間，中國知識分子的身上體現(xiàn)出一種現(xiàn)實性，文學(xué)作品中最先表現(xiàn)的正是對于自身身份的認(rèn)同和知識分子內(nèi)心的書寫。他們更加看中現(xiàn)實世界，而非虛幻、不可捉摸的虛空。相較于俄羅斯知識分子精神層面的思考與擔(dān)憂，“務(wù)實”成為了中國知識分子與之不同的一個特點。

2.走向極端與堅持中庸。如上文所說，俄羅斯文化中的“二律背反”性造成俄羅斯知識分子的雙重性與矛盾性。而這種矛盾沖突又使俄羅斯知識分子在現(xiàn)代化進(jìn)程和社會轉(zhuǎn)型期走向了極端。別爾嘉耶夫在他的《俄羅斯思想》中寫道：“應(yīng)當(dāng)記住，俄羅斯人的天性是完全極端化的。一方面，是恭順，是對權(quán)力的放棄；另一方面，是由憐憫之心激起的、追求正義的暴動。一方面，是同情，是憐憫；另一方面，是潛在的殘忍。一方面，是對自由的愛；另一方面，是對奴役的接受?！眥3}最能體現(xiàn)這一特點的就是斯拉夫派和西歐派對于俄國現(xiàn)代化進(jìn)程應(yīng)該怎么走這個問題進(jìn)行的長期爭論。兩派的爭論焦點在于是否要堅持俄羅斯文化傳統(tǒng)。斯拉夫派認(rèn)為俄羅斯具有與西方不同的地緣環(huán)境和民族傳統(tǒng)，應(yīng)該拋棄一切西方元素，堅持本民族的傳統(tǒng)，走具有自己特色的路。而西歐派認(rèn)為俄羅斯的文化傳統(tǒng)是落后的，俄羅斯應(yīng)該全面學(xué)習(xí)西歐科學(xué)技術(shù)和政治體制，俄羅斯只有走西化道路才能發(fā)展。

與這種極端性格不同，中國知識分子身上充分體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化中的“中庸”思想?！爸杏埂笔钦f待人接物不偏不倚，要“包容”“變通”，要有一個“度”。這種“度”，就是尋求事物的一個折中點。中國知識分子總是與政府保持著一種若即若離的關(guān)系，他們很多受到政府的供養(yǎng)與資助，與政府有一種依附關(guān)系，但另一方面，又總是尋求一個能體現(xiàn)自身獨立人格的方式，表達(dá)自己對社會、對政府的看法。尤其是中國現(xiàn)代知識分子，在面對是保持自身獨立性，還是對現(xiàn)實妥協(xié)這一問題時，大多選擇了一種折中的方式，那就是為了生存對現(xiàn)實狀況保持緘默或發(fā)表一些無關(guān)痛癢的言論，但在控制比較松散的時候又大膽發(fā)表自己的見解。于筆者看來，雖然在為人處世、人際交往中把握“中庸”是聰明的，但在以直面社會人生、療救社會現(xiàn)實為責(zé)任的知識分子身上則無疑會增強(qiáng)其軟弱性與妥協(xié)性。

3.社會根基性上的強(qiáng)弱差距。除了以上兩點，俄羅斯知識分子相較于中國知識分子更加缺少根基性。所謂“士農(nóng)工商”，中國幾千年的傳統(tǒng)使得知識分子在歷朝歷代都處于上層階級。無論是農(nóng)民、手工業(yè)者，還是商人，都以自身或下一代成為“士”為目標(biāo)，而科舉制度也為平民提供了機(jī)會。這些都使得中國知識分子很多出身平民，更加了解群眾需求。在近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期，由于種種原因，中國知識分子失去了一直以來的崇高地位，但是卻更加融入到平民百姓生活中，與群眾共同生活，經(jīng)歷著社會的種種。而俄羅斯知識分子大多出身貴族家庭，是在受西方先進(jìn)科技和民主思想的沖擊和影響后變成了背叛者。如“十二月黨人”，他們大多出身軍官家庭，在受到大革命和民主思想沖擊后勇敢起義。但是，這些勇于改革和革命的知識分子在叛變之后，又往往找不到另一個階級作為自己的盟友。他們作出了斗爭，卻發(fā)現(xiàn)自己的努力不被人理解，甚至毫無意義。他們不斷地尋找使俄羅斯走出困境的方法，但最終卻沒有得到群眾的共鳴與支持。俄羅斯文學(xué)史上一系列“多余人”形象正體現(xiàn)了這一特點。俄羅斯知識分子似乎總是活在自己的想象中，與實際生活總存在一種隔膜。受宗教思想驅(qū)使，他們積極地追求群眾的自由、解放，但從未了解群眾的真正需求，這也必將導(dǎo)致自身與群眾的隔閡與誤解，缺少了社會根基性。

三、結(jié)語

在現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型期間，俄、中知識分子都有著自己的妥協(xié)與堅守，俄羅斯知識分子身上的那種極端性我們應(yīng)該引以為戒，但那種關(guān)懷整個人類生存狀況與精神危機(jī)的廣闊眼光是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的。同樣的，中國知識分子堅實的群眾性、根基性是我們必須維護(hù)和堅持的。

{1}{3} 劉文飛：《伊阿諾斯，或雙頭鷹》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第313—315頁，第316頁。

{2} 包文琦：《轉(zhuǎn)型期的中俄知識分子精神狀態(tài)研究——以張賢亮和尤·波里亞科夫的代表作〈綠化樹〉及〈無望的逃離〉為個案》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉文飛.伊阿諾斯，或雙頭鷹[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[2] 包文琦.轉(zhuǎn)型期的中俄知識分子精神狀態(tài)研究——以張賢亮和尤·波里亞科夫的代表作《綠化樹》及《無望的逃離》為個案[D].華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[3] 侯.從民族性格的差異性看中俄兩國的民族契合[J].黑河學(xué)刊，2013（6）.

作 者：徐瑤華，遼寧師范大學(xué)2013級文學(xué)碩士，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。

編 輯：趙紅玉