行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)獨(dú)立發(fā)揮職能對(duì)于發(fā)展現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越重要。但改革既需要體制內(nèi)生成的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)改制脫鉤，也需要更多體制外生成的、自下而上自組織的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的出現(xiàn)。在體制剛性狀態(tài)下，這一轉(zhuǎn)型過(guò)程將是漫長(zhǎng)的

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府部門，社會(huì)組織部門與私人部門都實(shí)行自主治理。自主治理的基礎(chǔ)則是治理主體的自主性、獨(dú)立性和法律地位上的平等性。行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)這樣的社會(huì)組織也一樣。只有這樣，它們才能充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能與作用。作為工商業(yè)界中企業(yè)之間的成員互益性聯(lián)合組織，它們的首要職能應(yīng)該為維護(hù)組織成員利益和代表所在工商業(yè)領(lǐng)域的總體利益。

但是中國(guó)還不同于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。中國(guó)迄今為止還沒有協(xié)會(huì)法或者商會(huì)法，只存在一個(gè)社會(huì)組織登記管理?xiàng)l例。

中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)，其多數(shù)由政府自上而下設(shè)立，或者由政府部門改制而來(lái)，政府干預(yù)和控制嚴(yán)重，往往代行部分政府行業(yè)管理職能，被稱為“二政府”，屬于體制內(nèi)生成型行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)，缺乏自主性、獨(dú)立性和法律地位上的平等性。只有小部分行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)是自下而上設(shè)立，屬于體制外生成型行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)。即便它們不是“二政府”，其自主性、獨(dú)立性和法律地位上的平等性仍然不夠。原因在于中國(guó)的社會(huì)組織仍然處于被管治的狀態(tài)，存在行政主導(dǎo)的問(wèn)題，行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的地位低于政府部門。

上述這種格局看上去似乎問(wèn)題不大。但是這也決定了，當(dāng)中國(guó)政府的法規(guī)政策或者政府行為嚴(yán)重影響整個(gè)工商業(yè)或者某些企業(yè)的利益時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)往往無(wú)力進(jìn)行強(qiáng)有力的政策維權(quán)，只能單條腿走路：也即向政府陳情匯報(bào)的協(xié)商性民主之路，而非與政府慷慨力爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)性民主之路。

競(jìng)爭(zhēng)性民主的經(jīng)驗(yàn)

存在競(jìng)爭(zhēng)性民主的地方，協(xié)商性民主可以起到錦上添花之功效;不存在競(jìng)爭(zhēng)性民主的地方，協(xié)商性民主雖然比其不存在要好，但是很多話題是碰不得的，事先即被排除在協(xié)商之外。有了競(jìng)爭(zhēng)性民主，再添上協(xié)商性民主，行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)等社會(huì)組織作為政府部門、私人部門之外的第三部門的自主治理才能生機(jī)勃勃，富有活力。一方面，政府與行業(yè)協(xié)會(huì)及商會(huì)可以共建政社合作伙伴關(guān)系，制定和執(zhí)行伙伴關(guān)系合作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織管理機(jī)構(gòu)的社會(huì)化和扁平化，厲行社會(huì)共治。另一方面，即便存在合作伙伴關(guān)系，也不排除在意見不一致時(shí)采取非合作性行動(dòng)，組織記者招待會(huì)、政策討論會(huì)，要求立法部門舉行聽證會(huì)，遞交書面抗議，或者更劇烈的對(duì)峙性行動(dòng)，以求解決工商業(yè)或其某些成員的利益訴求。當(dāng)然，這里的“非合作”只是相對(duì)而言，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府、社會(huì)組織與個(gè)人都要求在遵守法治方面合作。而且它們一般也是這么去做的。

這種協(xié)商性民主與競(jìng)爭(zhēng)性民主的結(jié)合可以以英國(guó)為例來(lái)加以說(shuō)明。英國(guó)的政社合作伙伴關(guān)系模式簡(jiǎn)稱“英國(guó)模式”，頗有特色。該模式的特征是，英國(guó)政府和社會(huì)組織簽訂相互權(quán)利義務(wù)和達(dá)成合作伙伴關(guān)系的協(xié)議（compact），組建一個(gè)自主治理的社會(huì)組織管理部門，建立行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的公共評(píng)價(jià)和評(píng)估機(jī)制，成立一個(gè)由政府、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織代表組成的獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)，形成在相互信任、相互監(jiān)督和公開透明基礎(chǔ)上的合作伙伴關(guān)系和合作公益機(jī)制，來(lái)共同制定社會(huì)組織發(fā)展的公共政策，并共同負(fù)責(zé)社會(huì)組織的登記、組織認(rèn)證等工作。

這些公共政策包括：社會(huì)組織自身管理體制改革的總體思路、戰(zhàn)略和實(shí)施步驟;社會(huì)組織管理體制改革的法規(guī)、規(guī)章和政策;政府職能向社會(huì)組織轉(zhuǎn)移的內(nèi)容范圍和方式;行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的規(guī)范化方案，包括籌備、成立與運(yùn)行的方案等。

但是，在中國(guó)這種合作伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)是很脆弱的，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)及商會(huì)與政府之間的地位不平等，而合作伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)是合作者的地位應(yīng)該是平等的。無(wú)論是社會(huì)組織還是政府，都是在法治之下各自行使自己的治理職責(zé)。

另一方面，也必須明確，在“英國(guó)模式”下，行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)等社會(huì)組織仍然有著選擇競(jìng)爭(zhēng)性民主手段進(jìn)行政策維權(quán)的選擇。當(dāng)政府政策與行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的利益發(fā)生嚴(yán)重對(duì)峙時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)首先在合作伙伴關(guān)系框架內(nèi)通過(guò)協(xié)商解決問(wèn)題。如果解決不了問(wèn)題，那么行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)可以直接通過(guò)“抗?fàn)幮浴本S權(quán)的方式維護(hù)工商業(yè)利益，其前提是法律已經(jīng)確立了其獨(dú)立的、與政府平等的法律地位。

在中國(guó)“行政本位”的體制下，由于法律的長(zhǎng)期缺位，那些依賴行政權(quán)威和行政資源的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)總體上難以代表工商業(yè)界利益、行使其維護(hù)成員企業(yè)和商界權(quán)益的制度功能，無(wú)法在經(jīng)濟(jì)格局中發(fā)揮應(yīng)有的防護(hù)作用。防護(hù)作用的缺失致使中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制中工商業(yè)者被公權(quán)力侵權(quán)的情況極其嚴(yán)重。

比如，中國(guó)中小企業(yè)的稅費(fèi)普遍嚴(yán)重，使得許多中小企業(yè)主不得不成為“刁民”，如果不想方設(shè)法逃稅避稅，就可能入不敷出，無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)。北京金百瑞農(nóng)業(yè)科技有限公司這樣一家農(nóng)業(yè)企業(yè)每年的涉公非稅收各類支出占到營(yíng)業(yè)額的5%-10%，使得稅、費(fèi)、罰占了小微企業(yè)近一半成本。很多地方，作為政府和法律代表的基層行政執(zhí)法人員，可以通過(guò)行政程序的前置審批環(huán)節(jié)直接決定企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的生存發(fā)展。政府部門可以使得企業(yè)數(shù)十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)、數(shù)億財(cái)產(chǎn)不受法律監(jiān)控和約束被滅失，甚至發(fā)生官奪民產(chǎn)的嚴(yán)重惡政。中國(guó)哪個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)在這方面能夠與政府部門取得有效協(xié)商？答案是基本上沒有。平等協(xié)商渠道基本上不存在，貌似存在的渠道（比如由協(xié)會(huì)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)作為人大代表或者政協(xié)委員遞交議案和提案）也無(wú)效。至于競(jìng)爭(zhēng)性民主范疇的手段，則暫且更夠不上一提。這一現(xiàn)象，從側(cè)面上也看到中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)本身的地位薄弱，它們?cè)诰S護(hù)成員企業(yè)和行業(yè)利益方面的功能基本上未能或者難以發(fā)揮。

“占坑型”社會(huì)組織

上述民營(yíng)企業(yè)的惡劣生存環(huán)境，說(shuō)明中國(guó)的很多行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)屬于“占坑”型的社會(huì)組織，它們占據(jù)了作為行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)的位置，也就是“坑”，好聽點(diǎn)就是空間，但是不履行或者沒有充分履行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)應(yīng)該履行的職能。

民營(yíng)企業(yè)的惡劣生存環(huán)境也說(shuō)明了，行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)數(shù)量大，并不意味著其力量就大。根據(jù)國(guó)家民政系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月底，全國(guó)依法登記的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)近7萬(wàn)個(gè)，其中全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)800余個(gè)。其數(shù)量不謂不大，“占坑”不謂不多。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，由市場(chǎng)自發(fā)產(chǎn)生的所謂體制外行業(yè)協(xié)會(huì)，大約只占全部行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量的30%左右。即便有些行業(yè)存在這類行業(yè)協(xié)會(huì)，也不意味著其活力就大。在現(xiàn)有體制下，它們很難做到自主性、獨(dú)立性和法律地位上的平等性，一般缺乏吸引力，而且它們沒有“二政府”型行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)所具有的代行政府部門行業(yè)管理職能的權(quán)力，不能讓行業(yè)內(nèi)企業(yè)“屈從”。

還有一種“占坑”型協(xié)會(huì)組織表面上類似于德國(guó)的屬地制商會(huì)，但實(shí)際上是政府部門。在嚴(yán)格意義上，不屬于我們這里的討論范圍，但是又不能不提及。那就是個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)和私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)，合稱“個(gè)私協(xié)會(huì)”。它們一直是國(guó)家各級(jí)工商行政管理部門的重要職責(zé)和直屬事業(yè)單位，由政府組建、撥款、派出工作人員，并規(guī)定其首要職能和工作是加強(qiáng)政治引導(dǎo)，推進(jìn)個(gè)私企業(yè)黨建工作，圍繞中心工作，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定服務(wù)。

據(jù)中國(guó)個(gè)協(xié)統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，全國(guó)共建立縣區(qū)級(jí)以上個(gè)私協(xié)會(huì)（含合署辦公的個(gè)私協(xié)會(huì)和單獨(dú)建立的個(gè)協(xié)、私協(xié)，下同）3941個(gè)，其中，省級(jí)32個(gè)，地（市）級(jí)468個(gè);在縣區(qū)級(jí)協(xié)會(huì)以下還建立基層分會(huì)21282個(gè)、會(huì)員小組10.6萬(wàn)個(gè)、行業(yè)組織7047個(gè)。全國(guó)“加入”各級(jí)個(gè)協(xié)的個(gè)體工商戶共有2807.8萬(wàn)戶，占個(gè)體工商戶總戶數(shù)的74.8%，全國(guó)“加入”各級(jí)私協(xié)的私營(yíng)企業(yè)共有558.3萬(wàn)戶，占私營(yíng)企業(yè)總戶數(shù)的57.7%。而且，個(gè)私協(xié)會(huì)會(huì)員企業(yè)中的從業(yè)人員多達(dá)1.4億人。全國(guó)的個(gè)協(xié)的數(shù)量不謂不大，但是這也說(shuō)明其“占坑”也大：由于個(gè)私協(xié)會(huì)的官辦本質(zhì)，往往是工商局領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，個(gè)私協(xié)會(huì)缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商會(huì)或者協(xié)會(huì)本應(yīng)具備的自主性，獨(dú)立性，以及法律地位上的平等性。

在改革開放之初，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的生產(chǎn)基本上依循體制內(nèi)生成機(jī)制，由政府自上而下組建產(chǎn)生，或者隨著政府體制改革過(guò)程轉(zhuǎn)制而來(lái)。如此產(chǎn)生的組織，官辦色彩強(qiáng)烈，獨(dú)立地位缺失，政府干預(yù)嚴(yán)重。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，民營(yíng)企業(yè)日益需要擁有自己的行業(yè)或者商務(wù)代表組織，由此催生了越來(lái)越多體制外企業(yè)自行組織的、內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)。

比如溫州燈具商會(huì)、鞋革工業(yè)協(xié)會(huì)、服裝商會(huì)、煙具協(xié)會(huì)和眼鏡商會(huì)等，都是由行業(yè)內(nèi)企業(yè)自發(fā)自愿組建的非正式組織。其中溫州煙具商會(huì)成立于1991年。后來(lái)根據(jù)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于1997年印發(fā)的《關(guān)于選擇若干城市進(jìn)行行業(yè)協(xié)會(huì)試點(diǎn)的方案》的通知，上述四家協(xié)會(huì)都被溫州市政府列入該市的試點(diǎn)協(xié)會(huì)（共7家），從而得到政府的正式承認(rèn)。

隨著中國(guó)市場(chǎng)化的深入開展，政府日益意識(shí)到行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的重要作用和獨(dú)立發(fā)揮職能的重要性。但這既需要體制內(nèi)生成的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)改制脫鉤，也需要更多體制外生成的、自下而上自組織的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的出現(xiàn)。但是，在體制剛性狀態(tài)下，這一轉(zhuǎn)型過(guò)程將是漫長(zhǎng)的。

2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出了“政社分開”的制度要求，國(guó)務(wù)院于同年提出2015年落實(shí)這一決定，同時(shí)還決定引入“一業(yè)多會(huì)”打破“一業(yè)一會(huì)”的壟斷，并不再要求新的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的注冊(cè)登記有“業(yè)務(wù)主管單位”。2014年十八屆四中全會(huì)決定要求加強(qiáng)社會(huì)組織立法，規(guī)范和引導(dǎo)各類社會(huì)組織健康發(fā)展，支持行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)類社會(huì)組織發(fā)揮行業(yè)自律和專業(yè)服務(wù)功能。

迄今為止，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)隨著市場(chǎng)的發(fā)育與政府職能的轉(zhuǎn)變而得到了較大的發(fā)展，在成員服務(wù)、行業(yè)管理、行業(yè)自律、承接政府委托與政府轉(zhuǎn)移職能等方面逐漸發(fā)揮重要的作用。但是，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)發(fā)展仍然受到許多體制問(wèn)題的困擾。行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)具體的治理與運(yùn)作問(wèn)題表現(xiàn)為：

一是設(shè)立運(yùn)作問(wèn)題：由于行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)組織的生成模式的主體仍然是由政府推動(dòng)和政府機(jī)構(gòu)重組為主，新生成的協(xié)會(huì)商會(huì)組織能夠自下而上順應(yīng)市場(chǎng)需求產(chǎn)生對(duì)于其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)治理未來(lái)的發(fā)展中真正發(fā)揮作用至關(guān)重要。為此，政府提出要打破“一業(yè)一會(huì)”和不再要求新設(shè)立協(xié)會(huì)商會(huì)有“業(yè)務(wù)主管單位”，但是，由于對(duì)于協(xié)會(huì)和商會(huì)的設(shè)立仍然適用審批制，自下而上方式設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)遭遇行政審批的瓶頸。當(dāng)前，異地商會(huì)發(fā)起有強(qiáng)烈動(dòng)力，但是因缺乏對(duì)全國(guó)性或者跨行政區(qū)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)注冊(cè)登記的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序，民營(yíng)企業(yè)很難通過(guò)自下而上的方式來(lái)設(shè)立這類行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)。大量現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)仍然有業(yè)務(wù)主管單位，政府的行政干預(yù)與社會(huì)組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自主治理不相一致。

為此，十八屆三中全會(huì)決定提出了 “激發(fā)社會(huì)組織活力。正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開”，國(guó)務(wù)院辦公廳2013年發(fā)布規(guī)定，要求在2015年基本完成與行政機(jī)構(gòu)的脫鉤。從一些省市的改革試點(diǎn)來(lái)看，只能做到形式上的脫鉤，難以實(shí)現(xiàn)真正的脫鉤。而尚未實(shí)現(xiàn)與政府脫鉤的許多行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)的行政職能、人員管理、財(cái)務(wù)資產(chǎn)、黨建、外事管理服務(wù)、工商稅務(wù)檢查、官員或者離休官員派任要職等等，都與政府行為關(guān)系緊密。

二是職能作用問(wèn)題：目前協(xié)會(huì)和商會(huì)在涉及經(jīng)濟(jì)治理方面的功能較少，例如制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品認(rèn)證、行業(yè)自律與準(zhǔn)入、參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定、解決國(guó)際訴訟、參與政府決策等?，F(xiàn)有行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)在代表和維護(hù)成員企業(yè)利益的基本服務(wù)和增值服務(wù)上相對(duì)比較薄弱，滿足成員服務(wù)需求的能力有限，主要的職能作用還集中于初級(jí)的互益服務(wù)層次。

同時(shí)，對(duì)成員企業(yè)提供的服務(wù)一般化，往往隨大流、沒有特色，缺乏針對(duì)性、及時(shí)性、系統(tǒng)性、持續(xù)性和前瞻性。很多企業(yè)參加了多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)組織，所得到的基本服務(wù)往往雷同，導(dǎo)致一些會(huì)員企業(yè)對(duì)過(guò)多的活動(dòng)邀請(qǐng)存有抵制心理。

此外，部分行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)組織甚至利用與政府關(guān)系的這種特殊地位，向成員企業(yè)收取各種不當(dāng)費(fèi)用，比如（評(píng)比費(fèi)等等），這些都影響到組織的績(jī)效。

三是內(nèi)部治理問(wèn)題：目前行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)組織雖然在形式上一般具備民主選舉、民主決策、民主管理與民主監(jiān)督機(jī)制，但是其中多數(shù)還難以像阿拉善生態(tài)協(xié)會(huì)那樣真正落實(shí)這“四大民主”，多少存在“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。

社會(huì)組織的職能和作用的發(fā)揮主要取決于會(huì)長(zhǎng)的個(gè)人動(dòng)員能力和會(huì)長(zhǎng)及其管理班子的管理能力。隨著很多行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的會(huì)長(zhǎng)人選發(fā)生變化，秘書長(zhǎng)人選也往往跟著新任會(huì)長(zhǎng)的個(gè)人喜好而發(fā)生變化，這也與缺乏民主治理的文化與制度有關(guān)。

再次，部分行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的運(yùn)行與資金來(lái)源依賴于一家有實(shí)力的企業(yè)，雖然沒有缺乏資金、辦公場(chǎng)所與工作人員配備之虞，但是行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)容易失去獨(dú)立性和代表性，難以代表其他成員的利益。以上這些因素都降低成員企業(yè)參與的積極性和組織職能作用的發(fā)揮。

四是誠(chéng)信自律問(wèn)題：總體上，除了少數(shù)對(duì)信用、專利、無(wú)形資產(chǎn)等要素有特殊依賴性的社會(huì)組織外，協(xié)會(huì)和商會(huì)所應(yīng)發(fā)揮的行業(yè)自律職能并不充分。目前中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)在行業(yè)自律上的約束是一種弱約束，尚未建立行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)及其從業(yè)人員的誠(chéng)信體系，這種誠(chéng)信體系本來(lái)有利于強(qiáng)化行業(yè)自律。協(xié)會(huì)和商會(huì)組織采取的是提倡會(huì)員企業(yè)自律自約，但對(duì)于會(huì)員企業(yè)的不自律行為缺乏透明、有效的懲罰措施。

此外，部分行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)中的個(gè)別成員對(duì)組織治理的控制較大，影響其行業(yè)自律與面向公共利益的運(yùn)作。一些行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)甚至有意或者無(wú)意采取與國(guó)家法律相抵觸的反競(jìng)爭(zhēng)的操作，這些行為不僅影響企業(yè)的創(chuàng)新和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而且危害協(xié)會(huì)和商會(huì)組織的正能量與公信力。

上述一系列問(wèn)題就導(dǎo)致很多行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的作用力和影響力不夠，進(jìn)而影響成員企業(yè)對(duì)參與行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的積極性，也使得協(xié)會(huì)資金來(lái)源不足，尤其是會(huì)員費(fèi)和捐助資金不足。這又使得其內(nèi)部工作人員的工作班子待遇較低，缺乏工作積極性。由此形成一種不斷的惡性循環(huán)。

改革探路

基于上述分析，中國(guó)亟須改革行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)，通過(guò)改革強(qiáng)化其活力，使其發(fā)揮出應(yīng)有的職能與作用。

第一，需要從強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的自主性、獨(dú)立性與法律地位上的平等性角度來(lái)解決影響行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)活力不足的體制問(wèn)題。這意味著政府職能要從無(wú)限政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府甚至有限政府，從管制轉(zhuǎn)向治理。事業(yè)單位改革要到位，否則政府職能只是轉(zhuǎn)移到事業(yè)單位或者“二政府”，結(jié)果政府仍然為無(wú)限政府，沒有真正轉(zhuǎn)移職能。

第二，加快行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)立法，以法律高度保障其職能與作用的發(fā)揮。十八屆三中全會(huì)與四中全會(huì)決定對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的發(fā)展提出了明確的方向，從這一動(dòng)向看來(lái)，由全國(guó)人大對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)進(jìn)行立法的時(shí)機(jī)也已經(jīng)成熟。需要在立法時(shí)明確引入行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的“一業(yè)多會(huì)”的競(jìng)爭(zhēng)體制和取消業(yè)務(wù)主管單位。這是因?yàn)橹袊?guó)的政策多變，立法規(guī)定能保障改革和發(fā)展的方向。新的法律應(yīng)簡(jiǎn)化對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的注冊(cè)登記或備案程序。行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的新設(shè)，總體上可遵循備案制和核準(zhǔn)制相結(jié)合的原則進(jìn)行。根據(jù)經(jīng)濟(jì)類社會(huì)組織的成熟程度來(lái)區(qū)別對(duì)待：在未成熟時(shí)，可以參照廣東省一些城市的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)行前先備案;條件成熟時(shí)，再核準(zhǔn)正式注冊(cè)登記，獲得法人資格。

除了根據(jù)一定明確的最低核準(zhǔn)條件直接由下而上設(shè)立全國(guó)性和跨區(qū)域行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)之外，還可以部分參照臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，只要在各地區(qū)建立了一定數(shù)量的某個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)，即可申請(qǐng)?jiān)O(shè)立全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)。具體到大陸，這意味著，一定數(shù)量的省份設(shè)立了某個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)，即可到民政部申請(qǐng)核準(zhǔn)設(shè)立一個(gè)全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)，或其聯(lián)合會(huì)。同樣，設(shè)立省級(jí)、地市級(jí)、縣級(jí)的行業(yè)協(xié)會(huì)或者聯(lián)合會(huì)也依次類推。

第三，有必要促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)完善其內(nèi)部治理機(jī)制，要求其根據(jù)其章程去運(yùn)行，政府和社會(huì)各界根據(jù)其章程對(duì)其運(yùn)行進(jìn)行外部監(jiān)督。各級(jí)政府可通過(guò)政府采購(gòu)形式支持由獨(dú)立于政府的、有專長(zhǎng)的研究培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)工作人員提供內(nèi)部自主治理培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容除了包括與行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的專業(yè)運(yùn)作和管理有關(guān)的內(nèi)容之外，也需要包括“民主選舉、民主決策、民主管理與民主監(jiān)督”培訓(xùn)，尤其是《羅伯特議事規(guī)則》培訓(xùn)，要求行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)在落實(shí)其內(nèi)部治理機(jī)制方面做到。

第四，還需要加快改革自上而下建立或由政府轉(zhuǎn)制而來(lái)的體制內(nèi)生成型行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)。其關(guān)鍵在于這些行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)在行政職能、人員管理、財(cái)務(wù)資產(chǎn)、黨建、外事管理服務(wù)等方面要限期與政府脫離關(guān)系，自擔(dān)責(zé)任。對(duì)一些難以轉(zhuǎn)型的體制內(nèi)生成型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)以及個(gè)私協(xié)會(huì)實(shí)行限期退出。很多體制內(nèi)生成型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的改制，但是仍然對(duì)政府依賴性嚴(yán)重，難以與政府真正脫鉤，不能發(fā)揮其作為行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)所應(yīng)發(fā)揮的作用。此外，現(xiàn)有個(gè)私協(xié)會(huì)更像是政府部門，難以實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)型。對(duì)它們實(shí)行成功轉(zhuǎn)型的希望太小，交易成本太大。上述行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)可以通過(guò)限期退出。同時(shí)應(yīng)加速引入由民營(yíng)企業(yè)自下而上自行組織的體制外生成型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)，或者說(shuō)私人部門內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)。現(xiàn)有的個(gè)私協(xié)會(huì)則可以在短期內(nèi)取消，鼓勵(lì)個(gè)私企業(yè)自下而上組建新的個(gè)私協(xié)會(huì)及其聯(lián)合會(huì)。

作者馮興元為中國(guó)社科院農(nóng)村所研究員，陳幽泓為中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授