劉佳

摘 要：有關(guān)工傷48小時(shí)搶救時(shí)間認(rèn)定糾紛在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，在工作崗位上發(fā)生意外，是要積極搶救保命還是放棄搶救保工傷賠償已經(jīng)不再是單純的醫(yī)療問(wèn)題，而是用生命爭(zhēng)取賠償?shù)膯?wèn)題。這令人難以抉擇的48小時(shí)工傷時(shí)間問(wèn)題從何而來(lái)，在一系列事件發(fā)生之后又有沒(méi)有改變的可能？

關(guān)鍵詞：工傷；時(shí)間限；

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2015）-01-00-01

有關(guān)工傷48小時(shí)搶救時(shí)間認(rèn)定糾紛在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，在工作崗位上發(fā)生意外，是要積極搶救保命還是放棄搶救保工傷賠償 已經(jīng)不再是單純的醫(yī)療問(wèn)題， 而是用生命爭(zhēng)取賠償?shù)膯?wèn)題。這令人難以抉擇的48小時(shí)工傷時(shí)間問(wèn)題從何而來(lái)，在一系列事件發(fā)生之后又有沒(méi)有改變的可能？

工傷保險(xiǎn)條例從根本上講是處理勞動(dòng)者和用工者之間的關(guān)系，說(shuō)到底是權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，而為了保障因?yàn)楣ぷ髟馐苁鹿蕚蛘邠Q職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)于2004年1月1號(hào)起，正式實(shí)施了《工傷保險(xiǎn)條例》，其中第十五條明確規(guī)定：在工作時(shí)間或工作崗位突發(fā)疾病死亡或者是在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。也就是說(shuō)搶救超過(guò)四十八小時(shí)后死亡，或者是在工作時(shí)發(fā)病但是沒(méi)有死亡的，都不能認(rèn)定為工傷。正是這四十八小時(shí)的時(shí)間線，在具體實(shí)例中卻成為冰冷的奪命砝碼。由于因公住院和非因公住院所得到的補(bǔ)償有近十倍的差距，一些病人的家屬不得不選擇在接近四十八小時(shí)請(qǐng)醫(yī)生結(jié)束治療。而一些用工單位卻會(huì)要求醫(yī)院盡量拖延時(shí)間維持生命，超過(guò)四十八小時(shí)的賠償時(shí)間點(diǎn)。因?yàn)楣≡簱尵纫幻颊?，正好處在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，如果搶救無(wú)望，雙方就可能出現(xiàn)對(duì)立觀點(diǎn)：家屬認(rèn)為既然搶救無(wú)望，可能放棄治療，但是用人單位更愿意出更多的錢希望醫(yī)院能夠盡力搶救。

如今人們的工作壓力都很大，因?yàn)楣ぷ鬟^(guò)度操勞而導(dǎo)致的患病甚至死亡的新聞屢見(jiàn)不鮮。 但是在工作地點(diǎn)工作時(shí)間發(fā)生意外猝死的不算工傷，相信很多人都難以相信。但是近日這樣看起來(lái)既不合情又不合理的事情卻再次發(fā)生。

2014年11月12號(hào)，四川南充一家超市的經(jīng)理劉某突然暈倒在辦公室，現(xiàn)場(chǎng)兩名員工立即撥打了120把劉某送往醫(yī)院搶救，經(jīng)主治醫(yī)生診斷，劉某昏倒的原因是腦干出血，這種病癥一旦病發(fā)，治愈的希望不大。12月4號(hào)，經(jīng)過(guò)二十一天的治療之后，劉某搶救無(wú)效最終死亡。面對(duì)突如其來(lái)的打擊，劉某的家屬認(rèn)為，劉某應(yīng)該按照工傷得到賠償， 因?yàn)樗霓k公室在地下室，沒(méi)有窗戶，工作環(huán)境惡劣 ，經(jīng)常加班，這一次又是在上班時(shí)間昏死在辦公室，到去世前都沒(méi)有醒過(guò)來(lái)，如果按照工傷賠償，超市方應(yīng)當(dāng)賠償158萬(wàn)元，但是超市方面的說(shuō)法是：按照我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例十五條的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可以認(rèn)定為工傷，而劉斌因?yàn)閾尵鹊臅r(shí)間達(dá)到了二十一天，超過(guò)了四十八小時(shí)，因此不算工傷，只能按照重大疾病的傷亡費(fèi)用和其他保險(xiǎn)對(duì)家屬賠償20萬(wàn)元。這還是超市方考慮到他家的實(shí)際情況為他爭(zhēng)取最高撫慰金。158萬(wàn)元與20萬(wàn)元的巨大的賠償差距，無(wú)疑會(huì)讓劉某家屬的生活雪上加霜。

而被這冰冷的48小時(shí)規(guī)定拒絕認(rèn)定工傷的案例的還不止于此。2010年6月，江蘇無(wú)錫一家醫(yī)院副主任醫(yī)師王光輝在值夜班期間突然發(fā)生腦梗，成為了植物人，王光輝家屬認(rèn)為事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所肯定要算工傷，但是工傷認(rèn)定的要求卻被醫(yī)院和無(wú)錫市人社局拒絕，無(wú)錫市人社局答復(fù)說(shuō)由于當(dāng)時(shí)王光輝是突然發(fā)病導(dǎo)致后來(lái)的植物人狀態(tài)，并不符合突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的規(guī)定，更不是工作原因受到的事故傷害，所以不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。于是王光輝的家屬就一紙?jiān)V狀將無(wú)錫市人社局告上法庭，但法庭宣判結(jié)果為敗訴。據(jù)了解因?yàn)槭欠裾J(rèn)定為工傷， 直接關(guān)系到相差幾十萬(wàn)或幾百萬(wàn)的賠償金額， 曾經(jīng)有人被迫在48小時(shí)期限到來(lái)之前就放棄了對(duì)家人的搶救。

我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例將突發(fā)疾病死亡的情形嚴(yán)格控制在48小時(shí)之內(nèi)，反向形成了一個(gè)新的矛盾領(lǐng)域，即“死得快算工傷，死的慢反而不算工傷”。在認(rèn)定工傷與非工傷的巨大利益差距面前，48小時(shí)的生死界限規(guī)定模糊，時(shí)間限制近乎苛刻，難以操作。這樣的規(guī)定非但沒(méi)有體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值，反而更易引發(fā)社會(huì)倫理道德風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》可以通過(guò)漸進(jìn)式的改變來(lái)緩解用工單位和勞動(dòng)者之間的矛盾關(guān)系。對(duì)于該爭(zhēng)議條款的最終解決方式建議：嚴(yán)格按照工傷法理，改進(jìn)原始立法文件。該條款應(yīng)當(dāng)被修訂為：在生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的或經(jīng)第一次搶救治療后死亡或者完全或部分喪失勞動(dòng)能力的，可以認(rèn)定為工傷。

對(duì)于工傷保險(xiǎn)中認(rèn)定具體問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循保險(xiǎn)原理中的近因適用原則，在本條款中也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其雇主責(zé)任的原則。同時(shí)也貫徹了工傷的“三工原則”。本條款給工傷經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在證明工作緊張與突發(fā)疾病的關(guān)系上也帶來(lái)了較大的執(zhí)法困難。但其作為突發(fā)疾病導(dǎo)致工亡的衡量標(biāo)準(zhǔn)，要比冷冰冰的48小時(shí)更為人性化，如此規(guī)定消除了對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議和紛爭(zhēng)。

對(duì)于現(xiàn)行突發(fā)疾病死亡“48小時(shí)”視同工傷的實(shí)踐操作上，建議對(duì)于工作崗位與發(fā)病時(shí)間從寬把握。隨著工作職責(zé)的變換，要視具體情況來(lái)判斷職工的工作崗位。而對(duì)于發(fā)病時(shí)間認(rèn)定的條件，應(yīng)當(dāng)基于職工提供證據(jù)證明其發(fā)病在工作崗位，發(fā)病到死亡時(shí)間未超過(guò)48小時(shí)，無(wú)論其病癥是在家中加重最后死亡還是在醫(yī)院死亡，都應(yīng)視同工傷。疾病發(fā)作的情形比較復(fù)雜，職工自身對(duì)疾病了解的程度不一，一些病癥初期發(fā)作表征并不明顯，考慮到職工具有為了單位利益帶病堅(jiān)持工作的主觀意識(shí)，下班離開(kāi)工作崗位后采取就診或回居住地休息，若一律以職工發(fā)病到死亡必須是在同一地點(diǎn)的一個(gè)連續(xù)無(wú)間斷過(guò)程來(lái)作為認(rèn)定條件，不符合現(xiàn)實(shí)狀況。因而，在規(guī)則適用層面上，應(yīng)當(dāng)充分給予法院自由裁量權(quán)，這類案件當(dāng)事人雙方盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成訴諸法院 法院委托醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。多出司法解釋，或者行政規(guī)章，重視經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，不斷反思法律規(guī)則，并對(duì)于實(shí)踐認(rèn)定進(jìn)行強(qiáng)化說(shuō)明。