華界地區(qū)一塊面積巨大的狹長地帶，被劃入了日軍的防區(qū)。更令人吃驚的是“防衛(wèi)委員會(huì)”在擅自作出這一重大變更之后，竟然沒有以任何形式向上海市政府或中國軍事當(dāng)局進(jìn)行通報(bào)。蔣杰認(rèn)為，這為此后“一·二八”事變的爆發(fā)埋下了禍根。

1932年在上海爆發(fā)的“一·二八”事變，構(gòu)成了中國抗日歷史書寫的重要部分。在上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院博士后蔣杰看來，“過往的研究者習(xí)慣于將這一事件放置在整個(gè)中日沖突的大框架下來審視，比較注重從宏觀的政治、軍事和國際關(guān)系的角度來解讀這一事件，但忽視了上海本地的因素?！彼麖?qiáng)調(diào)，1930年代初的上海，是一個(gè)中、日、西方列強(qiáng)以及工部局相互博弈斗爭的復(fù)雜“角力場(chǎng)”。他認(rèn)為上海公共租界工部局在“一·二八”事變的源起中扮演了不可忽視的角色。

工部局的“防衛(wèi)委員會(huì)”是什么？

不少人認(rèn)為，公共租界工部局就是英美勢(shì)力在上海的代言人。但事實(shí)上，公共租界與法租界的情況不同，公共租界工部局自建立之日起就與英美外交利益存在一定的矛盾與沖突。蔣杰將工部局比作一個(gè)股份有限公司，它甚至試圖擺脫各國控制，成為一個(gè)類似“中立國”的獨(dú)立市。

蔣杰介紹，自租界設(shè)立以來，租界防御一直是與地政、稅收、警務(wù)以及市政建設(shè)同等重要的關(guān)鍵問題。租界建立初期，防御問題主要是由僑民和海軍、水手等一起負(fù)責(zé)。此后又產(chǎn)生了萬國商團(tuán)并逐漸將租界的防御制度化，最終衍生出專門負(fù)責(zé)租界防御問題的工部局“防衛(wèi)委員會(huì)”。

工部局“防衛(wèi)委員會(huì)”成員包括：高級(jí)駐滬防軍司令、工部局總董，各國駐軍司令官、萬國商團(tuán)司令、工部局警務(wù)處總巡等。值得注意的是，在這一機(jī)構(gòu)中，不包括任何中國籍委員和觀察員。換言之，它做出的任何決議，中國政府都不得而知。

1927年，北伐軍兵鋒直指上海。西方列強(qiáng)為了保護(hù)各自的殖民利益，紛紛派遣軍隊(duì)保護(hù)公共租界，便有了“防區(qū)”的劃分。按照“防衛(wèi)委員會(huì)”事先擬定的計(jì)劃，英國、意大利和美國海軍負(fù)責(zé)公共租界西部及滬西越界筑路地區(qū)，租界中區(qū)由萬國商團(tuán)和英美聯(lián)軍負(fù)責(zé)，而租界東部的楊樹浦和虹口地區(qū)由日軍防御。

“九·一八”事變發(fā)生后，上海原本已經(jīng)十分緊張的中日關(guān)系，變得更加劍拔弩張。隨著十九路軍的進(jìn)駐，公共租界當(dāng)局更感到了明顯的壓力。因此，“防衛(wèi)委員會(huì)”于1931年11月召開了一次特別會(huì)議，討論了十九路軍進(jìn)駐上海以后的租界防衛(wèi)問題，并修改了原來的“防區(qū)”范圍。

這一修訂最大的變化在于日軍防區(qū)的西擴(kuò)。1927年時(shí)，日軍的防線被嚴(yán)格限制在工部局所控制的北四川路越界筑路一線。1931年的修訂，則將防線被擴(kuò)展到吳淞鐵路沿線，推進(jìn)距離約為700碼（約640米）左右。結(jié)果華界地區(qū)一塊面積巨大的狹長地帶，被劃入了日軍的防區(qū)。更令人吃驚的是“防衛(wèi)委員會(huì)”在擅自作出這一重大變更之后，竟然沒有以任何形式向上海市政府或中國軍事當(dāng)局進(jìn)行通報(bào)。蔣杰認(rèn)為，這為此后“一·二八”事變的爆發(fā)埋下了禍根。

“一·二八”事變是怎樣爆發(fā)的？

在“一·二八”事變爆發(fā)之前，1932年1月18日發(fā)生了“三友實(shí)業(yè)社”事件，1名日本僧人因此喪生。兩天后，一群日本暴徒來到三友實(shí)業(yè)社尋仇，他們?cè)诜祷氐耐局杏峙c工部局警察發(fā)生沖突，1名華警與1名日本人死亡。從此時(shí)起，中日間在上海的局勢(shì)急劇緊張起來。

20日，日本駐上?？傤I(lǐng)事村井倉松正式向上海市長吳鐵城提出五點(diǎn)要求：道歉;賠款;拘捕兇手;取締排日活動(dòng)和解散抗日組織。

21日，日軍將領(lǐng)鹽澤幸一發(fā)表聲明，要求吳鐵城接受村井的一切要求，否則駐滬日軍將會(huì)“有所行動(dòng)”。在此其間，日本人又指責(zé)《民國日?qǐng)?bào)》發(fā)表有辱天皇的文章，這猶如火上澆油一般，使得原本已經(jīng)十分緊張的中日關(guān)系變得更加劍拔弩張。

25日，村井給吳鐵城發(fā)來最后通牒，聲稱如果在28日下午6點(diǎn)前無法得到滿意答復(fù)，日軍將要采取必要行動(dòng)。27日，日軍也通知工部局，如果日方無法獲得滿意答復(fù)，日軍將要采取必要行動(dòng)。

28日下午，吳鐵城接受了最后通牒。村井在下午4點(diǎn)致信上海領(lǐng)事團(tuán)，對(duì)事件的處理表示滿意，并表示日軍暫時(shí)不會(huì)采取行動(dòng)?？蓡栴}就是，28日晚間，“一·二八”事件爆發(fā)了。

既然吳鐵城已經(jīng)接受了最后通牒，而且日本領(lǐng)事也表示日軍暫時(shí)不會(huì)采取行動(dòng)。為什么當(dāng)天晚間還是爆發(fā)了中日武裝沖突？蔣杰提出，工部局的“防衛(wèi)委員會(huì)”其實(shí)與這一事件的爆發(fā)有無法撇清的干系。因?yàn)榧幢愕弥叭哲姴粫?huì)有所行動(dòng)”，“防衛(wèi)委員會(huì)”還是決定從28日下午4點(diǎn)起，宣布公共租界進(jìn)入緊急狀態(tài)。什么是緊急狀態(tài)？就是各國軍隊(duì)根據(jù)此前確定的防御計(jì)劃，進(jìn)入各自“防區(qū)”。

隨后，英、美、意軍隊(duì)及萬國商團(tuán)在下午4點(diǎn)先后進(jìn)入指定防區(qū)。日軍則在夜間11點(diǎn)才開始進(jìn)入防區(qū)。當(dāng)日軍按照既定計(jì)劃，試圖進(jìn)入擅自劃入防區(qū)的華界地區(qū)時(shí)，遭遇了擔(dān)負(fù)防御任務(wù)的十九路軍。十九路軍也是一頭霧水，他們不明白為什么吳鐵城已經(jīng)接受了最后通牒，日軍還來挑釁？但無論如何，雙方都沒有退讓?！耙环胶敛煌讌f(xié)，一方又急于推進(jìn)，沖突在所難免，‘一·二八事變由此爆發(fā)?！?/p>

“由于吳鐵城全盤接受村井的最后通牒，日軍失去了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的由頭，但‘防衛(wèi)委員會(huì)下達(dá)了戒嚴(yán)令，日軍還是需要進(jìn)入指定防區(qū)駐防。而該委員會(huì)給日軍劃定的防區(qū)，卻包含了一塊被擅自劃入的華界地區(qū)?！痹谑Y杰看來，“公共租界工部局對(duì)‘一·二八事變的爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任?！?/p>

是“無心之失”還是“有意為之”？

蔣杰說，事變爆發(fā)第二天，吳鐵城發(fā)表文章對(duì)工部局進(jìn)行嚴(yán)厲的指責(zé)。但吳指責(zé)的重點(diǎn)并不在于工部局為何執(zhí)意下達(dá)戒嚴(yán)令以及“防衛(wèi)委員會(huì)”為何擅自擴(kuò)張防御范圍，而是指責(zé)“工部局聽任公共租界被用做進(jìn)攻中國部隊(duì)的軍事行動(dòng)根據(jù)地”。

當(dāng)工部局發(fā)現(xiàn)上海市政府根本不了解引發(fā)戰(zhàn)爭的真正原因后，也就“順?biāo)浦邸钡匕言掝}引開，狡辯說“工部局作為一個(gè)團(tuán)體不能對(duì)那些能夠共同保證租界中立的強(qiáng)國之一的侵犯公共租界的行為擔(dān)負(fù)責(zé)任。日本作為這些強(qiáng)國之一，像其他有關(guān)的主要強(qiáng)國一樣，對(duì)維持公共租界的完整感到興趣;任何強(qiáng)國的可以被解釋為破壞這種中立地位的行為，其責(zé)任應(yīng)由各該強(qiáng)國擔(dān)負(fù)，而不是由上海公共租界工部局擔(dān)負(fù)。”

現(xiàn)存史料無法證明，英國駐滬外交人員在事件爆發(fā)之時(shí)是否意識(shí)到工部局的決定將會(huì)造成一場(chǎng)巨大的沖突。但他們事后提交英國外交部的文件顯示，他們對(duì)引發(fā)沖突的真正原因心知肚明。至于工部局為何執(zhí)意宣布戒嚴(yán)，英國駐滬外交人員的辯稱是為了防止公共租界邊界附近的中國難民進(jìn)入租界尋求庇護(hù)，同時(shí)為了防止中國部隊(duì)進(jìn)入租界進(jìn)行搶劫。

至于工部局的真正目的，有學(xué)者認(rèn)為是“借刀殺人”，即利用日軍來“教訓(xùn)”上海的中國當(dāng)局，從而獲取更大的利益。因?yàn)樵?927年，中國的民族主義隨著北伐戰(zhàn)爭的爆發(fā)蓬勃發(fā)展，這引發(fā)了工部局與上海華界政府的大量矛盾，包括上海華界政府要求收回公共租界、廢除治外法權(quán)、租界增設(shè)華董席位、抵制日貨運(yùn)動(dòng)以及越界筑路問題等，尤其是后者對(duì)工部局的打擊最大。

“這種說法不無道理，但從歷史研究的角度而言，這只是一種推測(cè)，我們無法找到直接的證據(jù)來佐證這種說法。要弄清工部局所犯下的錯(cuò)誤究竟是‘無心之失還是‘有意為之，還需要找到更多的檔案資料?！?/p>

“一·二八”事變給工部局帶來了怎樣的后果？蔣杰分析，事變發(fā)生之后，隨著工部局介入調(diào)停，華界政府對(duì)公共租界的態(tài)度有了一定的“軟化”。但工部局在這一事件中也損失慘重?！耙弧ざ恕笔伦儠r(shí)期，日本人在公共租界東區(qū)的勢(shì)力急劇膨脹。虹口和楊樹浦地區(qū)逐漸演變?yōu)槿毡救说膭?shì)力范圍。

蔣杰表示，由于缺乏一手文獻(xiàn)，有關(guān)“一·二八”事變的很多問題仍是未解之謎，例如“防衛(wèi)委員會(huì)”擅自修改防御范圍后，有沒有向外國公使團(tuán)報(bào)備？為何1月28日“防衛(wèi)委員會(huì)”下達(dá)戒嚴(yán)令后，英美等國軍隊(duì)以及萬國商團(tuán)都在下午4點(diǎn)就陸續(xù)進(jìn)入防區(qū)，而日軍卻在晚間11點(diǎn)才推進(jìn)到他們的指定防區(qū)等。這些問題的解答，都還有待于檔案資料的開放與研究工作的進(jìn)一步深入。

（澎湃新聞 2015.8.11）