韓真　張春滿

摘要：在西方學(xué)術(shù)界，伯特蘭·羅素、馬克思·韋伯和羅伯特·達(dá)爾的理論，代表了權(quán)力定義方面三個(gè)主要的思想流派。西方學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)力的研究，正在逐步從“此在的權(quán)力”視角向“作為結(jié)果的權(quán)力”視角轉(zhuǎn)變。在權(quán)力測(cè)量方面，“此在的權(quán)力”視角對(duì)應(yīng)的是對(duì)權(quán)力發(fā)生作用的起點(diǎn)進(jìn)行存量的、靜態(tài)的研究；“作為結(jié)果的權(quán)力”視角對(duì)應(yīng)的是對(duì)權(quán)力發(fā)生作用的過(guò)程和終點(diǎn)進(jìn)行矢量的、動(dòng)態(tài)的研究。通過(guò)引入建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境對(duì)權(quán)力發(fā)展變化的影響，重新定義全球化環(huán)境下的權(quán)力，并提出新的測(cè)量方法。

關(guān)鍵詞：全球化；定義權(quán)力；測(cè)量權(quán)力

中圖分類號(hào)：D80

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0257-5833（2014）06-0003-10

引言

什么是權(quán)力？我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)、定義和測(cè)量權(quán)力？對(duì)權(quán)力的研究，一直是西方學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)。修昔底德在其著名的米洛斯對(duì)話（The Melian Dialogue）中已經(jīng)反映出當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義對(duì)權(quán)力理解的雛形：世界按照權(quán)力的大小來(lái)運(yùn)行，權(quán)力就是弱者必須接受強(qiáng)者為所欲為的意愿。作為西方現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)家，馬基雅維利也對(duì)權(quán)力有過(guò)討論。他在《君主論》里面并沒(méi)有直接定義權(quán)力，不過(guò)此書(shū)最大的貢獻(xiàn)是把道德從權(quán)力中剝離了出來(lái)，認(rèn)為王只能通過(guò)“殘忍的斗爭(zhēng)”來(lái)獲取權(quán)力。通過(guò)道德感召或他人的“祝?！钡脕?lái)的權(quán)力是不穩(wěn)固的。我國(guó)古代也有對(duì)權(quán)力的諸多討論。這一點(diǎn)在法家思想中尤為明顯。在《慎子·威德》一篇，慎到說(shuō)道：“賢而屈于不肖者，權(quán)輕也”，在這里，他對(duì)權(quán)力的理解，體現(xiàn)了權(quán)力能夠制約別人的一面。

當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界專門對(duì)權(quán)力進(jìn)行理論研究的成果還比較少。特別是對(duì)全球化條件下的權(quán)力，我們還比較缺乏原創(chuàng)性的研究。全球化的到來(lái)為國(guó)際關(guān)系的理論研究帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和新的研究問(wèn)題。全球化賦予了權(quán)力什么新的內(nèi)涵和屬性？對(duì)權(quán)力的測(cè)量如何進(jìn)行？這些問(wèn)題都需要我們進(jìn)行系統(tǒng)的研究。由此，本文試圖對(duì)全球化環(huán)境下的權(quán)力進(jìn)行重新定義和測(cè)量。

當(dāng)今世界的權(quán)力結(jié)構(gòu)、模式和走向正在發(fā)生深刻變化。通過(guò)對(duì)近代以來(lái)西方學(xué)術(shù)界的權(quán)力理論進(jìn)行梳理和批評(píng)。本文發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)力的研究，正在逐步從“此在的權(quán)力”（power in being）視角，向“作為結(jié)果的權(quán)力”（power in outcome）視角轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變要求對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系鏈條以及作用機(jī)制進(jìn)行重新審視。對(duì)權(quán)力的不同定義會(huì)導(dǎo)致不同的測(cè)量方法?！按嬖诘臋?quán)力”視角對(duì)應(yīng)的是對(duì)權(quán)力發(fā)生作用的起點(diǎn)進(jìn)行存量的、靜態(tài)的測(cè)量；“作為結(jié)果的權(quán)力”視角對(duì)應(yīng)的是對(duì)權(quán)力發(fā)生作用的過(guò)程和終點(diǎn)進(jìn)行矢量的、動(dòng)態(tài)的測(cè)量。本文認(rèn)為“作為結(jié)果的權(quán)力”視角在測(cè)量領(lǐng)域是優(yōu)于“此在的權(quán)力”視角的，前者應(yīng)該引起學(xué)界的注意。

一、權(quán)力：經(jīng)典定義及其批評(píng)

權(quán)力是西方政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)的核心概念之一。盡管這一概念非常重要，但西方學(xué)者卻一直未能在這個(gè)核心概念的定義和測(cè)量問(wèn)題上形成共識(shí)。羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）甚至稱國(guó)際關(guān)系學(xué)者們應(yīng)該對(duì)權(quán)力定義的混亂局面感到羞愧。造成這種局面的原因是復(fù)雜的，權(quán)力概念本身的復(fù)雜性是其中的一個(gè)重要因素?？v觀西方政治學(xué)和社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)，伯特蘭·羅素、馬克思·韋伯和羅伯特·達(dá)爾的論點(diǎn)代表了在權(quán)力定義方面三個(gè)主要的思想流派。

羅素將權(quán)力定義為“達(dá)成預(yù)定效果的能力”。他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“如果A比B有更多達(dá)成其預(yù)定目的的能力，A就比B更有權(quán)力?！绷_素進(jìn)一步將權(quán)力細(xì)分為強(qiáng)制性的影響力和非強(qiáng)制性的影響力。強(qiáng)制性的影響力表現(xiàn)形式很多，比如暴力等。對(duì)于非強(qiáng)制性的影響力，羅素給出的一個(gè)例子是基督教社團(tuán)中主教的權(quán)力。盡管羅素的定義較為粗糙，但它強(qiáng)調(diào)了權(quán)力作為主體所具有的“能力”。與羅素不同的是韋伯的定義，韋伯強(qiáng)調(diào)權(quán)力作為主體具有的“意愿”。在其經(jīng)典的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書(shū)中，韋伯對(duì)權(quán)力的定義是“社會(huì)關(guān)系中的主體在面臨抵抗的條件下仍具有的強(qiáng)行執(zhí)行其自身意愿的可能性”。韋伯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)這一強(qiáng)推自身意愿的可能性是“無(wú)視物質(zhì)基礎(chǔ)的”。韋伯的定義在有些情境下是有效的，但在現(xiàn)實(shí)主義占主流的國(guó)際關(guān)系研究中可能具有相當(dāng)大的局限性。比如說(shuō)，一個(gè)小國(guó)即便有再?gòu)?qiáng)烈的意愿去影響大國(guó)，其本身的實(shí)力限制卻是不能忽視的。

20世紀(jì)50年代興起的行為主義革命席卷了整個(gè)西方政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們紛紛試圖用“科學(xué)”的方法來(lái)重新闡釋經(jīng)典概念和理論。在行為主義革命的實(shí)踐者們看來(lái)，羅素和韋伯的權(quán)力定義中主體復(fù)雜模糊的能力和意愿不能被準(zhǔn)確地定義和觀察，因而不符合“科學(xué)”地研究政治和國(guó)際關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，行為主義革命的代表人物羅伯特·達(dá)爾在其50年代關(guān)于美國(guó)選舉政治的研究中嘗試將權(quán)力定義為“A能夠讓B去做B本身并不感興趣的或者原本不會(huì)去做的一件事情的能力”。盡管達(dá)爾在這一定義中仍強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“能力”屬性，但他已經(jīng)在羅素的基礎(chǔ)上將權(quán)力的定義做出了重要的修改。與羅素強(qiáng)調(diào)主體所持有的能力不同，達(dá)爾強(qiáng)調(diào)“B不感興趣但仍然選擇服從A”這一情況。因此，在達(dá)爾看來(lái)，權(quán)力的定義和觀測(cè)一定要建立在可觀察到的B的行為后果的基礎(chǔ)上。換句話說(shuō)，羅素的定義強(qiáng)調(diào)A本身“保有的權(quán)力”，達(dá)爾的定義則強(qiáng)調(diào)A對(duì)B實(shí)際產(chǎn)生的“作為后果的權(quán)力”。達(dá)爾的定義在某種程度上，可看作是對(duì)羅素和韋伯定義進(jìn)行綜合的嘗試。一方面，A對(duì)B的權(quán)力大小不僅受A本身保有的實(shí)力的制約，也受A施加影響的決心大小的制約；另一方面，“結(jié)果的權(quán)力”為權(quán)力的實(shí)證研究提供了便利之門，使得權(quán)力的觀測(cè)和測(cè)量不再被主體A復(fù)雜模糊的能力和意愿所困擾。因?yàn)檫@些優(yōu)勢(shì)，達(dá)爾的“結(jié)果的權(quán)力”自提出以來(lái)就在學(xué)界形成了強(qiáng)有力的影響。

但也有學(xué)者指出，達(dá)爾的權(quán)力定義也是不完整的。彼得·巴克拉赫（Peter Bachrach）和莫頓·巴拉茨（Morton S.Baratz）指出，有的時(shí)候A掌握了指定哪些話題應(yīng)當(dāng)成為公眾關(guān)心的政治議題的能力，從而能將某些A不感興趣的話題排除在公眾或者政治精英的關(guān)注范圍以外，但這些A不感興趣的話題可能剛好是B感興趣的話題。在這種情況下B的興趣在還來(lái)不及展現(xiàn)出來(lái)之前就已經(jīng)被排除在政治議題之外了，B雖然無(wú)奈，但只有接受。這樣的情況就不滿足達(dá)爾嚴(yán)格定義中“B表現(xiàn)出不感興趣但仍然選擇服從A”這一情況。因此，達(dá)爾的定義應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)展以便把這種“設(shè)定議題的能力”包含在權(quán)力定義內(nèi)。新聞媒體的政治影響力便是現(xiàn)實(shí)中“設(shè)定議題的權(quán)力”的典型例子。新聞媒體對(duì)政治的影響力顯然不同于國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)權(quán)力范疇，但媒體可以通過(guò)所謂“制訂議事日程”（agenda setting）來(lái)影響政治活動(dòng)。在全球化條件下，國(guó)際媒體通過(guò)專注于某些國(guó)家感興趣的話題而把其他國(guó)家感興趣的話題排除在外，通過(guò)這樣的手段在客觀上增強(qiáng)了某些國(guó)家的權(quán)力。endprint

二、權(quán)力：全球化時(shí)代的重新定義

近年來(lái)，在巴克拉赫和巴拉茨的定義基礎(chǔ)上，斯蒂芬·盧克斯（Steven Lukes）的三維權(quán)力定義進(jìn)一步發(fā)展了學(xué)者們對(duì)于權(quán)力的理解，拓展了權(quán)力定義的實(shí)證主義之路，代表著未來(lái)重要的發(fā)展方向。

盧克斯把達(dá)爾的定義稱為第一維度的權(quán)力定義，把巴克拉赫和巴拉茨的定義稱為第二維度的權(quán)力定義。在此基礎(chǔ)上，盧克斯進(jìn)一步指出，達(dá)爾的定義加上第二維度的定義依然是不完整的。有時(shí)候，A掌握了新知識(shí)、新理論、強(qiáng)有力的證據(jù)或有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，A可以利用這些知識(shí)、理論、觀點(diǎn)、證據(jù)去說(shuō)服B，使得B心甘情愿的放棄自己的興趣，或者使B在還來(lái)不及去思考自己真正的興趣是怎樣的情況下就信服于A的說(shuō)辭，自發(fā)的按照A的意愿去行動(dòng)。盧克斯將此種類型的權(quán)力稱為第三維度的權(quán)力。由此定義可以推斷，強(qiáng)大的學(xué)術(shù)界，尤其是強(qiáng)大的社會(huì)學(xué)科是和一個(gè)國(guó)家的第三維度權(quán)力正相關(guān)的。新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論隨著全球化的推進(jìn)得到推廣即是體現(xiàn)第三維度權(quán)力的典型例子。大量的關(guān)于金融自由化的理論研究在資本富余的發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生，而發(fā)展中國(guó)家受這些經(jīng)濟(jì)理論的影響，在未能仔細(xì)思考金融自由化是否真正符合其利益的前提下就貿(mào)然開(kāi)放其本國(guó)金融市場(chǎng)。在這樣的案例中發(fā)展中國(guó)家的政策行為即是受到了第三維度權(quán)力的影響。

第三維度權(quán)力的概念在學(xué)界引起極大反響的同時(shí)，也引起了廣泛的討論。首先，第三維度的權(quán)力進(jìn)一步放寬了“可觀測(cè)到的行為沖突”這一條件，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“潛在的可能沖突”（Latent Conflict）作為權(quán)力的觀測(cè)指標(biāo)?！皾撛诘目赡軟_突”是指“運(yùn)用權(quán)力的人的利益與那些被權(quán)力壓制的人的真實(shí)利益之間的沖突”。但這里存在一個(gè)難題，那就是怎樣科學(xué)地確認(rèn)潛在而沒(méi)有發(fā)生的沖突，我們?cè)诖诉^(guò)程中必須避免主觀主義的錯(cuò)誤。第二，有學(xué)者留意到盧克斯的定義過(guò)于強(qiáng)調(diào)主體A與客體B之間的關(guān)系作為權(quán)力的定義標(biāo)準(zhǔn)，但權(quán)力本身可能是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的而非單個(gè)主客體之間的現(xiàn)象?；肌さ蓝。↘eith Dowding）在1991年提出的權(quán)力的理性選擇模型，即是這一結(jié)構(gòu)化權(quán)力定義的典型例子。當(dāng)今世界欠發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展步伐緩慢，可能并不是因?yàn)槭艿搅四承┌l(fā)達(dá)國(guó)家的剝削壓迫，而是因?yàn)槿蚧膰?guó)際結(jié)構(gòu)和制度不支持欠發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展。在此案例中發(fā)展中國(guó)家受到的權(quán)力影響即部分是屬于結(jié)構(gòu)性的，而非A對(duì)B的。彼得·莫里斯認(rèn)為盧克斯的定義過(guò)于關(guān)注A與B之間的統(tǒng)治和被統(tǒng)治的社會(huì)關(guān)系，而羅素的權(quán)力概念定義中強(qiáng)調(diào)的作為能力的權(quán)力可以不依賴于主客體之間的社會(huì)關(guān)系而客觀存在。據(jù)此，莫里斯認(rèn)為盧克斯定義的其實(shí)是“影響力”而非“權(quán)力”。

盧克斯對(duì)這樣的質(zhì)疑的回答是，權(quán)力的定義應(yīng)當(dāng)包含四個(gè)方面：1）作為保有能力的權(quán)力，2）行使保有權(quán)力的能力和決心，3）制約權(quán)力效果的外部環(huán)境，和4）作為最終結(jié)果的影響力。某種程度上一個(gè)大一統(tǒng)定義是很難達(dá)到的，所以學(xué)者們定義權(quán)力的時(shí)候往往有側(cè)重點(diǎn)，盧克斯的三維權(quán)力定義側(cè)重點(diǎn)在（4）。原因有二：第一，關(guān)注作為結(jié)果的權(quán)力為用實(shí)證方法研究權(quán)力的定義和測(cè)量打開(kāi)了方便之門；第二，由于盧克斯三維權(quán)力定義中“潛在沖突”這一概念的無(wú)限擴(kuò)張性，準(zhǔn)確地定義主體和客體的興趣結(jié)構(gòu)（interests structure）幾乎成為一件不可能的事情，這就迫使研究者們放棄從主體和客體的主觀出發(fā)去研究權(quán)力，轉(zhuǎn)而把注意力集中到權(quán)力實(shí)際產(chǎn)生的客觀影響上來(lái)，并通過(guò)權(quán)力的實(shí)際影響來(lái)反推權(quán)力本身。正如盧克斯所強(qiáng)調(diào)的，三維權(quán)力的定義實(shí)際上是一個(gè)純粹的實(shí)證主義的研究方法。

本文贊同盧克斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為自達(dá)爾以來(lái)，從權(quán)力的結(jié)果去反推權(quán)力本身代表著權(quán)力定義和測(cè)量研究的發(fā)展方向。在盧克斯定義的基礎(chǔ)上，本文試圖從兩個(gè)方面推進(jìn)對(duì)權(quán)力的定義和測(cè)量的研究。第一，盧克斯準(zhǔn)確地指出了權(quán)力定義應(yīng)當(dāng)包含的四個(gè)方面，但卻沒(méi)有考慮這四個(gè)方面之間的相互聯(lián)系，沒(méi)有把這四個(gè)方面組合成一個(gè)有機(jī)的分析框架模型。本文試圖建立這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)分析權(quán)力的定義。其次，在建立這個(gè)模型框架的過(guò)程中，本文試圖說(shuō)明傳統(tǒng)的定義對(duì)“3）制約權(quán)力效果的外部環(huán)境”關(guān)注不夠。外部環(huán)境變化對(duì)權(quán)力主、客體和實(shí)施機(jī)制的影響既可能是結(jié)構(gòu)性的（structural），也可能是構(gòu)成性的（constitutive），將這兩者相混淆是造成很多誤解的原因。本文試圖以全球化為例，應(yīng)用這一權(quán)力分析框架模型，采用計(jì)量方法來(lái)分析全球化作為一個(gè)外部環(huán)境對(duì)于國(guó)家間權(quán)力的發(fā)展變化產(chǎn)生了哪些影響。

三、權(quán)力：測(cè)量及其模型

圖1闡明了盧克斯指出的權(quán)力定義的四個(gè)方面之間的相互關(guān)聯(lián)。其中，保有的權(quán)力方框和羅素定義中作為能力的權(quán)力相一致，指的是主體A所擁有的可用于影響B(tài)行為的資源和能力的集合。結(jié)果的權(quán)力方框和達(dá)爾及盧克斯的定義一致，指的是客體B的行為最終在多大程度上受到A的影響而改變的結(jié)果。中間聯(lián)系著兩個(gè)方框的是使用權(quán)力的手段和機(jī)制。韋伯定義中的主體意愿即屬于這個(gè)機(jī)制方框的一部分。從保有的權(quán)力到結(jié)果的權(quán)力之間的因果關(guān)系鏈條即是傳統(tǒng)的權(quán)力定義研究重點(diǎn)關(guān)注的部分。

在此基礎(chǔ)上，本文引入建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境對(duì)三個(gè)方框的構(gòu)成性影響（constitutive effects）。傳統(tǒng)的從方框1到3的因果鏈條關(guān)注的多是結(jié)構(gòu)性的權(quán)力影響，例如A國(guó)所具有的軍事實(shí)力大小，通過(guò)其國(guó)際國(guó)內(nèi)動(dòng)員機(jī)制對(duì)B國(guó)施加壓力，迫使B國(guó)改變其政策。但是根據(jù)外部建構(gòu)環(huán)境的不同，A對(duì)B的權(quán)力影響可能大為不同①。再如，一個(gè)家庭中父母常常享有最高的權(quán)力，能極大的影響子女的行為。但是根據(jù)這個(gè)家庭所處的社會(huì)文化環(huán)境的不同——比如西方文化或者東方文化，父母所實(shí)際能行使的權(quán)力可能是非常不一樣的。因此，權(quán)力的定義不能只簡(jiǎn)單的考慮方框1到3的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系，也要考慮到外部環(huán)境對(duì)這一因果關(guān)系的影響。據(jù)此，本文在達(dá)爾和盧克斯定義的基礎(chǔ)上，把A對(duì)B的權(quán)力定義為A有效利用自身保有的實(shí)力和外部有利環(huán)境來(lái)迫使B改變其行為或按A的意愿行事的能力。

加入外部構(gòu)成性環(huán)境的影響將為這個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系鏈條帶來(lái)很多變數(shù)，方框1至3都可能受到建構(gòu)性環(huán)境的影響。在某種程度上，這為使用盧克斯提倡的實(shí)證方法來(lái)研究權(quán)力帶來(lái)了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。本文嘗試引入定量方法論中的固定效應(yīng)（fixed effects）和隨機(jī)效應(yīng)（random effects）方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。在測(cè)量A國(guó)對(duì)B國(guó)的權(quán)力的時(shí)候，把結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素（即從方框1到3的因果鏈條，包含了兩國(guó)間傳統(tǒng)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比）當(dāng)作固定效應(yīng)，而把外部環(huán)境因素（例如兩國(guó)參與經(jīng)濟(jì)全球化的程度，在兩國(guó)民間發(fā)生作用的大量NGO組織等）帶來(lái)的影響作為隨機(jī)效應(yīng)，綜合考慮固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)來(lái)定量測(cè)量A國(guó)對(duì)B國(guó)的權(quán)力影響。endprint

以全球化為例，全球化為國(guó)際間實(shí)力對(duì)比帶來(lái)的變化既可以是結(jié)構(gòu)性的，也可以是建構(gòu)性的。如全球化帶來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比的變化是結(jié)構(gòu)性的，但這只能解釋圖2中方框1的變化，不能全面解釋方框3“A國(guó)對(duì)B國(guó)作為結(jié)果的權(quán)力”的變化。因?yàn)槿蚧瘜?duì)權(quán)力定義中三個(gè)方框都有建構(gòu)性的影響，A國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的削弱帶來(lái)的權(quán)力下降可能被其他方面正面的建構(gòu)性影響彌補(bǔ)了。這也回答了一個(gè)疑問(wèn)：為什么全球經(jīng)濟(jì)實(shí)力向東方轉(zhuǎn)移的同時(shí)卻沒(méi)有看到全球權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)大的變化。這個(gè)問(wèn)題的答案即藏于全球化對(duì)權(quán)力定義其他組成部分的建構(gòu)性影響中。

圖2說(shuō)明了一個(gè)結(jié)構(gòu)性模型對(duì)權(quán)力變化的理解，圖3說(shuō)明了全球化作為一個(gè)建構(gòu)性環(huán)境對(duì)權(quán)力定義中其他組成部分的影響。全球化至少為國(guó)際關(guān)系中建構(gòu)性環(huán)境帶來(lái)了兩點(diǎn)變化。第一，大量的非國(guó)家組織（non-state actors）參與到國(guó)際關(guān)系中來(lái)并影響國(guó)與國(guó)之間的權(quán)力關(guān)系。主權(quán)國(guó)家不再是影響國(guó)際間權(quán)力對(duì)比的唯一因素，非國(guó)家組織，例如跨國(guó)集團(tuán)、公民社團(tuán)、互聯(lián)網(wǎng)討論組甚至恐怖組織網(wǎng)絡(luò)都可以對(duì)國(guó)家間實(shí)力對(duì)比造成影響。在圖3中，虛線方框外包含了除了主權(quán)國(guó)家之外的很多非國(guó)家組織。第二，國(guó)家和非國(guó)家行使權(quán)力影響的機(jī)制大不一樣了。舉例來(lái)講，全球化環(huán)境下由于緊密的商業(yè)聯(lián)系，國(guó)家A在考慮對(duì)他國(guó)動(dòng)用武力的時(shí)候就不得不考慮到因?yàn)槭褂梦淞υ斐缮虡I(yè)貿(mào)易中斷帶來(lái)的損失，也會(huì)考慮到使用武力的機(jī)會(huì)成本是否小于使用經(jīng)濟(jì)和政治手段達(dá)到目的的機(jī)會(huì)成本。近年來(lái)受到廣泛關(guān)注的軟實(shí)力概念也可歸入到權(quán)力轉(zhuǎn)換機(jī)制方框中。軟實(shí)力固然可以被理解為國(guó)家保有的權(quán)力或者作為結(jié)果的權(quán)力，但從其名中的“軟”字出發(fā)，本文強(qiáng)調(diào)軟實(shí)力是不同于硬實(shí)力的權(quán)力作用機(jī)制這一方面。傳統(tǒng)情況下國(guó)家通過(guò)硬性手段將其保有的實(shí)力轉(zhuǎn)化為對(duì)他國(guó)的實(shí)際影響力，但全球化條件下這一硬性手段的效果被削弱了，成本提高了，此即為全球化影響權(quán)力的轉(zhuǎn)換機(jī)制的例子。

圖2所示的結(jié)構(gòu)性模型可以較簡(jiǎn)單地被量化。傳統(tǒng)的商業(yè)和平與民主和平量化模型即是典型的結(jié)構(gòu)性模型。這些模型中的自變量往往是國(guó)家保有的權(quán)力的重要衡量，例如常用“戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)”數(shù)據(jù)庫(kù)中記錄的國(guó)家軍費(fèi)開(kāi)支、鋼鐵產(chǎn)量、總?cè)丝?、軍?duì)占人口比例等數(shù)據(jù)來(lái)衡量國(guó)家保有的力量。本文認(rèn)為這些變量是結(jié)構(gòu)性的，對(duì)因變量帶來(lái)的影響是所謂的固定效應(yīng)。即，一個(gè)擁有強(qiáng)大軍事實(shí)力的國(guó)家對(duì)他國(guó)自然擁有較大的權(quán)力（或影響力），這兩者間的線性正相關(guān)基本可以確定下來(lái)。

但圖3中，全球化作為一個(gè)建構(gòu)性環(huán)境對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)化機(jī)制帶來(lái)的影響則比較難以建立量化模型。舉例來(lái)講，圖3方框1中引入了大量的非國(guó)家組織，這其中某些非國(guó)家組織可能增強(qiáng)該國(guó)對(duì)他國(guó)的權(quán)力影響，而另一些非國(guó)家組織則可能削弱該國(guó)對(duì)他國(guó)的權(quán)力影響。同理，全球化既可能削弱A國(guó)使用軍事力量去影響他國(guó)的決心（方框2），其帶來(lái)的商業(yè)摩擦也可能使得兩國(guó)間關(guān)系惡化，增強(qiáng)A國(guó)使用強(qiáng)制力迫使B國(guó)接受對(duì)A國(guó)有利的商業(yè)發(fā)展計(jì)劃的可能。因此，本文認(rèn)為全球化作為建構(gòu)性環(huán)境對(duì)于權(quán)力轉(zhuǎn)換機(jī)制的影響是隨機(jī)的，它可能增強(qiáng)也可能削弱結(jié)構(gòu)性模型所預(yù)言的固定效應(yīng)。但不論怎樣，我們可以確定引入這些隨機(jī)因素增大了結(jié)構(gòu)性模型中的變數(shù)（Variance），而現(xiàn)代的量化研究模型已經(jīng)發(fā)展出了很多有效地處理變數(shù)的方法。

彼得·霍夫（Peter Hoff）和邁克爾·瓦德（Michael Ward）提出了一個(gè)定量分析模型，來(lái)綜合分析固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)共同作用下國(guó)家影響力大小變化的情況。之后，通過(guò)使用1989-1999年間中亞國(guó)家選擇合作的可能性大小受國(guó)際間結(jié)構(gòu)性和隨機(jī)性變量影響的數(shù)據(jù)，他們證明了這個(gè)模型的有效性。國(guó)家A對(duì)B的權(quán)力記為因變量Y_i，j，其值可用傳統(tǒng)量化模型來(lái)表示：

Y_i，j=β^′X_i，j+ε_i，j

等式中Y_i，j=β^′X_i，j即為傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力測(cè)量部分。隨機(jī)項(xiàng)ε_i，j代表傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性變量不能描述的兩國(guó)間權(quán)力部分，非國(guó)家組織等全球化環(huán)境下的新變量對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響即潛藏在此隨機(jī)項(xiàng)中。因此問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，如何將處于復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的大量非國(guó)家組織與國(guó)家權(quán)力之間的交互影響從此隨機(jī)項(xiàng)中分離出來(lái)?；舴蚝屯叩逻M(jìn)一步將隨機(jī)項(xiàng)ε_i，j定義為：

ε_i，j=a_i+b_j+γ_i，j+Z_iZ_j

對(duì)于任何兩個(gè)組織i和j，它們對(duì)兩國(guó)權(quán)力的影響可用此等式描述。其中a_i系組織i對(duì)組織j本身固有的影響力，b_j為組織j本身直接從組織i處受到的影響力，γ_i，j為兩組織間直接聯(lián)系的隨機(jī)項(xiàng)，受不可預(yù)測(cè)因素影響。模型中最具獨(dú)創(chuàng)性的地方在于引入了“潛在特征向量”及其交互效應(yīng)來(lái)描述非國(guó)家組織對(duì)國(guó)家權(quán)力和行使權(quán)力手段的影響，即等式中Z_iZ_j部分?；舴蚝屯叩抡J(rèn)為任何一個(gè)組織的所有特性均可以用向量來(lái)描述。例如基地組織在中亞可被描述為“伊斯蘭的、極端的、非國(guó)家的、軍事化的、恐怖主義的”等特征。這些特征可以被賦值量化，量化后即成為一個(gè)描述基地組織特征的一維向量，在此記為Z_i。另一個(gè)國(guó)家的特征可被定義為一個(gè)類似的向量Z_i。此特征向量具有潛在性，意即此向量包含的信息是可以隨著該組織特征的增加而無(wú)限擴(kuò)大下去的。這一點(diǎn)和盧克斯定義中關(guān)注主體的“潛在興趣”不謀而合。如果這兩個(gè)向量較為相似（例如塔利班控制之下的阿富汗和基地組織），則這兩個(gè)向量的乘積為正且數(shù)值較大（Z_iZ_j>0）。這表明Z_i組織的存在增強(qiáng)了國(guó)家Z_j的權(quán)力。endprint

值得注意的是，霍夫和瓦德模型避開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)分析（network analysis）中的無(wú)限回歸問(wèn)題。這是他們模型的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)。通過(guò)收集1989至1999年間中亞國(guó)家間政府和非政府組織互動(dòng)的數(shù)據(jù)，并利用這個(gè)模型加以分析，霍夫和瓦德發(fā)現(xiàn)在這一區(qū)域潛在特征向量存在聚集的情況。他們發(fā)現(xiàn)眾多向量聚集在幾個(gè)中心，其中本拉登和基地組織是一個(gè)中心，伊朗是一個(gè)中心，美國(guó)和北約在當(dāng)?shù)氐挠绊懸彩且粋€(gè)中心。這個(gè)結(jié)論在證實(shí)了他們模型有效性的同時(shí)，也證明了非政府組織對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響（例如基地組織向量群，挑戰(zhàn)和削弱了美國(guó)一北約向量群在本地區(qū)的權(quán)力）。

但是，霍夫和瓦德的模型也存在一些缺點(diǎn)。本文認(rèn)為，其中最主要的一個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有考慮時(shí)間變量。非國(guó)家組織和全球化對(duì)國(guó)家權(quán)力造成的影響應(yīng)該是潛移默化的，是需要時(shí)間積累的。鑒于此，本文提出一個(gè)新的方法，即通過(guò)建立時(shí)序矩陣來(lái)測(cè)量非國(guó)家組織對(duì)國(guó)家間權(quán)力的影響。如圖4所示，對(duì)于任一個(gè)時(shí)間點(diǎn)t和兩國(guó)A、B，我們建立一個(gè)M×N的矩陣來(lái)描述兩國(guó)間權(quán)力關(guān)系。矩陣上每一個(gè)點(diǎn)代表著一個(gè)與兩國(guó)均有聯(lián)系的非國(guó)家組織，該點(diǎn)的值若為正，即代表該非國(guó)家組織在時(shí)間t上增強(qiáng)A國(guó)對(duì)B國(guó)的影響力，反之亦然。值的大小代表著影響力絕對(duì)值的大小，這個(gè)值可以由霍夫和瓦德提出的Z_i、Z_j的乘積得到。

舉例來(lái)講，在圖4中，國(guó)家A通過(guò)某非政府組織3對(duì)于國(guó)家B產(chǎn)生的權(quán)力影響由特征向量乘積表達(dá)，值為-3，即該組織削弱了A國(guó)對(duì)B國(guó)的權(quán)力。在t+1直到t+T時(shí)間點(diǎn)上重復(fù)上述過(guò)程，這樣就形成了一個(gè)三維的M×N×T的時(shí)序矩陣組。每個(gè)矩陣上的點(diǎn)i，j在時(shí)序t上形成了一個(gè)向量。如圖5所示，這個(gè)向量的方向和值的變化就指示著該非國(guó)家組織對(duì)于兩國(guó)間權(quán)力變化的貢獻(xiàn)。在圖5中，A國(guó)組織3對(duì)B國(guó)權(quán)力影響從負(fù)值逐漸變成正值，即該組織的存在逐漸增強(qiáng)了B國(guó)的權(quán)力。如果能夠觀察到大部分向量都指向同一方向，觀測(cè)者就可以下結(jié)論說(shuō)，兩國(guó)間非國(guó)家組織的互動(dòng)對(duì)兩國(guó)間的權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生了系統(tǒng)性的影響。

根據(jù)盧克斯三維權(quán)力的定義，在全球化時(shí)代，霸權(quán)大國(guó)不但可以通過(guò)國(guó)家的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)他國(guó)施加壓力，也可以通過(guò)非國(guó)家組織和超越國(guó)家的價(jià)值觀等手段對(duì)他國(guó)施加影響。反映到這個(gè)時(shí)序矩陣上，觀測(cè)者應(yīng)該能通過(guò)收集大量數(shù)據(jù)，觀察到大部分非國(guó)家組織的影響力向量，聚集在霸權(quán)大國(guó)或占統(tǒng)治地位的價(jià)值觀的周圍。當(dāng)然，這一模型也對(duì)數(shù)據(jù)收集提出了極高的要求。這一模型的準(zhǔn)確性建立在數(shù)據(jù)的完整性的基礎(chǔ)上，如果有重要的非國(guó)家組織被排除在了某個(gè)矩陣之外，那么這個(gè)模型的準(zhǔn)確性和預(yù)測(cè)力就要大打折扣。

結(jié)論

國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)理論包括對(duì)無(wú)政府狀態(tài)、權(quán)力、體系、結(jié)構(gòu)、規(guī)則、信號(hào)和互動(dòng)等的研究。這些基礎(chǔ)理論的發(fā)展是國(guó)際關(guān)系整個(gè)學(xué)科發(fā)展的基石。需要說(shuō)明的是，本文并沒(méi)有認(rèn)為西方學(xué)者完全忽視了對(duì)基礎(chǔ)理論的研究。正相反，最近幾年，一些西方學(xué)者仍然在努力地開(kāi)展國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)理論研究。比如，邁克爾·巴涅特（Michael Barnett）和雷蒙德·杜瓦爾（Raymond Duvall）2005年在《國(guó)際組織》期刊上撰文，題目就叫“國(guó)際政治中的權(quán)力”。在該文中，兩位作者認(rèn)為，當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系學(xué)界太偏重對(duì)權(quán)力的單一理解了，即把權(quán)力理解為一方控制另一方做他不愿意做的事情的能力。他們呼吁，研究者應(yīng)該重視權(quán)力的其他內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。本文是對(duì)他們呼吁的一種理論回應(yīng)。本文認(rèn)為，繼續(xù)對(duì)權(quán)力開(kāi)展系統(tǒng)的理論研究對(duì)國(guó)際關(guān)系研究非常必要。

本文系統(tǒng)地回顧了西方學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)力的定義。伯特蘭·羅素、馬克思·韋伯和羅伯特·達(dá)爾對(duì)權(quán)力的定義都是不全面的，也是與全球化的情景不一致的。斯蒂芬·盧克斯的三維權(quán)力定義比較好地發(fā)展了學(xué)者們對(duì)于權(quán)力的理解，為我們拓展了權(quán)力定義的實(shí)證主義之路。在盧克斯定義的基礎(chǔ)上，本文試圖推進(jìn)對(duì)權(quán)力的定義和測(cè)量的研究。其一，外部環(huán)境變化對(duì)權(quán)力主客體和實(shí)施機(jī)制的影響既可能是結(jié)構(gòu)性的，也可能是構(gòu)成性的，將這兩者相混淆即是造成很多誤解的原因；其二，以彼得·霍夫和邁克爾·瓦德提出的綜合分析固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)共同作用下國(guó)家權(quán)力大小變化的定量分析模型為基礎(chǔ)，引入時(shí)間變量，來(lái)分析全球化作為一個(gè)外部環(huán)境對(duì)于國(guó)家間權(quán)力發(fā)展變化產(chǎn)生的影響。本文改進(jìn)了霍夫和瓦德的模型，擴(kuò)展了定量分析的應(yīng)用空間。

（責(zé)任編輯：顧奕君 瀟湘子）endprint