郁思遠(yuǎn)

國際法主要是國家之間的法律，國家在國際法中占主導(dǎo)地位這是一個(gè)不爭的事實(shí)。在傳統(tǒng)國際法中基本沒有直接與個(gè)人相關(guān)的國際法內(nèi)容，個(gè)人只有通過國家才能與國際法發(fā)生關(guān)系，在唯一的與個(gè)人權(quán)利和義務(wù)相關(guān)的國際法內(nèi)容中，個(gè)人還是以國家的僑民或在國家境內(nèi)的外國人的身份出現(xiàn)的。[1]而在二戰(zhàn)后，以《聯(lián)合國憲章》對人權(quán)問題的關(guān)注為標(biāo)志，國際法中出現(xiàn)了大量關(guān)于個(gè)人的內(nèi)容，比如1948年聯(lián)合國大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，1966年又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際盟約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約協(xié)定書》，這些文件構(gòu)成了“國際人權(quán)憲章”，個(gè)人在國際法中的地位和作用開始受到學(xué)者的關(guān)注，而關(guān)于個(gè)人是否是國際法上的主體這一問題也引起了學(xué)界的熱烈討論。

目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為國家是國際法的唯一主體，個(gè)人不是國際法主體；一種認(rèn)為個(gè)人是國際法的唯一主體，因?yàn)閲H權(quán)利義務(wù)歸根到底是由個(gè)人來享受或承擔(dān)的；最后一種認(rèn)為國家是國際法的主要主體，個(gè)人在一定程度上可以成為國際法的主體。第二種觀點(diǎn)由于較為絕對和激進(jìn)，不符合國際法的基本理論，支持者較少，一、三兩種觀點(diǎn)受到學(xué)者較多的擁護(hù)。

對于第一種觀點(diǎn)，周鯁生先生認(rèn)為，承認(rèn)個(gè)人為國際法的主體會(huì)在“國際法方面抬高個(gè)人地位，削弱國家主權(quán)，乃至以個(gè)人對抗其本國，因此具有反動(dòng)的政治意義，必須予以根本否定。”但我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不成立，國際社會(huì)的秩序和規(guī)范在根本上仍取決于各國實(shí)力的消長和平衡，個(gè)人與國家的對抗是微不足道的。[2]同樣在王鐵崖先生主編的《國際法》一書中對國際法主體這樣定義：“國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者?！盵3]其認(rèn)為國際法主體必須獨(dú)立參加國際關(guān)系，所以外交代表與國家元首所享有的國際法上的特權(quán)與豁免權(quán)，均是由于其國家代表的身份所代表國家進(jìn)行的活動(dòng)，并不因此說明其個(gè)人獨(dú)立參與了國際關(guān)系。

支持第一種觀點(diǎn)的人否認(rèn)個(gè)人的國際法主體地位大多出于國家管轄、國家財(cái)產(chǎn)訴訟豁免等國家利益方面的考慮，即“國家主權(quán)學(xué)說”的過分影響。但筆者認(rèn)為如今時(shí)代已經(jīng)變遷，個(gè)人在國際法上的地位和作用已日益展現(xiàn)，所以必須在一定限度內(nèi)賦予個(gè)人合法的國際法主體身份。

國際上已有相關(guān)肯定個(gè)人在國際法上地位和作用的相關(guān)實(shí)踐，其中在“聯(lián)合國求償案”中，國際法院曾明確表述其認(rèn)為“國際法主體”是能夠享有國際權(quán)利、承擔(dān)國際義務(wù)，并且具有為維護(hù)其權(quán)利而提起國際訴訟能力的實(shí)體。同樣在二戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，確立了著名的“紐倫堡規(guī)則”，即個(gè)人對違反國際法的戰(zhàn)爭罪犯行為所應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任的原則，并在之后一再重申了個(gè)人應(yīng)對國際法直接承擔(dān)義務(wù)的立場。這些均說明個(gè)人在一定程度上不再僅僅是緊緊捆綁于國家的附屬體，其已日漸凸顯其獨(dú)立地位。

有學(xué)者反對認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)立承擔(dān)國際罪行恰恰說明個(gè)人是國際法的客體，但趙廷光先生指出，行事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國家。[4]我們認(rèn)為，國家作為處罰者始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能因此將犯罪人降格為客體。

在個(gè)人的國際人權(quán)保護(hù)方面，傳統(tǒng)國際法對于一個(gè)主權(quán)國家如何對待其本國國民一般不予過問，但是一國如何對待在其境內(nèi)的外國人卻是國際法的重要內(nèi)容。個(gè)人作為保護(hù)的對象，主要表現(xiàn)為對外國人民和難民的保護(hù)，尤其是對難民的保護(hù)方面。國際法對難民的保護(hù)完全不同于對外國人的保護(hù)，它的實(shí)現(xiàn)主要不是依靠國家之間的對等關(guān)系的相互制約，而是依靠國際公約使國家承擔(dān)保護(hù)難民的國際義務(wù)。國際法對難民的保護(hù)是直接的，它的作用不是協(xié)調(diào)國家之間的對等關(guān)系，而是通過國際機(jī)構(gòu)促使國家進(jìn)行有效的合作。[5]

另外，在國際環(huán)境和國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有相應(yīng)的關(guān)于個(gè)人在國際法上地位和作用的表述。在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在我國1993年《中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》中規(guī)定了“自然人”是指“具有中華人民共和國國籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國人”，由此顯示，自然人在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的合理地位也得到了承認(rèn)。在國際環(huán)境領(lǐng)域，越來越多的越國界污染事件的受害者為自然人，自然人在實(shí)際上越來越多的承擔(dān)了國際環(huán)境保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。在立法實(shí)踐上，大多數(shù)國際環(huán)境法都規(guī)定了個(gè)人參與國際環(huán)保的關(guān)系?？梢娫趪H環(huán)境領(lǐng)域，個(gè)人在國際法上的主體地位已經(jīng)較明顯被確立下來。[6]

盡管對于個(gè)人是否是國際法主體的爭論還在繼續(xù)，但正如有學(xué)者認(rèn)為，對于這一問題的持續(xù)爭論并沒有什么實(shí)際意義，重要的是澄清個(gè)人在國際法中的實(shí)際地位和作用?？梢源_定的是，在國際法的主體結(jié)構(gòu)日益具有普遍性和多樣性、在個(gè)人的地位和作用日益突出的國際環(huán)境下，賦予其國際法主體的地位是一個(gè)必然性的趨勢。

參考文獻(xiàn)：

[1] I.A.Shearer.StarkesInternationalLaw[M].Buttterworths.1994.

[2]王曉真.對個(gè)人國際法主體地位的一點(diǎn)思考[J].理論與現(xiàn)代化，2005，（7）.

[3]王鐵崖主編.國際法[M].法律出版社，1995.

[4]趙廷光主編.中國刑法原理（總論卷）[M].武漢大學(xué)出版社，1992.

[5]白桂梅.國際法中的國家和個(gè)人[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）.

[6]杜元貞.論個(gè)人的國際法主體地位[J].法制研究，2010（5）.