■楊玉紅 倪 寧 尼 娜

組織的負(fù)面事件不僅給當(dāng)事組織帶來損失，還可能會(huì)給其他組織帶來損失，本文將其稱為損失外溢效應(yīng)（negative spillover effect）。隨著各類關(guān)于組織不當(dāng)行為文獻(xiàn)的出現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)損失外溢效應(yīng)非常普遍。值得注意的是，即便當(dāng)事組織并沒有發(fā)生真正意義上的經(jīng)濟(jì)損失 （比如戰(zhàn)略性破產(chǎn)）或沒有表現(xiàn)出真正的不當(dāng)行為（比如媒體對(duì)組織的不實(shí)報(bào)道），這種外溢現(xiàn)象依然會(huì)出現(xiàn)。本文將考察社會(huì)判斷與外溢范圍影響因素之間的關(guān)系，提出負(fù)面事件的損失外溢范圍，并在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)探討社會(huì)判斷在損失外溢過程中的作用。

一、基本概念界定

（一）組織的負(fù)面事件和損失外溢

所謂組織的負(fù)面事件，是指發(fā)生在一個(gè)組織身上的不符合人們意愿的事件。負(fù)面事件通常會(huì)給當(dāng)事組織帶來負(fù)面的結(jié)果，也可能會(huì)給其他組織帶來負(fù)面結(jié)果，即形成損失外溢現(xiàn)象。當(dāng)事組織的損失以及損失外溢可能起因于當(dāng)前組織（或其內(nèi)部成員）的真實(shí)不當(dāng)行為（包括戰(zhàn)略性破產(chǎn)、缺陷產(chǎn)品召回、財(cái)務(wù)丑聞和公司違法行為等），也可能僅僅起因于媒體的“啟發(fā)”（比如郭美美炫富事件對(duì)我國紅會(huì)組織的影響），這反映出基于負(fù)面事件的損失外溢現(xiàn)象是一個(gè)社會(huì)構(gòu)建過程。所謂的社會(huì)構(gòu)建過程，即負(fù)面事件所引發(fā)的連鎖反應(yīng)中包含了多方（甚至包括“局外人”）的“貢獻(xiàn)”。本文認(rèn)為，將損失外溢過程作為社會(huì)構(gòu)建過程來加以對(duì)待應(yīng)該受到重視，因?yàn)檫@有利于糾正試圖從個(gè)體層面解釋外溢現(xiàn)象的錯(cuò)誤研究導(dǎo)向。

（二）損失外溢的范圍及其測量指標(biāo)

單從數(shù)量維度來看，損失外溢的范圍就是負(fù)面事件所損害到的獨(dú)立組織的總數(shù)量。如果對(duì)被影響組織進(jìn)行分類計(jì)數(shù)，外溢范圍還存在類別廣度的差異。沒有隸屬關(guān)系的組織間發(fā)生的橫向外溢，相比有隸屬關(guān)系的組織間的縱向外溢會(huì)被認(rèn)為更有廣度。同理，跨行業(yè)和跨地域的外溢要比同行業(yè)同地域的外溢更加具有廣度?？傊?，本文提出損失外溢的范圍包括絕對(duì)數(shù)量和類別數(shù)量兩個(gè)維度。

這里需要說明的是，負(fù)面事件首先影響的是屬于當(dāng)事組織的利益相關(guān)者的那部分聽眾，進(jìn)而影響到屬于聽眾的利益相關(guān)者的無辜組織。所以，負(fù)面事件所影響到的聽眾數(shù)量和廣度也可以作為測量外溢范圍的指標(biāo)。所謂“聽眾”，就是指知曉損失事件并且其行為受到該事件影響的所有個(gè)體。作為當(dāng)事組織利益相關(guān)者的聽眾，可以按照利益相關(guān)者理論把他們分成不同類型（比如客戶、供應(yīng)商、政府、社會(huì)團(tuán)體、競爭對(duì)手等類別）。如此一來，負(fù)面事件影響到的當(dāng)事組織的聽眾數(shù)量和類型越多，則損失外溢的范圍就越大。

二、損失外溢范圍的決定因素

（一）媒體的作用

負(fù)面事件受到大眾媒體曝光的程度，對(duì)聽眾數(shù)量的決定作用很明顯。不過，隨著自媒體（包括私人社交網(wǎng)絡(luò)）的興起，聽眾對(duì)大眾媒體的依賴有所減弱，自媒體（具體說應(yīng)該是聽眾們的再傳播意愿）同樣影響著聽眾數(shù)量。值得指出的是，一些核心的利益相關(guān)者（比如投資者、顧客或相關(guān)專家）會(huì)密切關(guān)注和積極搜尋當(dāng)事企業(yè)的公開和非公開信息，他們受大眾媒體的影響相對(duì)較小。不過，他們對(duì)負(fù)面事件的傳播意愿會(huì)影響信息的傳播廣度，進(jìn)而影響損失外溢范圍。

（二）當(dāng)事組織及聽眾的利益相關(guān)者構(gòu)成

現(xiàn)實(shí)世界的網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)組織和個(gè)體都有自己確定的利益相關(guān)者。而且，如果以特定的分類方法統(tǒng)計(jì)利益相關(guān)者，可以觀察到，不同的組織利益相關(guān)者的數(shù)量和類別構(gòu)成存在著明顯差異。比如，國際大型連鎖快餐企業(yè)的顧客比單個(gè)小飯館的利益相關(guān)者的數(shù)量和類型要多得多；飛機(jī)制造類企業(yè)與軟件公司相比，其供應(yīng)商的數(shù)量和復(fù)雜程度差異巨大；多國企業(yè)會(huì)面臨更多不同的政府組織。同理，按照特定的分類方法，不同聽眾的利益相關(guān)者數(shù)量和類別也存在不同。例如，由于購買實(shí)力和能力的不同，特定聽眾對(duì)應(yīng)的商家的數(shù)量顯然不同。由此可知，損失外溢的范圍不僅取決于當(dāng)事組織固有的利益相關(guān)者的構(gòu)成情況，還取決于“利益相關(guān)者的利益相關(guān)者”的數(shù)量和類別構(gòu)成。

（三）個(gè)體判斷對(duì)“無辜”組織的選擇

由常識(shí)可知，一位聽眾的所有利益相關(guān)者并非都會(huì)受到某負(fù)面事件的影響，這說明個(gè)體判斷對(duì)所有可能被傳染的對(duì)象進(jìn)行了選擇。從現(xiàn)有相關(guān)分析文獻(xiàn)來看，個(gè)體判斷存在著兩種取舍“無辜”組織的原則。第一種為特質(zhì)相似原則，即如果兩個(gè)組織（當(dāng)事組織與準(zhǔn)“無辜”組織）存在著越明顯的“相似特質(zhì)”（比如當(dāng)事組織與被傳染組織具有相同的產(chǎn)品或管理實(shí)踐），則聽眾選中該組織的可能性就越大；第二種為類別同屬原則，即若兩個(gè)組織（當(dāng)事組織與準(zhǔn)“無辜”組織）存在著越明顯的類別“同屬”關(guān)系（比如同屬于某一類組織或行業(yè)），則聽眾選中該組織的可能性就越大。

總之，以上觀點(diǎn)可歸結(jié)為，個(gè)體判斷存在不同的取舍原則，特定組織被選中的概率與特定決策者使用的取舍原則有關(guān)，多數(shù)人持有的個(gè)體判斷方式最終影響負(fù)面事件總的損失外溢范圍。

三、社會(huì)判斷在負(fù)面事件損失外溢中的作用

（一）社會(huì)判斷對(duì)聽眾卷入度的影響

社會(huì)判斷是個(gè)體對(duì)一些事物社會(huì)屬性的預(yù)期，對(duì)當(dāng)事組織的社會(huì)判斷（比如組織美譽(yù)度、組織合法性）會(huì)影響到聽眾卷入事件的程度。在營銷學(xué)中，卷入度就是用戶參與（設(shè)計(jì)或評(píng)價(jià)產(chǎn)品）事件的總體程度。新聞報(bào)道的具體內(nèi)容安排，可能會(huì)引導(dǎo)聽眾形成新的社會(huì)判斷。新聞報(bào)道還可以通過提供新的認(rèn)知框架或證據(jù)，來瓦解先前的關(guān)于當(dāng)事組織的社會(huì)判斷。無論是生成新的社會(huì)判斷還是打破舊的社會(huì)判斷，經(jīng)歷這個(gè)過程的聽眾至少在認(rèn)知層面已經(jīng)融入負(fù)面事件當(dāng)中，從而自然提高了聽眾的卷入度。這種高卷入度的聽眾在此后會(huì)表現(xiàn)出與其他人的行為差異。例如，表現(xiàn)出再傳播意愿，或者表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事組織的態(tài)度和行為的改變?？梢?，高卷入度聽眾是下一步損失外溢是否發(fā)生的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。據(jù)此，本文可以得出如下待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)1：包含社會(huì)判斷內(nèi)容（組織美譽(yù)度或合法性）的負(fù)面事件報(bào)道，會(huì)帶來更多的高卷入度聽眾。

當(dāng)然，不同的社會(huì)判斷對(duì)聽眾卷入度的影響也可能不同。組織美譽(yù)度和組織合法性是兩種不同的社會(huì)判斷。組織美譽(yù)度（organizational reputation）通常被定義為利益相關(guān)者對(duì)組織創(chuàng)造價(jià)值能力（包括意愿）的一種知覺（評(píng)價(jià)），這種知覺是以競爭者為參照而得出的；組織合法性（organizational legitimacy）則是組織表現(xiàn)出來的行為、使命及價(jià)值觀受到其所處制度環(huán)境的贊許程度。兩者的不同主要表現(xiàn)為：組織美譽(yù)度基本上屬于消費(fèi)者的社會(huì)判斷，而合法性則至少屬于所有利益相關(guān)者的社會(huì)判斷；合法性帶來的社會(huì)接受是源于該組織順應(yīng)了社會(huì)規(guī)范或社會(huì)預(yù)期，而美譽(yù)度帶來的社會(huì)接受是源于該組織在價(jià)值提供方面優(yōu)于其他組織的能力；美譽(yù)度具有競爭性，而合法性是非競爭性的，美譽(yù)度不可以誰都擁有，而合法性則可以。從利益相關(guān)者的范圍可推知，以組織合法性為內(nèi)容的社會(huì)判斷比以組織美譽(yù)度為內(nèi)容的社會(huì)判斷具有更大的影響面，或者說會(huì)帶來更多的高卷入聽眾。

假設(shè)2：與組織合法性高度關(guān)聯(lián)的負(fù)面事件比與組織美譽(yù)度高度關(guān)聯(lián)的負(fù)面事件，會(huì)帶來更多的高卷入度聽眾。

在現(xiàn)有負(fù)面事件外溢的研究中，主要有兩類負(fù)面事件，一類是產(chǎn)品召回，另外一類是破產(chǎn)聲明和各類公司欺詐行為 （主要是財(cái)務(wù)行為）。這兩類事件的不同之處在于，產(chǎn)品召回表明公司愿意為不當(dāng)行為做補(bǔ)救，并且這種不當(dāng)行為可能是非故意性的失誤。因此，產(chǎn)品召回措施有可能將不利影響控制在顧客這一類利益相關(guān)者之中。而財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)等欺詐行為以及破產(chǎn)行為不涉及補(bǔ)救，并且其影響到的利益相關(guān)者遠(yuǎn)不止顧客這一類。從前者影響的多為顧客而后者所影響的面更廣這個(gè)角度來看，前者所涉及的社會(huì)判斷以組織美譽(yù)度為主，而后者涉及的社會(huì)判斷以組織合法性為主。據(jù)此，本文提出如下待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)2a：財(cái)務(wù)欺詐、破產(chǎn)聲明等事件比產(chǎn)品召回事件，對(duì)聽眾的卷入度影響更大。

假設(shè)2b：財(cái)務(wù)欺詐、破產(chǎn)聲明等事件比產(chǎn)品召回事件，讓更多的聽眾有再傳播意愿。

（二）社會(huì)判斷對(duì)個(gè)體判斷的影響

不同的社會(huì)判斷可能會(huì)引導(dǎo)聽眾對(duì)具體的個(gè)體判斷方式（特質(zhì)相似性或類別同屬性）的選擇，仍然以組織合法性和組織美譽(yù)度對(duì)此進(jìn)行說明。組織美譽(yù)度的本質(zhì)是關(guān)乎價(jià)值創(chuàng)造的一種能力，是組織的一種內(nèi)在特質(zhì)。因此，高卷入度的聽眾在做個(gè)體判斷時(shí)，如果參考組織美譽(yù)度來做取舍參照，自然就屬于基于特質(zhì)相似性的判斷。與此不同，組織合法性的本質(zhì)是關(guān)乎組織行為與外界規(guī)范的匹配，它不是一種內(nèi)在特質(zhì)。此時(shí)，受社會(huì)判斷影響的個(gè)體判斷沒有共同的特質(zhì)作為判斷的依據(jù)，因此，更可能基于類別同屬的判斷，即判斷特定組織是否與當(dāng)事組織屬于同類（比如，是不是相同的角色或使命？是不是面臨相同的外部要求？）。據(jù)此，本文可以得出如下待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)3：如果負(fù)面事件與組織合法性而不是美譽(yù)度高度關(guān)聯(lián)，則被傳染組織與當(dāng)事組織屬于相同類別的可能性更大。

如前所述，在組織合法性這種社會(huì)判斷的主導(dǎo)下，與當(dāng)事組織“同類別的組織”都容易成為無辜受害的組織，顯然，其產(chǎn)生的外溢將會(huì)有更大的范圍。此外，產(chǎn)品召回主要是影響聽眾對(duì)組織美譽(yù)度的社會(huì)判斷，而財(cái)務(wù)欺詐和破產(chǎn)申請(qǐng)則主要影響聽眾關(guān)于組織合法性的社會(huì)判斷。綜上可以推知，在全部的無辜受害組織當(dāng)中，與當(dāng)事組織屬于“同類”的組織是否占較大比例，取決于事件所影響到的具體社會(huì)判斷是什么。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)3a：財(cái)務(wù)欺詐、破產(chǎn)聲明這類負(fù)面事件相比產(chǎn)品召回這類負(fù)面事件，其外溢效應(yīng)突破外行業(yè)邊界的可能性更大。

假設(shè)3b：財(cái)務(wù)欺詐、破產(chǎn)聲明這類負(fù)面事件相比產(chǎn)品召回這類負(fù)面事件，其外溢效應(yīng)突破地理區(qū)域（國別）邊界的可能性更大。

最后，將上述觀點(diǎn)整合起來，形成一個(gè)包含社會(huì)判斷作用機(jī)制的損失外溢模型，具體如圖1所示。這個(gè)模型的核心觀點(diǎn)是，社會(huì)判斷通過兩個(gè)路徑影響著損失外溢的范圍：一是社會(huì)判斷影響著高度卷入的聽眾的數(shù)量，此類聽眾的數(shù)量決定著最終受損組織的數(shù)量范圍；二是社會(huì)判斷影響著每個(gè)個(gè)體的個(gè)體判斷方式，從而影響著最終受損組織的數(shù)量范圍。

表1搖負(fù)面事件類型出現(xiàn)在學(xué)術(shù)性文章中的檢索詞

四、對(duì)不同社會(huì)判斷影響力差異的實(shí)證分析

（一）組織合法性比組織美譽(yù)度對(duì)再傳播意愿的影響更大

圖1 社會(huì)判斷對(duì)損失外溢范圍的作用路徑

學(xué)術(shù)界通常對(duì)新聞事件的反應(yīng) （指發(fā)表學(xué)術(shù)論文）相對(duì)滯后，所以本文采用學(xué)術(shù)文章的數(shù)量作為負(fù)面事件的再傳播意愿指標(biāo)。具體的操作方法是，利用google學(xué)術(shù)搜索引擎和中國期刊網(wǎng)，分別對(duì)兩大類事件的學(xué)術(shù)文章加以計(jì)數(shù)。本文預(yù)測，無論在中文還是英文語境下，關(guān)注財(cái)務(wù)欺詐和破產(chǎn)聲明的文章都多于關(guān)注產(chǎn)品召回事件的文章。表1是本文為各類負(fù)面事件所設(shè)定的特異性檢索詞匯。實(shí)際上，每一次的搜索詞都是采用“共有性檢索詞”（“丑聞+公司”或“事件+公司”）搭配“特異性檢索詞”構(gòu)成。例如：通過“丑聞+公司”再加上“修改公司收益”（對(duì)應(yīng)的英文檢 索 詞 為 ：（Scandal+company）+（earnings restatement））作為對(duì)財(cái)務(wù)欺詐類事件的一次檢索，通過“丑聞+公司”再加上“產(chǎn)品+召回”（對(duì)應(yīng)的英文檢索詞為：（Scandal+company）+（product recalls））作為對(duì)產(chǎn)品召回類事件的一次檢索。

搜索的時(shí)間為2014年8月16日，共計(jì)搜索110次，其結(jié)果數(shù)據(jù)形成原始數(shù)據(jù)表。對(duì)原始數(shù)據(jù)表進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，四大類（中、英文分別對(duì)應(yīng)兩類社會(huì)判斷類別的組合）檢索詞的數(shù)量結(jié)果均呈現(xiàn)高峰度（峰度值均超過3）。依據(jù)檢索詞組合對(duì)各自負(fù)面事件的同等代表性進(jìn)行假設(shè)，并對(duì)極端值（過大的數(shù)值）予以刪除。另外，由于受檢索詞數(shù)量的限制，某些單類原始數(shù)據(jù)較少（n＜30）。因此，采取自助法（Bootstrap方法），從四類原始數(shù)據(jù)表中每次各隨機(jī)抽出5個(gè)數(shù)據(jù)，共計(jì)抽取6次。最終，得到單類30個(gè)，4類共計(jì)120個(gè)數(shù)據(jù)，表2是基于自助法得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析。

表2搖負(fù)面事件指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)及組間差異分析

從表2可見，無論是在中文還是在英文的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資料庫中，與1類事件高關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)數(shù)目顯著多于與2類事件高關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn) （p值均小于0.01）。這間接說明，與合法性高關(guān)聯(lián)的事件相比于美譽(yù)度高關(guān)聯(lián)的事件，在學(xué)者這部分的聽眾中間引起了不同的“再傳播意愿”。這一結(jié)果顯然支持了假設(shè)2a，即財(cái)務(wù)欺詐、破產(chǎn)聲明等事件比產(chǎn)品召回事件，對(duì)聽眾的卷入度影響更大。

（二）組織合法性比組織美譽(yù)度對(duì)損失外溢的廣度影響更大

與前述的檢驗(yàn)思路相似，本研究也是采用文獻(xiàn)資料間接證明相關(guān)假設(shè)。不同的是，此次的文獻(xiàn)為觀察到外溢效應(yīng)的實(shí)證性論文，這些文章必須包含如下信息：負(fù)面事件的類型、外溢效果的指標(biāo)、數(shù)據(jù)收集范圍以及外溢涉及行業(yè)。通過中國期刊網(wǎng)和google學(xué)術(shù)搜索引擎，共計(jì)收集到61篇符合上述條件的實(shí)證論文 （由于版面有限文章清單沒有列出）。

表3搖全部61篇實(shí)證文章的分布情況

從表3可以看出，國內(nèi)和國外關(guān)于損失外溢的文章分別為17篇和44篇。在全部61篇文章中，屬于1類事件（合法性高關(guān)聯(lián)）的文章（41篇）遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于屬于2類事件（美譽(yù)度高關(guān)聯(lián)）的文章（20篇），這顯然與表2中的情況相一致?？梢哉J(rèn)為，每一個(gè)實(shí)證研究都可以被看作是一個(gè)研究者對(duì)損失外溢現(xiàn)象的一次可靠觀測。所以，這些觀測數(shù)據(jù)有可能會(huì)反映事件類別與外溢范圍之間的關(guān)系。對(duì)表2中的子表（帶星號(hào)的部分）進(jìn)行列聯(lián)表分析的獨(dú)立性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事件類型與外溢范圍之間并非獨(dú)立關(guān)系 (x2（df=1）=2.045,p=0.153＞0.05，根據(jù)表3中帶*的數(shù)據(jù)計(jì)算而來)。換言之，從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講，與組織合法性高關(guān)聯(lián)的文章中所發(fā)現(xiàn)的跨行業(yè)外溢現(xiàn)象較多，與美譽(yù)度高關(guān)聯(lián)的文章中所發(fā)現(xiàn)的跨行業(yè)外溢現(xiàn)象較少。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

對(duì)損失外溢現(xiàn)象的理解有利于各類組織防范和削弱負(fù)面事件帶來的損失，相關(guān)成果對(duì)管理實(shí)踐非常具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。盡管損失外溢現(xiàn)象在很多管理研究領(lǐng)域都有實(shí)證觀測，但對(duì)損失外溢現(xiàn)象的理論解釋至今仍是薄弱的。本文的最主要貢獻(xiàn)，是將社會(huì)判斷作為解釋損失外溢范圍的重要因素，從而第一次將損失外溢現(xiàn)象的理論研究從個(gè)體認(rèn)知層面提升到群體互動(dòng)層面。引入社會(huì)判斷無疑是正確的研究導(dǎo)向，這有利于深入了解損失外溢這一社會(huì)構(gòu)建過程。

盡管美譽(yù)度和合法性作為重要的社會(huì)判斷在管理學(xué)具體領(lǐng)域備受重視，但對(duì)于這些社會(huì)判斷在損失外溢中如何發(fā)揮作用，都沒有給予詳細(xì)討論。正是基于填補(bǔ)這一理論空缺的需要，本研究嘗試性提出社會(huì)判斷的兩個(gè)作用路徑，即影響聽眾的卷入度和影響聽眾的個(gè)體判斷方式。此外，不同的社會(huì)判斷對(duì)損失外溢的具體影響存在不同。以組織合法性和組織聲譽(yù)為例，兩者形成的內(nèi)在機(jī)制以及主要影響的聽眾類別存在不同，因此，不同的社會(huì)判斷帶來的損失外溢范圍自然存在不同。

（二）對(duì)策建議

從當(dāng)前情況來看，無論是商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府部門還是NGO組織，時(shí)常都有負(fù)面的事件曝光于媒體。這意味著，各類組織都面臨著來自外界負(fù)面事件的“傳染”風(fēng)險(xiǎn)。因此，各類組織都需要提升應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的能力，以降低各類 “飛來橫禍”?；诒狙芯康慕Y(jié)論，本文認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用預(yù)見和引導(dǎo)這兩種策略以將損失外溢的負(fù)面作用降低至最低水平。

所謂預(yù)見策略，就是要在丑聞等負(fù)面事件發(fā)生后，迅速地判別可能的外溢范圍大小，從而決定是否要?jiǎng)佑媒M織資源去積極應(yīng)對(duì)。具體來說，如果丑聞發(fā)生在一個(gè)行業(yè)的代表性組織，則其組織聲譽(yù)帶來的聽眾卷入度較高，損失的外溢范圍就相對(duì)較大；如果丑聞?dòng)|及某些行業(yè)的底線，從而危及當(dāng)事組織的組織合法性，則聽眾卷入度也會(huì)較高，損失的外溢范圍就相對(duì)較大。在這些情況下，有組織相似性或同行業(yè)的組織尤其要密切關(guān)注事情的動(dòng)態(tài)，并積極應(yīng)對(duì)。

所謂引導(dǎo)策略，就是在預(yù)見高傳染可能性之后，積極干預(yù)聽眾對(duì)被傳染對(duì)象的“篩選”行為，避免自己的組織僅僅因?yàn)榕c當(dāng)事組織存在某種相似性或同屬一類而受到無辜的牽連。具體來講，如果負(fù)面事件損害了當(dāng)事組織的組織合法性，則聽眾可能基于單獨(dú)的相似性將當(dāng)事組織與無辜組織聯(lián)系起來。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確地分析負(fù)面事件產(chǎn)生的緣由，并借用媒體進(jìn)行宣傳，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)這種緣由與那些無辜組織的相似性沒有關(guān)聯(lián)。如果負(fù)面事件損害了當(dāng)事組織的組織聲譽(yù)，則與當(dāng)事組織不同類別的組織應(yīng)該積極宣稱自己不在討論范圍中，而同類組織則需要對(duì)聽眾做出積極而真誠的承諾。例如，歡迎聽眾們審查本組織是否存在類似情況，如果存在則保證雙倍補(bǔ)償受害者的利益等。

總之，損失的外溢現(xiàn)象是客觀存在的，其發(fā)生發(fā)展的過程有著社會(huì)判斷的重要影響作用。負(fù)面事件發(fā)生后，組織只有積極預(yù)見外溢的范圍和正確引導(dǎo)個(gè)體的認(rèn)知行為，才能減少那些無辜的傷害。

［1］Bakshy E.,Rosenn I.,Marlow C.,et al.The Role of Social Networks in Information Diffusion.Paper presented at the 21st International Conference on World Wide Web.ACM,2012.

［2］Bitektine A.Toward a Theory of Social Judgments of Organizations:the Case of Legitimacy,Reputation,and Status.Academy of Management Review,2011,Vol.36.

［3］Coelho L.,John K.,Taffler R.Doesthe Market Know Better?The Case of Strategic vs.Non-Strategic Bankruptcies.The Case of Strategic vs.Non-Strategic Bankruptcies,March,2011.

［4］Deephouse L.,Carter M.An Examination of Differences between Organizational Legitimacy and Organizational Reputation.Journal of Management Studies,2005,Vol.42.

［5］Deephouse L.,Suchman M.Legitimacy in Organizational Institutionalism.In Greenwood R.,Oliver C.,Suddaby R.&Sahlin-Andersson K.(Eds.),the Sage Handbook of Organizational Institutionalism.Thousand Oaks,CA:Sage,2008.

［6］Freeman R E.Strategic Management:a Stakeholder Approach.Cambridge University Press,2010.

［7］HargisM,Watt JD.Organizational Perception Management:aFramework toOvercomeCrisisEvents.Organization DevelopmentJournal,2010,Vol.28.

［8］HarrisJ.,Bromiley P.IncentivestoCheat:the Influence of Executive Compensationand FirmPerformanceon Financial Misrepresentation.Organization Science,2007,Vol.18.

［9］Jonsson S.,Greve H R.,Fujiwara-Greve T.Undeserved Loss:the Spread of Legitimacy Loss to Innocent Organizations in Response to Reported Corporate Deviance.Administrative Science Quarterly,2009,Vol.54.

［10］彭志紅，熊小明.企業(yè)家負(fù)面曝光事件對(duì)消費(fèi)者的影響［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014,(2).