蔡韋齡

(福州大學(xué)陽光學(xué)院，福建福州 350012)

?

民辦大學(xué)生身份污名問卷的編制和結(jié)構(gòu)驗(yàn)證

蔡韋齡

(福州大學(xué)陽光學(xué)院，福建福州 350012)

本文以文獻(xiàn)研究為基礎(chǔ)，結(jié)合訪談和開放式問卷調(diào)查，構(gòu)建民辦高校大學(xué)生身份污名的理論維度，并以此編制了民辦大學(xué)生身份污名問卷。探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析結(jié)果表明，身份污名包含了刻板印象、內(nèi)化污名、退縮行為和污名抵抗四個(gè)維度，問卷具有較好的信度和效度，能作為測(cè)評(píng)民辦高校大學(xué)生身份污名的有效工具。

民辦；大學(xué)生；身份污名；問卷編制

根據(jù)Goffman(1963)的定義，個(gè)體或群體因具有某種社會(huì)不期望或不名譽(yù)的特征，從而降低了其在社會(huì)中的地位，污名(stigma)是社會(huì)對(duì)這些個(gè)體或群體的貶低性和侮辱性標(biāo)簽，污名化的過程實(shí)際就是污名群體因?yàn)閾碛辛恕笆軗p的身份”從而遭受到排斥性回應(yīng)的過程[1]。常見的污名群體，國內(nèi)外對(duì)于疾病污名的研究較為集中(管健，2007)，如艾滋病毒感染者、精神障礙患者、性病及心理求助者等污名群體[2]。除此之外，具有西方本土化特色的一些污名群體也得到了關(guān)注，如美國“星際迷航”粉絲群體(Cusack，2003)，無生育能力的伊斯蘭女教徒群體(Nahar，2011)等；雖然污名研究在我國起步較晚，但也出現(xiàn)了針對(duì)中國本土化污名群體的研究，如中國的農(nóng)民工、城市移民群體(管??；2006，2011)；女博士的“第三性別”污名(徐西平，祝偉；2011)；臺(tái)灣學(xué)者研究的大陸新娘污名(徐蕙菁，2006)，以及中學(xué)生“娘娘腔”污名(楊嘉宏，2007)等[3-4]。

在污名研究中，也不乏針對(duì)大學(xué)生群體進(jìn)行的探討，如Rowell(2011)發(fā)現(xiàn)奧巴馬當(dāng)政對(duì)黑人大學(xué)生群體身份起到了積極的影響。Seider(2008)比較了州立大學(xué)與私立大學(xué)中低社會(huì)等級(jí)群體存在的污名化現(xiàn)象。在我國，周方蓮(2003)對(duì)大學(xué)生群體印象中的污名行為進(jìn)行歸納。除此之外，問題學(xué)生污名(王瑩，2011)以及大學(xué)生的犯罪污名(吳安新，張磊；2011)也得到了探討。

與西方國家由于種族、階級(jí)差異造成的大學(xué)生群體污名不同，我國民辦高等教育與公辦高等教育之間的巨大差距，使得民辦大學(xué)生群體往往呈現(xiàn)出一種假性自尊[5](王文彬，2009)，民辦高校大學(xué)生自我效能感遠(yuǎn)低于普通高校大學(xué)生[6](徐建財(cái)，2011)，民辦大學(xué)生正遭受著來自自身與社會(huì)的貶損和歧視，亦即污名化過程。然而到目前為止，國內(nèi)外并未針對(duì)這一人群進(jìn)行的污名研究，也缺乏對(duì)這一群體污名程度量化的測(cè)量工具，本研究正是滿足了這一本土化研究的發(fā)展需要。

1 民辦大學(xué)生身份污名問卷的構(gòu)建

1.1 國內(nèi)外污名問卷維度建構(gòu)現(xiàn)狀

污名研究在國內(nèi)外發(fā)展的幾十年來，對(duì)于污名結(jié)構(gòu)與測(cè)評(píng)建呈現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)。Pinel(1999)的污名感知問卷(SCQ)維度包括污名群體對(duì)于歧視的不公平感知以及自身的受歧視經(jīng)歷兩個(gè)維度[7]。Vogel等人(2006)關(guān)注污名的來源，認(rèn)為污名可劃分為公眾污名與自我污名兩個(gè)維度，其中公眾污名包括刻板印象、歧視與偏見；自我污名主要圍繞污名內(nèi)化后的自我效能及自尊[8]。Jennifer等人(2007)編制的心理疾病的內(nèi)化污名問卷包括4個(gè)維度，即社會(huì)退縮、疏遠(yuǎn)、歧視知覺、刻板印象。Weiss(2008)認(rèn)為污名包括污名感知、自我污名與歧視體驗(yàn)3個(gè)維度；Thornicroft(2009)編制的針對(duì)心理障礙的歧視與污名量表(DISC-12)結(jié)構(gòu)，即不公平感知、退縮行為、污名和歧視抵抗以及積極支持4個(gè)維度。

錢勝和王文霞(2011)認(rèn)為大學(xué)生艾滋污名問卷包括社會(huì)距離、道德判斷責(zé)備、強(qiáng)制性處理意見3個(gè)維度[9]；其次，郝志紅、梁寶勇(2011)編制的尋求專業(yè)性心理幫助污名問卷，該問卷通過將公眾污名量表和自我污名量表合并后得出4個(gè)維度即對(duì)心理幫助需要的自我認(rèn)知、對(duì)恥辱的忍受性、人際開放性、對(duì)心理健康專家的信心[10]。雷靂等人(2012)編制的青少年上網(wǎng)污名問卷包括6個(gè)維度，即社交孤立、刻板印象、身份受損、歧視體驗(yàn)、污名知覺和內(nèi)化污名[11]。

1.2 訪談和問卷結(jié)構(gòu)的確定

基于文獻(xiàn)分析和參照相關(guān)問卷的基礎(chǔ)上，制定了訪談提綱。選取大一至大四的男女生各5名，共40名學(xué)生進(jìn)行訪談，內(nèi)容包括：(1)說出你所了解的社會(huì)上對(duì)民辦高校以及民辦大學(xué)生的看法；(2)描述考上民辦學(xué)校之后自己的心理體驗(yàn)；(3)作為民辦大學(xué)生，和公辦大學(xué)生的差別有哪些等。根據(jù)訪談結(jié)果，民辦大學(xué)生群體身份污名主要包括以下4個(gè)維度：刻板印象、內(nèi)化污名、污名抵抗以及退縮行為。

結(jié)合對(duì)文獻(xiàn)和訪談資料的分析，筆者對(duì)民辦大學(xué)生身份污名問卷的機(jī)構(gòu)、維度及操作性定義進(jìn)行了概括(表1)。

表1 民辦高校大學(xué)生身份污名問卷的結(jié)構(gòu)及維度定義

1.3 初始問卷的形成

依據(jù)表1總結(jié)得出的問卷結(jié)構(gòu)維度，將采集到的訪談資料并參考前人相關(guān)研究中問卷的項(xiàng)目作為編制的依據(jù)，形成初步的民辦高校大學(xué)生身份污名問卷。同時(shí)，就條目是否反應(yīng)了民辦高校大學(xué)生污名概念的內(nèi)容，項(xiàng)目表述是否有歧義，是否易于理解等角度進(jìn)行修改，最終形成66個(gè)條目的初始問卷。其中，刻板印象維度包含19個(gè)項(xiàng)目； 退縮行為維度包含11 個(gè)項(xiàng)目；內(nèi)化污名維度包含23個(gè)項(xiàng)目； 污名抵抗維度包含13個(gè)項(xiàng)目。問卷采用Likert5點(diǎn)計(jì)分，從“完全不符合”到“完全符合”分別判定為1～5分，問卷里包括正反向題目。

2 民辦大學(xué)生身份污名問卷的維度及信效度驗(yàn)證

2.1 方法

2.1.1 被試

樣本取自福州大學(xué)陽光學(xué)院文科、經(jīng)管、理工多個(gè)專業(yè)，被試分布在1～4年級(jí)。初始問卷：共獲得有效樣本534人。其中，男生269人(50.3%)，女生265人(49.7%)；一年級(jí)105人(19.6%)，二年級(jí)210人(39.3%)，三年級(jí)93人(17.4%)，四年級(jí)127人(23.7%)。正式問卷：共獲得有效樣本327人。其中，男生154人(47.1%)，女生173人(52.9%)；一年級(jí)105人(32.1%)，二年級(jí)80人(24.5%)，三年級(jí)人83(25.4%)，四年級(jí)59人(18.0%)。

2.1.2 測(cè)量工具

采用自編的民辦大學(xué)生身份污名問卷，共包含66個(gè)項(xiàng)目，問卷采用5點(diǎn)計(jì)分；一般自我效能量表(GSES)(Schwarzer，1995)，該問卷采用4點(diǎn)計(jì)分。

2.1.3 實(shí)施過程

以班級(jí)為單位，采用統(tǒng)一指導(dǎo)語進(jìn)行團(tuán)體測(cè)量，作答完畢后現(xiàn)場(chǎng)收回問卷。為避免被試反應(yīng)定勢(shì)，自編問卷的不同維度和正負(fù)向題目交叉混合排列。

2.1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS18.0和AMOS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2.2 結(jié)果

2.2.1 項(xiàng)目分析

采用相關(guān)法及臨界比率(CR)值進(jìn)行項(xiàng)目分析，刪除題總相關(guān)系數(shù)在0.30以下及決斷值不顯著的條目，分析結(jié)果顯示刪除的條目有B3、D7、D9，其他題項(xiàng)予以保留。

2.2.2 探索性因素分析

對(duì)剩余63題條目進(jìn)行探索性因素分析，采用主成分分析法抽取因素及最大平衡法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，一共進(jìn)行了3次。第一次分析，刪除了27項(xiàng)；第二次分析，刪除了6項(xiàng)，預(yù)試數(shù)據(jù)樣本的KMO值都高于0.90，第三次因素分析的KMO值為0.928，Bartlett’s球形檢驗(yàn)的χ2值為7869.527，df=435，顯著性水平小于0.001，表明數(shù)據(jù)適合因素分析。經(jīng)過多次嘗試最終得出穩(wěn)定的因素結(jié)構(gòu)，最后確定30個(gè)條目作為下一步正式調(diào)查的題項(xiàng)，所有項(xiàng)目共解釋了55.30%的變異，探索性因素分析效果良好，各因素項(xiàng)目及載荷如表2所示。

表2 第三次因素旋轉(zhuǎn)后的矩陣

2.2.3 驗(yàn)證性因素分析

根據(jù)探索性因素分析所得出來的結(jié)果，通過重新隨機(jī)編排項(xiàng)目形成民辦高校大學(xué)生自我身份污名的正式問卷。利用AMOS軟件進(jìn)行對(duì)所構(gòu)想維度模型進(jìn)行擬合，結(jié)果表明，x2值為894.484，df值為399，x2/df值為2.241<5，GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI值都在0.80以上，RMSEA值為0.062，模型擬合情況表明能較好的支持前期所構(gòu)想的維度(表3)。

表3 民辦高校大學(xué)生自我身份污名問卷模型擬合指標(biāo)

此外，除退縮行為維度中的項(xiàng)目3外，其余項(xiàng)目的載荷均在0.40以上(表4)。

表4 各維度驗(yàn)證性因素分析的項(xiàng)目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)載荷

注：***p<0.001。

2.2.4 問卷的信度分析

采用α系數(shù)估計(jì)問卷的內(nèi)部一致性信度，并隨機(jī)選取樣本中的50位同學(xué)進(jìn)行間隔4周的再次測(cè)試以檢驗(yàn)問卷的重測(cè)信度，信度分析結(jié)果(表5)表明民辦大學(xué)生身份污名的時(shí)間穩(wěn)定性較好，并具備有較強(qiáng)的同質(zhì)性，測(cè)量分?jǐn)?shù)可信賴。

表 5 民辦高校大學(xué)生自我身份污名問卷信度

2.2.5 問卷的效度檢驗(yàn)

(1)內(nèi)容效度。本研究在開始收集問卷項(xiàng)目時(shí)，查閱了國內(nèi)外關(guān)于污名以及污名問卷編制的相關(guān)文獻(xiàn)，并通過個(gè)人訪談進(jìn)行資料收集，制定了最原始項(xiàng)目。并經(jīng)專家審定各項(xiàng)目的內(nèi)容和語言表達(dá)的準(zhǔn)確度，基本上能較好的反映所要測(cè)量的內(nèi)容。

(2)結(jié)構(gòu)效度。探索性因素分析結(jié)果表明，該問卷在強(qiáng)制限定4個(gè)因素下各個(gè)項(xiàng)目能依照維度的構(gòu)想聚攏，解釋了55.30%的方差變異，驗(yàn)證性因素分析能較好地支持探索性因素分析的結(jié)果。求出各個(gè)維度的相關(guān)系數(shù)及其與總問卷的相關(guān)系數(shù)，維度之間和總分存在較高相關(guān)，維度之間也存在著顯著的相關(guān)，因此認(rèn)為該問卷具有較好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)效度。

(3)實(shí)證效度。采用自我效能量表(GSES)作為該問卷的效標(biāo)，結(jié)果表明，自我身份污名分?jǐn)?shù)與自我效能量表的相關(guān)為-.146(P<0.01)表明該問卷具有較好的實(shí)證效度。

表6 民辦高校大學(xué)生自我身份污名問卷各維度相關(guān)

注：***p<0.001，**p<0.01。

3 討論

民辦高校作為我國高等教育的重要組成部分，近十年來得到了極大的發(fā)展。然而，現(xiàn)今民辦教育生源整體在學(xué)業(yè)水平和自身素質(zhì)方面遠(yuǎn)不及普通高校，加之民辦教育自負(fù)盈虧的私營機(jī)制，沒有現(xiàn)成的發(fā)展道路可以遵循，管理制度尚未健全，硬件設(shè)施、軟件資源落后都導(dǎo)致民辦高校在社會(huì)上的認(rèn)可度和美譽(yù)度較低，這也給民辦大學(xué)生帶來了極大的心理壓力和心理困擾。我國現(xiàn)階段國情決定了社會(huì)對(duì)民辦大學(xué)生的刻板印象，民辦大學(xué)生公眾污名的存在確實(shí)有其客觀性。

管健(2007)認(rèn)為，污名是一個(gè)由外及內(nèi)的過程，Vogel(2013)的研究也證實(shí)了公眾污名可以預(yù)測(cè)自我污名的形成，在這一前提下，污名群體成員可能在逐步內(nèi)化為自我污名的同時(shí)伴隨著退縮行為，或是面對(duì)公眾污名時(shí)產(chǎn)生積極的污名抵抗，由此最終形成完整的身份污名體驗(yàn)。當(dāng)然，退縮行為和污名抵抗并不是完全互斥的矛盾行為，二者可以同時(shí)并存，但究竟是什么樣的原因使得身份污名群體中個(gè)體在污名體驗(yàn)上存在差異，還有待于進(jìn)一步的探討。

在我國，針對(duì)中國國情的本土化污名群體，特別是由于某種身份而造成的污名化群體的研究仍顯不足。由于這一類群體并非疾病所造成，其污名危害性往往不受主流關(guān)注，然而其污名的影響力卻可能更強(qiáng)，因此重視中國特色的弱勢(shì)群體是今后污名研究的發(fā)展方向。本研究所編制的民辦身份污名問卷，結(jié)構(gòu)清晰，內(nèi)容完整，編制過程嚴(yán)格按照規(guī)范，很好地彌補(bǔ)了現(xiàn)有污名研究工具的不足，為今后其他身份污名群體研究的污名量化提供了可供參考的測(cè)量工具。

4 結(jié)論

本研究得出如下結(jié)論：(1)民辦大學(xué)生身份污名的維度包括：刻板印象、內(nèi)化污名、退縮行為及污名抵抗；(2)民辦大學(xué)生身份污名問卷信效度良好，對(duì)測(cè)量民辦大學(xué)生身份污名具有針對(duì)性。

[1]戈夫曼,宋立宏.污名——受損身份管理札記[M].北京:商務(wù)印圖書館,2009:1-2.

[2]管健.污名的概念發(fā)展與多維度模型建構(gòu)[J].南開學(xué)報(bào),2007(5):126.

[3]管健.身份污名的建構(gòu)與社會(huì)表征——以天津N轄域的農(nóng)民工為例[J].青年研究,2011(3):35.

[4]徐西平,祝偉.女博士“第三性”的社會(huì)心理學(xué)解讀[J].理論研究,2011:1002-2589.

[5]王文彬.民辦高校與普通高校大學(xué)生自尊水平與心理健康水平的比較研究[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2008.

[6]徐建財(cái).民辦與普通高校大學(xué)生自我效能感比較研究[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào),2011(11):2-5.

[7]Elizabeth C.Pinel.Stigma Consciousness:The Psychological Legacy of Social Stereotypes[J].Journal of Personality and Social Psychology,1999(1):114-128.

[8]David L.Vogel et.al.Is Stigma Internalized? The Longitudinal Impact of Public Stigma on Self-Stigma[J]. Journal of Counseling Psychology,2013,60:311-316.

[9]錢勝,王文霞.大學(xué)生艾滋污名問卷的編制與結(jié)構(gòu)驗(yàn)證[J].溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(11):80-83.

[10]郝志紅,梁寶勇.尋求專業(yè)性心理幫助的污名問卷在大學(xué)生人群中的修訂[J].心理治療與心理咨詢,2011(25):646-649.

[11]雷靂,馮丹,檀杏.青少年上網(wǎng)污名問卷的編制及其應(yīng)用[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2012(20): 328-331.

2015-07-08

蔡韋齡(1981- )，女，福建南平人，福州大學(xué)陽光學(xué)院人文社科系講師，碩士，從事管理心理學(xué)研究。

B841

A

2095-7602(2015)10-0157-05