丁 月

（中國政法大學，北京 100088）

打擊犯罪與保障人權(quán)常常發(fā)生價值沖突，而偵查程序往往是這一沖突表現(xiàn)最為激烈的地方。偵查機關(guān)是擁有刑事偵查權(quán)的國家機關(guān)，但偵查權(quán)恰恰制約較少、救濟較難；對偵查的管理則是抑制國家權(quán)力與保障個人自由的制衡配置，但恰恰權(quán)威較弱、措施較少。[1]146嚴格規(guī)范偵查活動，以促使刑事追訴活動順利且合法地展開，是內(nèi)地刑事訴訟活動應當著重關(guān)注的問題。

臺灣作為中國神圣不可分割的一部分，由于歷史原因，其刑事訴訟制度與我們有著諸多差異。正是基于此，其差異中的許多閃光點也成了值得我們學習與借鑒的地方。臺灣地區(qū)在偵查管理方面，無論是偵查權(quán)配置還是對刑事案件的管理，都有著獨特之處，值得內(nèi)地分析與借鑒。

一、臺灣地區(qū)的偵查機關(guān)

偵查機關(guān)是代表國家行使偵查權(quán)的機關(guān)。臺灣地區(qū)亦規(guī)定偵查權(quán)只能由國家的法定偵查機關(guān)行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都禁止行使，這點規(guī)定與大陸無異。但是臺灣在偵查主體的制度設(shè)計上與大陸有著重大區(qū)別。

依據(jù)臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》的規(guī)定，臺灣有權(quán)對刑事案件行使偵查權(quán)的主體主要包括檢察官、司法警察官、司法警察。其中以檢察官為偵查主導者，以司法警察官、司法警察為偵查輔助者，實行典型的大陸法系“偵查權(quán)與追訴權(quán)一體”的主體劃分模式。

（一）檢察機關(guān)

臺灣的檢察機關(guān)分為三級，分別是：最高法院檢察署、高等法院檢察署、地方法院檢察署，目前以縣、市為行政單位。根據(jù)臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第228條規(guī)定，檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情況知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。如此看來，和大陸相同的是，檢察機關(guān)都是作為法定的偵查主體，但是有著重大差異的是，臺灣地區(qū)檢察機關(guān)的偵查權(quán)范圍較之大陸地區(qū)更為廣泛。

臺灣地區(qū)的檢察機關(guān)與大陸的檢察機關(guān)都具有雙重角色：一則掌握著國家控訴職能，負責提起公訴并履行監(jiān)督職能；二則扮演著偵查角色。不同的是，大陸的檢察機關(guān)的偵查管轄范圍僅限于貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪、國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪；臺灣地區(qū)檢察機關(guān)的偵查管轄范圍則幾乎涵蓋了所有的刑事案件。

如此來看，臺灣地區(qū)的檢察機關(guān)不僅代表國家提起公訴，同時也主導著偵查程序的進行①臺灣法務(wù)部《調(diào)查局組織法》第2條規(guī)定：“法務(wù)部調(diào)查局掌理有關(guān)‘國家’安全與違反‘國家’利益之調(diào)查、保防事項?！币虼?，有關(guān)危害“國家”安全或者侵害“國家”利益的特定犯罪，均由該局負責偵查。，這是兩岸檢察機關(guān)在法律地位上的顯著差異。

（二）刑事警察機關(guān)

雖然檢察機關(guān)是臺灣地區(qū)形式上的偵查主體，但是實踐中，警察機關(guān)卻承擔著絕大多數(shù)的偵查工作，可謂是臺灣地區(qū)實際上的偵查主體。

臺灣的警察組織分為“中央”與“地方”兩級。警政署是臺灣最高警察行政管理機構(gòu)，隸屬“行政院”下的“內(nèi)政部”，負責全臺警察行政、人事、教育等事務(wù)，并統(tǒng)領(lǐng)地方各級警察工作的進行。地方警察機關(guān)分為警察局與警察分局兩級，警察分局是臺灣的基層警察機關(guān)。這是臺灣一般刑事警察組織體系，除此之外，臺灣各專業(yè)警察機關(guān)也設(shè)有刑警隊或偵查隊。

實踐中，司法警察是具體承擔偵查工作的人員，但是司法警察這一稱謂既不同于大陸地區(qū)關(guān)于 “法警”的理解，亦不同于一般意義上的警察。司法警察在外延上要大于刑事警察，除刑事警察外，還包括其他專業(yè)警察、憲兵、調(diào)查員等。可以說，臺灣的司法警察是指這些經(jīng)過授權(quán)或者受調(diào)度，處于正在進行的被動的偵查工作人員的總稱。雖然檢察機關(guān)是臺灣法定主要的偵查主體，但是司法警察卻是臺灣實踐中最重要的偵查主體。

二、偵查權(quán)管理——臺灣地區(qū)的偵查權(quán)配置

大陸地區(qū)的檢警關(guān)系是一種配合的制約關(guān)系。公安機關(guān)享有最主要的偵查權(quán)，檢察機關(guān)僅對少數(shù)特定種類的案件享有偵查權(quán)，同時享有對公安機關(guān)偵查行為的監(jiān)督以及批準逮捕的權(quán)利，實現(xiàn)對其權(quán)利的制約。臺灣地區(qū)恰恰相反，為避免刑事警察機關(guān)權(quán)限的擴大，形成了由檢察機關(guān)指導司法警察的偵查活動，檢察機關(guān)對于偵查權(quán)通過“先拿到，再放出去”的形式監(jiān)督司法警察的偵查行為，而這樣的模式在實踐中卻暴露出許多問題。

（一）檢察官與司法警察之間“走樣”的上命下從關(guān)系

由臺灣《刑事訴訟法》第228條、②臺灣《刑事訴訟法》第228條規(guī)定：檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。前項偵查，檢察官得限期命檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察調(diào)查犯罪情形及收集證據(jù)，并提出報告。第229條、③臺灣《刑事訴訟法》第229條規(guī)定：警政署署長、警察局局長或者警察總隊隊長、憲兵隊長官等在其管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，有協(xié)助檢察官偵查犯罪之職權(quán)，并應將調(diào)查之結(jié)果，移動該管檢察官。第230條④臺灣《刑事訴訟法》第230條規(guī)定：司法警察官是指警察官長、憲兵隊官長、士官、依法令關(guān)于特定事項，得行司法警察官之職權(quán)者。前項司法警察官知有犯罪嫌疑者，應即開始調(diào)查，并將調(diào)查之情形報告該管檢察官及前條之司法警察官。及第231條⑤臺灣《刑事訴訟法》231條規(guī)定，司法警察是指警察、憲兵、依法令關(guān)于特定事項，得行司法警察之職權(quán)者。司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調(diào)查，并將調(diào)查之情形報告該管檢察官及司法警察官。規(guī)定可知，檢察機關(guān)是臺灣地區(qū)主要的偵查主體，而司法警察是受檢察官指揮而執(zhí)行犯罪偵查活動的輔助機關(guān)，二者屬于上命下從的關(guān)系。然而“法律”上的這一規(guī)定，卻在實踐中“扭曲走樣”。

首先，這種“扭曲走樣”的關(guān)系表現(xiàn)在二者承辦案件量上。在臺灣，司法警察始終都是一線偵查主體，大多數(shù)的刑事案件都是經(jīng)司法警察官或司法警察的調(diào)查之后才移送檢察官在程序上終結(jié)偵查。[2]根據(jù)臺灣“法務(wù)部”的統(tǒng)計，2005年臺灣地區(qū)法院檢察署新收的刑事案件中，高達91.7%的案件由司法警察機關(guān)所偵查移送，而由檢察官主動調(diào)查發(fā)現(xiàn)有犯罪事實的案件比例僅為0.9%，且檢察官自行檢舉偵查的案件比率始終維持在1%左右，并逐年下降。[3]

其次，這種“扭曲變形”的關(guān)系表現(xiàn)在檢察機關(guān)對警察的控制不夠得力。雖然檢察官在法律上對司法警察有完全的指揮監(jiān)督權(quán)，但由于檢警組織不同，因而欠缺類似行政機關(guān)內(nèi)部直接的紀律懲戒和制約機制，其指令往往被架空。一方面，檢察官更關(guān)注也更善于對案件事實和證據(jù)進行法律評價和邏輯思考，但這往往不能及時、有效傳達或者指令給司法警察，從而導致檢警關(guān)系緊張。[4]另一方面，檢察官不像司法警察那樣具備偵查思維，重大刑案難以坐鎮(zhèn)指揮。臺灣《聯(lián)合報》曾刊載一位檢察官指揮偵查的體會：要談“法律”，這些警察們不是我的對手，可是要談“偵查方法”，我卻不得不甘拜下風。[5]

最后，這種“扭曲變形”的關(guān)系表現(xiàn)在檢察官行使偵查指揮權(quán)、卻不承擔偵查失敗的責任上。1997年，臺灣發(fā)生一起“白曉燕被殺案”，臺灣“內(nèi)政部”部長林豐正、警政署署長姚高橋在巨大的社會輿論壓力下，因背負犯罪偵查失敗的責任而引咎辭職。但是本案中指揮案件偵查的檢察官及其領(lǐng)導人員卻無一人受責。[6]實踐中，檢察機關(guān)有權(quán)無責的情況在一定程度上加劇了檢警關(guān)系的緊張。

（二）臺灣檢警關(guān)系“走樣”的原因分析

檢察官對偵查工作起主導作用，司法警察處于輔助地位，這正是大陸地區(qū)一些學者所主張的“檢警一體化”。但是臺灣對“檢警一體化”的踐行，卻并沒有達到大陸地區(qū)所期待的效果，其中的原因也是多樣的。

1.臺灣檢警機關(guān)在組織上互不隸屬。臺灣檢察官在組織上隸屬于“法務(wù)部”，而司法警察則歸屬于“內(nèi)政部”，由于組織上分立而互不隸屬，檢察官與司法警察在犯罪偵查的協(xié)調(diào)上往往產(chǎn)生困難和障礙。[3]

2.臺灣檢察官與司法警察的專業(yè)能力存在差異。一方面，司法警察有組織及專業(yè)偵查技術(shù)上之優(yōu)勢，在第一線犯罪對抗之處理上，較能掌控犯罪現(xiàn)場、緝捕犯罪嫌疑人及搜集證據(jù)，實際上經(jīng)常先于檢察官實施犯罪偵查；另一方面，檢察官則有嚴格的法律訓練，善于證據(jù)之法律評價及邏輯思維，經(jīng)常不滿意司法警察所搜集之證據(jù)及對案件所持之法律意見，[5]57而實踐中卻常常不具備對大案要案進行指揮偵查的能力。

三、刑事案件偵查初期管理——臺灣地區(qū)刑事案件的報告程序

刑事案件的報告，是指刑偵部門對刑事案件的發(fā)案、立案、偵查進度、破案、銷案和終止偵查等情況，進行逐級上報的制度。其針對的是受理案件的偵查機關(guān)，要求是對案件受理及案件進展的相關(guān)情況進行層層上報，目的是實現(xiàn)上級偵查機關(guān)對下級偵查機關(guān)進行監(jiān)督和指導，是臺灣偵查機關(guān)在偵查的開始、實施及結(jié)案階段的必經(jīng)程序。

臺灣刑事案件報告針對所有的刑事案件，要求是負責偵查該案件的偵查機關(guān)要將該案件進行逐級上報。報告時機分為三個時間點：在案件發(fā)現(xiàn)或者發(fā)生之初，稱為“初報”；在案件發(fā)生重要辯護或者偵查告一段落時，稱為“續(xù)報”；在案件破獲后或結(jié)案時，稱為“結(jié)報”。刑事案件在臺灣警方中，由下而上，層層報告。案件自發(fā)生之初就需要自下而上走遍各級偵查機關(guān)，在所經(jīng)過的每個機關(guān)都必然留下了相關(guān)記錄，一來上級機關(guān)能夠及時掌握下級機關(guān)轄區(qū)內(nèi)的發(fā)案情況；二來報告程序歷經(jīng)每個機關(guān)的特點，可以有效地防止偵查機關(guān)內(nèi)部的“吃案”現(xiàn)象。設(shè)置這樣的報告程序，根本目的是要求各級警察積極受理報案，堅決杜絕刑事案件的匿報、遲報、虛報等情況發(fā)生。

為保障報告程序得以落實，臺灣地區(qū)對于刑事案件的匿報、遲報、虛報的懲處標準亦是非常嚴格?！叭绨l(fā)現(xiàn)重大刑案未報，或者破案始報，或發(fā)、破期間相隔48小時以上即認為是匿報；對于重大刑案的發(fā)生與破獲，如超過兩個小時通報偵防中心，即被認為是遲報；案件報告偏頗不實，如以大報小或以小報大都被認定是虛報。如果受案單位不遵守上述報告程序，被認定為匿報、虛報、遲報，相關(guān)責任人將按照‘各級警察機關(guān)處理刑案逐級報告紀律規(guī)定’的懲處標準進行處罰?！盵6]277

四、刑事案件偵查后期管理——臺灣地區(qū)刑事案件的督導管制

刑事案件的督導管制，是偵查機關(guān)內(nèi)部，針對所有刑事案件的發(fā)案、破案情況進行的行政性監(jiān)督。其針對的是最后接受報告的單位，要求對案件的報告情況進行復查、對未破獲案件進行建檔以及進行案件的總結(jié)工作，目的是實現(xiàn)上級部門隨時集中和掌握刑事犯罪活動情況以及所屬部門偵破案件的工作情況，也有利于上級偵查機關(guān)對下級偵查機關(guān)形成內(nèi)部壓力，督促辦案單位積極偵查，提高偵查效率，同時也可以防止“吃案”現(xiàn)象的發(fā)生。

臺灣地區(qū)的刑案督導制度與報告制度有密切聯(lián)系。受理案件的單位依報告程序逐級向相應的警察機關(guān)報告后，最后接受報告的單位登記后即開始對該案進行督導管制，主要分為前、中、后三個階段，即刑事案件的前期管制、刑事案件的中期管制與刑事案件的撤銷管制。

（一）刑事案件的前期管制

依照刑事案件的報告程序，最后接受報告的單位登記后即開始對該案進行督導管制。依照臺灣地區(qū)“偵查手冊”的規(guī)定，普通刑事案件最后接受報告的單位是原受理案件偵查部門所在的市縣警察局，并由其勤務(wù)指揮中心集中列管；重大、特殊刑事案件由警政署刑事警察局犯罪偵防中心集中列管。

進行督導管制的單位將針對報告列管的案件，成立復查小組。復查小組的主要任務(wù)是審查列管的案件是否符合相關(guān)規(guī)定，報告的偵查機關(guān)是否遵守了相關(guān)要求，報告的過程中是否存在匿報、遲報、虛報等情況，復查的方式是不定期抽檢，并隨時公布執(zhí)行成果，對于存在以上違法情況的相關(guān)責任人員將進行懲處。除此之外，臺灣各級警察局設(shè)置的督查人員可以隨時對列管案件進行查察和督導。設(shè)置該程序不僅可以及時發(fā)現(xiàn)違法立案情況或者偵查機關(guān)匿報、遲報、虛報的情況，同時也有助于及時糾正錯案，以免因時過境遷造成證據(jù)流失，難以破案。

（二）刑事案件的中期管制

臺灣地區(qū)《偵查手冊》第247點規(guī)定，“如果管轄責任區(qū)內(nèi)的列管案件，自發(fā)生后逾10日未能偵破，那么，督導部門就應當按照‘警察機關(guān)偵辦未破重大刑案管制規(guī)定’，組織辦案部門檢討案情，擬定偵查計劃，積極部署偵辦。同時，還應填報‘未破重大刑案偵查報告表’連同相關(guān)資料建檔，并將報告表上交刑事警察局備查?！盵6]230這樣不僅上級機關(guān)可以直觀地了解下級機關(guān)對每一個案件的偵破情況，同時也是無形中對辦案機關(guān)提高辦案效率的催促，并且對于重大、疑難案件，上級偵查機關(guān)也可以要求辦案機關(guān)集中力量進行偵破。

需要指出的是，雖然上級偵查機關(guān)需要對下級機關(guān)進行督導管制，但是每個機關(guān)仍需各司其職，對于正在偵查中的案件，上級機關(guān)進行的督導也只是形式上的管理，并不實質(zhì)地介入到具體偵查活動中，起到的是組織、管理和督促作用。

（三）刑事案件的撤銷管制

對刑事案件的督導管制將存在于整個案件的偵辦過程中。若案件已經(jīng)破獲，按照刑事案件的報告程序，辦案機關(guān)將逐級上報至列管單位申請撤銷管制。若案件尚未偵破，對該案件的督導管制也將始終持續(xù)，不能撤銷。對于轄區(qū)內(nèi)所有未能破獲的刑事案件，督導部門應對該案件的相關(guān)文書物證進行專門建檔，并對前期的偵查工作進行檢討，同時擬定后續(xù)偵查的注意事項。如果得知其他單位破獲類似案件，督辦單位將與該單位取得聯(lián)系，判斷二者間是否存在某種聯(lián)系。由此可知，針對尚未偵破而無法撤銷管制的案件，督導單位的主要任務(wù)是對該案件進行檔案管理和串并案件。

此外，臺灣警方的案件督導制度還與獎懲制度密切聯(lián)系。對于迅速破案的辦案單位，督導部門會為其報請相關(guān)部門予以獎勵。對于重大刑案，辦案單位雖未能立即偵破，但能鍥而不舍，因而破案，也可視其情節(jié)及事跡從優(yōu)核獎。同時，各級督導部門在落實工作時，發(fā)現(xiàn)偵辦單位有工作不力，影響破案時機等情況發(fā)生，也依照規(guī)定追究查出相關(guān)人的責任。[6]281

五、臺灣地區(qū)偵查管理對大陸的啟示

我們對于犯罪行為深惡痛絕，但也不能為了懲罰犯罪而不惜一切代價。正如，犯罪行為破壞了一部分良好的社會安定秩序，我們不能用另外一種破壞社會安定秩序的手段來彌補它。大陸地區(qū)的偵查權(quán)確實制約較少，疏于防范，亟待完善立法，拓寬監(jiān)督渠道。我們在對臺灣地區(qū)偵查管理的研究中，發(fā)現(xiàn)其既有問題之處，需要引起我們警惕；亦有優(yōu)越之處，值得我們借鑒。

（一）完善大陸地區(qū)偵查權(quán)配置不易盲從

檢警一體化，是指“為有利于檢察官行使控訴職能，達到更為有效地懲罰犯罪的目的，法律賦予檢察機關(guān)對警察機關(guān)的指揮、命令權(quán)，以防止偵查機關(guān)可能出現(xiàn)的離心傾向。警察機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪應告知檢察官，而無實體性處理權(quán)力，對檢察機關(guān)的意見有執(zhí)行的義務(wù)?！盵7]檢警一體化的模式一直為大陸地區(qū)許多學者所主張。臺灣正是踐行了類似理念的偵查權(quán)配置，然而實踐運行卻不容樂觀。

“實際情況卻是司法警察常常自主地將偵查程序進行到底，然后才向檢察院移送偵查結(jié)果?！盵8]實踐中，檢察機關(guān)與司法警察之間權(quán)名不符的沖突越演越烈。因此，臺灣地區(qū)偵查權(quán)配置中出現(xiàn)的問題恰恰為大陸的偵查權(quán)模式構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗：對檢警關(guān)系的確定不能盲從，雖然警檢一體化的正面效應不一而足，然而其也有其嚴重的弊端。警檢一體看似警檢分家，有助于檢察院直接約束警察的行為，最大限度地保障偵查程序的合法性，防止警察權(quán)力的進一步擴張，甚至處于無管理狀態(tài)。然而實踐卻是檢警一體化形同于“檢警一家”，警檢分離只是表面的，反倒不利于對偵查活動進行監(jiān)督，并且容易形成以檢察機關(guān)為中心的新的“集權(quán)團體”。[7]同時，警檢關(guān)系實踐與立法初衷嚴重不符的情況，也使得檢察院有權(quán)無責。這些實際應用中的弊端，都是警檢一體化無法擺脫的。因此，對于大陸地區(qū)的檢警關(guān)系重構(gòu)，絕不能認為隔壁草坪更綠，就一味盲從，而應該根據(jù)我國司法體系的實際情況，謹慎選擇。

（二）刑事案件報告制度有利于解決有案不立、立案不查、不破不立現(xiàn)象

“由于偵查程序的運作以損害公民個人自由為代價，隨意啟動偵查程序，必將給個人自由造成極大威脅，因此，偵查程序的啟動必須慎重?！盵9]然而，這種“謹慎”在大陸地區(qū)的刑事偵查中卻變了味道。各地區(qū)為了保證刑事案件的破案率，往往在公安機關(guān)內(nèi)部會有破案率要求，這一要求也常常與單位及個人獎懲措施掛鉤，因此各地“公安機關(guān)的偵查部門為了強調(diào)破案率，為了把破案率與政績‘緊密掛鉤’，為了集中精力破大案、要案，公然有案不立，立案不查，不破不立?！盵10]這一現(xiàn)象的發(fā)生，無疑是偵查人員鉆了各地偵查立案監(jiān)管不嚴的空子。

臺灣地區(qū)案件報告程序的則有助于實現(xiàn)上級偵查機關(guān)對下級偵查機關(guān)進行的監(jiān)督和指導，并且這種報告程序在時間上的要求極為嚴格，報告機關(guān)環(huán)環(huán)相扣，每一個刑事案件的報告都要歷盡其所有的上級偵查機關(guān)，并進行相應存檔，在此情況下，若企圖出現(xiàn)有案不立、不破不立的情況則絕非易事。因此，這一程序在某種程度上可以減少大陸地區(qū)偵查立案中出現(xiàn)的問題，避免有些案件因為難以偵破而未被立案，永遠難以浮出水面，成為未解之謎，難以有力打擊犯罪、保障社會的安定秩序。因此大陸地區(qū)可以選擇性吸收臺灣地區(qū)的這一程序理念。

（三）介入行政因素制約偵查，拓寬偵查監(jiān)督主體

有別于域外經(jīng)驗，我國偵查監(jiān)督制度形成了檢察機關(guān)一元主體模式，其基本特點是，由承擔偵查、公訴職能的檢察機關(guān)對偵查實施監(jiān)督，從而形成了偵查監(jiān)督制度的中國模式。檢察機關(guān)對偵查機關(guān)偵查行為的監(jiān)督，從表面來看克服了同體監(jiān)督的缺陷，但在制度上仍然存在諸多缺陷。[11]一方面，檢察機關(guān)的設(shè)置不同于法院，其并非作為中立機關(guān)，檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查進行的監(jiān)督方式也相當有限，決定了由檢察機關(guān)這一單一主體，難以勝任偵查監(jiān)督的職責。雖然“檢察機關(guān)是中國審前程序特別是偵查程序控制的相對最好的司法機關(guān)”，[1]153但是，完善其監(jiān)督方式與監(jiān)督范圍也是勢在必行。因此，保持檢察機關(guān)作為偵查監(jiān)督主體不變的前提下，適當拓寬監(jiān)督主體范圍亦是可選之路徑。另一方面，檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督主要通過審查批準逮捕與審查起訴實現(xiàn)，而實現(xiàn)方式往往通過閱卷，但案卷是由偵查機關(guān)制作完成，其中是否會隱去對其不利的信息值得懷疑。因此由于偵查程序不對外的特點，使得這樣的監(jiān)督手段能否有效制約偵查值得深思。

而臺灣地區(qū)的刑事案件督導管制在報告制度的依托下，上級偵查機關(guān)可以隨時掌握下級機關(guān)轄區(qū)的發(fā)案與辦案情況，有利于督促辦案單位積極偵查，提高偵查效率，實現(xiàn)對下級偵查機關(guān)更好的監(jiān)督。這種監(jiān)督管理手段，一方面借助臺灣地區(qū)刑事案件報告程序，使得上級偵查機關(guān)具有獲悉下級偵查機關(guān)案件情況的可能；另一方面，來自行政系統(tǒng)內(nèi)部的壓力，也會調(diào)動下級偵查機關(guān)的積極性，同時上級偵查機關(guān)雖作為監(jiān)督主體，但其本身亦善于運用偵查思維，也為其利用自身掌握的多數(shù)下級偵查機關(guān)的案件情況，來宏觀把握案件提供了可能。這種行政監(jiān)督手段對于正在進行偵查的案件來說只是形式上的，上級機關(guān)不會具體插手某個案件。因此，這種監(jiān)督管理手段可以作為行政手段介入，有助于實現(xiàn)偵查監(jiān)督管理主體的多元性，拓寬監(jiān)督主體的來源，一定程度上有利于化解當前大陸地區(qū)偵查監(jiān)督的困境。

[1]左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實證的研究[J].現(xiàn)代法學，2006，（6）：146.

[2] 王連蒲.海峽兩岸偵查制度比較研究[J].福建公安高等專科學校學報，2007，（3）：28.

[3] 萬毅.臺灣地區(qū)檢察制度 [M].北京：中國檢察出版社，2011：23.

[4] 趙寧.評我國臺灣“檢警一體化”兼論我國檢警關(guān)系[J].山西警官高等?？茖W校學報，2004，（4）：30.

[5] 龍宗旨.評“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學研究，2000，（2）：57.

[6] 劉南男.臺灣地區(qū)偵查制度研究[M].北京：中國人民公大學出版社，2011：113.

[7] 陳嵐.我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu) [J].中國法學，2009，（6）：113.

[8]李昌坷.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1998：3.

[9]韓立峰，孫廣義.刑事偵查立案制度的理性反思[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2008，（3）：115.

[10]云山城.我國偵查體制及其相關(guān)工作改革研究[J].中國人民公安大學學報，2004，（6）：15.

[11]劉計劃.偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革[J].中國法學，2014，（1）：243.