葉慧娟

C·亞歷山大在 《建筑的永恒之道》中這樣寫道： “每一座城市，每一鄰里，每一建筑都有一系列隨著其流行的文化而不同的事件模式……一個人可以模仿與其相近的情況，他可以遷移，改變生活等等，但卻不能超出事件集合和模式的范圍，我們的文化使這些事件集合和模式對我們有效?！雹俦M管犯罪控制模式的構(gòu)建與實(shí)踐以解決問題為核心，但這些問題仍是特定刑法文化類型下的問題，無論何種模式的構(gòu)建，終究逃不開某種類型刑法文化的投影和制約，此可謂犯罪控制領(lǐng)域的 “建筑之道”。

一、文化：觀念的、精神的與非物質(zhì)的范疇

馬克思·韋伯曾說過，如果說我們能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史學(xué)到什么，那就是文化會使局面完全不一樣。②那么，刑法文化在何種意義上對犯罪預(yù)防控制模式的形成起根本的、至關(guān)重要的決定作用呢？要理解刑法文化的確切內(nèi)涵，必須以對文化內(nèi)涵的把握為理論前提。而目前關(guān)于文化內(nèi)涵的爭議主要集于一點(diǎn)：文化概念應(yīng)被視為是純粹觀念的、精神的、非物質(zhì)的范疇，抑或除此之外，按照整體方法論，將制度的、物質(zhì)的文化也包括進(jìn)來？就文化乃是 “一種生活方式”而言，物質(zhì)的文化與制度的文化并不能被概然排除在外，也斷不能否認(rèn)文化的制度形態(tài)與物質(zhì)表現(xiàn)形式的重要。然而，文化之所以能以類型觀統(tǒng)括與區(qū)分，不在于整體文化要素的堆積與疊加，而在于能夠標(biāo)明一種文化特質(zhì)或特性的符號的抽取。在這個抽取的過程中，我們必須確定，在哪個領(lǐng)域我們于特定共同體的文化里發(fā)現(xiàn)最廣泛的同一性，又是在哪個領(lǐng)域于不同群體的文化之間發(fā)現(xiàn)最尖銳的差異性？

菲利普·史密斯在談?wù)撐幕x的核心用法時明確主張，文化往往與物質(zhì)、技術(shù)及社會結(jié)構(gòu)相對立；文化應(yīng)被視為觀念的、精神的、非物質(zhì)的范疇，它是一個由信仰、價值觀、象征、符號和論述構(gòu)成的復(fù)雜領(lǐng)域。而且，文化有其自主性，不能簡單地把文化解釋為對深層經(jīng)濟(jì)力量、權(quán)力分配或社會結(jié)構(gòu)需求的反映。③巴格比也認(rèn)為，文化不等同于社會，把文化與生物有機(jī)體作比較或混同是不合時宜的，文化自有其風(fēng)格和品性。正像潛在的觀念和價值構(gòu)成藝術(shù)品的風(fēng)格一樣，人類學(xué)家和文化歷史學(xué)家也常常在豐富多彩的文化和時代特征中感覺一種共同的可察品性，并根據(jù)觀念和價值來分析它們。 “正是觀念和價值，為文化間的差異提供了基礎(chǔ)”④，在文化領(lǐng)域中，觀念和價值的概念更具根本性、概括性，因而成為觀察和分析文化的上位概念，轄構(gòu)著其他層面文化內(nèi)容的形成與發(fā)展。

社會學(xué)家?guī)炖腿宋目茖W(xué)的基本研究思路指出，人是一回事，而關(guān)于他的觀念則是另一回事，但后者才是真實(shí)的社會存在，人們就靠它彼此存在著，并對彼此的生活發(fā)生直接影響。因此，任何沒有緊緊把握住人的觀念的對社會的研究都是空洞無用的——只是教義而根本算不上知識。梁治平在《法律的文化解釋》一書中雖然坦承自己 “不否認(rèn)法律的發(fā)展極大地受制于多少是可以 ‘通約’的社會和物質(zhì)的發(fā)展”，但仍然堅持強(qiáng)調(diào) “有必要不斷地指出這一事實(shí)：法律是被創(chuàng)造出來的?！嗽趧?chuàng)造他自己的法律的時候，命定地在其中貫注了他的想象、信仰、好惡、情感和偏見?！l(fā)自人心的法律同時表達(dá)了特定的文化選擇和意向，它從總體上限制著法律的成長，規(guī)定著法律發(fā)展的方向?！雹葸@些觀點(diǎn)系統(tǒng)化理解的結(jié)果便是，文化從根本上應(yīng)被視為觀念與價值的存在。

承繼文化的上述特性，刑法文化也應(yīng)被視為主要是觀念的、精神的存在，從事刑法文化的研究，就要關(guān)注刑法文化中觀念的存在。刑法文化是關(guān)于如何呈現(xiàn)秩序的文化。當(dāng)我們談?wù)撃硞€類型的刑法文化是如何進(jìn)行犯罪預(yù)防控制時，即是指這個類型的刑法文化對待犯罪的基本態(tài)度。每種刑法文化類型，對包含于其中的犯罪預(yù)防控制模式的影響與制約，主要就是從觀念與價值的層面上發(fā)揮作用的。刑法文化中的觀念與價值為犯罪預(yù)防控制模式、策略及具體措施的選擇與應(yīng)用提供了關(guān)于犯罪及刑罰的系統(tǒng)知識與理念支持。這些因素作為不同時期刑法文化的重要組成部分，在很大程度上決定了不同犯罪預(yù)防控制政策的出臺及運(yùn)行的實(shí)效。

二、刑法文化制約犯罪控制模式的具體路徑

在形形色色文化特質(zhì)和文化集結(jié)中被發(fā)現(xiàn)的典型的觀念和價值，是我們分辨不同文化類型的重要要素，其連接和評價著我們的經(jīng)驗(yàn)，無論這經(jīng)驗(yàn)是發(fā)生于內(nèi)部的、知覺的過程，還是發(fā)生于外部的、公開的行為。觀念和價值的不同決定了思維方式、心態(tài)模式與審美模式的區(qū)別。因此，當(dāng)我們談?wù)摲缸镱A(yù)防控制與特定類型刑法文化的關(guān)系時，就可以從特定共同體對待犯罪的一定文化態(tài)度以及其中凝結(jié)著的關(guān)于罪與罰的思維方式、心態(tài)模式與審美模式三個方面，來進(jìn)行分析和討論。

1.思維模式

思維方式是文化領(lǐng)域中一個非常重要的概念，被視為是構(gòu)成一個文化體系中最深層、最關(guān)鍵的因素，是一個文化體系區(qū)別于另一個文化體系的質(zhì)的規(guī)定性，甚至是一個文化體系的縮影。⑥思維方式體現(xiàn)著主體特有的知識結(jié)構(gòu)、價值觀念與情感結(jié)構(gòu)，是主體思維框架、思維操作機(jī)制和內(nèi)在的解釋說明系統(tǒng)功能性運(yùn)作的結(jié)果。文化視野中的思維方式不是單個主體的思維方式，而是經(jīng)由思維工具轉(zhuǎn)換過的類思維或群體思維，即通過群體化和社會化而獲得的可通約性和共享性的個體思維的集合。

作為刑法文化重要組成部分的犯罪預(yù)防控制，向來是國家的系統(tǒng)性要求，是有組織活動的典型。在犯罪預(yù)防控制外在顯現(xiàn)的許多感性的、可描述的差異背后，是思維方式的根本差異。犯罪預(yù)防觀念、犯罪控制價值取向均導(dǎo)源于刑法文化的思維方式，不但其合理性的基礎(chǔ)要靠思維方式來說明，其活動的范圍也以思維框架為限。思維方式規(guī)范著人們關(guān)于罪與罰的思維對象、抗制犯罪之主題的運(yùn)動方式、抗制犯罪之思維結(jié)果的存在方式和表達(dá)方式，并以一定的方式組織主體關(guān)于犯罪預(yù)防控制的思維活動，進(jìn)而指導(dǎo)犯罪預(yù)防控制實(shí)踐。通過對思維方式的把握，我們可以分辨出類型文化下犯罪預(yù)防控制理念與實(shí)踐的本質(zhì)及其整體性和連續(xù)性。

首先，以類型刑法文化為本質(zhì)規(guī)定的思維方式，在特定共同體如何預(yù)防與控制犯罪的認(rèn)識活動中起著選擇、整合、解釋和操作的作用。犯罪預(yù)防控制活動是一種對象性活動，思維方式?jīng)Q定著主體對思維對象 （特定社會的犯罪及犯罪的性質(zhì)、存在形態(tài)、犯罪的根源）和思維材料 （客觀事物以及與犯罪主體、犯罪行為、犯罪結(jié)果、犯罪評價等有關(guān)的信息）的選擇；整合作用則意味著上述被選擇的信息經(jīng)過思維結(jié)構(gòu)和思維框架的接受、聯(lián)絡(luò)和整理，使之構(gòu)成有序整體，真正實(shí)現(xiàn)外部事實(shí)轉(zhuǎn)化為主體的意識事實(shí)、觀念事實(shí)；解釋作用發(fā)生于整合的基礎(chǔ)之上，是指主體將信息納入自己的思維框架之中，闡明所獲得的有關(guān)犯罪的信息同已有的知識系統(tǒng)相聯(lián)結(jié)的意義，從而獲得對信息的理解，并依據(jù)自己的思維方式賦予信息一定的性質(zhì)、意義或價值，使之得到解釋；操作作用貫穿于前三個活動過程之中，使主體對犯罪及犯罪的預(yù)防控制的認(rèn)識具有一定的內(nèi)在邏輯，由感性認(rèn)識階段上升到概念思維活動的階段，從抽象的規(guī)定進(jìn)而上升到思維具體的高度，最終把握犯罪的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，形成關(guān)于犯罪預(yù)防控制的認(rèn)識體系和思想體系。其次，思維方式通過在主體預(yù)防控制犯罪的實(shí)踐活動中發(fā)揮能動指導(dǎo)與規(guī)定的作用，實(shí)現(xiàn)其實(shí)踐功能。思維方式通過認(rèn)識活動所獲得的關(guān)于犯罪及其預(yù)防和控制的認(rèn)識和理論總是抽象的、普遍的，與實(shí)際的犯罪預(yù)防控制活動不切合。思維方式通過轉(zhuǎn)換—構(gòu)造功能，將抽象的認(rèn)識和理論轉(zhuǎn)化為具有明確目的的實(shí)踐方案。這個過程通常伴隨著評價活動，即對思維對象相對于主體的價值需要的好壞、利弊及其程度的斷定，體現(xiàn)出思維方式所蘊(yùn)含的價值觀念、價值規(guī)則和價值標(biāo)準(zhǔn)。最后，隨著抗制犯罪的主體從觀念領(lǐng)域邁向行為領(lǐng)域，思維方式對所確定的犯罪預(yù)防控制實(shí)踐的目標(biāo)、方案、手段與措施就進(jìn)行不斷的調(diào)控，使其更具有可行性與現(xiàn)實(shí)性。

2.心態(tài)模式

刑法文化視野中的心態(tài)模式，指人類在長期的刑法認(rèn)識和刑法實(shí)踐活動中形成的普遍的集體性心態(tài)模型，是社會、群體及個人有關(guān)刑法體驗(yàn)、刑法情感的結(jié)晶和積沉。作為刑法文化結(jié)構(gòu)中的最深層，心態(tài)模式更多的是一種團(tuán)體心理、民族心理和民族 （集體）無意識，凝聚著人類有關(guān)罪與罰的經(jīng)驗(yàn)和能力。法律心態(tài)模式中的法律文化要素包含直接的心理反應(yīng)，習(xí)慣化的法律活動方式、定型化的法律情緒、情感和需要，社會化的法律公理等，盡管其通常處于潛伏狀態(tài)，但對法律認(rèn)識、評價和行為有著相當(dāng)大的制約性影響，深刻而廣泛地影響著特定共同體對法律的情感、心理和期待。⑦由此，可以將特定共同體或民族普遍性的刑法感受、刑法情感與刑法需求視為刑法文化心態(tài)模式的內(nèi)容。

刑法感受是外界刑法事實(shí)和刑法活動長期刺激特定主體所留下的相對穩(wěn)定的印象與體會，是個體理解、認(rèn)知刑法現(xiàn)象、積累刑法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。刑法感受的形成既可來源于有關(guān)刑法事實(shí)、活動直接的、感性的作用，也可來源于社會生活、文學(xué)作品、他人經(jīng)驗(yàn)間接的、理性的影響。前者包括刑事法律編纂的形式、刑法實(shí)際運(yùn)作的過程、刑罰執(zhí)行的方式及其客觀效果所產(chǎn)生的強(qiáng)烈的印象和體會等；后者則包括社會中不同主體以不同的媒介或方式對上述內(nèi)容的敘述、報道、評判、宣揚(yáng)及由此造成的公眾印象和公眾心理。受眾即刑法感受的形成主體在這個過程中，會由感觀的印象引申出自己的結(jié)論、判斷，并為自己的行為建立某種指導(dǎo)機(jī)制。這個過程可能是潛意識的，也可能是有意識的，但無論是出于對刑法及刑罰的恐懼，還是出于道德的自制和自律，往往也能夠起到犯罪意念阻遏的效果，如古代中國鑄刑鼎以前強(qiáng)調(diào) “刑不可知”，其目的就在于在公眾心中形成 “威不可測”的刑法感受。又如在屬于宗教性刑法文化的印度，將每一個人在社會中的位置、成功或者失敗，與其此生和前世行善或是為惡的結(jié)果聯(lián)系起來，用宗教教義及種姓義務(wù)觀念的訓(xùn)導(dǎo)，在靈魂的自我解放與行為的自我控制之間建立直觀的聯(lián)系，并以此賦予統(tǒng)治者統(tǒng)治和實(shí)施法律的權(quán)威基礎(chǔ)。

刑法情感是特定共同體中的成員對刑事法律制度、相關(guān)法律機(jī)構(gòu)及其從事的法律活動的感情，包括刑罰執(zhí)行的社會影響及社會評判在主體感情層面的投射。刑法情感的建立及其性質(zhì)與人們是否以及如何遵從刑事法律規(guī)范有直接的關(guān)系。刑事立法的正義性、刑事司法的合法性及刑罰執(zhí)行的社會效果，都影響著刑法規(guī)范在共同體內(nèi)的內(nèi)化方式及程度。警察國的刑法文化漠視個人權(quán)利，主張國家利益至上，不注重刑法的教育功能，強(qiáng)調(diào)重刑鎮(zhèn)壓，以制造對刑法的恐懼而使公民服從，公民的刑法情感要么是一種消極、被動的服從，要么是一種蔑視或抗拒的違背。而文化國的刑法及刑罰，在完成罪刑法定和人權(quán)保障功能之后，重點(diǎn)是創(chuàng)造、保護(hù)與發(fā)展文化、促進(jìn)社會進(jìn)步，對犯罪的預(yù)防主要依靠公民對法律的忠誠而不是畏懼和恐嚇，公眾的刑法感情轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)一種積極內(nèi)化的、信任合作的狀態(tài)，并自覺地預(yù)防犯罪的發(fā)生。

按照馬斯洛的需求理論，可以將刑法文化心態(tài)模式中的刑法需求歸納為：安全的需求、尊重的需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求。其中，安全的需求屬于最基本的需求。而與個人權(quán)利相聯(lián)系的自我尊重和被他人尊重的需求以及道德追求和獲得公正感的自我實(shí)現(xiàn)的需求，則屬于較高層次的刑法需求。刑法需求是以對刑法的理性認(rèn)識和社會治安狀況為認(rèn)識基礎(chǔ)，通過對社會道德狀況、犯罪率、刑事立法、刑事司法腐敗、刑事領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)狀況的關(guān)注與擔(dān)憂，而表達(dá)出來的對刑事資源投入量大小的主觀衡量、對刑罰執(zhí)行方式、刑罰力度的心理要求、對刑事司法系統(tǒng)的期望或批評、對程序正義或?qū)嶓w正義的追求等。公眾或政策制定者的刑法需求經(jīng)常會隱性地影響到犯罪預(yù)防控制策略的調(diào)整、犯罪預(yù)防控制措施的變動，甚至是懲罰力度與懲罰方式的改變。比較英美法系和大陸法系刑法文化下公眾對犯罪預(yù)防的心態(tài)，我們便會發(fā)現(xiàn)這其中的差異。盡管二者都對犯罪率的上升表示憂慮和恐懼，但在審慎的民意調(diào)查中，英美法系公眾態(tài)度中的某些因素相當(dāng)穩(wěn)定：雖然犯罪預(yù)防缺乏 “三振出局”那樣的懲罰性措施的可見度，但依然受到公眾的支持；公眾對待犯罪處罰的心態(tài)愈加寬松，通常認(rèn)為補(bǔ)救性司法措施也更可取。⑧相比之下，大陸法系國家或受大陸法系刑法文化影響的國家，民眾對嚴(yán)厲刑罰的需求更為強(qiáng)烈，更為追求實(shí)體正義，而非程序正義，更希望通過刑事法律規(guī)范的制裁來控制犯罪。

3.審美模式

審美有兩種模式：分離模式與介入模式。分離模式是18世紀(jì)現(xiàn)代美學(xué)確立以來所倡導(dǎo)的審美模式，其典型特征是無利害的靜觀。用康德的經(jīng)典表述來說，這種審美模式不涉及對象的任何功利、概念、目的，只涉及對象的純粹形式，即是對象的純粹形式所引起的想像力和知解力之間的和諧合作。介入模式，就是全面介入對象的各個方面，與對象保持最親近的、零距離的接觸。根據(jù)這種顯現(xiàn)美學(xué)的構(gòu)想，環(huán)境的美不在于環(huán)境的形式、功用或物理特征，而在于環(huán)境在與觀察者遭遇時剎那現(xiàn)起的“象”。⑨應(yīng)當(dāng)說，刑法文化中的審美兼具了上述兩種模式。因?yàn)?，刑法文化中的審美是與社會主體動態(tài)的法的實(shí)踐相聯(lián)系的，不同于純粹的藝術(shù)品鑒或環(huán)境欣賞，其中凝結(jié)著更為復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)審美欲求與社會價值判斷，審美的動機(jī)、旨趣、價值因公平、正義、秩序、安全等法命題的制約與現(xiàn)實(shí)需要的功利權(quán)衡，而必須被 “刑法化”地解讀和審視。由此，刑法文化視野中的分離式審美模式主要指對刑法元素或刑法符號的遠(yuǎn)觀所產(chǎn)生的直觀感受和價值判斷；介入式審美模式則指社會成員個體以特定身份和形式進(jìn)入刑法相關(guān)的事項(xiàng)、程序、近距離接觸甚至是身體力行所獲得的有關(guān)刑法美學(xué)的認(rèn)識、感觸與情緒反應(yīng)。

刑法作為人的一種秩序性追求或制度安排，其本身就是人的一種生存式樣，反映并體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的人自身的審美旨趣與美學(xué)意境。刑法文化中的審美模式研究，可以看作刑法美學(xué)的一部分。 “法美學(xué)”并不像其他藝術(shù)門類那樣通過直觀、感性呈現(xiàn)的方式把美的對象物直接展示給 “觀看者”，而是通過直觀的認(rèn)識來發(fā)現(xiàn)法律內(nèi)在的美的秩序，探求這種秩序形成的審美動因，并為法律的構(gòu)建提供某種可以參照的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和原則。⑩因此，刑法文化中的審美意識研究包含但并不僅限于對刑法本身的美的探究，更多地是對刑法文化中的 “美感”，一種社會性、普遍性、集體性的潛意識及其審美活動進(jìn)行結(jié)構(gòu)和意義的闡釋，即 “闡釋審美在人們社會實(shí)踐系統(tǒng)及我們整體價值體系中與系統(tǒng)其他元素的相互作用及其歷史，以及由這種關(guān)系結(jié)構(gòu)所決定的審美活動在整體系統(tǒng)中的地位和功能?！?

“建筑是住人的機(jī)器”、 “建筑是石頭的史書”、“建筑是凝固的音樂”，這些有關(guān)建筑的格言充分展示了其在各個審美層面所具有的象征意義和解讀意義。建筑提供的審美主要是一種形式感的審美。形式感強(qiáng)調(diào)對形式的 “感受力”和 “理性判斷力”，是主體對外在對象把握上的某種心理機(jī)能。形式感在對外物的形象進(jìn)行觀照過程中是十分重要的，它制約著我們對特定對象的鑒賞、評價和判斷。在哲學(xué)上有一種看法，認(rèn)為形式是我們據(jù)以理解世界的范疇，沒有它，客觀世界將是無法理解的。?英國學(xué)者皮耶爾·哈爾達(dá)當(dāng)談到法學(xué)與審美和藝術(shù)之間相互關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)時，就關(guān)注到了建筑給人的形式感所帶來的審美體驗(yàn)。他詳細(xì)分析了以色列最高法院建筑的象征意義，并認(rèn)為，以色列當(dāng)代的法院大樓用它的位置，用它的空間，也用它的種種構(gòu)件和裝飾，在總體上傳達(dá)出正義、秩序和神圣的理念以及一以貫之、源源不斷的民族特性。?此外，建筑領(lǐng)域與刑法聯(lián)系最為密切的便是監(jiān)獄了。監(jiān)獄不僅僅是懲罰犯人的處所，還通過其建筑外觀、結(jié)構(gòu)，從形式上傳達(dá)著各種各樣的信息，在犯罪預(yù)防與控制方面起著微妙而又顯著的作用。福柯曾經(jīng)指出，一個建筑物應(yīng)該能改造人：對居住者發(fā)生作用，有助于控制他們的行為，便于對他們恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮權(quán)力的影響，有助于了解他們，改變他們。?

犯罪預(yù)防控制模式往往建立于一種表象技術(shù)學(xué)上，其關(guān)鍵在于建立障礙—符號體系，通過特定符號的使用及其傳播的表象，使介入或分離的審美者都能夠在心中用聯(lián)想建立起某種意象，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。刑法符號中，如囚犯的服飾、特殊的烙印、公開行刑與處決的方式、古代中國升堂審案時的 “威武”之聲，無不在于震懾人心，起到視聽上的阻遏效果。因?yàn)檫@些特殊符號而引發(fā)的特定審美傾向和審美價值判斷能在為者甚眾的審美者中間喚起獨(dú)特、深刻的審美情感；而這種獨(dú)特的審美印象又會以公眾記憶和傳聞的方式復(fù)制刑法的嚴(yán)峻話語。 《印度快報》曾經(jīng)報道，印度專門挑選蓄大胡子的人當(dāng)警察以威懾犯罪分子，因?yàn)樾钣袧饷艽蠛拥姆缸锓肿油ǔ６紩o受害者們帶來很重的威懾感，因此，警方采用 “大胡子策略”就是希望能“以其人之道還治其人之身”，也能給犯罪分子帶來同樣的威懾作用。在這里， “大胡子”因?yàn)槠涮厥獾膶徝纼r值成為預(yù)防犯罪的符號之一。

“刑法是政治和道德哲學(xué)的一個門類”?，而“審美意識根植于人們最深層的靈魂部分，從而部分地支配了人們的情操、道德價值觀念和精神世界”。?因此，刑法文化中的審美活動通過對對象符號的喚起和提醒功能，常常承擔(dān)著部分道德活動的任務(wù)，通過對審美主體心靈的化育 “培植”道德的情操。這種利用一定的審美教育機(jī)制，把特定時代、文化的價值觀通過培養(yǎng)人們特定的趣味、情感反應(yīng)和行為價值準(zhǔn)則而加以傳播，使之成為人們生存的基本樣式的社會功能，它所發(fā)揮的道德作用往往比強(qiáng)制性的道德之影響更為巨大，往往于無聲之處收預(yù)防犯罪之效。如古代中國為宣揚(yáng)禮教、標(biāo)榜功德、榮宗耀祖、旌表貞烈而廣建牌坊，這是中國傳統(tǒng)審美模式下的產(chǎn)物。雖然在今天看來，其是封建性的遺物，但于古代社會，在維護(hù)倫理道德、宣揚(yáng)忠孝節(jié)義、引導(dǎo)社會價值取向、規(guī)勸人們守規(guī)向善方面起到了一種宣示性的作用，從而間接地預(yù)防了違法犯罪的發(fā)生。

三、刑法文化與犯罪控制模式的互動與辯證

盡管類型性刑法文化通過觀念與價值對犯罪預(yù)防控制模式會產(chǎn)生一些影響和制約。但我們必須注意到，刑法文化與犯罪預(yù)防控制之間，絕非單一的決定與被決定、影響與被影響的線性關(guān)系。作為刑法認(rèn)識與實(shí)踐的組成部分，犯罪預(yù)防控制理念與實(shí)踐必然受刑法文化的規(guī)約與塑造，構(gòu)成識別、型構(gòu)刑法文化的獨(dú)立特性，二者之間存在著 “體用不二”的關(guān)系：同時，犯罪預(yù)防控制又是一種實(shí)踐的科學(xué)，常常受制于因時因地的功用的需要，會突破個別刑法文化之間的區(qū)隔，以普遍的、具有共性的形態(tài)進(jìn)行。由于這一過程的作用，不但導(dǎo)致新的刑法文化元素的出現(xiàn)或吸收，還促進(jìn)了刑法文化類型之間的交流與融合。因此，犯罪控制模式的生成對刑法文化也會有某種型塑的作用。

C·亞歷山大認(rèn)為，模式因場所而變，因文化而變，因時代而變。它們都是人為的，都依賴于文化。但在各個時代和每一地方，我們世界的結(jié)構(gòu)還基本上是由保持一次又一次重復(fù)發(fā)生的一些模式的集合所賦予的。模式有能力創(chuàng)造一個幾乎無窮的變化，它們是如此的深入，如此的普遍，以致可以以成千上萬種不同的方式結(jié)合。 “我們的個體生活由它們組成……它們是我們文化自我維持、保持活力的法則，通過用這些事件模式來建立我們的生活，我們成為我們文化中的人。”?刑法文化是一種自然的文化生成，而犯罪預(yù)防控制則是現(xiàn)實(shí)的功利選擇。刑法文化作為長期積淀的產(chǎn)物，內(nèi)容及其特性的形成具有長期性、穩(wěn)定性、延續(xù)性。但犯罪預(yù)防具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性和時空限制特征，必須因時而動，因時而變。刑法文化是 “體”，而犯罪預(yù)防與控制就是 “用”。二者在 “體用不二”的基礎(chǔ)上，時而還會出現(xiàn)體、用分離、反向同構(gòu)的情況。

注釋：

①? ［美］C·亞歷山大： 《建筑的永恒之道》，趙冰譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第43、43頁。

② 參見 ［美］塞繆爾·亨廷頓、勞倫斯·哈里森：《文化的重要作用》，程克雄譯，新華出版社2002年版，第26頁。

③ ［英］菲利普·史密斯： 《文化理論》，張鯤譯，商務(wù)印書館2008年版，第11頁。

④ ［美］菲利普·巴格比： 《文化：歷史的投影》，夏克等譯，人民出版社1987年版，第131頁。

⑤ 梁治平： 《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第31頁。

⑥ 陳中立等著： 《思維方式與社會發(fā)展》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第118頁。

⑦ 許發(fā)民： 《刑法文化與刑法現(xiàn)代化研究》，中國方正出版社2001年版，第114—115頁。

⑧ ［英］朱利安·羅伯茨、麥克·豪夫： 《解讀社會公眾對刑事司法的態(tài)度》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第181—189頁。

⑨ 彭鋒： 《環(huán)境美學(xué)的審美模式分析》， 《鄭州大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第6期。

⑩ 舒國瀅： 《從美學(xué)的觀點(diǎn)看法律——法美學(xué)散論》，載 《北大法律評論》第3卷第2輯，法律出版社2011年版。

? 張江南： 《審美：從教化到交流》，中國人口出版社2004年版，第1頁。

? 韓瑞麗： 《刑事法治的美學(xué)思考》， 《鄭州大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第5期。

? 鄧少嶺： 《法中的象征》， 《學(xué)術(shù)交流》2007年第6期。

? ［美］米歇爾·福柯： 《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第232頁。

? ［美］喬治·弗萊徹： 《反思刑法》，鄧子濱譯，載陳澤憲主編： 《刑事法前沿》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第108頁。

? 中國大學(xué)人文啟思錄編委會編： 《中國大學(xué)人文啟示錄》，華中理工大學(xué)出版社1996年版，第219頁。