陳 波

（華東政法大學(xué)，上海 200000）

一、引言

社會(huì)的發(fā)展，必然帶來(lái)社會(huì)分層出現(xiàn)變化。研究社會(huì)分層對(duì)社會(huì)治理具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，犯罪治理是社會(huì)治理的重要組成部分，研究社會(huì)分層可以更好地提出犯罪治理的應(yīng)對(duì)之策。

一個(gè)社會(huì)中，不僅存在對(duì)立的階級(jí)，還存在不同的階層，與之并存地存在社會(huì)流動(dòng)。由于同一階層的生活方式趨于相同，按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，身份群體，是由于生活方式特別是職業(yè)類型。［1］同一社會(huì)階層內(nèi)的社會(huì)主體的行為方式、價(jià)值取向、日常規(guī)則相似，面臨的問(wèn)題、壓力相似，應(yīng)對(duì)策略也會(huì)相似。

社會(huì)主體在面對(duì)具體的壓力時(shí)，有可能會(huì)訴諸違法和犯罪行為來(lái)減少壓力。按照緊張理論的觀點(diǎn)，緊張與壓力的本質(zhì)是個(gè)體處于與他人的負(fù)面關(guān)系中，即個(gè)體在與他人的關(guān)系中，沒有獲得自己所期待的對(duì)待。［2］在面臨匱乏與不均衡的合法機(jī)會(huì)時(shí)，想要獲得物質(zhì)成功的巨大壓力是使個(gè)體出現(xiàn)犯罪和其他形式越軌行為的根源。［3］每一個(gè)社會(huì)成員都處在相應(yīng)的社會(huì)階層中，相同社會(huì)階層的社會(huì)個(gè)體的處境相似，面臨壓力相似，利益訴求也會(huì)基本相同，進(jìn)而會(huì)有相似的行為和思想。在越軌和違法行為上，會(huì)出現(xiàn)同質(zhì)化的特征。在違法犯罪的報(bào)道中也可以發(fā)現(xiàn)某類犯罪行為經(jīng)常出現(xiàn)在具有某些共同特征的人群當(dāng)中。

具有共同特征的人群會(huì)形成社會(huì)關(guān)系，各成員可以利用社會(huì)關(guān)系資本解決問(wèn)題。社會(huì)關(guān)系資本是嵌入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源，社會(huì)交往廣泛實(shí)質(zhì)上起到了擴(kuò)大和加強(qiáng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用，也就是對(duì)社會(huì)資本積累的重視，而社會(huì)資本有利于遷移者的城市適應(yīng)。［4］對(duì)于同一社會(huì)階層的社會(huì)主體而言，由于價(jià)值取向、生活環(huán)境相似，可以形成相同階層的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而擁有社會(huì)關(guān)系資本。一個(gè)人要想從社會(huì)關(guān)系中獲得資本，必須對(duì)社會(huì)關(guān)系“投資”，逐步建立信任關(guān)系，才能獲得回報(bào)。犯罪之所以會(huì)呈現(xiàn)家族化、地域化的特征，其主要的原因就是家庭或相同地域中的組織成員已經(jīng)形成了穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系資本，可以相互信任，并且愿意分享犯罪收益。

在治理社會(huì)分層產(chǎn)生的犯罪問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到從根本上減少不合理的社會(huì)分層，應(yīng)增強(qiáng)各個(gè)階層間的流動(dòng)。向上流動(dòng)的質(zhì)的改變和量的多少更能反映出社會(huì)結(jié)構(gòu)的開放性，反映出社會(huì)階層在突破各自階層邊界上的容易度。［5］從犯罪治理角度來(lái)說(shuō)，這需要從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)角度入手，為社會(huì)主體提供向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，方能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，降低犯罪的發(fā)生率。

二、當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層的變化

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府借助戶籍制度和人事制度對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)分，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)人口（農(nóng)民）與非農(nóng)業(yè)人口（工人、干部）在就業(yè)、教育、住房等方面實(shí)行有差別的社會(huì)福利政策，客觀上形成了經(jīng)濟(jì)利益不同、社會(huì)地位有別的社會(huì)群體。［6］英國(guó)法學(xué)家梅因論述道：所有社會(huì)的進(jìn)步，到此為止，是從“身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。我國(guó)自改革開放以來(lái)，也經(jīng)歷了“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)在農(nóng)村的主要表現(xiàn)是“集體制”的式微，在城市的表現(xiàn)是“單位制”的終結(jié)。這種變化意味著原來(lái)在農(nóng)村依賴村委會(huì)來(lái)管理農(nóng)村人口，在城市，依賴單位管理城市人口的做法難以繼續(xù)發(fā)揮作用，勢(shì)必造成部分社會(huì)成員的行為失控。

雖然戶籍制度無(wú)法像改革開放之前一樣發(fā)揮強(qiáng)大的人口的管控作用，但是仍然發(fā)揮了社會(huì)資源分配標(biāo)準(zhǔn)的作用。政府在面對(duì)社會(huì)新變化時(shí)，還在有意或者無(wú)意地堅(jiān)守（甚至鼓勵(lì)）以戶籍作為社會(huì)資源分配的標(biāo)準(zhǔn)。例如，2015年北京市的人力資源與社會(huì)保障部門表示將要研究鼓勵(lì)用人單位更多地吸納本市戶籍勞動(dòng)者的政策措施。［7］各地在教育、醫(yī)療、購(gòu)房資格等社會(huì)資源的分配過(guò)程中，也堅(jiān)守著戶籍這一標(biāo)準(zhǔn)。但是，政府的堅(jiān)守并不能改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的以戶籍為社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)逐步式微的現(xiàn)狀。外來(lái)人口不僅面臨生活壓力，還無(wú)法和戶籍人口享受同等社會(huì)福利，這在客觀上增加了外來(lái)人口的不穩(wěn)定性，為犯罪和違法行為埋下伏筆。

有一部分外來(lái)人口也可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層向上流動(dòng)。人口流動(dòng)頻繁，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)身份地位、經(jīng)濟(jì)差異縮小的后果。社會(huì)的發(fā)展，已經(jīng)不允許利用戶籍作為管控手段，讓農(nóng)民留在農(nóng)村，原本的城鄉(xiāng)差異也逐漸縮小，職業(yè)差異也逐步改變，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓原本計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政型社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)逐步失效，政府的人口管控能力也有所弱化。

農(nóng)村居民以“農(nóng)民工”的身份涌入城市，導(dǎo)致外來(lái)人口已經(jīng)成為城市的重要組成部分。以上海為例，至2012年，上海常住人口2 380.43萬(wàn)人，其中戶籍人口1 426.93萬(wàn)人，外來(lái)人口953.5萬(wàn)人；2002年，上海常住人口1 712.97萬(wàn)人，其中戶籍人口1 334.23萬(wàn)人，外來(lái)人口378萬(wàn)人。［8］這意味著自2002年至2012年，上海常住人口增加了39%，但是戶籍人口僅增加了6.95%，而外來(lái)人口增加了152%。這給城市管理帶來(lái)了壓力，尤其是治安狀況有所惡化。

警察作為治安管理的實(shí)施者，對(duì)于外來(lái)人口帶來(lái)的社會(huì)治安壓力感受更加明顯。2013年筆者針對(duì)上海三個(gè)區(qū)的警察進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果也可以說(shuō)明外來(lái)人口帶來(lái)社會(huì)壓力更大這一論斷。問(wèn)卷題目是：您認(rèn)為外來(lái)人口比本地人口對(duì)治安的危害（更大、差不多、更小、不知道）。共有428名警察回答了此問(wèn)題，其中有377名警察（占比88%）認(rèn)為外來(lái)人口對(duì)社會(huì)治安的危害更大，50名警察（占比11.6%）認(rèn)為外來(lái)人口和本地人口對(duì)社會(huì)治安的危害差不多，1名警察選擇了“不知道”這一選項(xiàng)。

社會(huì)階層的變化不僅僅體現(xiàn)在外來(lái)人口進(jìn)入城市上。原來(lái)“單位制”中的工人階層也面臨著變化。在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代下崗潮之后，大量的城市居民從原來(lái)的終身制崗位中脫離，“單位制”也逐步退出歷史舞臺(tái)。雖然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了大量新崗位，但是主要是由進(jìn)入城市的農(nóng)民工填補(bǔ)，他們代替了原本只有工人階級(jí)才能扮演的角色，只是用人單位對(duì)農(nóng)民工的福利支出更少。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的利益趨動(dòng)機(jī)制和優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破了原來(lái)人們的社會(huì)地位長(zhǎng)期固定、工作崗位和個(gè)人身份很難變動(dòng)、收入分配基本平均的格局，不斷地改變著人們的社會(huì)分工和收入狀況，拉開了人們的收入差距。［9］城市中原來(lái)的工人階層在市場(chǎng)化后，出現(xiàn)新的社會(huì)分層現(xiàn)象，平均主義不復(fù)存在，按勞分配的經(jīng)濟(jì)規(guī)律導(dǎo)致大量的工人階層下沉。和外來(lái)人口一樣，原本社會(huì)地位較高的城市工人階級(jí)，一旦社會(huì)階層下沉，也必然面對(duì)生活壓力，生活狀況堪憂的情況得不到緩解，也會(huì)產(chǎn)生治安問(wèn)題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日漸繁榮的大背景下，也出現(xiàn)了階層融合的現(xiàn)象，但是借助階層融合向上流動(dòng)的人員數(shù)量仍然不高。無(wú)論是原來(lái)的工人還是農(nóng)民（或者是工人或農(nóng)民家庭出身的人）都可以憑借學(xué)歷和收入實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的流動(dòng)。對(duì)社會(huì)有較大的貢獻(xiàn)的一些企業(yè)家（無(wú)論其出身如何）進(jìn)入人大、政協(xié)等組織參政議政，向更高的社會(huì)階層流動(dòng)，已經(jīng)擺脫了戶籍、出身的桎梏。來(lái)自社會(huì)底層的群體，通過(guò)接受高等教育，可以求得相對(duì)體面的工作，逐步積累社會(huì)關(guān)系資本，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層向上流動(dòng)。這些變化可以提升社會(huì)階層流動(dòng)性，對(duì)犯罪治理能夠起到良性作用。

三、社會(huì)分層對(duì)犯罪的影響

社會(huì)分層的變化對(duì)于犯罪治理會(huì)產(chǎn)生一定影響。特別是對(duì)于城市中的常住人口而言，不同社會(huì)階層的社會(huì)主體的犯罪可能性、權(quán)利意識(shí)等都有差異。因而對(duì)犯罪治理也有影響。筆者認(rèn)為，社會(huì)分層的新變化至少在以下幾個(gè)方面影響犯罪：

（一）社會(huì)分層產(chǎn)生的居住聚集現(xiàn)象

同一社會(huì)階層的人在居住環(huán)境方面具有極大的相似性，［10］外來(lái)人口的收入與房租之間存在天然的矛盾，導(dǎo)致他們只能選擇距離工作地不遠(yuǎn)，且能夠負(fù)擔(dān)得起租金的住處。因此，外來(lái)人口基本上居住在城市的群租房或者是城郊結(jié)合部，形成居住聚集的現(xiàn)象。進(jìn)而形成以家族、同鄉(xiāng)等為中心的社會(huì)關(guān)系，他們的行為會(huì)相互影響，極大地增加了違法犯罪的可能性。外來(lái)人口會(huì)在城市中復(fù)制家鄉(xiāng)的社會(huì)關(guān)系，遇到問(wèn)題一般會(huì)向同鄉(xiāng)求助。

城市中的工人階層，也有類似的現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)城市中的“社會(huì)”并不是在單位之外，而是在單位之內(nèi)。［11］他們一般居住在原來(lái)單位分配的“老式公房”，這些房子是由政府和國(guó)企興建的。相比于新近建成的商品房而言，這些老式公房所處的小區(qū)配套設(shè)施老舊，物業(yè)管理較差。居住的人群一般也是原來(lái)國(guó)企的工人階層，具有一定的同質(zhì)性。由于“老式公房”可以進(jìn)入市場(chǎng)交易，這一特征日趨弱化。

無(wú)論是外來(lái)人口的居住聚集，還是工人階層的居住聚集，都會(huì)給社會(huì)治安防控帶來(lái)正向和負(fù)向效應(yīng)。一般而言，在“老式公房”社區(qū)內(nèi)，社會(huì)的流動(dòng)性不強(qiáng)，開展平安志愿者、鄰里守望工作較為容易。而在外來(lái)人口聚集的地區(qū)，就難以發(fā)揮這一優(yōu)勢(shì)，但是同鄉(xiāng)直接相互照顧，確實(shí)為外來(lái)人口在城市立足提供了便利，但這也為犯罪行為創(chuàng)造了條件。

（二）犯罪行為地域化

近年來(lái)，犯罪行為地域化特質(zhì)越來(lái)越明顯。具體而言，某一類犯罪一般都是由來(lái)自特定幾個(gè)地區(qū)的犯罪分子實(shí)施的。犯罪儼然成為以同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶形成的社會(huì)關(guān)系資本的產(chǎn)品，在同鄉(xiāng)之間已經(jīng)形成整條犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，從犯罪預(yù)備到最終的銷贓，都是由同一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的人實(shí)施的。按照社會(huì)關(guān)系資本理論，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的成員為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系帶來(lái)的利益，必然會(huì)融入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。社會(huì)資源潛存于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，獲取社會(huì)資源最簡(jiǎn)單的辦法是把自己納入社會(huì)資源支配者的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。納入的途徑是投資，納入的目的是獲取資源，其實(shí)質(zhì)是交換關(guān)系。［12］如果將參與同鄉(xiāng)的犯罪視為一種投資，獲得犯罪收益就是回報(bào)。在社會(huì)關(guān)系資本理論框架下，外來(lái)人口犯罪呈現(xiàn)出地域化的特征就不足為奇了。

（三）利益訴求同質(zhì)化

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，自然是犯罪治理的一大任務(wù)。處在相同社會(huì)階層的社會(huì)主體，具有相同的訴求。不同社會(huì)階層之間利益分配不合理時(shí)，感到利益受損的階層可能會(huì)采取集體行動(dòng)，帶來(lái)維穩(wěn)壓力。謝岳教授在《維穩(wěn)的政治邏輯》中對(duì)經(jīng)濟(jì)上的不平等和身份上的不平等做了論述。［13］社會(huì)和諧的狀態(tài)在1978年之后被逐步打破了。不和諧并非完全根源于國(guó)家解放了社會(huì)這個(gè)事實(shí)，而是不平等現(xiàn)象在改革過(guò)程中又卷土重來(lái)。改革為中國(guó)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，然而，收入不平等這一問(wèn)題隨著財(cái)富積累而增加，變得越來(lái)越嚴(yán)重。城鄉(xiāng)關(guān)系、官民關(guān)系、雇主與勞動(dòng)者關(guān)系甚至是民族關(guān)系等，都有產(chǎn)生不穩(wěn)定狀況的潛在因素。［14］以群體性事件為例，在歷次的勞資糾紛中，借助群體性事件來(lái)表達(dá)訴求的往往都是具有同質(zhì)性的群體——外來(lái)農(nóng)民工群體。相同訴求促使他們迅速糾集在一起。除了勞資糾紛以外，土地問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、拆遷問(wèn)題等都可能引起群體性事件，參與的主體都有相同利益訴求。

群體性事件的參與者要么是具有地域的同質(zhì)性，要么具有社會(huì)階層的同質(zhì)性。本質(zhì)上，由于在某一具體事件中的利益受損，處在相同階層的社會(huì)主體會(huì)選擇通過(guò)群體性事件來(lái)表達(dá)訴求。這類事件層出不窮，對(duì)于社會(huì)的影響自不待言。例如，2011年發(fā)生的“增城事件”，導(dǎo)火索就是四川籍孕婦在擺小攤時(shí)，遭到治保人員的毆打，隨后“孕婦丈夫被打死”的謠言在網(wǎng)上迅速傳播，進(jìn)而引起了當(dāng)?shù)厮拇鈦?lái)人口實(shí)施大規(guī)模打砸搶事件。［15］群體性事件的形成之初，參與主體一般都是具有高度同質(zhì)化，并且處在社會(huì)底層的階層，他們很容易被煽動(dòng)，聚集在一起進(jìn)行打砸搶等滋擾社會(huì)的活動(dòng)，最終演變?yōu)楦笠?guī)模群體性事件的可能性會(huì)大幅提升。

社會(huì)分層現(xiàn)象產(chǎn)生的利益訴求同質(zhì)化現(xiàn)象，一旦產(chǎn)生負(fù)面影響，則會(huì)形成巨大的破壞力。另一維度內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播，加快了利益訴求表達(dá)的速度并增加其廣度。將社會(huì)分層理論擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的社會(huì)分層相一致。海內(nèi)外大規(guī)模的群體性事件（如倫敦騷亂）中，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體起到的作用不容小覷。筆者認(rèn)為，從犯罪治理角度來(lái)說(shuō)，同一層級(jí)內(nèi)的利益訴求同質(zhì)化和社會(huì)分層向互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)展性，都是今后的關(guān)注重點(diǎn)。

四、社會(huì)分層對(duì)犯罪治理影響

2009年和2013年，筆者分別進(jìn)行了兩次調(diào)研。前者調(diào)研對(duì)象是上海A區(qū)法院全年的刑事犯罪，并對(duì)該區(qū)3 791名刑事被告人的個(gè)人情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。［16］后者是對(duì)上海3個(gè)區(qū)的部分警察和居民進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查和深度訪談。在對(duì)668名常住人口進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，戶籍人口579人，外來(lái)人口89人。在這兩次調(diào)研中，筆者搜集到大量的犯罪數(shù)據(jù)和調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果。從搜集到的數(shù)據(jù)來(lái)看，社會(huì)分層確實(shí)給犯罪治理帶來(lái)了不可忽視的影響。本文以戶籍、收入和學(xué)歷這三大要素為標(biāo)準(zhǔn)，分別論述。

（一）犯罪主體以外來(lái)人口為主

外來(lái)人口進(jìn)入城市，也帶來(lái)了犯罪問(wèn)題。相對(duì)于本地居民而言，外來(lái)人口更加容易犯罪。筆者對(duì)2009年上海A區(qū)的3 791名刑事被告人的戶籍進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中共有749名戶籍人口成為刑事被告人（占比19.76%），共有3 042名外來(lái)人口成為刑事被告人（占比80.24%）。與此形成鮮明對(duì)比的是，2009年上海市共有常住人口1 942.63萬(wàn)人，其中戶籍人口1 400.7萬(wàn)人（占比72.1%），外來(lái)人口為541.93萬(wàn)人（占比27.9%）。［17］

在特定犯罪中，還出現(xiàn)了犯罪地域化現(xiàn)象。以盜竊罪為例，2009年上海盜竊罪的刑事被告人共有1 117人，其中有223人（占比20%）來(lái)自B省北部某縣，從犯罪手法角度來(lái)看，這一特征顯得更加明顯。來(lái)自某自治區(qū)的31名盜竊罪被告人，作案手法都是街頭扒竊。這也說(shuō)明，上文探討的犯罪行為地域化的特點(diǎn)已經(jīng)十分明顯。

這一特征在街頭犯罪中更加明顯。在犯罪學(xué)中，街頭犯罪是指盜竊、搶劫等非智能型的犯罪。筆者選取了盜竊、故意殺人、搶劫、搶奪、綁架、聚眾斗毆這6種街頭犯罪進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述犯罪的被告人共1 699人，其中戶籍人口為267人（占比15.7%），外來(lái)人口共1 432人（占比84.3%）。這意味著在街頭犯罪中，具有上海戶籍刑事被告人所占比例（15.7%）明顯低于全部刑事被告人中戶籍人口所占比例（19.76%）。在非街頭犯罪中，戶籍人口所占比例又明顯高于外來(lái)人口。筆者選取了非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙、金融票證詐騙、內(nèi)幕交易等8種經(jīng)濟(jì)犯罪的122名被告人進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中戶籍人口31人（占比25.4%），外來(lái)人口91人（占比74.6%）。國(guó)外的研究表明，貧窮和不平等會(huì)導(dǎo)致街頭犯罪。［18］外來(lái)人口實(shí)施街頭犯罪的比例更高這一現(xiàn)象，更是從側(cè)面說(shuō)明外來(lái)人口的經(jīng)濟(jì)狀況明顯不如本地戶籍人口，這也意味著由戶籍造成的社會(huì)分層在犯罪現(xiàn)象中已經(jīng)有所反映。

（二）戶籍人口中的工人階層犯罪相對(duì)較多

由于A區(qū)行政區(qū)劃較大，既有農(nóng)業(yè)戶籍人口，又有城市戶籍人口。筆者專門對(duì)A區(qū)的本地工人階層犯罪情況進(jìn)行了粗略統(tǒng)計(jì)。由于原始材料統(tǒng)計(jì)口徑與此有差異，只能采取估算法來(lái)統(tǒng)計(jì)2009年A區(qū)的刑事被告人中本地的工人階層犯罪情況。A區(qū)2009年共有838名具有本市戶籍的刑事被告人，具有農(nóng)村戶籍的僅有72人，城市戶籍的占91.4%，這也意味著A區(qū)城區(qū)內(nèi)的上海城市戶籍人口犯罪總量在所有犯罪的上海戶籍人口中占了絕大部分。筆者統(tǒng)計(jì)了上海A區(qū)2009年刑事被告人的教育狀況，其中受過(guò)大學(xué)以上教育的僅占1.84%（下文詳述）。從當(dāng)前的人事制度來(lái)看，受過(guò)大學(xué)教育的一般都會(huì)具有知識(shí)分子或干部身份。這也意味著目前的知識(shí)分子階層和干部階層的犯罪率相比農(nóng)民和工人而言，處于低位，所占比例極低，幾乎可以忽略不計(jì)。因此，基本上可以推測(cè)這些具有上海戶籍的刑事被告人中，原本的工人階層占據(jù)了主要部分。因此，在犯罪治理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意這一特殊的群體以及他們所面臨的困難。

（三）社區(qū)融合帶來(lái)的治安期待趨同

雖然外來(lái)人口犯罪情況十分嚴(yán)峻，但是相對(duì)于整個(gè)外來(lái)人口的規(guī)模而言，犯罪的外來(lái)人口僅占很小的比例。長(zhǎng)期生活在城市中的外來(lái)人口，同樣也對(duì)城市治安有所期待。在針對(duì)社區(qū)居民的問(wèn)卷調(diào)查中，筆者專門設(shè)計(jì)了題目，調(diào)查受訪者對(duì)上海治安狀況的期待。具體問(wèn)題是：“您認(rèn)為最近5年上海治安的狀況是：越來(lái)越好、沒變化、越來(lái)越差、不知道?！比绻茉L者認(rèn)為上海治安狀況越來(lái)越好，說(shuō)明其對(duì)社會(huì)治安的期待更低；如果受訪者認(rèn)為上海治安狀況越來(lái)越差，則意味著其對(duì)社會(huì)治安的期待更高。最終有573名戶籍人口、84名外來(lái)人口回答此問(wèn)題。統(tǒng)計(jì)顯示，認(rèn)為社會(huì)治安越來(lái)越好的戶籍人口占比60.6%，外來(lái)人口為60.7%。認(rèn)為社會(huì)治安越來(lái)越差的戶籍人口占比4.9%，外來(lái)人口為4.7%。上述比例接近，說(shuō)明無(wú)論是戶籍人口還是外來(lái)人口，對(duì)社會(huì)治安的期待已經(jīng)基本相同。外來(lái)人口和戶籍人口對(duì)于安全需求同質(zhì)，意味著政府在預(yù)防犯罪時(shí)，不能因?yàn)閼艏町悓?duì)待。

（四）刑事被告人呈現(xiàn)低學(xué)歷趨勢(shì)

在現(xiàn)代社會(huì)，受教育程度可以反映出收入和社會(huì)地位。在美國(guó)，“判斷青年人最終將獲得的地位高低或者收入多少，一個(gè)最容易觀察的指標(biāo)就是接受學(xué)校教育的年數(shù)”。［19］筆者認(rèn)為，學(xué)歷還代表文化資源、社會(huì)資源、收入和政治權(quán)利的因素。一般而言，受過(guò)良好教育的社會(huì)成員所處的社會(huì)階層要高于教育水平較差的社會(huì)成員，而刑事被告人也表現(xiàn)出學(xué)歷差異。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，2009年上海A區(qū)的刑事犯罪被告人中，文盲、半文盲數(shù)量為132人，小學(xué)文化程度的為813人，初中文化程度的為2 014人，綜合統(tǒng)計(jì)該區(qū)2009年刑事案件被告人中，有78%僅接受過(guò)初中及以下的教育。受到本科及本科以上教育的刑事被告人只有70人，占全部人數(shù)的1.84%。在對(duì)普通居民安全感和社會(huì)治安滿意度影響最大的幾類街頭犯罪（綁架、盜竊、非法拘禁、故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶奪等）的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象更加明顯。該類案件的被告人共有1 571人，其中初中及以下文化水平的有1 334人，占比85%。上述數(shù)據(jù)足以說(shuō)明，文化層次較低的群體的犯罪總數(shù)更高，在街頭犯罪的防控中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)防控文化水平更低的人員。

五、社會(huì)分層變化對(duì)犯罪治理的啟示

社會(huì)分層發(fā)生變化，勢(shì)必要求犯罪治理進(jìn)行完善。在一個(gè)社會(huì)關(guān)系商品化的時(shí)代，流動(dòng)人口在社區(qū)中的犯罪問(wèn)題是地方管理中結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的一部分。［20］雖然人口流動(dòng)、低學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)條件差等因素并不必然會(huì)導(dǎo)致犯罪現(xiàn)象，但是從上海A區(qū)的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，這些群體屬于犯罪的高發(fā)人群，需要在犯罪治理過(guò)程中專門應(yīng)對(duì)，政府的犯罪治理措施需要完善。筆者認(rèn)為，犯罪治理的思路應(yīng)當(dāng)從“擠壓”犯罪向統(tǒng)籌治理轉(zhuǎn)變。

在犯罪治理過(guò)程中，有學(xué)者提出了“擠壓”理論，其背后的實(shí)質(zhì)是犯罪易發(fā)人群的遷徙。犯罪擠壓的直接表現(xiàn)是在一定時(shí)期內(nèi)由于某地區(qū)實(shí)施“專項(xiàng)行動(dòng)”，打擊犯罪力度增強(qiáng)，導(dǎo)致該地的犯罪分子逐步轉(zhuǎn)移至其他地區(qū)。實(shí)際上，還有另外一種更加隱秘的犯罪擠壓方式：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得原本的城郊地區(qū)拆遷建設(shè)取得成績(jī)。這些地區(qū)原本是外來(lái)人口、低收入群體的居住地，由于房租飛漲，他們不得不向更加偏遠(yuǎn)的城郊地區(qū)遷徙，尋找更加低廉的租住地，最終導(dǎo)致犯罪易發(fā)人群向外遷徙。實(shí)際上，易發(fā)人群向外遷徙并未破解社會(huì)分層帶來(lái)的外來(lái)人口居住聚集現(xiàn)象，也沒有破解犯罪易發(fā)群體的社會(huì)關(guān)系資本。相反，由于居住地不斷改變還會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)壓力增大、城市歸屬感降低，甚至?xí)铀偕鐣?huì)治安惡化。

在2013年的調(diào)研過(guò)程中，有民警為筆者介紹了上海浦西某地的犯罪擠壓實(shí)踐。在2000年以前，上海治安問(wèn)題最為突出的是上海中環(huán)周邊地區(qū)；隨著城市的發(fā)展，到了2005年左右，上海治安問(wèn)題最為突出的地區(qū)是外環(huán)周邊地區(qū)；時(shí)至今日，上海治安問(wèn)題最為突出的地區(qū)是外環(huán)以外數(shù)公里的某鎮(zhèn)。而在該鎮(zhèn)向外的地區(qū)，治安又相對(duì)較好。治安好壞的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)轄區(qū)派出所的日均110接警量，市區(qū)的派出所日均110接警量為30起~60起，越往外圍接警量越多，而到了治安問(wèn)題最為嚴(yán)重的派出所轄區(qū)，日均110接警量已達(dá)220個(gè)左右。接受采訪的民警由此得出的結(jié)論是：治理犯罪最好的辦法就是拆遷，把舊城區(qū)拆光了，犯罪問(wèn)題也就隨之解決。

但是，由犯罪易發(fā)人群遷徙帶來(lái)的“犯罪擠壓”現(xiàn)象并未從根本上減少犯罪，僅僅是將犯罪從一個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)地區(qū)，并不符合犯罪治理的初衷。專項(xiàng)行動(dòng)本質(zhì)上是運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，得到的犯罪擠壓成果本身就有不可持續(xù)性，只有短期成效。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的犯罪易發(fā)人群的遷移更不能減少犯罪數(shù)量，相反，還會(huì)增加這一群體的經(jīng)濟(jì)壓力，促進(jìn)犯罪的發(fā)生。這種做法卻符合現(xiàn)今公安機(jī)關(guān)的體制。

中國(guó)公安的體制可以簡(jiǎn)單地概括為“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分層管理，條塊結(jié)合，以塊為主”。改革開放以后，中國(guó)公安體制呈現(xiàn)出進(jìn)一步向下分權(quán)的趨勢(shì)，無(wú)論是人事管理、經(jīng)費(fèi)保障還是基層警察機(jī)構(gòu)管理的權(quán)力，都事實(shí)上向地方層次（一直放權(quán)到省、市、縣/市轄區(qū)）進(jìn)一步下放，強(qiáng)化了長(zhǎng)期以來(lái)以分權(quán)為特征的公安體制。［21］公安機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)自地方政府，人事任命來(lái)自地方政府。因此地方政府對(duì)于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的控制能力逐步強(qiáng)化。作為政府部門的公安機(jī)關(guān)，勢(shì)必會(huì)將維護(hù)本地的社會(huì)治安、打擊犯罪作為對(duì)政府投入的正向回應(yīng)。更加真實(shí)的情況是，當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)只關(guān)心本地的社會(huì)治安，因而更愿意選擇采用“擠壓”的方式讓犯罪易發(fā)人群遷移至其他地區(qū)，而不會(huì)從根本上考慮減少犯罪。

由于治理犯罪需要經(jīng)濟(jì)投入，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較弱的地區(qū)而言，地方財(cái)政對(duì)于預(yù)防和治理犯罪的投入很難跟上。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，犯罪易發(fā)人群本身就在尋求房租低廉的居住地。因而，正如上文所言，某一地區(qū)的“犯罪擠壓”對(duì)于周邊經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)而言，實(shí)際上是一種“以鄰為壑”的行為。這種做法實(shí)際上對(duì)減少犯罪用處不大，但是對(duì)于減少某一地區(qū)的犯罪作用十分明顯，這也符合公安機(jī)關(guān)的體制。在調(diào)研中，筆者還發(fā)現(xiàn)了犯罪回流現(xiàn)象：犯罪分子不僅選擇在居住地犯罪，還選擇以居住地為基地，流竄作案，甚至是返回中心城區(qū)實(shí)施犯罪，這也意味著隱蔽的依靠“拆遷”進(jìn)行犯罪治理成效有所減弱。

在公安機(jī)關(guān)的體制中，“條塊結(jié)合”讓位于“以塊為主”的現(xiàn)象更加明顯。處于統(tǒng)籌地位的上級(jí)公安機(jī)關(guān)也加劇了“以塊為主”的現(xiàn)狀。多年以來(lái)，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部采取了各種排名、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以此激勵(lì)下轄公安分局、派出所。筆者在某區(qū)的派出所和公安局調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)市局每個(gè)月都要對(duì)各個(gè)區(qū)的110報(bào)警量、案發(fā)數(shù)、破案數(shù)等進(jìn)行排名。分局也會(huì)“照葫蘆畫瓢”，對(duì)下轄的派出所進(jìn)行排名。這項(xiàng)制度最終被異化成為各個(gè)分局、派出所之間存在一定程度上的不良競(jìng)爭(zhēng)，加劇了各個(gè)派出所、公安局只為自己轄區(qū)內(nèi)社會(huì)治安考慮的現(xiàn)狀。甚至為了“美化”排名，出現(xiàn)了大量不立案的情況。

上述論述表明“擠壓”犯罪并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)樯鐣?huì)分層帶來(lái)的居住聚集效應(yīng)、社會(huì)關(guān)系資本并未隨著實(shí)施“擠壓”犯罪措施迎刃而解。當(dāng)然，社會(huì)分層產(chǎn)生的犯罪問(wèn)題需要從制定社會(huì)政策、促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)、提高公共福利等角度出發(fā)，但這并不是本文論述的重點(diǎn)內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，犯罪統(tǒng)籌治理是可能的路徑之一。由上級(jí)政府部門在分配犯罪治理資源時(shí)給予傾斜，其中警力配置就是一項(xiàng)重要內(nèi)容。目前，有的地方的派出所民警數(shù)量還是以轄區(qū)戶籍人口數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)（適當(dāng)考慮其他因素）進(jìn)行配置，而在其他地區(qū)，則采取了更為先進(jìn)的綜合指標(biāo)。例如，筆者獲得的一份材料中規(guī)定了派出所警力配置測(cè)算方式。每半年根據(jù)各個(gè)戶籍派出所6項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)及所占比例（110接警、管轄人口、轄區(qū)面積、刑事破案數(shù)、打處數(shù)、行政拘留）確定派出所配置警力數(shù)。進(jìn)行犯罪統(tǒng)籌治理則需要打破既有的公安體制，將原本的“各管一塊”體制轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)動(dòng)機(jī)制。

此外，犯罪易發(fā)人群的社會(huì)關(guān)系破解也是治理路徑之一。政府在城市規(guī)劃、制定廉租房等相關(guān)政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到外來(lái)人口產(chǎn)生的居住聚集現(xiàn)象。盡量防止來(lái)自同一地域的外來(lái)人口出現(xiàn)大規(guī)模的居住聚集。

［1］〔德〕馬克斯·韋伯著，閻克文譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［2］楊慧芳.廣義緊張理論的新進(jìn)展［J］.心理科學(xué)，2003，（1）.

［3］Robert K.Merton，Social Structure and Anomie，American Sociological Review Vol.3，1938.

［4］羅遐.定居農(nóng)民工城市適應(yīng)性影響因素的實(shí)證研究——基于合肥市的調(diào)查［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

［5］程啟軍.階層間封閉性強(qiáng)化：中國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)的新趨勢(shì)［J］.學(xué)術(shù)交流，2010，（1）.

［6］李瑜青.中國(guó)社會(huì)分層研究上的若干理論問(wèn)題［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

［7］北京市鼓勵(lì)用人單位多招本地人［EB/OL］.http：//bj.people.com.cn/n/2015/0404/c82840-24386496.html，人民網(wǎng)，2015-04-20.

［8］上海統(tǒng)計(jì)一欄［EB/OL］.http：//www.stats-sh.gov.cn/tjnj/nj13.htm?d1=2013tjnj/C0201.htm，上海市政府，2015-01-20.

［9］李新芝.論經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)社會(huì)分層機(jī)制的影響［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（6）.

［10］當(dāng)然，市場(chǎng)化的另一個(gè)趨勢(shì)是新富群體可以超越階層的限制，用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)改善居住條件。收入較高的外來(lái)人口和城市工人階層同樣可以居住在環(huán)境較好的城市小區(qū)內(nèi)，本文不探討此現(xiàn)象。

［11］李強(qiáng).社會(huì)分層十講（第二版）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［12］張海東，楊雋.轉(zhuǎn)型期的社會(huì)關(guān)系資本化傾向［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（1）.

［13］［14］謝岳.維穩(wěn)的政治邏輯［M］.北京：清華書局，2013.

［15］廣州增城事件孕婦丈夫被打死謠言散布者被抓獲［EB/OL］.http：//js.people.com.cn/html/2011/07/27/1127.html，人民網(wǎng)，2015-04-20.

［16］由于數(shù)據(jù)來(lái)自某基層法院，不包括一審由中級(jí)法院及以上的法院管轄的刑事案件.

［17］上海年鑒2010［EB/OL］.http：//www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node24651/node26195/no de26200/u21ai512618.html，2015-04-18.

［18］Stuart A.Scheingold，Politics，Public Policy，and Street Crime，Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.539，1995.

［19］〔美〕戴維·波普諾著，李強(qiáng)等譯.社會(huì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［20］〔美〕張鸝著，袁長(zhǎng)庚譯.城市里的陌生人：中國(guó)流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)［M］.江蘇：江蘇人民出版社，2014.

［21］樊鵬，易君健.地方分權(quán)、社會(huì)犯罪與國(guó)家強(qiáng)制能力增長(zhǎng)——基于改革時(shí)期中國(guó)公安財(cái)政經(jīng)費(fèi)發(fā)展的實(shí)證分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2009，（2）.