周甄武，張晶晶，朱瑢瑢

（合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽合肥230009）

哲學(xué)是時代精神的精華，是思想中把握的時代。作為哲學(xué)概念的“創(chuàng)新實踐”的提出是基于對當今時代精神進行凝練沉思的結(jié)果。以往人們在認識或研究實踐時，都傾向于從實踐對象來劃分實踐基本形式如物質(zhì)生產(chǎn)實踐、社會政治實踐以及科學(xué)文化實踐[1]36。如果僅停留至此，不對實踐在其質(zhì)上作進一步判別即指明它們是創(chuàng)新實踐還是重復(fù)實踐，就不能滿足于這個時代（以改革創(chuàng)新為時代精神核心）對我們提出的客觀要求，同時也就不能彰顯馬克思主義哲學(xué)與時俱進的理論品質(zhì)。因此，從理論上探究創(chuàng)新實踐，揭示創(chuàng)新實踐的辯證本性，不僅有助于豐富馬克思主義實踐觀的內(nèi)涵，而且還有助于指導(dǎo)人們更好地從事創(chuàng)新實踐。

一、創(chuàng)新實踐與重復(fù)實踐的辯證統(tǒng)一

對于“創(chuàng)新實踐”，人們傾向于將其與“創(chuàng)新”等同視之，其實兩者是有區(qū)別的：首先，創(chuàng)新的外延較廣，它不僅包括創(chuàng)新活動還包括創(chuàng)新意識（認識、思維）；創(chuàng)新實踐則不是駐足于主體腦海中奇思妙想、虛擬想象等純粹的觀念活動，而是將其進一步對象化和外化的現(xiàn)實活動。其次，創(chuàng)新專指其結(jié)果對主體的積極肯定效應(yīng)，而創(chuàng)新實踐對其結(jié)果不作專門規(guī)定，既涵指其積極肯定的效應(yīng)，也包括其消極否定的效應(yīng)。

創(chuàng)新實踐是相對于重復(fù)實踐（常規(guī)實踐）而言的，兩者為辯證統(tǒng)一的關(guān)系。對于它們的關(guān)系筆者曾撰文作過闡釋，此處只稍作略陳。首先，創(chuàng)新實踐與重復(fù)實踐是相互對立的。這種對立表現(xiàn)在：一是性質(zhì)不同，重復(fù)實踐是指那些運用事物已被發(fā)現(xiàn)了的規(guī)律、屬性和關(guān)系，按照先前的規(guī)則重復(fù)進行的實踐活動；而創(chuàng)新實踐則不是按照既有的原來的目的、活動方式進行的，是一種無論在目的、手段或結(jié)果上都具有新異性的實踐活動。二是功用不同，重復(fù)實踐體現(xiàn)了人類實踐的繼承性和延續(xù)性，沒有它，人類的文明成果就得不到累積和鞏固，從而也就失去了存在和發(fā)展的基礎(chǔ)；創(chuàng)新實踐則體現(xiàn)了人類實踐的超越性和創(chuàng)造性，它不僅能夠拓展人類認識世界的深度和廣度，而且更能夠去改造世界滿足人類社會需要[2]。

其次，創(chuàng)新實踐與重復(fù)實踐又是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一表現(xiàn)在：其一，兩者作為矛盾的對立面是相互依存的，沒有重復(fù)實踐又哪來的創(chuàng)新實踐？反之，沒有創(chuàng)新實踐又何談重復(fù)實踐！正所謂相反者相成；其二，兩者相互包含、相互滲透、相互促進。一方面，創(chuàng)新實踐是在重復(fù)實踐中孕育而成的；另一方面，創(chuàng)新實踐中也包含著常規(guī)實踐的某些因素。創(chuàng)新實踐的產(chǎn)生不是突兀其來的，總是在重復(fù)實踐基礎(chǔ)上進行的[2]。其三，兩者又是處于不斷轉(zhuǎn)化之中的。一方面，重復(fù)實踐是創(chuàng)新實踐產(chǎn)生的前提；另一方面，創(chuàng)新實踐又是常規(guī)實踐的源頭，常規(guī)實踐是從創(chuàng)新實踐轉(zhuǎn)化而來的，最初也是創(chuàng)新實踐，創(chuàng)新實踐完成以后，又成為常規(guī)實踐的起點，并在此基礎(chǔ)上又開始進行實踐創(chuàng)新，而促成這種轉(zhuǎn)化的內(nèi)在動力就是在不斷發(fā)展變化之中的主體需要[2]。重復(fù)實踐只能滿足主體在一定時期和一定范圍的特定需要，不能實現(xiàn)主體新的需要，新的需要只有通過創(chuàng)新實踐來實現(xiàn)。需要——滿足——新的需要的不斷循環(huán)遞升，最終促進人類實踐不斷地從創(chuàng)新實踐—常規(guī)實踐—創(chuàng)新實踐交替和轉(zhuǎn)化[2]。縱觀整個人類的歷史，無不是上述兩種實踐活動貫穿其中的歷史，而且不斷生成、制約和促進著我們?nèi)祟惉F(xiàn)實的物質(zhì)的精神的生活內(nèi)容。

二、創(chuàng)新實踐效應(yīng)的悖論呈現(xiàn)

創(chuàng)新實踐從其結(jié)果上看，表現(xiàn)為集建設(shè)性與破壞性、肯定性與否定性、主體性與反主體性、正效應(yīng)與負效應(yīng)于一身的悖論傾向。

研究實踐效應(yīng)問題離不開對實踐結(jié)果的考察。實踐結(jié)果與實踐效應(yīng)密切相關(guān)的兩個概念，易于混同，需加甄別。“實踐結(jié)果”是對實踐活動所引起、帶來和產(chǎn)生的新的變化的一種客觀描述，而實踐效應(yīng)則是對由實踐活動的結(jié)果對一定主體產(chǎn)生現(xiàn)實作用的效用關(guān)系、利害關(guān)系的價值評判。另一方面，它們又相互關(guān)聯(lián)的。沒有實踐，就沒有實踐結(jié)果；而沒有實踐結(jié)果，也就談不上實踐效應(yīng)問題。

實踐是人的一種有目的的客觀的對象性活動，它構(gòu)成了人的生存方式、發(fā)展方式和表現(xiàn)方式。人的主體性就存在于這樣一種實踐活動當中，人的主體地位實現(xiàn)和確立的過程就是人的本質(zhì)力量對象化的過程。創(chuàng)新實踐最能體現(xiàn)主體的能動性和創(chuàng)造性，一切實踐最初都是創(chuàng)新實踐。人正是通過創(chuàng)新實踐，把自己從自然界分化出來，將一個純粹的“自在世界”打上了人的意志的烙印，灌注了人的本質(zhì)力量，變成了“屬人世界”。而這個作為實踐結(jié)果的屬人世界反過來又會對人產(chǎn)生重大影響，這種影響分為兩種，一種是對主體產(chǎn)生積極的、肯定的、有利的作用；一種是對主體產(chǎn)生消極的、否定的、有害的作用。對于前者可稱之為實踐的正（態(tài)）效應(yīng)，對于后者可稱之為實踐的負（態(tài)）效應(yīng)。實踐的正效應(yīng)表明人在這種實踐中不僅使自己的主體性得到了發(fā)揮，而且在結(jié)果中又使自己的本質(zhì)力量得到了確證，因而是肯定主體性的。實踐的正效應(yīng)不僅是人類改造自然、調(diào)整人與自然關(guān)系的基礎(chǔ)和動力，而且還是社會存在和社會發(fā)展的基礎(chǔ)和動力，同時也是提高主體素質(zhì)、認識和實踐能力的基礎(chǔ)和動力。

實踐的負效應(yīng)表明人在這種實踐過程中不僅不能使自己的主體性得到發(fā)揮，而且實踐結(jié)果也不能使自己的本質(zhì)力量得到確證，則反過來成了壓抑、束縛、報復(fù)和否定主體、不利于人類的生存和發(fā)展的一種異己性力量，因而是反主體性的。這種效應(yīng)在自然領(lǐng)域，表現(xiàn)為對生態(tài)環(huán)境造成極大的破壞，引發(fā)生態(tài)危機；在社會經(jīng)濟領(lǐng)域，表現(xiàn)為對社會生產(chǎn)力的巨大破壞，社會危機頻繁發(fā)生；在人身上，表現(xiàn)為人性的扭曲和異化；在認識領(lǐng)域，表現(xiàn)為顛倒是非曲直，否定真理的標準；在精神領(lǐng)域，表現(xiàn)為各種黃色、暴力的書刊音像制品的泛濫，充斥市場，嚴重侵蝕青少年心靈，影響其健康成長[3]300。

創(chuàng)新實踐正負效應(yīng)并存，本來是早就存在的客觀事實。經(jīng)典作家很早就注意到了。馬克思曾經(jīng)指出：“在我們這個時代，每一種事物好像都包含有自己的反面；我們看到，機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞；財富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉；技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。”[4]75恩格斯也曾經(jīng)指出：“文明是一個對抗的過程，這個過程以其至今為止的形式使土地貧瘠，使森林荒蕪，使土壤不能產(chǎn)生其最初的產(chǎn)品，并使氣候惡化?！盵5]311可是，長期以來，由于人們思維的片面性，對于創(chuàng)新實踐往往習(xí)慣于從其產(chǎn)生正效應(yīng)這一單一視角來理解它。認為實踐不僅是認識世界、改造世界的根本途徑，而且也是人類生存發(fā)展的基本方式，故在人們心目中享有崇高的地位，具有天然的合理性。再者，實踐的負效應(yīng)與實踐的正效應(yīng)是成正比的。早期的人類創(chuàng)新實踐影響力相對較小，其產(chǎn)生的負效應(yīng)并不顯著。然而到了當代，情況有所不同。各種創(chuàng)新實踐影響力空前增強，產(chǎn)生的負效應(yīng)也就相對顯著，同時以往人類實踐負效應(yīng)經(jīng)過世代累積而凸顯，從而形成了規(guī)模大，關(guān)聯(lián)性強，危害十分嚴重的全球性問題。由此，人們才開始意識到自己的實踐所造成的否定性的嚴重后果，才意識到全球問題與人類實踐之間的因果聯(lián)系，才意識到實踐所具有的悖論性質(zhì)。

對于創(chuàng)新實踐效應(yīng)的悖論情況，還應(yīng)做具體分析。首先，創(chuàng)新實踐正負效應(yīng)并存，如影隨形，是就人類實踐總體而言的。具體到單個主體實踐或群體主體實踐某一次并不盡然，有可能就是一個正效應(yīng)的實踐，也有可能就是一個負效應(yīng)的實踐。其次，創(chuàng)新實踐正負效應(yīng)影響程度在人類歷史的不同階段表現(xiàn)不同。一般說來，隨著社會的發(fā)展，這種影響程度在不斷地加深。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，由于人類的主體能力（認識能力、實踐水平）還不高，故其主體性效應(yīng)也不大，與之相應(yīng)的是其反主體性效應(yīng)也不甚顯著，彼此間的沖突也不激烈。近代以來，在科學(xué)技術(shù)革命的推動下，人類創(chuàng)新實踐水平空前提高，主體性得以充分彰顯甚至膨脹，隨之而來，實踐的負效應(yīng)也空前加劇。第三，創(chuàng)新實踐正負效應(yīng)并存，并不意味著將兩者半斤八兩，等量齊觀。盡管在人類社會初成之際，從創(chuàng)新實踐發(fā)揮作用之始，實踐正負效應(yīng)就同時產(chǎn)生了，但從總體上看，實踐的正效應(yīng)是主要的，否則社會便不能發(fā)展，人類文明也不能進步。雖然，在人類歷史上的某個階段或某個局部范圍內(nèi)，消極的實踐、實踐的負效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，這只不過是人類社會發(fā)展史的總進程中的迂回和曲折罷了，那種片面夸大實踐的負效應(yīng)，懷疑實踐、否定實踐的傾向和消極悲觀心理應(yīng)該摒棄。而那種只看到實踐正效應(yīng)而無視實踐負效應(yīng)的存在，夸大實踐的正面價值，導(dǎo)致對無理性的實踐的盲目樂觀態(tài)度同樣是不可取的。第四，堅持實踐正負效應(yīng)評價標準的相對性和絕對性。從主體的視角看，盡管實踐效應(yīng)作為一種客觀存在，不受人們的意志所左右，但在不同時代，不同階級、階層、集團和個體，囿于自身的立場、利益和認識所限，會對實踐效應(yīng)作出不同的評價，這一方面反映了正效應(yīng)和負效應(yīng)區(qū)分的相對性，另一方面體現(xiàn)了價值的隨主體性特征，但這并不能否定它們各自在本性上的內(nèi)在差別和區(qū)分的絕對性。從整個人類和歷史發(fā)展的角度來審視，實踐結(jié)果的正效應(yīng)和負效應(yīng)的區(qū)分，無疑是有客觀的、公認的標準的，這就是看是否有利于人類的生存和發(fā)展、是否有利于人類文明的進步、是否有利于人和自然的和諧統(tǒng)一?！笆恰闭?，即為正態(tài)效應(yīng)；“否”者，即為負態(tài)效應(yīng)[3]300-301。

創(chuàng)新實踐效應(yīng)的悖論情況存在驗證了實踐正負效應(yīng)統(tǒng)一規(guī)律的客觀必然性，凡是有人類社會實踐發(fā)揮作用之處，實踐總是表現(xiàn)為正負兩重效應(yīng)，即實踐不僅為人類帶來改造世界的利益，而且同時還會產(chǎn)生這樣或那樣、或大或小的負作用、損害。盡管有時實踐的負效應(yīng)因素微小到可以勿需計量的程度[6]145。

三、創(chuàng)新實踐的自我否定運動

創(chuàng)新實踐負效應(yīng)的空前凸顯，促逼人們開始對自身活動進行深刻反思。通過反思，人們認識到，創(chuàng)新實踐不僅其結(jié)果有正負效應(yīng)的悖論性質(zhì)，而且還有一定的不合理性，而不合理的創(chuàng)新實踐最終是要被新的實踐所取代，由此，形成了創(chuàng)新實踐的自我否定運動。這是一個由合理的實踐不斷地去否定不合理的實踐的運動過程。

那么，何謂合理性的創(chuàng)新實踐呢？對此問題的回答關(guān)涉到對“合理性”的理解，而對“合理性”的理解前提是理解“理性”。何謂理性呢，這是一個歧義紛呈的概念。如有研究者將其歸結(jié)為四個方面的涵義：一是在本體意義上，理性與物質(zhì)性或動物性相對應(yīng)，指的是一種特殊實體，具有非凡特質(zhì)；二是在認識意義上，指的是人所具有的一種超越動物的認識和適應(yīng)環(huán)境的能力；三是在行為意義上，指的是人的一種約束能力和規(guī)則；四是在價值意義上，指的是人類對有意義、有價值生活向往和期望[6]145。對理性的反思和理解中，最具影響力的莫過于馬克斯·韋伯提出的“工具（合）理性”和“價值（合）理性”之判別。在韋伯看來，“所謂工具理性指的是基于目的的合理性，是對實現(xiàn)目的所運用的手段的評估，預(yù)測由此產(chǎn)生的后果，并在此基礎(chǔ)上追求預(yù)定的目的”；“所謂價值理性指的是一種信念和理想的合理性，實現(xiàn)這種信念與理想的手段也必須是符合價值的”[7]176-177。

要言之，“工具理性”重視理性的工具性，強調(diào)理性作為手段的實用性和有效性，注重規(guī)律性、邏輯性的重要性；“價值理性”重視理性的價值性，注重目的本身的合理性，主張從人的價值、利益、手段及邊際條件等方面考察目的合理與否。在人類歷史早期，無論東方還是西方都側(cè)重于價值理性的張揚，近代以降，價值理性式微，工具理性強勢登場，成為支配社會的中堅力量，由此也帶來了嚴重的社會后果，致使科學(xué)主義和人文主義在兩者之間各執(zhí)一端。

事實上，無論工具理性（技術(shù)理性）還是價值理性（倫理理性）歸根結(jié)底均源自人的認識和實踐活動，它們是人的本質(zhì)力量的一種觀念形態(tài)，是人認識把握世界，創(chuàng)造人類生活的主體能動力量，是人在類本質(zhì)方面的重要特征，是人具有的一種自覺意識和能力[8]14-15。它們之于人類創(chuàng)新實踐猶如鳥之雙翼、車之雙輪，缺一不可。兩者對立統(tǒng)一，共同構(gòu)成實踐活動的內(nèi)在矛盾及其運動。只有堅持工具理性和價值理性的統(tǒng)一，才能形成對人完整本質(zhì)的認識，才能實現(xiàn)對創(chuàng)新實踐合理與否的正確評價。

人類之所以在理性上有工具和價值之分，主要是源于人的需要的二重性：人不會僅僅滿足于獲得物質(zhì)生活資料維持自己的生存，而且還需要考慮人生的目的及意義來求得精神上的慰藉。這兩方面的需要體現(xiàn)在人的觀念中就是手段方法的追求和目的意義的追求，這兩方面的追求決定了人的認識和實踐同時受到工具理性和價值理性的支配和范導(dǎo)[9]47。

堅持在創(chuàng)新實踐合理性標準上的工具理性和價值理性的統(tǒng)一與堅持創(chuàng)新實踐的合規(guī)律性和合目的性統(tǒng)一上是一致的。合規(guī)律性是指任何一種創(chuàng)新實踐首先都要遵循實踐對象本身的內(nèi)在必然性即種的尺度或物的尺度，否則便不能成功，實現(xiàn)其目的，這也表明人的實踐活動受工具理性的支配、規(guī)約和范導(dǎo)；另一方面，人在遵循客體尺度進行創(chuàng)新實踐的同時，也把自己內(nèi)在尺度即目的、需要、本質(zhì)力量運用到客體對象上去，按照兩個尺度的統(tǒng)一改變外部對象的現(xiàn)成形式和規(guī)定，創(chuàng)造出現(xiàn)實中既不現(xiàn)成存在、也不會自然產(chǎn)生的具有符合于人的需要的形式和規(guī)定的客體。這表明人的實踐活動又受價值理性的支配、規(guī)約和范導(dǎo)[10]。

人類實踐所實現(xiàn)的合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一，不僅體現(xiàn)了工具理性與價值理性的統(tǒng)一，而且也體現(xiàn)了真、善、美的有機統(tǒng)一。人不僅按照自己的“內(nèi)在尺度”和物的“外在尺度”來改造世界，而且也應(yīng)“按照美的規(guī)律來塑造”世界[11]51。

實踐是人的本質(zhì)對象化的過程。通過實踐，人創(chuàng)造出一個對象化的屬人世界。這個屬人世界既是人們將其已經(jīng)掌握了的真理的對象化，因而體現(xiàn)了“真”；又是將人的內(nèi)在尺度、人的目的及體現(xiàn)目的的計劃、理想等融入其中，產(chǎn)生了對人有利、有益、有用性，因而體現(xiàn)了“善”。美是在真和善基礎(chǔ)上達到的更高境界，是感性地呈現(xiàn)在實踐結(jié)果的“人的本質(zhì)力量”。有鑒于此，人們在評判創(chuàng)新實踐是否合理標準問題上，應(yīng)該堅持工具合理性與價值合理性的統(tǒng)一、合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一以及合真合善合美的統(tǒng)一。

當我們把“合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一”和“合真合善合美的統(tǒng)一”作為實踐合理與否的標準時，不應(yīng)忽視其相對性。由于人對客觀世界的認識是有限的，對認識真理性的檢驗也是有限的；人自身的目的、需要也有一個不斷發(fā)展過程，“需要是同滿足需要的手段一同發(fā)展的，并且是依靠這種手段發(fā)展的”[12]559。同時，實踐的手段、工具也有一個由簡單到復(fù)雜、由低級到高級的發(fā)展過程。這一切說明用來評判實踐合理與否的標準——“合規(guī)律性與合目的性”“真善美”具有相對性，評判標準的相對性決定了實踐的合理性也必然是相對的。沒有永恒合理的實踐，隨著時間的推移，原先是合理的實踐也可能演變?yōu)椴缓侠淼膶嵺`，最終又被新的合理實踐所取代，從而形成了一個由合理實踐不斷否定不合理實踐的連續(xù)運動過程。

合理實踐是對不合理實踐的不斷否定，構(gòu)成馬克思實踐觀的深層框架，其邏輯蘊含在馬克思哲學(xué)當中。例如，馬克思一方面認為，“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”[4]56，另一方面又認為，“實際上，而且對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”[4]75。結(jié)合這兩個論斷便引發(fā)這樣一個根本問題即，如果社會歷史從根本上是實踐的歷史，那么為什么還要對現(xiàn)存世界進行革命改造，反對和改變事物現(xiàn)狀呢？這個問題蘊含著這樣的一個邏輯答案即，改變現(xiàn)狀，說到底就是以一種實踐反對另一種實踐，也就是以合理的實踐改變不合理的實踐，以合乎歷史必然性的實踐改變正在失去歷史必然性的實踐[13]。創(chuàng)新實踐的自我否定過程同創(chuàng)新實踐不斷轉(zhuǎn)化為常規(guī)實踐過程是一致的。若要使得合理實踐不斷否定不合理實踐成為可能，前提是必須有合理實踐的不斷涌現(xiàn)。實踐的不斷創(chuàng)新（創(chuàng)新實踐）則為合理實踐的不斷涌現(xiàn)成為了現(xiàn)實；而創(chuàng)新實踐向常規(guī)實踐的不斷轉(zhuǎn)化，意味著原先的一些常規(guī)實踐已經(jīng)喪失其存在的合理性，要被一些新轉(zhuǎn)化而來的常規(guī)實踐所取代，因為后者更具有合理性。由此看出，創(chuàng)新實踐向常規(guī)實踐的不斷轉(zhuǎn)化，實際上體現(xiàn)了合理實踐對不合理實踐的不斷否定，兩者從不同側(cè)面共同體現(xiàn)了創(chuàng)新實踐的辯證本性。

［1］本書編寫組.馬克思主義基本原理概論［M］.北京：高等教育出版社，2013.

［2］周甄武.論“創(chuàng)新實踐”的本質(zhì)及其提出的依據(jù)［J］.淮南師范學(xué)院學(xué)報，2011（1）：42-46.

［3］李景源.馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)時代［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

［4］馬克思恩格斯選集第1卷［M］.北京：人民出版社,1995.

［5］恩格斯.自然辯證法［M］.北京：人民出版社,1984.

［6］崔自鐸.認識論探索［M］.北京：中共中央黨校出版社,1997.

［7］馬克斯·韋伯.擺脫現(xiàn)代社會兩難困境［M］.沈陽：遼海出版社，1999.

［8］韓震.重建理性主義信念［M］.北京：北京出版社，1997.

［9］何美然.求解當代中國的制度現(xiàn)代性問題［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011.

［10］余德華.論實踐的合理性［J］.江西社會科學(xué)，1997（4）：39-42.

［11］馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)——哲學(xué)手稿［M］.劉丕坤，譯.北京：人民出版社，1979.

［12］馬克思.資本論第1卷下［M］.北京：人民出版社，1975.

［13］劉敬魯.“合理實踐——不合理實踐”：馬克思實踐觀的深層框架及其意義［J］.學(xué)術(shù)月刊，2006（3）：61-68.