■庹繼光

國外犯罪報道中的權利克減規(guī)范

■庹繼光

刑事案件即犯罪報道，是指對涉及犯罪行為的案件開展的新聞報道。對于犯罪案件的偵破、起訴，尤其是最終的審判等，關涉到犯罪行為是否被確認、犯罪者是否受到了應有的法律制裁、社會秩序是否被修復等，公眾關注度很高，因此新聞媒體的刑事審判報道歷來受到受眾的關注。

國外充分肯定媒體進行刑事審判報道的權利，在美國，媒體有一項 “獲知刑事審判信息”的權利，該權利 “由第一修正案 （關于言論自由權）并通過第14修正案（正當程序權利）運用于聯(lián)邦”。①1994年確立的 《媒體與司法獨立關系的馬德里準則》也指出：“媒體自由是表達權的一部分，是民主社會實行法治的基礎。法官的責任是承認和實現(xiàn)言論自由，適用法律時作有利于言論自由的解釋，只能根據(jù) 《公民權利和政治權利國際公約》明示授權才能對媒體自由予以限制?！碑斎?，媒體報道也應遵循一些規(guī)范，以維護司法獨立，例如人們熟知的不能妨害無罪推定原則、平衡報道原則等，由于這是媒體從事新聞報道的基本準則，且為公眾所熟悉，本人不再贅述，只重點闡釋媒體在刑事審判報道中必須接受的三項權利克減，一是報道內容的限制，二是報道方式的局限，三是匿名報道。

一、報道內容的限制

“‘不能抑制新聞界報道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實’。這是現(xiàn)代普通法早已確立的準則?！雹诘?，在許多時候，媒體卻被隔絕于法庭審判之外，無法及時報道一些刑事審判的信息，聯(lián)合國通過的《公民權利和政治權利國際公約》第十四條規(guī)定：“由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當訴訟當事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判?！?/p>

在美國，對媒體的限制性命令制度是在1951年的 “謝佛訴佛羅里達”案中確立的。聯(lián)邦最高法院在該案中指出：各州法院可以頒布限制性命令，不準媒體進入法庭，也可以下令不準媒體報道任何就該案可造成誤導的消息，這就是“禁口令（gagorder）”制度。③有人估計1966年至1976年間，美國法院大約發(fā)出了175道禁口令，其中39道是禁止新聞媒體報道與評論未審結刑事案件的某些情況。④對 “禁口令”制度造成毀滅性打擊的是1976年聯(lián)邦最高法院判決的“內布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特”案。聯(lián)邦最高法院審理時認為：就公開審理案件事先限制性是對言論自由的 “凍結”，一旦新聞媒體喪失監(jiān)督權，公眾不能了解司法的運作，將會產生更大的不公與惡果。聯(lián)邦法院在判決意見中提出了發(fā)出禁令時應考慮的幾個因素：第一，新聞報道的性質及程度 （范圍）如何？第二，如果對新聞報道不加限制，有無其他可減輕不當后果的方法？第三，禁口令能否真正達到期望的目的？⑤此后，美國法院對媒體報道刑事審判活動的限制日漸減少，但該原則依然存在，如在2003年NBA著名球星科比 “性騷擾案”審理過程中，負責審理此案的鷹縣地方法院法官加內特便簽發(fā)命令：“受害人的隱私權對于本庭來說是至關重要的。任何媒體或個人除非得到特定渠道以及法律允許的前提下，否則無權散布、刊登該受害人的姓名和肖像?！奔觾忍毓嫉囊?guī)則還包括：記者被禁止在法庭里使用手機和錄音設備，不能在法庭里采訪，不能對證人、陪審團、科比案的原告及其家人拍照和攝像。在對媒體下達禁令的同時，法官們更傾向于對檢察官、辯護人、被告、證人、法庭工作人員或執(zhí)行官員等下達信息 “禁口令”，禁止他們向媒體披露審判信息，達到隔絕媒體報道的效果。德國也有此類做法：為避免影響行政、司法機關的判斷，以及可能侵犯當事人的隱私，德國各邦的新聞法同時規(guī)定各政府機關，包括司法機關，可拒絕提供資訊給新聞媒體，尤其是在“未定程序”中。大多數(shù)邦認為，“未定程序”不僅包括法院的審判程序，而且包括檢察官和警察的偵查程序。⑥

在英國，1981年 《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定：“關于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！钡?4節(jié)的規(guī)定則涉及18周歲以下人員的報道：“只要上述所定義的犯罪所涉及到的任何人未滿18周歲，如果相關公開行為可能導致公眾認為其涉嫌相關犯罪，與該人有關的任何事項就都不應被包括在任何公開出版物中。如果在進行相關訴訟時，該人年滿18周歲，可以停止適用此類性質的規(guī)定。在不受此類限制性規(guī)定約束的信息種類方面，1999年青少年司法和刑事證據(jù)法規(guī)定了一份尚未列舉窮盡的事項清單。其包括相關人員的姓名、地址、學校或者工作地點，或者靜態(tài)或動態(tài)照片?！钡?5節(jié)還規(guī)定：“于相關人員未滿18周歲的情況下，如果相關報道有可能導致公眾認為該人與相關訴訟有關，法院可以發(fā)出指令，命令相關報道不得包括與該人所涉訴訟程序有關的任何事項。”⑦

2001年1月，法國開始實施 《推定無罪及受害者權利法》（PresumptionofⅠnnocenceandRightofVictim）。該法禁止刊登或出版某些法庭認為有損公民人格尊嚴的圖片或照片，包括那些未經(jīng)證實確有其罪的犯罪嫌疑人被手銬銬住的圖片，以及某些犯罪的受害者或者災難的受害者的圖片。⑧

二、報道方式的局限

在國外，媒體報道刑事審判活動，文字報道幾乎沒有限制，但圖像報道則未必，這一點在 《馬德里準則》第六條中體現(xiàn)得很明確：“基本規(guī)則并不要求有對庭審過程現(xiàn)場直播或者現(xiàn)場錄像的權利。”

在美國司法界，法官是法庭的主宰，法官有責任嚴格控制法院和法庭所處的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預對被告的公正審判，美國司法界對采訪庭審一直持很謹慎的態(tài)度，即使目前大多數(shù)州允許圖像記者進入法庭采訪，法律仍規(guī)定，主審法官有權對圖像記者采訪庭審下禁令。⑨其理由在于美國司法界擔心記者采訪庭審 （尤其是圖像記者的采訪）可能會負面影響陪審團成員、證人、主審法官、律師等，從而潛在地影響審判的公正性：記者的記錄活動是不會影響庭審正常進行的，真正可能干擾庭審進程的電視錄像或現(xiàn)場直播，如果使用的方式具有干擾色彩，則勢必會對法庭秩序以及相關程序帶來負面影響。鎂光燈刺眼的光芒，攝影師不停地走動，還有當知道自己的一言一行都會同時被成千上萬公眾注視所帶來的心理壓力或激發(fā)的“作秀欲”，都會妨害庭審過程的莊重與嚴謹，進而妨害案件的公正審理：有些證人在記者面前，尤其在攝像機鏡頭前感到緊張，甚至不愿出庭，此時，審訊就無法正常實現(xiàn)尋找事實真相的目的。而且，電視轉播還容易摻入表演成分，使法庭的審判活動變成法官、律師的表演 “秀”。⑩同樣在美國，1984年，CNN廣播公司對麻省的NewBedford一起起訴多名被告在當?shù)匾粋€酒吧強奸婦女的一個案件進行直播，公眾對庭審的強烈興趣導致了“庭審電視臺”（Court TV）的設立，它對法庭審判每天都進行現(xiàn)場直播。?

在英國，媒體可以以文字形式自由報道庭審過程，但在法律中明文規(guī)定禁止在英格蘭和威爾士的刑事庭審中拍照或錄像。近20年來，以BBC為代表的英國新聞媒體展開了公關，企圖說服法院允許將攝像機帶入法院拍攝，但收效甚微。德國和日本也完全禁止庭審直播。在德國，法院組織法第2段明確規(guī)定在庭審中和判決宣示時禁止錄音、錄像、無線電錄音以及為了公開展示或公開其內容而進行之聲響及影像制作。在日本，照相和攝影須經(jīng)過法官或法院許可，且必須是在開庭前3分鐘以前進行。開庭時不準照相、攝影。特別是當事人或者被告人出庭后，絕對禁止攝影和照相。?

三、匿名原則的實施

犯罪嚴重威脅著社會公眾的人身自由和安全，知悉犯罪的動向、犯罪的形態(tài)以及犯罪地域分布等是社會公眾知情權的應有內容，媒體的犯罪報道有助于公眾實現(xiàn)此種知情權，對犯罪活動進行揭露和報道，能起到揭示社會丑惡行為、預防他人犯罪等良好作用。因此，真實報道犯罪活動中的真實信息，尤其是犯罪分子的真實姓名，既是媒體的職業(yè)權利，更是其滿足公眾知情權的職業(yè)責任，《國際新聞道德信條草案》第一條就規(guī)定：“報業(yè)及所有其他新聞媒體的工作人員，應盡一切努力，確保公眾所接受的消息絕對正確。他們應當盡可能查證所有的消息內容，不應任意曲解事實，也不故意刪除任何重要的事實?！泵绹庉嬋藚f(xié)會制定的 《報業(yè)信條》也規(guī)定：“報紙為爭取讀者的信任，在任何條件下，都要力求正確。凡為報紙力所能及，而未能作完全與正確的報道者，這種報紙，卻是不可寬恕?！?

但是，在一些犯罪報道中，媒體卻必須對部分信息進行匿名處理，包括作為被告或者證人的青少年的姓名、住址、學?；蛘呷魏文軌蚴谷俗R別出的其他特征；任何含有該青少年的照片等。在涉及性犯罪案件的庭審中，任何與受害婦女有關的可能使其被識別出的任何材料或文章，也不得公開發(fā)布。需要匿名處理的還包括某些刑事案件中證人和受害人的姓名、外貌特征等可能泄露其真實身份的信息。

2003年7月10日歐盟部長理事會通過了第13號建議：“透過媒體公開刑事審判信息的準則”，制定了十八條供成員國司法部門遵守行為準則，其中準則八便是 “保護隱私權——提供犯罪嫌疑人或者被告人以及其他相關主體的信息應當尊重其隱私權，尤其是對于弱勢群體、受害人、證人、犯罪嫌疑人的家人要給予特別關注，此外不管在任何情況下對于能夠暴露上述人員身份的信息必須認真評估其可能危害”。在21世紀以前，英國犯罪報道中的匿名規(guī)則主要有：（1）法庭對17歲以下的未成年人案件進行審理時，媒體既不得透露未成年人的姓名和身份，也不得透露其家屬和親友的姓名和身份。（2）不得報道強奸案件中受害人的有關情況等。2008年6月公布的英國 “發(fā)揮社區(qū)在打擊犯罪中作用”評估報告稱：為了增強民眾的信心，此次評估報告的大多數(shù)建議更多的考慮了受害者的利益，例如，老年人、殘疾人以及那些害怕受到報復的受害者和證人將獲得在法庭上的匿名權。他們在出庭時可以隱蔽在屏風后，甚至聲音都可以經(jīng)過特殊處理。?

日本律師聯(lián)合會于 1987年通過了《關于人權與報道宣言》，要求新聞媒介（1）應根據(jù)公共性、公益性程度，充分考慮被報道者的隱私權、名譽權，不進行過度采訪報道；（2）在最大限度保障新聞自由和知情權的同時，在犯罪報道中不輕易依賴搜查當局提供的信息，對是否需要報道應慎重判斷，在客觀公正報道的同時，應努力實行匿名報道。不過，日本新聞界曾對犯罪報道中的匿名原則提出質疑，認為 （1）匿名原則無法深入追究事實真相，并會助長警察等搜查當局的信息控制，造成新聞對權力監(jiān)督功能的下降；（2）真名報道能充分顯示新聞的現(xiàn)實性，強烈吸引人們關心新聞內容，匿名報道則會削弱新聞的效果；（3）匿名報道對犯罪抑制力量較低；（4）只有真名報道才有利于昭雪冤案。?

在美國則發(fā)生過這樣的案例，一位叫朵爾 （Doe）的女子某天晚上回到公寓后發(fā)現(xiàn)同室女友被人打暈后遭奸殺。她無意中與尚未逃走的兇手四目相對，趁兇手未反應過來及時逃走。朵爾后來向警方提供了兇手的信息，但 《洛杉磯時報》在報道時卻使用了朵爾的真實姓名，致使她日夜擔驚受怕，害怕遭到兇手報復，最后她把那家報紙告上了法庭。?

四、權利克減的根源與爭議

國外在犯罪報道中，對于媒體的權利實施了多層面的克減，其核心在于維護審判公正、司法獨立，最終達到保護犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人合法權利的目標，因為媒體針對審判活動進行的報道過程中，新聞自由可能成為侵害人格權的淵源，正如美國學者所說：“對于新聞自由權利上的最大爭議也許源于這樣一個事實，即新聞自由的權利并非是唯一的權利和自由，新聞自由的權利有時與社會維持治安的權力有抵觸，有時也會與個人權利，如同個人隱私權和要求公正判決的權利發(fā)生沖突?！?《馬德里準則》第10條也直指這一點：“法律可以因為民主社會其他利益的需要而對犯罪過程有關的基本規(guī)則規(guī)定的權利加限制：其一，為了防止對被告人的嚴重偏見；其二，為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害?！?/p>

但是，要精確判斷司法獨立、訴訟參與人的人格權與新聞自由、輿論監(jiān)督的位階高下，卻是法理學上一個極其艱難的問題，任何實行民主政治和法治的社會中，新聞自由和審判公正皆為國家和社會生活中兩種不可缺少的基本價值，正如前美國聯(lián)邦最高法院布萊克大法官所言：“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權利，實在難以取舍?！泵绹?lián)邦最高法院大法官威廉·道格拉斯曾如此闡述：“新聞傳媒業(yè)在我國憲法體制中占據(jù)優(yōu)先位置，這并不是為了使之能贏利發(fā)財，也不是為了將新聞工作者撥劃為一個受優(yōu)惠的階層，而是為了實現(xiàn)公眾的知情權，知情權對于人民的統(tǒng)治權至關重要?！?同樣，確定人格權與新聞自由的位階也很難：“正如我們不能夠說明吃飯和穿衣哪一方面更為重要一樣，我們也無法說明人格權保護與輿論監(jiān)督哪一方面更為重要?！?

因此，人們不難發(fā)現(xiàn)媒體在形式審判報道中的權利克減，在各領域均存在著難以解釋的沖突之處：在內容的限制方面，美國一方面開放法庭，擴大媒體對刑事審判活動的報道，壓縮內容限制的范疇，另一方面卻通過對公訴人、辯護人的禁令斷絕媒體的信息來源；德國的實踐也充斥著矛盾，德國盡管將 “人格尊嚴”保護條款置于 《基本法》首位，司法實務上卻并不承認人格權優(yōu)先于新聞自由權的原則，解決二者之間的優(yōu)先序位關系則依賴于個案利益衡量。?在報道方式的局限方面，美國法官有權阻止攝像機進入法庭，但美國卻有 “庭審電視臺”對法庭審判每天進行現(xiàn)場直播。在匿名報道原則上，日本媒體雖然遵循規(guī)則，卻提出了顛覆性的反駁意見。事實上，在許多時候，人們更需要依據(jù)“個案利益衡量”原則來決定在具體刑事案件的審判報道中，是否克減媒體的權利，最終達到社會利益的最大化。

（作者系四川師范大學文學院教授）

注釋：

①高一飛：《庭審直播的根據(jù)與規(guī)則》，《南京師范大學學報》2007年第3期。

②賀衛(wèi)方：《為什么法院不可封殺記者》，《中國法律人》2004年8月號。

③Shepherdv.Florida,341U. S.50(1951).

④ DonrPember，Mass?Media Law.NewYork：McGrawHillCompanies,2003，398。

⑤NebraskaPress?Associationv.Stuart,247U.S.539 (1976).

⑥徐美君：《偵查訊問程序正當性研究》，中國人民公安大學出版社2003年，第78頁。

⑦ [英]薩莉·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學出版社2004年，第330頁。

⑧郭麗霞：《要人格權還是新聞自由？——法國新法引起的思考》，《新聞記者》2001年第7期。

⑨周培勤：《解讀美國媒體的庭審報道》，《新聞記者》2003年第11期。

⑩宋素紅、羅斌：《近年美國法庭封閉訴訟理由的辨析》，《新聞記者》2005年第9期。

?THEMEDIA'SROLEIN CHANGINGTHEFACEOFU.S. COURTS,ByGaryA.Hengstler, (2003-05)[EB/OL]http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm。

?唐古千峰：《刑事案件報道的誤區(qū)與規(guī)則》，《中國記者》2010年第3期。

?藍鴻文：《新聞倫理學簡明教程》，中國人民大學出版社，2001年，第248—251頁。

?顧晗：《英罪行及社區(qū)作用評估報告出爐》，《法制日報》2008年6月22日15版。

?劉金根：《日本新聞中的犯罪報道》，《國際新聞界》2000年第3期。

?JohnD.ZeleznyCommunications?Law:Liberties,Restrains&the. Modern.Media.(thefourthedition)，清華大學出版社，2004年，第184頁。

? [美]梅爾文·德弗勒、埃弗雷特·丹尼斯：《大眾傳播通論》，顏建軍等譯，華夏出版社，1989年，第88頁。

?轉引自Dennis,EverettE. andMerrill,JohnC..Media Debates:IssuesinMassCommunication.NewYork:Longman. 1991，p.47.

?張新寶、康長慶：《名譽權案件審理的情況、問題及對策》，《現(xiàn)代法學》1997年第3期。

?張千帆：《憲法學導論——原理與應用》，法律出版社，2004年，第530頁。