經(jīng) 法 視 點(diǎn)

“一號(hào)難求”引發(fā)的糾紛——車(chē)輛限購(gòu)政策下相關(guān)法律問(wèn)題解析

文/蘆紅

北京市自2011年1月起實(shí)行車(chē)輛搖號(hào)限購(gòu)政策。2014年1月起指標(biāo)配置周期改為每?jī)稍乱淮危耙惶?hào)難求”的局面愈演愈烈。因此，車(chē)輛限購(gòu)政策下的相關(guān)法律糾紛層出不窮，筆者在此以幾個(gè)典型案例為引，為廣大讀者深入分析其中的法律問(wèn)題。

利用法院過(guò)戶(hù)　法律說(shuō)不

案例一：2012年7月11日，北京的趙某與劉某簽訂了買(mǎi)車(chē)協(xié)議，協(xié)議就車(chē)輛的型號(hào)、價(jià)格、雙方的權(quán)利義務(wù)以及協(xié)議生效時(shí)間進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，劉某向趙某支付了購(gòu)車(chē)款，趙某將訴爭(zhēng)車(chē)輛及行駛證、二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)交付劉某。但由于劉某并沒(méi)有取得北京市小客車(chē)購(gòu)車(chē)指標(biāo)，該車(chē)輛遲遲未能過(guò)戶(hù)。2013年12月29日，劉某訴至法院，要求法院依據(jù)雙方簽訂的買(mǎi)車(chē)協(xié)議，判決將車(chē)輛過(guò)戶(hù)到自己名下。審理中，趙某亦同意將車(chē)輛過(guò)戶(hù)到劉某名下。

法官說(shuō)法：

市交通委、公安局、發(fā)展改革委、科委等14個(gè)委辦局聯(lián)合發(fā)布《〈北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）于2012年1月1日開(kāi)始實(shí)施，2013年修訂。新修訂的《細(xì)則》于2014年1月1日起實(shí)施。車(chē)輛限購(gòu)政策屬于公共政策，會(huì)對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同能否繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。

對(duì)于限購(gòu)政策前訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，合同訂立后由于車(chē)輛限購(gòu)政策的實(shí)施致使買(mǎi)受人無(wú)法辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記的，屬于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人要求解除合同的，除合同另有約定外，一般應(yīng)予支持。出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)車(chē)款或定金返還給買(mǎi)受人；當(dāng)事人一方要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任或適用定金罰則的，不予支持；但經(jīng)審查合同解除確實(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益失衡，損失方要求對(duì)方補(bǔ)償其所受合理?yè)p失的，可酌情予以支持。如果車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同依約定期限能夠?qū)嶋H履行過(guò)戶(hù)登記，因一方當(dāng)事人的原因致合同處于遲延履行狀態(tài)，在此期間由于限購(gòu)政策的實(shí)施導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行的，對(duì)守約方要求解除合同，并要求另一方承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

而本案中的趙某和劉某是在限購(gòu)政策后訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，在劉某沒(méi)有購(gòu)車(chē)指標(biāo)的情況下雙方仍然訂立車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，后訴至法院，企圖利用《〈北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第22條“因法院判決、裁定及個(gè)人因婚姻、繼承發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的已注冊(cè)登記的小客車(chē)不適用本細(xì)則，有關(guān)機(jī)關(guān)依法辦理轉(zhuǎn)移登記”的規(guī)定，騙取法院裁判辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)。法院對(duì)此情形要嚴(yán)格審查，對(duì)不具備購(gòu)車(chē)資格的買(mǎi)受人進(jìn)行釋明，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求，即要求解除買(mǎi)賣(mài)合同；經(jīng)釋明當(dāng)事人變更請(qǐng)求的，法院可判決解除合同；當(dāng)事人堅(jiān)持要求繼續(xù)履行的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；對(duì)于有證據(jù)證明當(dāng)事人屬雙方惡意串通，企圖以合法形式掩蓋非法目的的，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法裁判的導(dǎo)向功能施以否定評(píng)價(jià)，認(rèn)定車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

交易購(gòu)車(chē)指標(biāo)　風(fēng)險(xiǎn)多多

案例二：2014年3月，王某購(gòu)買(mǎi)張某的江淮小汽車(chē)，雙方簽訂協(xié)議約定：王某購(gòu)買(mǎi)張某江淮小汽車(chē)一輛，車(chē)款為6萬(wàn)元；張某除需向王某提供車(chē)輛的所有手續(xù)及票證外，還將購(gòu)車(chē)指標(biāo)與身份證一并轉(zhuǎn)讓給王某；雙方同時(shí)約定張某的身份證和指標(biāo)終身歸王某使用，如出現(xiàn)車(chē)輛違章或交通事故均由王某自行負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，張某將車(chē)輛及身份證等相關(guān)手續(xù)交付王某。2014年6月，王某駕駛該車(chē)輛與行人冀某相撞，造成冀某受傷。此次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。但由于該車(chē)輛并未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人冀某未能得到保險(xiǎn)賠償。冀某于是將王某和張某告上法庭要求其支付自己的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法官說(shuō)法：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)即張某是否要為本次交通事故中的受害者承擔(dān)賠償責(zé)任？答案是肯定的。本案中的買(mǎi)賣(mài)雙方就購(gòu)車(chē)指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓約定違反了《北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，擾亂了北京市對(duì)于小客車(chē)配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序。因此，依據(jù)《合同法》第52條第（四）項(xiàng)損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定該種涉轉(zhuǎn)讓或出租購(gòu)車(chē)指標(biāo)的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

另外,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本案中的張某被判在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前社會(huì)上出現(xiàn)了各種諸如交易購(gòu)車(chē)指標(biāo)、租用車(chē)牌等規(guī)避車(chē)輛限購(gòu)政策的不當(dāng)做法。上述做法雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)限購(gòu)政策的規(guī)避，但是確暗藏了各種法律風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)在：一是買(mǎi)賣(mài)或租借購(gòu)車(chē)指標(biāo)的合同無(wú)效，上述案例中，雙方簽訂的協(xié)議最終被法院判決無(wú)效；二是車(chē)輛實(shí)際出資人可能遭受財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。借名買(mǎi)車(chē)時(shí)，購(gòu)車(chē)指標(biāo)借用人與購(gòu)車(chē)指標(biāo)出借人往往約定由借用人支付購(gòu)車(chē)的全部費(fèi)用，車(chē)輛歸屬于借用人。但由于購(gòu)車(chē)指標(biāo)、購(gòu)車(chē)合同、購(gòu)車(chē)發(fā)票上記載的購(gòu)車(chē)人均為出借人、且車(chē)輛的所有權(quán)也登記在出借人的名下，個(gè)別惡意出借人為了獲取不法利益私自將其名下車(chē)輛過(guò)戶(hù)給第三方，并完成車(chē)輛的過(guò)戶(hù)手續(xù)，由此引發(fā)糾紛；三是車(chē)輛名義所有人可能承擔(dān)交通事故賠償風(fēng)險(xiǎn)。依照法律規(guī)定，借用車(chē)輛發(fā)生交通事故給第三人造成損害時(shí)，應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，但是車(chē)主若存在過(guò)錯(cuò)則應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或車(chē)輛到期未檢驗(yàn)等情形，由于車(chē)輛名義上登記在出借人名下，一旦發(fā)生交通事故，出借人也將作為被告參與訴訟，若經(jīng)法院認(rèn)定出借人存在過(guò)錯(cuò)，出借人將面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。四是出借人面臨交通違規(guī)處罰風(fēng)險(xiǎn)。借用人因車(chē)輛未登記在自己名下，對(duì)違規(guī)駕駛存在僥幸心理，一旦違規(guī)并受到處罰容易拒絕或者拖延繳納罰款，進(jìn)而可能產(chǎn)生高額的滯納金，甚至影響到出借人的駕駛資格，大大增加了出借人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

因此法官提醒您：為避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議擁有指標(biāo)的單位和個(gè)人不要轉(zhuǎn)讓購(gòu)車(chē)指標(biāo)、出租車(chē)牌。

繼承不受限　過(guò)戶(hù)需裁判

案例三：郭女士與章先生育有一女章某。2014年3月12日，章先生死亡，生前未留有遺囑。章先生生前留有車(chē)牌號(hào)為京PW1X36東風(fēng)日產(chǎn)小轎車(chē)一輛。現(xiàn)其女章某持其他第一順序繼承人的放棄繼承聲明要求車(chē)管所對(duì)車(chē)輛予以過(guò)戶(hù)，車(chē)管所告知其必須通過(guò)訴訟或者公證的方式確認(rèn)車(chē)輛歸其所有并通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行才能將其父車(chē)輛過(guò)戶(hù)至章某名下。礙于公證費(fèi)用太高，章某無(wú)奈將自己的母親訴至法院。

法官說(shuō)法：繼承不在車(chē)輛限購(gòu)的規(guī)制范圍之內(nèi)，因此繼承人即使沒(méi)有購(gòu)車(chē)指標(biāo)，也能通過(guò)繼承取得車(chē)輛及附屬于車(chē)輛的“車(chē)牌”。該案實(shí)際很簡(jiǎn)單，就是一件遺產(chǎn)繼承案，先確認(rèn)遺產(chǎn)，再明確繼承。該案的難點(diǎn)是遺產(chǎn)的確定，車(chē)輛是財(cái)產(chǎn)，才是遺產(chǎn)，車(chē)牌只是一種行政許可，不是遺產(chǎn)，也不能繼承。故章某繼承的是該部車(chē)輛，并非車(chē)牌，但是其因北京市限購(gòu)政策規(guī)定，車(chē)牌成了車(chē)輛附加值上最大的價(jià)值。而車(chē)牌是車(chē)輛附加的一部分,繼承人繼承了車(chē)輛,也就繼承了車(chē)牌。因此，繼承人可取得被繼承人所有的車(chē)輛及號(hào)牌。實(shí)踐中，被繼承人死亡后，親屬間為了能夠取得車(chē)牌，出現(xiàn)了這樣一種怪相，即第一順序繼承人全部放棄繼承，就為了第二順序繼承人能夠取得車(chē)牌。

夫妻分車(chē)輛　過(guò)戶(hù)亦不限

案例四：豐臺(tái)區(qū)的一對(duì)夫妻在離婚時(shí)，不爭(zhēng)車(chē)輛所有權(quán)，反而對(duì)車(chē)牌爭(zhēng)執(zhí)不休。李女士說(shuō)，2013年初，她和侯先生經(jīng)法院調(diào)解離婚。民事調(diào)解書(shū)中確定雙方婚后財(cái)產(chǎn)奧拓牌小客車(chē)一輛歸她所有。調(diào)解書(shū)生效后，侯先生一直未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，李女士提起訴訟，請(qǐng)求法院判令侯先生協(xié)助她辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。而在法庭上，侯先生辯稱(chēng)，當(dāng)初只約定車(chē)輛歸李女士，并沒(méi)有約定車(chē)牌歸她。侯先生表示，他再買(mǎi)車(chē)也需要車(chē)牌，因此只能由李女士自行解決車(chē)牌問(wèn)題。法院經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于兩人離婚時(shí)已經(jīng)約定車(chē)輛歸李女士所有，應(yīng)判決車(chē)牌歸李女士所有。

法官說(shuō)法：法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士和侯先生在離婚時(shí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議有效。雙方對(duì)夫妻存續(xù)期間購(gòu)置車(chē)輛的分割達(dá)成了一致意見(jiàn)，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。故侯先生應(yīng)當(dāng)協(xié)助李女士辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。因此，夫妻之間對(duì)車(chē)輛所有權(quán)的處置，應(yīng)附隨對(duì)車(chē)牌的處置，可直接辦理過(guò)戶(hù)。

責(zé)任編輯/明文