鐘羨芳

(福建師范大學(xué)，福建福州，350007)

隨著學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，投稿數(shù)量的增多，編輯處理稿件的工作量較大，作者對(duì)審稿意見的異議也日漸增多。優(yōu)秀的編輯學(xué)家趙大良先生也曾于2015年1月博客發(fā)文，題為《讓作者鬧心的問(wèn)題:一催就退》，[1]反映了當(dāng)前的編輯活動(dòng)還是以編輯為主，作者處于被動(dòng)地位，編輯與作者之間缺乏足夠的了解。而編輯與作者的關(guān)系，本應(yīng)同志般地合作，朋友般地了解，沒(méi)有主從、高低、貴賤之分，[1]二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能保證出版物的質(zhì)量。但目前編輯流程對(duì)此欠缺處理機(jī)制，學(xué)術(shù)界亦尚未有文章對(duì)此專門進(jìn)行理論分析。本文擬就該問(wèn)題，從作者是否可以對(duì)作品的審稿意見提出異議、作者異議行為產(chǎn)生的根源、如何建立作者異議制度等方面進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、作者異議權(quán)探究

目前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊的作者異議制度尚未健全，作者向?qū)W術(shù)期刊投稿后，通常只能等待結(jié)果，而編輯大都只告之錄用與否，對(duì)具體原因未加解釋。若作者對(duì)審核結(jié)果提出異議，則通常如石沉大海，很難得到回復(fù)，甚至有可能被視為無(wú)禮之舉，列為異類。事實(shí)上，作者有權(quán)對(duì)作者的審稿意見提出異議，這不僅是其應(yīng)具有的權(quán)力，而且更符合學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨。

(一)作者異議是編輯的工作范疇

編輯——它是對(duì)人類的社會(huì)精神產(chǎn)品的原稿進(jìn)行選擇加工，使之廣為傳播的工作。[2]編輯的意義在于中介，“中介于作者與讀者之間，中介于選題與社會(huì)意識(shí)之間，中介于創(chuàng)作與閱讀之間?！盵3]因此編輯的職責(zé)是如何促使作者與讀者更好地進(jìn)行溝通，使其作品符合出版規(guī)范，使科研成果轉(zhuǎn)化為大眾知識(shí)。作者所提出異議，是對(duì)其作品的解釋和說(shuō)明，編輯部應(yīng)予以充分重視，展開良性互動(dòng)，更好地把握文章的內(nèi)涵，從而凸顯中介性質(zhì)，強(qiáng)化服務(wù)職能，避免行政化傾向。

(二)作者異議有利于期刊的發(fā)展

學(xué)術(shù)期刊編輯與作者群體建立良好的關(guān)系，獲得廣大研究者的信任，是獲得優(yōu)質(zhì)稿件、形成品牌的關(guān)鍵之一，而建立作者異議制度，是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的重要途徑。因?yàn)樽髡咴谕陡逯?，“所獲得的評(píng)價(jià)信息能幫助作者對(duì)自己能力進(jìn)行合理的推測(cè)與判斷，促進(jìn)其內(nèi)在積極主動(dòng)性動(dòng)機(jī)的發(fā)展”。[4]但其稿件遭到審稿人否定后，作者如果對(duì)評(píng)價(jià)信息不接受，必然會(huì)心生疑惑，從而有異議行為。如果編輯對(duì)作者反饋的信息給予充分重視，合理解釋，則能在相當(dāng)程度上保護(hù)作者的科研熱情和興趣。若對(duì)作者異議置之不理，不僅會(huì)打擊其投稿的積極性，甚至?xí)绊懣锏穆曌u(yù)，給人以霸道、暗箱操作的不良印象，從而不利于學(xué)術(shù)期刊的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

(三)作者異議符合期刊的辦刊宗旨

學(xué)術(shù)期刊是研究者交流的平臺(tái)，是學(xué)科發(fā)展的指向標(biāo)，承擔(dān)傳播最新研究成果、培養(yǎng)學(xué)術(shù)新人、促進(jìn)學(xué)科發(fā)展等重任。創(chuàng)新性是論文能否刊登的重要標(biāo)準(zhǔn)。尤其針對(duì)年青學(xué)者，創(chuàng)新能力更是其科研潛力的重要體現(xiàn)。因此，編輯在審稿過(guò)程中，應(yīng)清楚每篇文章的創(chuàng)新之處及其學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)不同流派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)兼容并蓄，才能充分發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊的功能。若僅僅審核作者的論文文本，編輯及專家在較短時(shí)間內(nèi)，就有可能遺漏論文的創(chuàng)新點(diǎn)，導(dǎo)致誤判。而允許作者異議，則使審核者對(duì)其寫作意圖有更為深刻的了解，從而能做出更為準(zhǔn)確的判讀，體現(xiàn)學(xué)術(shù)交流的原則，符合學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨。

總之，作者對(duì)審稿意見提出異議，是其應(yīng)具有的權(quán)力，是重要的交流方式，編輯應(yīng)予以高度重視，保護(hù)作者創(chuàng)作的積極性，使期刊真正成為學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)。

二、作者異議產(chǎn)生的原因

作者之所以提出異議，其根源在于審稿制度存在不足，以致審核意見與作者預(yù)期有所偏離。目前的學(xué)術(shù)期刊對(duì)稿件編輯基本是三審制，即編輯初審、專家會(huì)審、主編專審，任何環(huán)節(jié)只要不通過(guò)，文章即有可能被拒絕。由于制度設(shè)計(jì)存在不足，優(yōu)秀的文章有被埋沒(méi)的可能，這體現(xiàn)如下方面:

(一)編輯的定位模糊

學(xué)術(shù)期刊的編輯負(fù)責(zé)稿件的初審，對(duì)其錄用與否起到關(guān)鍵作用，這種特殊的地位，決定編輯必須及時(shí)把握學(xué)科領(lǐng)域的前沿信息，具有深厚的學(xué)術(shù)功底及扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，以便能迅速、準(zhǔn)備判定稿件的優(yōu)劣。然而由于種種因素的影響，我國(guó)許多學(xué)術(shù)期刊的編輯在科研體系中處于附屬地位，難以獲得與科研人員同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，在職稱晉升、進(jìn)修深造等諸多方面受到限制，不利于提升科研能力，拓展學(xué)術(shù)視野，從而影響其對(duì)稿件的判斷能力，甚至有的編輯只能依據(jù)稿件文字是否流暢、作者名氣大小、署名單位層次等因素做出簡(jiǎn)單的判斷，有時(shí)不免錯(cuò)失優(yōu)秀稿件。

(二)專家的局限性

學(xué)術(shù)期刊通常會(huì)邀請(qǐng)數(shù)位專家負(fù)責(zé)稿件的二審，其“審稿意見是編輯部決定稿件是否刊用的重要依據(jù)，有時(shí)甚至是決定性依據(jù)”。[5]編輯部聘請(qǐng)的審稿專家多在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)頗有建樹，熟悉其學(xué)科領(lǐng)域的最新研究動(dòng)態(tài)，能在相當(dāng)程度上與期刊編輯相輔相成。但是，他們有時(shí)候也會(huì)存在某些方面的不足之處。

首先，專家為期刊審稿多基于道義，并非其工作職責(zé)，難以有較多時(shí)間和精力對(duì)稿件加以細(xì)致品讀，對(duì)文中的創(chuàng)新點(diǎn)有遺漏的可能。

其次，隨著學(xué)科不斷分級(jí)，研究方向不斷細(xì)化，長(zhǎng)期從事某一領(lǐng)域常規(guī)科學(xué)研究的專家“容易對(duì)新興交叉學(xué)科的成果視而不見或者視為異端，這種狀況常常使新興交叉學(xué)科的稿件成為專家審稿的盲區(qū)”。[6]

再則，專家作為學(xué)科知名人物，有可能受到人際關(guān)系及個(gè)人偏好等因素的影響，以致審稿意見偏頗。概而言之，甄選優(yōu)秀稿件，不能簡(jiǎn)單地完全依賴專家審稿。

(三)總編個(gè)人力量有限

學(xué)術(shù)期刊的總編，通常既具有豐富的編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又有深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)。一些權(quán)威學(xué)術(shù)期刊的主編被視為學(xué)界的領(lǐng)軍人物。作為期刊的最終把關(guān)者，他們能夠著眼全局，迅速判明稿件的質(zhì)量，決定稿件的錄用與否。但面對(duì)數(shù)量眾多的投稿，總編難以全部過(guò)目，所審稿件通常已經(jīng)過(guò)前兩道程序篩選，某些優(yōu)秀稿件已有可能在該過(guò)程中遺失。而且，總編可能也面臨與審稿專家同樣的困境，即對(duì)學(xué)科內(nèi)某具體研究方向不甚了解，以至誤判。

因此，現(xiàn)行的審稿程序，盡管層層把關(guān)、設(shè)計(jì)周密，但優(yōu)秀稿件仍可能有“遺珠”之憾。而且審稿程序基本是單向的，作者缺乏與把關(guān)者交流的機(jī)會(huì)，只能被動(dòng)地接受審稿結(jié)果。如果評(píng)審意見難以令其信服，又缺乏申訴渠道，則必然會(huì)使投稿者的積極性受挫，有可能使優(yōu)秀的青年人才難以脫穎而出，從而不利于學(xué)術(shù)階梯隊(duì)伍的建設(shè)；同時(shí)，當(dāng)越來(lái)越多的作者異議得不到表達(dá)的機(jī)會(huì)，則更會(huì)影響學(xué)術(shù)期刊的長(zhǎng)久聲譽(yù)。因此，建立作者異議制度極為必要。

三、構(gòu)建作者異議制度的途徑

如上所述，建立作者異議制度是保障作者權(quán)益、推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊編輯透明化的重要途徑。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面著手，逐步建立作者異議制度。

(一)多渠道反饋評(píng)審信息

在審稿的各個(gè)環(huán)節(jié)中，編輯應(yīng)及時(shí)反饋相關(guān)信息。例如，在初審環(huán)節(jié)，編輯應(yīng)加強(qiáng)與作者溝通，熟悉其學(xué)術(shù)背景和科研實(shí)力，進(jìn)而判斷文章的價(jià)值高低，盡量解答作者的疑惑。如覺(jué)得稿件與刊物風(fēng)格不符，應(yīng)明確告知文章與刊物風(fēng)格之間的差異之處，以消除其疑慮。在同行評(píng)議環(huán)節(jié)，盡量選擇小同行，且審稿較為認(rèn)真的專家，盡可能地給出詳細(xì)評(píng)語(yǔ)，對(duì)文章所存在的疑點(diǎn)逐一列明，并及時(shí)通過(guò)編輯向作者反饋。在此基礎(chǔ)上，允許作者對(duì)審稿意見提出書面異議，進(jìn)而建立審稿責(zé)任制度和審稿失范責(zé)任追究制度。[7]總編也可在期刊公布聯(lián)系方式，如電子郵箱、辦公室電話等等，以便于作者申訴。

(二)稿件編輯流程信息化

建立作者異議制度，勢(shì)必會(huì)增加編輯工作量，使其壓力倍增。然而在信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)編輯系統(tǒng)的運(yùn)用，不僅能有效減輕編輯壓力，而且更有助與作者的異議。如可通過(guò)發(fā)送EMAIL的方式，直接將審稿信息向作者反饋，使其及時(shí)了解稿件狀態(tài)，縮短審稿周期，避免拖沓延遲?；蛟谙到y(tǒng)頁(yè)面設(shè)計(jì)上，可讓審稿專家與作者交流，針對(duì)具體問(wèn)題互動(dòng)，而編輯在其中扮演中介者角色，過(guò)濾討論內(nèi)容中的身份信息，確保評(píng)審的保密、公正。

值得注意的是，信息化采編系統(tǒng)(如瑪格泰克稿件遠(yuǎn)程處理系統(tǒng)，勤云期刊采編系統(tǒng)、知網(wǎng)期刊采編系統(tǒng)等)的推出，已有一段時(shí)間(此類系統(tǒng)大都尚未建立作者、編輯、專家互動(dòng)界面)，理工類學(xué)術(shù)期刊使用較為廣泛，但仍有許多學(xué)術(shù)期刊，特別是文史類刊物仍未應(yīng)用。有的編輯部甚至還主要通過(guò)平郵方式與作者、讀者聯(lián)系，不僅耗時(shí)耗財(cái)，甚至?xí)蛐偶G失而導(dǎo)致信息不暢，因此稿件編輯流程信息化是大勢(shì)所趨。

(三)發(fā)揮編委會(huì)裁判功能

作者提出異議后，仍有可能與審稿專家意見相左，但又確有其合理性。針對(duì)這種情況，有的期刊采取由作者推薦專家的方式進(jìn)行審稿。不過(guò)這種方式也存在問(wèn)題，如所推薦專家與作者是師生關(guān)系，可能會(huì)影響其審稿意見的公正性，其審稿意見也不一定比原先專家的意見更具權(quán)威性。因此，處理此類爭(zhēng)議稿件的妥善方式是交由編輯委員會(huì)進(jìn)行裁決。編委會(huì)“主要職責(zé)是把握期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)導(dǎo)向”，[8]其成員通常由多位學(xué)界有影響的專家組成。由編委會(huì)集體做出的決定，能在相當(dāng)程度代表學(xué)界對(duì)文章的認(rèn)可與否。遺憾的是，盡管我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都設(shè)有編委會(huì)，但能夠真正發(fā)揮效力只有少數(shù)。

(四)提升編輯群體地位

建立作者申訴制度，必然對(duì)編輯提出更高的素質(zhì)要求。他們不僅要熟悉編輯技巧，熟知學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)，而且要有出色的協(xié)調(diào)與溝通能力，為各方所信任。許多國(guó)外權(quán)威學(xué)術(shù)期刊編輯多為某一研究領(lǐng)域的專家，他們對(duì)自己的角色有清晰定位，在初審環(huán)節(jié)發(fā)揮著重要作用。據(jù)相關(guān)研究統(tǒng)計(jì)，有的刊物40%左右、[9]有的刊物高達(dá)70%以上稿件在該環(huán)節(jié)已被拒，[10]審稿專家和總編得以集中精力甄別剩余的稿件。因此，編輯素質(zhì)的高低，直接決定作者申訴制度能否建立，決定刊物質(zhì)量的好壞。

為吸引更多優(yōu)秀人才加入編輯隊(duì)伍，編輯在科研體系中的地位應(yīng)得到提升，其地位應(yīng)不低于教研專業(yè)人員，并賦予編輯更多的進(jìn)修、深造機(jī)會(huì)，使他們得以了解最近學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，迅速準(zhǔn)確判定稿件優(yōu)劣，恰當(dāng)處理作者申訴。與此同時(shí)，編輯部還應(yīng)積極推廣信息投稿系統(tǒng)，使作者能夠與編輯部、審稿專家進(jìn)行有效互動(dòng)，同時(shí)充分發(fā)揮編委會(huì)功能，真正實(shí)現(xiàn)集思廣益。

總之，作者對(duì)稿件審查意見提出異議，既是編輯的工作范疇，也有利于培育學(xué)術(shù)人才、推動(dòng)期刊的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)予以高度重視。作者之所以異議，與現(xiàn)在編輯制度存在不足有關(guān)。一方面，編輯群體地位偏低，未能享受應(yīng)有的待遇，發(fā)展機(jī)遇有限，對(duì)學(xué)術(shù)前沿信息了解有限，以致對(duì)稿件誤判；另一方面，受學(xué)科發(fā)展細(xì)化及其他因素影響，審稿專家亦不能確保審稿的完全正確，以致與作者期待有所偏差，而編輯部與作者溝通不足，亦是異議產(chǎn)生的重要根源。因此，借助信息化技術(shù)，促進(jìn)作者、編輯、審稿者的深度交流，充分發(fā)揮編委會(huì)的功能，是構(gòu)建作者異議制度的關(guān)鍵所在。

[1]常廷文，韓云濤.作者的編輯意識(shí)與編輯的作者意識(shí)[J].中國(guó)科技期刊研究，2003，(3):313-315.

[2]北京高教學(xué)會(huì)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)研究會(huì).學(xué)報(bào)編輯學(xué)引論[M].北京:地震出版社，1998:59.

[3]揚(yáng)帆.編輯中介論[J].編輯之友，1994，(2):31.

[4]夏登武.影響作者投稿動(dòng)機(jī)的因素分析[J].編輯學(xué)報(bào)，2002，(2):6.

[5]龍愛良.審稿人選擇方法新探[J].編輯學(xué)報(bào)，2001，(6):328.

[6]楊波，趙麗瑩，張榮麗.審稿專家的搭配法[J].編輯學(xué)報(bào)，2009，(2):51.

[7]朱美香.審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系[J].編輯學(xué)報(bào)，2005，(2):100.

[8]游蘇寧.打造精品醫(yī)學(xué)期刊推進(jìn)學(xué)會(huì)期刊全面發(fā)展[C]//中華醫(yī)學(xué)會(huì)第5次雜志工作會(huì)議資料匯編.北京:中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社，2009:9.

[9]林松清，佘詩(shī)剛，劉小然.試論退稿率與期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量控制:以《巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)》為例[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23(2):282-286.

[10]張林東，尹廉，趙劍云，等.中華流行病學(xué)雜志2004—2005年度退稿統(tǒng)計(jì)分析[J].中華流行病學(xué)雜志，2006，(5):456-458.