陳曉丹，薛劍符

（1．江蘇科技大學(xué) 張家港校區(qū)，江蘇 張家港215600；2．中國社會科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京100028）

馬克思主義代議制思想既包括對西方議會民主的批判，又包括對其作為人類文明成果的肯定和借鑒，它是一種辯證的思想理論。但人們在理解和運用這一思想過程中，往往不能正確對待這種辯證性，總是夸大其中一個方面，而無視甚至拒斥另一方面，這便造成了一味與資產(chǎn)階級劃清界限而導(dǎo)致的“議會恐懼癥”和狂熱崇拜西方民主模式而導(dǎo)致的“議會盲崇癥”的出現(xiàn)。正確理解馬克思主義代議制思想，對于克服民主化進(jìn)程中的錯誤傾向有重要意義。

一、對馬克思主義代議制思想的錯誤認(rèn)識的表現(xiàn)及分析

（一）“議會恐懼癥”

在馬克思主義代議制思想中，由于馬克思、恩格斯在著作中對西方議會民主進(jìn)行了大篇幅的批判，使其在肯定西方民主的進(jìn)步意義、利用普選和議會等形式實現(xiàn)無產(chǎn)階級民主等方面的思想在很大程度上被遮蔽甚至被淹沒。這就使后人在理解和運用馬克思、恩格斯代議制思想時，往往只看到前者，而忽略了對資產(chǎn)階級議會民主作為人類文明共同成果部分的利用。在馬克思、恩格斯對待代議制的態(tài)度上，也只看到了其對西方議會制實質(zhì)的揭露和否定，沒有看到議會在歷史上所具有的進(jìn)步意義。這導(dǎo)致在部分人的思想和實踐中，一提及代議制便認(rèn)為是西方資產(chǎn)階級的代名詞，對代議制敬而遠(yuǎn)之，甚至假以馬克思的名義將其徹底否定，患上了“議會恐懼癥”。其實，這種思想在歷史上屢見不鮮。例如在蘇維埃建設(shè)中，列寧就曾一度認(rèn)為直接民主才是實現(xiàn)社會主義民主的途徑，從而不顧俄國落后的國情，盲目追求人民群眾直接參與國家事務(wù)的管理，最終導(dǎo)致行政和管理效率低下，生產(chǎn)力發(fā)展嚴(yán)重滯后。再比如在社會主義民主政治建設(shè)過程中，國家領(lǐng)導(dǎo)人為了防止西方的和平演變和官僚主義的滋生，也曾經(jīng)試圖以“大民主”的方式實踐馬克思設(shè)想過的直接民主的美好藍(lán)圖，追求“純而又純”的社會主義。但實踐證明，以大民主形式作為人民管理國家的路徑，離民主越來越遠(yuǎn)，最終走向了民主的反面。

無論是直接民主制思想還是大民主思想，從表面看都是堅決反對資本主義、捍衛(wèi)社會主義的，這似乎與馬克思主義代議制思想中對議會民主實質(zhì)的批判相契合，因而在一些人眼中是最為正宗、正統(tǒng)的馬克思主義民主實踐。但實質(zhì)上，這種一味與資產(chǎn)階級劃清界限的“議會恐懼癥”恰恰是曲解甚至違背馬克思主義代議制思想的做法。在馬克思、恩格斯看來，西方議會民主相對于封建專制來說具有不可抹殺的歷史進(jìn)步性，其具體的制度形式如代議制、共和制、普選制等作為上層建筑的外在表現(xiàn)形式具有廣泛的工具價值，由哪個階級掌握就為哪個階級服務(wù)。當(dāng)它為資產(chǎn)階級掌握時，便成為資產(chǎn)階級壓迫人民、謀取特殊利益的工具；當(dāng)它為無產(chǎn)階級掌握時，同樣可以成為實現(xiàn)人民當(dāng)家作主、管理國家的途徑。可見，西方議會民主的局限性和虛偽性主要體現(xiàn)在享有民主的主體即資產(chǎn)階級上，而不是體現(xiàn)在代議制、共和制和普選制等民主的具體形式上。從這一角度來說，代議制是人類文明的共同成果，應(yīng)該在社會主義民主建設(shè)過程中加以吸收和借鑒。倘若對議會民主一味的批判、拒斥，盲目追求直接民主作為社會主義民主的實現(xiàn)形式，最終只會導(dǎo)致在追求民主的道路上圖虛名而招實禍。

（二）“議會盲崇癥”

在理解和運用馬克思主義代議制思想過程中，除了“議會恐懼癥”之外還存在另外一種錯誤傾向，即只看到馬克思、恩格斯肯定和贊揚(yáng)西方民主的進(jìn)步意義，忽略了對其階級實質(zhì)的揭露，只迷信西方議會民主的表面繁榮，從而無視資產(chǎn)階級民主的階級實質(zhì)和弊端，錯誤地認(rèn)為西方議會民主中的所有內(nèi)容都具有普適性。這種思想常常表現(xiàn)為一味崇尚多黨制、三權(quán)分立甚至全盤西化的“議會盲崇癥”。

“議會盲崇癥”在歷史上曾頻頻出現(xiàn)，例如在1848年歐洲革命中出現(xiàn)的“議會迷”?！白h會迷”（Parlamentarischer Kretinismns）是指那些把資產(chǎn)階級議會制度看作是萬能的癡人、蠢人，也可以譯為“議會癡”［1］。馬克思、恩格斯最早用“議會迷”一詞是用來批評1848歐洲革命時期法蘭克福全德國民議會和柏林普魯士國民議會中的小資產(chǎn)階級民主派領(lǐng)袖迷信資產(chǎn)議會制度的行為。后來又泛指那些醉心于議會制度的資產(chǎn)代表人物?！白h會迷”們對議會制度的曖昧態(tài)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出利用議會制度取得革命勝利的底線，他們對西方議會的熱衷與依賴導(dǎo)致他們很難在革命勝利后正確對待議會制度，從而將議會制度原封照搬到社會主義民主建設(shè)中。

這種“議會迷”式的“議會盲崇癥”不僅存在于1848年的歐洲革命中，在我國的民主建設(shè)中也曾出現(xiàn)。蘇聯(lián)解體之后，許多人認(rèn)為這是社會主義民主同資產(chǎn)階級民主對決的失敗，資產(chǎn)階級自由化思潮在我國嚴(yán)重泛濫，要求將以多黨制、三權(quán)分立為特征的資產(chǎn)階級民主直接移植到我國的呼聲大有人在，特別是在20世紀(jì)80年代末90年代初期，全盤西化的對外開放主張尤為強(qiáng)烈。這些全盤西化論者不僅主張學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方的技術(shù)、管理方法，更熱衷于學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方資本主義的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和意識形態(tài)，在中國搞多黨制、私有化和完全自發(fā)的市場經(jīng)濟(jì)。很顯然，這種全盤西化的思潮正是“議會盲崇癥”的表現(xiàn)，它與“議會恐懼癥”相同，即都沒有全面、正確地理解馬克思主義代議制理論。但不同的是，“議會恐懼癥”是只看到了議會民主的局限性，而沒有看到它作為人類文明共同成果的可借鑒性，是一種“左”傾的表現(xiàn)；“議會盲崇癥”正好相反，有這種傾向的人們只看到議會民主的表面繁榮，而忽視其階級實質(zhì)和弊端，是典型的“右”傾主義者。這種思想倘若不及時糾正，很容易成為西方資本主義國家和平演變的突破口。

可見，無論是只看到資產(chǎn)階級民主局限性和虛偽性而導(dǎo)致的“議會恐懼癥”，還是只關(guān)注西方議會民主進(jìn)步作用而患上的“議會盲崇癥”，這二者都沒有全面理解和認(rèn)識馬克思、恩格斯代議制思想。那么，如何才能避免這兩種錯誤傾向，正確吸收議會民主的有益成果呢？毛澤東對此有一個形象的比喻，他說：“中國應(yīng)該大量吸收外國的進(jìn)步文化，作為自己文化食量的原料，這種工作過去還做得很不夠。不但是當(dāng)前的社會主義文化和新民主主義文化，還有外國的古代文化，例如各資本主義國家啟蒙時代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。但是一切外國的東西，如同我們對于食物一樣，必須經(jīng)過自己的口腔咀嚼和胃腸運動，送進(jìn)唾液、胃液、腸液，把它分解為精華和糟粕兩部分，然后排泄其糟粕，吸收其精華，才能對我們的身體有益，決不能生吞活剝地毫無批判地吸收?！保?］由此可以看出，克服“議會盲崇癥”和“議會恐懼癥”的藥方只有一個，那就是全面、辯證地對待馬克思主義代議制思想中關(guān)于西方議會民主和無產(chǎn)階級民主實現(xiàn)形式的思想，肯定議會民主作為人類文明共同成果的有益成分，但不能迷信其是萬能的靈丹妙藥。

二、對馬克思主義代議制思想的實踐反思

無論是“議會恐懼癥”還是“議會盲崇癥”導(dǎo)致的社會主義民主實踐的失敗都給社會主義事業(yè)帶來了巨大挫折，但這種挫折甚至失敗并不意味著社會主義的終結(jié)，更不能據(jù)此否定馬克思主義代議制思想本身的核心價值和基本目標(biāo)，而只能說明那種違背馬克思主義代議制思想的社會主義模式或具體的制度安排已經(jīng)耗盡了潛力，走到了盡頭。正如薩托利所言，“無視過去的經(jīng)驗，只會使過去的錯誤和可怕現(xiàn)象再次出現(xiàn)，為了前進(jìn)，我們必須避免倒退”［3］。由前人書寫的歷史雖然已經(jīng)結(jié)束，但總結(jié)其中成功的經(jīng)驗、失誤的教訓(xùn)卻是當(dāng)代進(jìn)行社會主義民主建設(shè)時不可缺少的功課。

（一）要以馬克思主義的態(tài)度對待馬克思主義代議制思想

馬克思主義代議制思想是關(guān)于無產(chǎn)階級民主實現(xiàn)形式的學(xué)說。在這一學(xué)說中，如何對待西方議會民主和通過何種方式實現(xiàn)人民當(dāng)家作主，馬克思主義的創(chuàng)始人對此都已經(jīng)進(jìn)行了較為透徹的分析，但這并不意味著所有的馬克思主義者對此都已經(jīng)清楚并理解。社會主義民主建設(shè)中的挫折與失敗證明，人們對馬克思主義代議制思想的理解一直處于一種似是而非的狀態(tài)中。因此，要想以馬克思主義代議制思想來指導(dǎo)社會主義民主實踐，首先就要“回到馬克思”，以馬克思主義的態(tài)度去解讀這一理論。

以馬克思主義的態(tài)度對待馬克思主義代議制思想，就要以全面的視角來解讀馬克思主義代議制思想。馬克思主義代議制思想是一種辯證的思想體系，這種辯證性主要體現(xiàn)在對待西方議會民主的態(tài)度上。馬克思主義代議制思想從不曾籠統(tǒng)地肯定或否定議會民主，而是對其合理因素與階級實質(zhì)進(jìn)行了區(qū)別對待。就階級實質(zhì)而言，馬克思主義代議制同議會民主確實是針鋒相對的，這種針鋒相對是民主主體“眾”與“寡”的對立，是階級實質(zhì)的差別。也正是由于議會民主主體的狹隘性，馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家才對其進(jìn)行了猛烈的批判與揭露，指出議會民主并非人類解放的最后出路，無產(chǎn)階級要“打碎舊的國家機(jī)器”，尋求“勞動階級能在世界上空前廣泛地實際享有民主”的機(jī)制。但倘若只看到馬克思主義代議制思想對議會民主局限性和階級實質(zhì)的批判并認(rèn)為這是其全部內(nèi)容，那么這種解讀無疑是片面和膚淺的。馬克思主義代議制思想在批判議會民主的同時，也充分肯定其歷史進(jìn)步意義，正如列寧所言：“資產(chǎn)階級的共和制、議會制和普選制，所有這一切，從全世界社會發(fā)展來看，是一大進(jìn)步”［4］，“如果沒有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什么民主，即使是無產(chǎn)階級民主”［5］?？梢?，對議會民主的肯定與借鑒同對其階級實質(zhì)的揭露與批判一樣，都是馬克思主義代議制思想的重要內(nèi)容，如果不能全面地認(rèn)識這種辯證性，就很難運用馬克思主義代議制思想正確指導(dǎo)社會主義民主建設(shè)。俄國蘇維埃建設(shè)初期的直接民主嘗試和我國文革時期的大民主運動以及蘇聯(lián)解體、東歐劇變，都是對馬克思主義代議制思想或“左”或“右”的認(rèn)識偏差所導(dǎo)致的史鑒。這些對馬克思主義代議制思想錯誤認(rèn)識而導(dǎo)致的實踐教訓(xùn)是慘痛的，它們就像歷史的警鐘，不斷敲打著后來的馬克思主義者，向他們昭示：全面認(rèn)識馬克思主義代議制思想，既要充分利用議會民主作為人類文明共同成果的有益貢獻(xiàn)，又要看到深藏在議會制度下的階級實質(zhì)，警惕西方的和平演變，才是科學(xué)的對待和運用馬克思主義代議制思想的正確態(tài)度。

以馬克思主義的態(tài)度對待馬克思主義代議制思想，還要以發(fā)展的眼光來看待馬克思主義代議制思想。我們都知道，社會主義建設(shè)對于共產(chǎn)黨人來講，是一個遠(yuǎn)比領(lǐng)導(dǎo)革命和戰(zhàn)爭更為艱巨的偉大事業(yè)，也是一個沒有先例可循的探索過程，而馬克思主義經(jīng)典作家對其的描述往往是宏觀藍(lán)圖式的呈現(xiàn)，社會主義民主建設(shè)所面臨的各種新問題、新矛盾在他們那里不可能有現(xiàn)成的答案。這就需要社會主義建設(shè)者們積極探索、大膽創(chuàng)新，在堅持和運用馬克思主義代議制思想的同時，不斷發(fā)展和創(chuàng)新這一理論。就馬克思主義代議制思想本身而言，它同其他的馬克思主義理論一樣，是一種開放的體系和發(fā)展的理論，而不是封閉的絕對真理。無論是馬克思、恩格斯還是列寧，都從不曾把自己視為終極真理的擁有人，他們都是在堅持馬克思主義基本立場的基礎(chǔ)上不斷地完善這一理論。歷史的教訓(xùn)也已經(jīng)證明：固守馬克思主義代議制思想中的某些言論，教條式的運用它來指導(dǎo)實踐，必然會遭遇挫折和失敗。例如蘇聯(lián)自斯大林時代起，共產(chǎn)黨人在指導(dǎo)思想上教條主義傾向日益嚴(yán)重，馬克思主義代議制思想中的個別原理被極端教條化，把蘇聯(lián)在特定歷史條件下建設(shè)社會主義的經(jīng)驗絕對化和神圣化，形成了極其僵化的思維模式，窒息了馬克思主義的生機(jī)和活力，導(dǎo)致執(zhí)政的共產(chǎn)黨在人數(shù)上數(shù)以千萬計，似乎“戰(zhàn)無不勝”，但實際上已經(jīng)無法解決和回答社會主義發(fā)展中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實問題，最終在各種理論思潮的論戰(zhàn)中漏洞百出，喪失了幾代馬克思主義者得之不易的理論陣地。隨著思想上的破產(chǎn)，蘇共在組織上和政治上陸續(xù)垮臺，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。對于蘇聯(lián)的解體，許多人將其歸咎為西方的“和平演變”，但正如曾擔(dān)任過戈爾巴喬夫助手的博爾金所說的那樣：“無論是世界大戰(zhàn)、革命、還是兩大陣營的軍事、經(jīng)濟(jì)對抗，都沒能摧毀和肢解這個偉大的國家，蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的?！雹賲⒁姴柦稹陡隊柊蛦谭虺粮′洝?，中央編譯出版社1995年版。因此，與其說堡壘是從外部攻破的，不如說是蘇共自身沒有在實踐中去發(fā)展馬克思主義理論，使馬克思主義理論長期僵化，造成了創(chuàng)新能力的喪失。

歷史的塵埃已經(jīng)落定，但歷史的教訓(xùn)卻發(fā)人深省。以全面、發(fā)展的眼光看待馬克思主義代議制思想，相信它作為無產(chǎn)階級民主實現(xiàn)形式理論的科學(xué)性，而不迷信、執(zhí)拗于其中的個別詞句，以馬克思主義的態(tài)度對待馬克思主義代議制思想，這是前人用血的代價換來的教訓(xùn)，也是后人進(jìn)行社會主義民主建設(shè)所必須遵循的規(guī)律。

（二）既要大膽借鑒議會民主建設(shè)的經(jīng)驗，又要獨立探索有本國特色的社會主義民主道路

借鑒他國的建設(shè)經(jīng)驗同自我的獨立探索從表面上看似乎是相互矛盾的，其實不然。借鑒西方議會民主建設(shè)的經(jīng)驗并不是簡單的制度移植或民主思想引進(jìn)，因為這種“借鑒”常常會變成對西方某種民主觀的宣揚(yáng)?？茖W(xué)的借鑒更多的是從西方民主政治發(fā)生、發(fā)展的歷程與事實中認(rèn)識西方民主，并汲取其政治管理經(jīng)驗和制度設(shè)計中的有益成分。這種借鑒不僅不會阻礙社會主義民主建設(shè)的發(fā)展，反而會使本國的民主建設(shè)事半功倍。

考察共產(chǎn)主義運動史可以發(fā)現(xiàn)，有生命力的民主制度往往都是對馬克思主義和人類政治文明一切有益成果的創(chuàng)造性運用，而不是馬克思主義者閉門造車的產(chǎn)物，例如我國的人民代表大會制度。人民代表大會制度是在不斷吸收國際共產(chǎn)主義運動中無產(chǎn)階級政權(quán)建設(shè)的成功經(jīng)驗中形成和發(fā)展起來的，也是在不斷借鑒議會民主有益成果的過程中逐漸成熟起來的。正如有的學(xué)者所說的那樣：“人民代表大會制度中除屬于新民主主義革命以來中國人民和中國共產(chǎn)黨人獨創(chuàng)的內(nèi)容外，所有吸收和借鑒的內(nèi)容，都是舶來品、外國貨，沒有一點是從中國自己的祖先那里學(xué)來的，因為中國傳統(tǒng)專制制度中，沒有一絲一毫民主性的內(nèi)容可供后人的民主制度繼承?？梢哉f，沒有國外民主制度的影響和滲透，可能也就沒有現(xiàn)在這種狀況的人民代表大會制度這樣一個國家基本政治制度?！保?］可見，對他國民主建設(shè)經(jīng)驗的汲取是人民代表大會制度各項內(nèi)容得以確立的重要來源。當(dāng)然，這種對外國經(jīng)驗的借鑒與吸收并不是盲目地生搬硬套和模仿照抄，而是根據(jù)國情和當(dāng)時的具體情況進(jìn)行有選擇的借鑒與吸收。無論是巴黎公社、蘇聯(lián)的蘇維埃制度，還是西方議會民主，人民代表大會制度對其的借鑒都是秉承著這種科學(xué)的態(tài)度，適合共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)建設(shè)需要的、能夠?qū)崿F(xiàn)人民當(dāng)家作主的就采納吸收，不適合中國國情的絕不采用，而以人民自己創(chuàng)造的適合中國國情的內(nèi)容加以代替。這樣，他國民主建設(shè)中的某些基本原則成了人民代表大會制度的內(nèi)容，而其具體做法卻沒有在人民代表大會制度形成與發(fā)展過程中的任何一種形態(tài)中全盤套用。這種有選擇性的借鑒與吸納是人民代表大會制度保持頑強(qiáng)生命力與活力的重要因素。

相反，如果在借鑒他國民主建設(shè)經(jīng)驗時不加辨別的采用“拿來主義”，那么這種借鑒便變成了盲目復(fù)制與再版，勢必會“水土不服”。因為每個國家和民族的政治發(fā)展道路都是從特定的歷史環(huán)境和政治傳承中衍生出來的，強(qiáng)制的制度移植必然會產(chǎn)生“南橘北枳”的后果，在別處看似繁榮的民主景象，移植到本國很可能就成為暗藏的危機(jī)。東歐劇變就是一個典型的案例。從嚴(yán)格意義上來說，東歐各社會主義國家照搬蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治模式并非完全出于自愿，尤其在冷戰(zhàn)爆發(fā)后，蘇聯(lián)以大國權(quán)威加緊了在東歐國家推行自己模式的步伐，要求這些國家在政治、經(jīng)濟(jì)上照搬蘇聯(lián)模式，不僅在體制上照搬蘇聯(lián)，甚至連“政治大清洗”也要照搬蘇聯(lián)。這種強(qiáng)制性命令使得東歐各國在各方面都同蘇聯(lián)保持了一致，社會主義陣營中呈現(xiàn)出整齊劃一的蘇聯(lián)模式。照搬蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治體制使東歐各國同蘇聯(lián)一樣出現(xiàn)了以黨代政、個人集權(quán)和貪污腐化等問題，如羅馬尼亞的齊奧塞斯庫、保加利亞的日夫科夫等在本國大搞個人迷信，實行家族統(tǒng)治，嚴(yán)重脫離了廣大人民群眾，使黨的威信嚴(yán)重受損，因而在危急關(guān)頭人民就拋棄了共產(chǎn)黨和社會主義。可見，這種不顧制度生存的土壤而一味抄襲別國模式，甚至放棄獨立自主探索本國特色社會主義民主建設(shè)模式的做法，只會制造混亂，釀成苦果。

（三）對民主形式的選擇，既要使之動員民眾又要惠及民眾

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級變成為統(tǒng)治階級，爭得民主?！保?］這句話包含著怎樣的深刻內(nèi)容，并不是所有人都很清楚。當(dāng)我們考察蘇維埃建設(shè)初期直接民主的實踐、文化大革命時期大民主的盛行以及傳統(tǒng)社會主義模式在蘇聯(lián)和東歐建立、發(fā)展直至覆滅的歷程時不難發(fā)現(xiàn)，以上道路之所以不能適應(yīng)社會的發(fā)展而最終走向滅亡，沒有選擇適當(dāng)?shù)拿裰餍问绞蛊浼葎訂T民眾又惠及民眾是其中重要的原因之一。

在許多人看來，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主、把人民的利益放在首位就是不斷提高人民群眾參與國家事務(wù)管理的程度。誠然，公民的政治參與是實現(xiàn)人民主權(quán)的重要內(nèi)容，但政治參與程度與人民利益的實現(xiàn)程度和當(dāng)家作主程度并不是絕對成正比。這是因為，當(dāng)民眾的素質(zhì)、社會環(huán)境及經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚未達(dá)到一定高度時，過早放開民主參與只會增加民主的風(fēng)險和負(fù)擔(dān)，往往會南轅北轍。例如，俄國蘇維埃建設(shè)初期的直接民主實踐和我國“文革”時期的大民主運動，都是在尚不具備公民直接參與國家管理的條件下所進(jìn)行的民主嘗試，結(jié)果這種開放式的群眾參與雖然動員了民眾，卻沒有使民主惠及民眾，反而損害了人民群眾的利益。因此，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方方面面還沒有達(dá)到實現(xiàn)直接民主所需要的條件時，過分強(qiáng)調(diào)和放開人民群眾對國家事務(wù)的管理實際上是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。它不僅不能真正地表達(dá)人民群眾的利益需求，往往還會成為個別野心家和政客們獲取政治權(quán)力的工具，使國家陷入混亂，將人民推向水深火熱的境地?？梢姡l(fā)展社會主義民主，要把人民群眾的利益放在首位，選擇真正有利于實現(xiàn)人民群眾利益的民主實現(xiàn)方式，而不是盲目追求民主形式的躍進(jìn)，這種躍進(jìn)只能圖虛名而招實禍。

如果說直接民主制的形式動員了民眾但沒有使民主惠及民眾是在客觀上導(dǎo)致了人民群眾利益受損，那么蘇聯(lián)解體、東歐劇變的歷史教訓(xùn)恰恰與之相反。正是由于高度集權(quán)的政治體制阻塞了人民參政議政的道路，日益滋長的官僚階層踐踏了人民群眾的利益，最后在關(guān)鍵時候多數(shù)群眾走向了共產(chǎn)黨的對立面，使得共產(chǎn)黨丟失了政權(quán)。正像前民主德國議長辛德曼在1990年所講的那樣：“可以確切地說，我們是被人民，而不是被一場‘反革命運動’趕下臺的?！保?］當(dāng)初共產(chǎn)黨人之所以能夠取得政權(quán)，靠的是廣大人民群眾的支持和擁護(hù)，因為當(dāng)時的共產(chǎn)黨能真正代表人民群眾的根本利益，從不謀取一己私利。但到了社會主義建設(shè)的和平年代，情況卻發(fā)生了很大改變。在蘇聯(lián)解體前，從斯大林時代到戈爾巴喬夫改革之前，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人在主觀上始終都認(rèn)定自己是人民根本利益的代表，認(rèn)定蘇共的利益與蘇聯(lián)人民的利益是一致的，它的每一部憲法、黨綱都標(biāo)明國家是人民當(dāng)家作主的國家，黨是代表工人階級和全體人民利益的黨。然而，理論的高調(diào)同實踐的狀況卻有著極大反差。解體前的蘇聯(lián)，選舉制度常常流于形式，委任制被濫用，監(jiān)督體系十分薄弱，這就難以保證人民的代表、黨政干部能夠真正對人民負(fù)責(zé)、接受人民的監(jiān)督。黨政的高層領(lǐng)導(dǎo)往往處于權(quán)力金字塔的頂端，幾乎不受任何監(jiān)督和制約。1989年，蘇聯(lián)社會科學(xué)院發(fā)出一項名為“蘇共究竟代表誰”的調(diào)查問卷，收回的是這樣一組數(shù)據(jù)：認(rèn)為蘇共代表全體勞動人民的只占7%；認(rèn)為蘇共代表工人的只占4%；認(rèn)為蘇共代表全體黨的也只占11%；認(rèn)為蘇共代表黨的官僚、干部和機(jī)關(guān)工作人員的占85%［9］。這就不難解釋為什么克林姆林宮紅旗落地時莫斯科是那樣平靜，政權(quán)交替是那樣順利。普通蘇聯(lián)民眾以及部分蘇共黨員對蘇共解散、蘇聯(lián)解體的冷漠態(tài)度雖然令人心寒，但也不難理解。盡管馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中曾明確指出，共產(chǎn)黨“不是一個特殊的政黨”，它“沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益相脫離的利益”，但共產(chǎn)黨具有與人民根本利益一致的執(zhí)政優(yōu)勢并不會自然而然地從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。這需要選擇適當(dāng)?shù)拿裰餍问揭约芭c之相適應(yīng)的一整套體制、機(jī)制和運行程序，既把這種民主形式作為號召、動員民眾參加國家事務(wù)管理的手段，又以這種民主形式達(dá)到人民當(dāng)家作主的目的，否則社會主義民主的優(yōu)勢只能停留在理論上，成為一個難以兌現(xiàn)的承諾。

歷史的腳步已漸漸遠(yuǎn)去，然而歷史留給人們的啟示卻離得越遠(yuǎn)看得越清楚。錯誤認(rèn)識和實踐馬克思主義代議制思想的史鑒告訴我們，無論是只看到資產(chǎn)階級民主局限性和虛偽性而導(dǎo)致的“議會恐懼癥”，還是只關(guān)注西方議會民主進(jìn)步作用而患上的“議會盲崇癥”，其原因都是沒有全面、科學(xué)地理解和認(rèn)識馬克思、恩格斯代議制思想。只有全面認(rèn)識馬克思主義代議制思想，在汲取西方議會民主優(yōu)勢基礎(chǔ)上發(fā)展無產(chǎn)階級新型代議制，充分發(fā)揮人民代表大會制度的優(yōu)勢，才會有助于社會主義民主政治建設(shè)的健康發(fā)展。

［1］ 周華平．關(guān)于“議會迷”概念演變的考證與思考［J］．社會主義研究，2008（6）：33－37．

［2］ 毛澤東．毛澤東選集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1991：700．

［3］ 薩托利．民主新論［M］．上海：上海人民出版社，1990：11．

［4］ 列寧．列寧選集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1995：39．

［5］ 列寧．列寧選集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，1995：152．

［6］ 袁瑞良．人民代表大會制度形成發(fā)展史［M］．北京：人民出版社，1994：532．

［7］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1958：489．

［8］ 關(guān)志剛．世界社會主義縱橫［M］．北京：人民出版社，2007：138．

［9］ 王長江，姜躍．現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究［M］．上海：上海人民出版社，2002：288．