許恒兵

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210003）

在歷史唯物主義的各種遭遇中，認(rèn)為歷史唯物主義一方面強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的客觀制約性或歷史規(guī)律性，另一方面強(qiáng)調(diào)人的能動性作用的重要性，從而其自身存在著內(nèi)在的矛盾和沖突的觀點(diǎn)較為普遍。例如波普爾，一方面在其著作中將馬克思塑造成一個嚴(yán)格的決定論者，并予以激烈的批判，同時又聲稱“在馬克思的一些早期著作中，要求人們必須在行動中證明自身，這是特別明顯。這種態(tài)度——它可以被描述為馬克思的行動主義——在他的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的最后一條中得到最明顯的闡述：‘哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。 ’”［1］（P312-313）而西方馬克思主義者霍耐特同樣一方面批評馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論傾向，同時又認(rèn)為“馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》或《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提供的是一種‘表現(xiàn)主義’模式”，而“馬克思本人在任何地方都沒有把經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的功利主義途徑與歷史研究的表現(xiàn)主義途徑系統(tǒng)地聯(lián)系起來，盡管這兩種模式在他的成熟著作中發(fā)生了沖撞。經(jīng)濟(jì)決定的利益沖突，與根據(jù)自我實(shí)現(xiàn)的不同追求所做出的對全部沖突的相對主義解釋，比肩而立，而且沒有任何中介”。［2］（P156-157）無獨(dú)有偶，南斯拉夫“實(shí)踐派”的重要代表斯托揚(yáng)諾維奇（以下簡稱斯氏）在歷史唯物主義觀的理解中同樣表達(dá)了上述觀點(diǎn)。從某種程度上講，宣稱歷史唯物主義存在著沖突和矛盾甚至比宣稱歷史唯物主義是一種錯誤的理論危害更加大，如果說錯誤在很多時候還是我們通往真理的階梯，那么，宣稱歷史唯物主義本身有著內(nèi)在的沖突和矛盾，則無疑斷絕了其與真理性認(rèn)識的任何關(guān)聯(lián)，因而需要我們認(rèn)真對待。

一、內(nèi)在沖突的歷史唯物主義

從理論取向上來看，斯氏秉承了整個東歐新馬克思主義的普遍傳統(tǒng)，竭力強(qiáng)調(diào)青年馬克思與老年馬克思的思想連貫性，認(rèn)為“關(guān)于所謂青年馬克思和老年馬克思的爭論，促進(jìn)了馬克思主義者和馬克思學(xué)家對他的著作的更為系統(tǒng)和深入的研究。由于這種研究，關(guān)于馬克思思想發(fā)展中的根本的人道主義連續(xù)性的論斷，現(xiàn)在已經(jīng)牢固地確立起來并得到了詳細(xì)的闡述”。［3］（P423）他相當(dāng)自信地認(rèn)為，甚至連阿爾都塞這一強(qiáng)硬的人道主義馬克思主義者的敵手也未能成功地對這一解釋作出有效的反駁。但是，斯氏卻基于青年馬克思和成熟馬克思思想連貫性的認(rèn)同的前提提出了一個更為“驚人”的問題，那就是，“人們能通過‘只有一個馬克思’這一相反的簡單論斷把握全部真理嗎？換言之，大量論述馬克思的當(dāng)代文獻(xiàn)不正處于馬克思著作中明顯的復(fù)雜性和多樣性的危險之中嗎？ ”［3］（P424）發(fā)問當(dāng)中無疑已經(jīng)潛藏著其對馬克思思想的基本判定，即其中必定存在著諸多不相一致的地方。對此，斯氏從一般意義上概述道：“如果說完全一致和缺乏歧義是杰出思想家的必要特征，那么馬克思決不能躋身于他們的行列。我認(rèn)為，真正的馬克思只能通過那些——除了他的基本的人道主義連續(xù)性以外——在他那里發(fā)現(xiàn)了其他種類的矛盾心理、非連續(xù)性、內(nèi)在張力，以及多種傾向、沖突甚至矛盾的人，才能達(dá)到。”[3](P424)對此，斯氏還提出了一個似乎頗具說服力的論證，即如果不是這樣，“怎樣才能真正地解釋以他的名義所進(jìn)行的各種運(yùn)動和理論傾向中的巨大差異呢？”［3］（P424）我們的回答是，馬克思決不能為其以后的所有以他的名義進(jìn)行的各種運(yùn)動和傾向負(fù)責(zé)。對此，有說服力的證據(jù)是，馬克思曾經(jīng)說過，“我只知道我不是馬克思主義者”。再具體一點(diǎn)來看，馬克思的思想到底存在著哪些沖突和矛盾呢？斯氏對此也有明確的說明，他指出：“我尤為注意他的著作中的各種沖突 （如他的辯證法與偶然的絕對烏托邦之間的沖突、馬克思思想中的道德方面與其反倫理的觀點(diǎn)之間的沖突，以及嚴(yán)格的決定論和受到限定的決定論之間的沖突）的考察?！保?］（P424-425）受本文主題所限，我們重點(diǎn)考察最后一個沖突。按照斯氏的概括，這個沖突可以歸結(jié)為“關(guān)于歷史的、自然主義——決定論的圖式”與“關(guān)于歷史的一種經(jīng)濟(jì)的、人道主義——決定論”的探討之間的沖突。其中，前者體現(xiàn)的是嚴(yán)格決定論傾向，后者體現(xiàn)的則是彰顯人的能動性作用的人道主義傾向。

一方面，斯氏認(rèn)為馬克思?xì)v史唯物主義內(nèi)涵著嚴(yán)格決定論的傾向。他指出：“當(dāng)我們自由而富有同情心地閱讀馬克思 《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中的著名段落時，我們必然可以得出這一印象，即他所說的是生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展之間的嚴(yán)格平衡，其中生產(chǎn)力是決定因素。無疑，他片面地描述了法律、政治和思想上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系，即后者決定前者。 ”［3］（P425）從斯氏的理論所指來看，他針對的無疑是馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中關(guān)于歷史唯物主義的那段“經(jīng)典表述”。的確，在這段“表述”之中，馬克思的確強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的基礎(chǔ)性作用，但作為馬克思研究結(jié)果的最為集中的理論表述，這恰恰符合了理論自身的內(nèi)在具有的“一義化”特征，即“理論知識必定是抽象的、有限的、片面的”［4］（P135），理論在抽象的過程中必定會舍棄特殊性、偶然性的關(guān)系，唯有如此，它才能達(dá)到自身的邏輯一貫性。理論的自身特征也決定了它無法把握現(xiàn)實(shí)歷史的整體，正如馬克思自己所說，“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)做一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”。［5］（P25）就此而言，斯氏將馬克思以符合理論本身特征的方式所作的概括指認(rèn)為歷史唯物主義內(nèi)涵著嚴(yán)格決定論的取向，以致不可避免地忽視了馬克思所實(shí)現(xiàn)的偉大的理論變革。此外，按照斯氏的理解，嚴(yán)格決定論以否認(rèn)人的能動性作用為前提，但就是在這段話中，馬克思在論述了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變動規(guī)律以后，恰恰緊跟著指出了“社會革命的時代就到來了”，也就是說生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的客觀規(guī)律運(yùn)動必須借助于階級斗爭的有力杠桿才能獲得實(shí)現(xiàn)。

另一方面，斯氏認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義在另外一些文本段落中強(qiáng)調(diào)了人的能動性的作用，從而表現(xiàn)出了人道主義的取向。由此，歷史唯物主義表現(xiàn)出內(nèi)在沖突性。這種沖突不僅體現(xiàn)在馬克思在《哲學(xué)的貧困》等同時表現(xiàn)出嚴(yán)格決定論傾向的文本中，更表現(xiàn)在馬克思在論述具體的歷史事件的文本中。就前者而言，斯氏認(rèn)為馬克思的下述段落是 “一個把社會進(jìn)程簡化為基礎(chǔ)和上層建筑圖式的段落”［3］（P425），即“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會形式呢？決不能?！幸欢ǖ氖忻裆鐣?，就會有不過是市民社會的正式表現(xiàn)的相應(yīng)的政治國家”。［6］（P42-43）與此同時，就是在同一文本中，斯氏認(rèn)為，馬克思的下述論斷卻表現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)人的能動性作用的人道主義傾向，即“人們永遠(yuǎn)不會放棄他們已經(jīng)獲得的東西，……為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實(shí)，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式”。［6］（P43）基于“分裂式”解讀的視野，即把本屬于一個“藝術(shù)整體”中的兩段話割裂開來，斯氏強(qiáng)調(diào)馬克思在同一文本中 “提供了兩個完全不同的公式”，即存在著內(nèi)在的矛盾和沖突。諸如此類的手法還被運(yùn)用到其他諸多段落上，這里不再一一枚舉。但是，仔細(xì)分析可知，就是在上述第一段論述中，馬克思在強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)性作用的同時，也強(qiáng)調(diào)了社會是 “人們交互活動的產(chǎn)物”。但問題的關(guān)鍵是，社會性的個人在能動性活動的基礎(chǔ)上結(jié)成一定的社會關(guān)系，又會受到各種客觀條件的制約。正所謂“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”［7］（P545）。 從這個角度來看，當(dāng)馬克思在上述第二段論述中強(qiáng)調(diào)人的能動性作用時，必定隱含著一個前提，那就是這種能動性必定要受到生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，即要建立在 “既得的生產(chǎn)力”水平的基礎(chǔ)之上。

就后者而言，斯氏認(rèn)為當(dāng)馬克思描述具體的歷史事件時，無疑超越了嚴(yán)格決定論的取向。這種超越集中地體現(xiàn)在“馬克思經(jīng)常作出讓步，承認(rèn)國家因素和政治因素一般說來比他的經(jīng)濟(jì)主義——決定論圖式可能推出的因素具有更加獨(dú)立的作用”［3］（P427）， 尤其是在馬克思分析 “亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”時，卻“走向了他自己關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治的圖式二分法的反面，而且似乎并不排斥這樣一種假定，即國家政權(quán)代表了一種占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)力量之獨(dú)立的和主要的來源”。［3］（P428）此種超越的更為細(xì)致的表現(xiàn)則在于，“在馬克思對特殊的歷史事件的解釋中，即使是最重要的活動家的個人因素也未被忽視”。［3］（P428）

可以說，斯氏對馬克思?xì)v史唯物主義存在著內(nèi)在沖突的判定無疑是致命的，必須引起我們的高度重視。而在對其進(jìn)行駁斥之前，我們需要看一看他自己對歷史唯物主義的理解。如果先行說出結(jié)論的話，他的理解可以概括為人道主義取向的歷史唯物主義。

二、人道主義取向的歷史唯物主義

需要先行指出的是，斯氏在闡述自己對歷史唯物主義的人道主義理解的過程中，有力地批判了歷史唯物主義闡釋中的經(jīng)濟(jì)決定論。在他看來，“經(jīng)濟(jì)決定論”將經(jīng)濟(jì)因素——具體表現(xiàn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的客觀的矛盾運(yùn)動過程——凸顯為人類歷史發(fā)展的唯一的主導(dǎo)性因素，從而使得歷史的運(yùn)動過程變成為人之外的純粹客觀的運(yùn)動過程。其中，“現(xiàn)實(shí)的人和事件從‘馬克思主義’的歷史觀中消失了，剩下的只是武斷的應(yīng)用和實(shí)體化了的抽象：生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會的上層建筑、社會的階級及其沖突，等等”。［3］（P430）歷史由此被“主體化”或“人格化”了，正如馬克思所嚴(yán)厲批評的：“歷史也和真理一樣變成了特殊的人物，即形而上學(xué)的主體，而現(xiàn)實(shí)的人類個體倒僅僅是這一形而上學(xué)主體的體現(xiàn)者”［7］（P284）。 斯氏更為深刻地指出，這種歷史觀歸根結(jié)底實(shí)現(xiàn)了向黑格爾式的思辨歷史哲學(xué)的倒退，“區(qū)別只是在于，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展代替了黑格爾的絕對精神”。［3］（P430-431）在此基礎(chǔ)上，斯氏強(qiáng)調(diào)指出，針對異常復(fù)雜的歷史發(fā)展過程，“沒有任何一種刻板的圖式能夠提供令人信服的解釋”。［3］（P430）就此而言，斯氏倒是說出了歷史唯物主義的本質(zhì)性的理論特質(zhì)。對此，馬克思、恩格斯早在《德意志意識形態(tài)》中明確指出，歷史唯物主義“對現(xiàn)實(shí)的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括?！沁@些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”。［7］（P526）

在此基礎(chǔ)上，斯氏提出了自己對歷史唯物主義的人道主義理解?；隈R克思的論斷即“為了不致失掉文明的果實(shí)，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式”，斯氏認(rèn)為“人類社會表現(xiàn)出一種變革生產(chǎn)關(guān)系、而非完全阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的強(qiáng)大趨勢”。［3］（P434）在他看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的圖式中仍然存在著有根本性意義的方面，即其切中了當(dāng)代社會物質(zhì)生產(chǎn)仍舊代表了社會生活的焦點(diǎn)的實(shí)情，但問題的關(guān)鍵在于，必須對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用進(jìn)行重新理解，即其不是刻板地嚴(yán)格決定著人類社會中的其他一切方面，“它只能以一種較弱的、否定的方式來表述：即人類社會表現(xiàn)出一種變革社會整體其他要素（政治的、法律的、精神的，等等）的強(qiáng)大趨勢，而絕非完全阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展”。［3］（P434）很顯然，斯氏的上述理解無疑是為了凸顯人在創(chuàng)造歷史發(fā)展進(jìn)程中的決定性作用。正如他自己所說，“任何認(rèn)為人只能加速和延緩歷史過程（因其方向和結(jié)果在根本上是被決定的）的觀點(diǎn)都是不正確的”。［4］（P432）

的確，在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)決定論的闡釋模式中，人的地位和作用遭到了邊緣化。但斯氏卻由此滑向了另一重誤區(qū)。而這個誤區(qū)與其對歷史唯物主義內(nèi)在沖突的誤讀有關(guān)，即其在批判馬克思?xì)v史唯物主義的所謂的“嚴(yán)格決定論”傾向的前提下，徹底消解了人在創(chuàng)造歷史過程中所受到的客觀制約性，并由此走向了單向度地凸顯人的能動性作用的抽象的人道主義的錯誤之中。的確，人類歷史的演進(jìn)尤其是社會形態(tài)的更替絕非是一個脫離了人的活動的純粹自然過程，相反，人的變革世界的實(shí)踐活動——在階級社會則往往以激烈的階級斗爭的形式表現(xiàn)出來——在其中無疑起著關(guān)鍵性的作用。也正因?yàn)槿绱耍R克思將歷史規(guī)定為人追求自己的目的的活動的展開過程。但是，人的變革必須在具備了一定的歷史條件的前提下才有可能。正如馬克思自己所說：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)觀察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生。 ”［8］（P592）相反，“如果還沒用實(shí)行全面變革的物質(zhì)因素，就是說，一方面還沒用一定的生產(chǎn)力，另一方面還沒有形成不僅反抗舊社會的個別條件，而且反抗舊的‘生活生產(chǎn)’本身、反抗舊社會所依據(jù)的‘總和活動’的革命群眾，那么，正如共產(chǎn)主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過千百次，但這對于實(shí)際發(fā)展沒有任何意義”。［7］（P545）

三、沖突抑或誤解

從根本上而言，斯氏關(guān)于歷史唯物主義存在著內(nèi)在沖突的判定無疑是建立在對歷史唯物主義本質(zhì)的誤解之上的。這種誤解具體表現(xiàn)在它對歷史唯物主義基本理論的功能定位上。具體來說，斯氏消解了歷史唯物主義理論與歷史現(xiàn)實(shí)之間的界分。在此前提下，當(dāng)斯氏面對馬克思以“決定論”的方式表述的基本理論和馬克思在分析具體的歷史現(xiàn)實(shí)時對多樣化因素的分析和描述，尤其是在后者當(dāng)中給予被決定的一方以更多的作用時，便無法對二者之間的內(nèi)在一致性作出合理的解釋，以致認(rèn)為歷史唯物主義自身存在著內(nèi)在的沖突。而就此判定的性質(zhì)來看，它對歷史唯物主義無疑有著致命的危害。如果說一種理論得以具備最起碼的合理性的標(biāo)準(zhǔn)在于其內(nèi)在的統(tǒng)一性、一貫性，那么，宣稱歷史唯物主義本身存在著內(nèi)在的沖突，無疑從根底上消解了歷史唯物主義的真理性品質(zhì)。為此，認(rèn)真對待斯氏的判定尤其顯得必要。

為了有效地駁斥斯氏對歷史唯物主義的誤解，我們有必要簡單敘述一下馬克思的歷史唯物主義所實(shí)現(xiàn)的理論變革，并由此對歷史唯物主義的方法論功能進(jìn)行合乎其本質(zhì)特質(zhì)的界說。從根本上而言，歷史唯物主義所實(shí)現(xiàn)的理論變革首要地體現(xiàn)在其對理論與實(shí)踐之關(guān)系的重新理解上。在馬克思之前，傳統(tǒng)理論家們在建構(gòu)理論體系時表現(xiàn)出高度的一致性，即其總是撇開實(shí)踐而在理論理性中尋得一個絕對化的“基點(diǎn)”，并由此出發(fā)通過思維內(nèi)在性的運(yùn)動建構(gòu)起大全的理論體系，正如德國著名哲學(xué)家卡西爾所指出的，“直到如今理性才堪以仗著它的清楚與明晰的觀念去涵攝存在之全體，直到如今理性才足以秉其一己之力量去穿透與制服這一存在之全體”。［9］（P11）在此前提下，如果說在傳統(tǒng)理論中實(shí)踐還有什么地位和作用的話，那便只能是按照理性認(rèn)識的要求去踐行。而馬克思可謂是在理論與實(shí)踐的關(guān)系問題上實(shí)現(xiàn)了一次“哥白尼式”的革命，即確立了實(shí)踐對于理論的源始性意義。馬克思早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》這一蘊(yùn)含著新世界觀天才萌芽的第一個文獻(xiàn)中便曾指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己的思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。 ”［7］（P500）如此一來，理性認(rèn)識便被牢固地奠基于實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。那么，此種建基于實(shí)踐基礎(chǔ)之上的理論能否把握活生生的實(shí)踐整體，并從而成為大全的理論體系呢？答案毫無疑問是否定的。而這無疑根源于理論把握世界的方式即“抽象”，而進(jìn)行抽象的過程實(shí)際上也就是舍棄的過程，即要把對象當(dāng)中的個別性的、差異性的、特殊性的要素抽象掉，并由此形成概念式的規(guī)定。正如馬克思所言：“范疇表現(xiàn)這個一定時候即這個主體的存在形式、存在規(guī)定，常常只是個別的側(cè)面。 ”［10］（P30）由此便不難理解，由此種有限的概念規(guī)定所形成的思想整體便也只能是對實(shí)踐整體的有限性把握。而既然是有限性的把握，那么，當(dāng)運(yùn)用這種理論解釋世界時，便不能直截了當(dāng)?shù)匕凑绽碚撍鶅?nèi)涵的關(guān)系指認(rèn)現(xiàn)實(shí)，而必須將現(xiàn)實(shí)中碰到的各種具體條件吸納進(jìn)來，如此，才能對現(xiàn)實(shí)本身作出合乎現(xiàn)實(shí)的把握。對此，馬克思明確指出：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性。 ”［10］（P29）

進(jìn)一步來看，馬克思的此種關(guān)于理論與實(shí)踐關(guān)系的全新理解無疑被其徹底地貫徹到歷史唯物主義的創(chuàng)立過程之中，它集中地體現(xiàn)在馬克思的下述論斷中，即“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念的形態(tài)”。［7］（P544）遵循著這種闡釋歷史的基本路徑，歷史唯物主義便成為 “描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)”，而“對現(xiàn)實(shí)的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般結(jié)果的概括”。［7］（P526）而且，這種概括本身作為抽象的產(chǎn)物，它也只能是對現(xiàn)實(shí)歷史的有限性把握，因而當(dāng)其被運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)歷史時，便必定會遇到諸多困難，而“這些困難的排除受到種種前提的制約，這些前提在這里根本不可能提供出來的，而只能從對每個時代的個人的現(xiàn)實(shí)生活過程和活動的研究中產(chǎn)生”。［7］（P626）

可以說，上文的簡單概述無疑體現(xiàn)了歷史唯物主義理論的本質(zhì)特征以及基于這種特征所體現(xiàn)的獨(dú)特方法論功能。從這個認(rèn)識出發(fā)，我們便可以有效地回應(yīng)斯氏的判定。在此之前，我們需要確認(rèn)一個事實(shí)，那就是，馬克思畢生主要研究的對象是現(xiàn)代資本主義社會。這一點(diǎn)斯氏無疑也作出了明確的指認(rèn)，他說道：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的圖式是從馬克思對西方社會發(fā)展的研究中推演而來的。 ”［3］（P433）也就是說，馬克思基于對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的理論抽象和把握，形成了用決定論式的理論語言概括的一般原理，如斯氏所極度厭惡的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理。但正如上文所述，這種理論化的概括絕非可以直接運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)歷史之中，尤其是被直接運(yùn)用于具體性的歷史事件以及前資本主義社會，否則就會像恩格斯所指出的，理解歷史就會“比解一個最簡單的一次方程式更容易了”［6］（P393）。 恩格斯明確指出：“只要問題一關(guān)系到描述某個歷史時期，即關(guān)系到實(shí)際的應(yīng)用那情況就不同了”，在現(xiàn)實(shí)的歷史過程中，“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素”，“這里表現(xiàn)出一切因素的相互作用”［6］（P392）。也正因?yàn)槿绱耍R克思在分析具體的歷史性事件時，引入了多條線索，從而得以對歷史事件作出具體化的說明。而就前資本主要時代來看，馬克思則明確指出：“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切生活形式都看成資產(chǎn)階級社會形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的那樣。 ”［5］（P93）

既然如此，斯氏基于馬克思在表述歷史唯物主義基本理論時所采用的決定論式的語言以及強(qiáng)調(diào)在描述現(xiàn)實(shí)歷史過程尤其是在描述歷史事件時所進(jìn)行的更為復(fù)雜化的分析之間的差異，便判定歷史唯物主義存在著內(nèi)在沖突，實(shí)為對歷史唯物主義理論的本質(zhì)和方法論功能的嚴(yán)重誤解。相反，堅(jiān)持理論一般與特殊實(shí)際在實(shí)踐基礎(chǔ)上的具體的歷史的統(tǒng)一，恰恰是構(gòu)成歷史唯物主義超越于一切傳統(tǒng)理論的根本所在。

［1］波普爾.開放社會及其敵人:第二卷［M］.陸衡，等 譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.

［2］ 霍耐特.為承認(rèn)而斗爭［M］.胡繼華 譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.

［3］衣俊卿，等.東歐和蘇聯(lián)學(xué)者卷（下）［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社,2008.

［4］王南湜.走向?qū)嵺`哲學(xué)之路［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社,2006.

［5］ 馬克思恩格斯文集:第八卷［M］.北京:人民出版社,2009.

［6］ 馬克思恩格斯文集:第十卷［M］.北京:人民出版社,2009.

［7］ 馬克思恩格斯文集:第一卷［M］.北京:人民出版社,2009.

［8］ 馬克思恩格斯文集:第二卷［M］.北京:人民出版社,2009.

［9］ 卡西爾.人文科學(xué)的邏輯［M］.關(guān)之尹 譯.上海:上海譯文出版社,2004.