林業(yè)錦　韋薇曉

（廣西民族大學(xué)文學(xué)院　廣西南寧　530007）

?

“重寫文學(xué)史”論斷規(guī)范下的余秋雨

林業(yè)錦韋薇曉

（廣西民族大學(xué)文學(xué)院廣西南寧530007）

摘要：20世紀(jì)80年代末的“重寫文學(xué)史”論斷和90年代余秋雨散文入史成因既有某種同構(gòu)的關(guān)系，又有微妙的相異性，既有對文學(xué)“本體”審美的追求，又有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治指向性，同處于中國20世紀(jì)80、90年代文學(xué)“想象”的“共同體”中。厘清和整合“重寫文學(xué)史”規(guī)范和余秋雨入史成因的關(guān)系，能進(jìn)一步理解人們在20世紀(jì)80、90年代共同“想象”文學(xué)進(jìn)程，“想象”民族“現(xiàn)代性”的歷史“情結(jié)”。

關(guān)鍵詞：“重寫文學(xué)史”余秋雨“審美”“去政治”“想象的共同體”

“重寫文學(xué)史”是上世紀(jì)80年代最重要的思潮之一，在當(dāng)時引起了學(xué)界廣泛的論爭，它使舊有的文學(xué)史格局、格式被打破，為研究者提供了一種新的史學(xué)思路和方法?！爸貙懳膶W(xué)史”提出的“去政治化”和“審美”標(biāo)準(zhǔn)，極大地沖擊了“五四”以來左翼文學(xué)規(guī)范，展現(xiàn)文學(xué)史的多重面孔，同時也由于理論和實(shí)踐上的局限而陷入了困境。學(xué)者余秋雨因“文化散文”享譽(yù)20世紀(jì)90年代文壇，這和80年代末“重寫文學(xué)史”規(guī)范有著千絲萬縷的聯(lián)系，余秋雨入史和“重寫文學(xué)史”論斷有著高度的一致性。

一、“重寫文學(xué)史”的理論規(guī)范

1988年，王曉明與陳思和在共同主持《上海文論》時正式提出“重寫文學(xué)史”學(xué)術(shù)命題。自1988年第4期火熱展開至1989年第6期迅速“叫?！保爸貙懳膶W(xué)史”專欄統(tǒng)共刊發(fā)了相關(guān)的學(xué)術(shù)文章40多篇，內(nèi)容包括20世紀(jì)中國文學(xué)重要思潮、流派、理論、作家和作品等，旨在沖擊既成的文學(xué)史定論，打破固有的文學(xué)史格局，還原文學(xué)史多樣化的本來面目。值得注意的是，“重寫文學(xué)史”倡導(dǎo)者們提出了“去政治原則”和“審美原則”兩個標(biāo)準(zhǔn)，并從理論和實(shí)踐上努力論證其命題的合法性，包括重評經(jīng)典作家作品、重要思潮流派和現(xiàn)象，如“柳青現(xiàn)象”“丁玲問題”“趙樹理方向”等等?！爸貙懳膶W(xué)史”命題的提出在文學(xué)史研究多樣化格局的開創(chuàng)、新思路的提供等方面起到重要作用，暗含了一種被壓抑的，文學(xué)獨(dú)立于政治意識形態(tài)的爆發(fā)，目的“正是在于探討文學(xué)史研究多元化的可能性，也在于通過激情的反思給行進(jìn)中的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展以一種強(qiáng)有力的刺激”，“從新的文學(xué)史研究來看，它絕非僅僅是單純編年‘史’的材料羅列，也暗含了審美層次上對文學(xué)作品的闡發(fā)評判，滲入了批評家的主體性?！盵1]從上述兩位主持人的對話中可以清晰地窺見“重寫”的兩個標(biāo)準(zhǔn)“去政治原則”和“審美原則”的指向意義?！爸貙憽背珜?dǎo)者提出“去政治原則”有著明確的現(xiàn)實(shí)指向性，目的是反撥20世紀(jì)20年代以來的左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)、“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”，從某種意義上，這一標(biāo)準(zhǔn)沖擊了長期以來的左翼政治思潮，使文學(xué)掙脫極左政治意識形態(tài)扣在文學(xué)頭上的枷鎖，文學(xué)從此和政治保持一定距離?！爸貙懳膶W(xué)史”的另一個標(biāo)準(zhǔn)是“審美原則”，倡導(dǎo)者們選擇其作為重要的方法論與其說是歷史的偶然，不如說是歷史的必然。自上世紀(jì)20年代以來，文學(xué)就走上一條“左翼”之路，和政治有了千絲萬縷的糾纏，甚至一度成為政治的“傳聲筒”，如“十七年文學(xué)”和“文革”時期文學(xué)，泛政治意識形態(tài)話語大行其道，歌頌新生政權(quán)、階級斗爭、高大全的樣板文章成為文學(xué)的主流，作家獨(dú)立性和文學(xué)的主體性幾乎喪失殆盡。因此“文革”結(jié)束后80年代人們對“純文學(xué)”、“審美”的推崇就在情理之中。難怪李楊會指出的，沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來80年代文學(xué)？[2]從另一角度說，“審美原則”符合了80年代文學(xué)歷史語境和話語方式。20世紀(jì)80年代是一個激進(jìn)的年代，“文革”動亂結(jié)束伊始一切方興未艾，文學(xué)擺脫政治依附的呼聲日漸強(qiáng)烈，加之西方各種文藝?yán)碚撍汲辈粩嘤咳?，要求掙脫以往主流意識形態(tài)話語束縛，還文學(xué)本來面目的訴求一觸即發(fā)。在這種激進(jìn)的和二元對立的話語方式中，“審美原則”這種雖有偏頗但又“深刻”的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)才能適時脫穎而出而有其合理性和積極意義。因此，在20世紀(jì)80年代特定的歷史場域，“作為現(xiàn)代化話語的內(nèi)在要求之一，‘審美性’原則對于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的專業(yè)化起到了一定的積極作用，正是在‘審美原則’下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史才在一定程度上擺脫‘革命史’、‘思想史’、‘社會史’的模式，重塑了一個新的‘現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’”。［3］

反觀20世紀(jì)80年代文學(xué)，刻意“去政治化”和追求“純審美”的作家作品比比皆是。原因之一是經(jīng)歷了“文革”災(zāi)難，文學(xué)迎來了一個相對自由寬松的時刻，被極左政治壓抑已久的知識分子亟需“回歸”文學(xué)的獨(dú)立性和審美性，如“先鋒小說”在敘述體式、語言和結(jié)構(gòu)等方面反撥以往主流的左翼政治文學(xué)，以深刻性和“審美性”傲居“精英文學(xué)”的前頭。然而在“重寫文學(xué)史”陷入困境之際，余秋雨以“文化散文”突入文學(xué)史，從“文格”到“人格”刻意追求“去政治”和“審美”，當(dāng)中的微妙原因，絕非偶然。余秋雨散文入史雖和“重寫文學(xué)史”論斷沒有必然的理論和實(shí)踐上的因果聯(lián)系，但它處在20世紀(jì)90年代初特定文學(xué)話語場域里，其散文文本的“審美性”和刻意經(jīng)營的“去政治化”與“重寫文學(xué)史”規(guī)范有著驚人的相似。

二、余秋雨散文入史的多維度建構(gòu)

作為戲劇理論家的余秋雨，既深諳中西文藝?yán)碚?，又有著良好的藝術(shù)感覺和理論修養(yǎng)，相繼發(fā)表了《戲劇理論史稿》《藝術(shù)創(chuàng)造工程》等學(xué)術(shù)著作，在學(xué)術(shù)界有著極高的地位。1992年《文化苦旅》文集出版后，迅速享譽(yù)海內(nèi)外，無論大陸、臺灣、香港都掀起一股“余秋雨熱”。之后他又出版《文明的碎片》《山居筆記》《霜冷長河》等散文集，這些“文化散文”為他掙得美譽(yù)的同時，也引來學(xué)界對其嚴(yán)苛的審視與批判。透過那些集體歌頌和苛刻攻擊的論斷，平心而論，余秋雨的散文在藝術(shù)“審美”上是有一定的價值，體現(xiàn)在一下幾個方面：

（一）詩性、感性、理性合一的語言與憤激、憂傷的歷史感。語言是散文的一個重要組成部分，感情的真摯、詩性和哲思的深刻是衡量優(yōu)秀散文的關(guān)鍵因素。余秋雨散文尤其是“歷史散文”把知性融入感性，通過名勝古跡的今昔對比苦苦追問歷史的來龍去脈，既顯示一個有“文化人格”和良知的文人對歷史興衰的憂思與形而上的拷問，又充滿典雅與敦厚的詩性情懷。如《風(fēng)雨天一閣》以一個有著“良知”的文人表達(dá)對中國古老文明的折服與憂思：“只要是智者，就會為這個民族產(chǎn)生一種對書的企盼。他們懂得，只有書籍，才能讓這么悠遠(yuǎn)的歷史連成纜索，才能讓這么龐大的人種產(chǎn)生凝聚，才能讓這么廣闊的土地長存文明的火種?！薄兜朗克分凶髡咴谝环N低徊的歷史現(xiàn)場感中發(fā)出對健全人性與人格的憂憤拷問，痛感人性的愚昧與貪婪。在文章最后發(fā)出了“偌大的中國，竟存不下幾卷經(jīng)文”的呼號。從這些充滿歷史哲思而又激越流麗的文字里，我們仿佛窺見一個文人在反思華夏文明時，將理性融入感性，將形象融入邏輯，從而獲得了復(fù)雜的歷史審美感受。正如李詠吟所言：“他的散文是情理合一的典范。在他的詩性敘述中，敘事語法被一種理性主宰著，浸滿了一種歷史的思考和感嘆。從用詞而言，極重視語詞的詩性質(zhì)地。這種語言不追求那種水一樣的清澈，而追求一種潮樣的激憤和詩意?！保?］李詠吟的評價比較切合余秋雨散文語言實(shí)際，他不僅看到了這種散文語言隱含作者對生命的哲理體驗(yàn)和感悟，還窺見作者對歷史的理性思考與感嘆。即使是從散文到人格對余秋雨進(jìn)行苛刻批評的王彬彬也不得不承認(rèn)其散文語言的獨(dú)特風(fēng)格，“……倘若撥開上述這番話中的夸飾成分，還是應(yīng)該承認(rèn)，余秋雨散文語言的特色或長處，是被說得很準(zhǔn)確的?！盵5]

（二）文體“互滲”的敘事與審美。余秋雨散文的戲劇性是通過對情景儀式的建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，他通過戲劇文體與散文文體的相互滲透，將小說里的情節(jié)、人物、事件等引入散文，從而營造一種既通俗又宏大的情景儀式，通過這種戲劇人類學(xué)的儀式產(chǎn)生一種崇高、莊嚴(yán)、神圣的精神效果。他毫不諱言地表明“天底下沒有什么比儀式更能發(fā)揮精神效能了，……情景，正是我在散文中營造的儀式。”［6］焦桐曾對余秋雨散文的戲劇化手法有準(zhǔn)確細(xì)致的分析，他在《幽深的歷史縱深》一文里認(rèn)為：“余秋雨散文的另一個特色是戲劇性，這種戲劇性表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)布局上，……準(zhǔn)確地將冷硬的歷史掌故、人物織入結(jié)構(gòu)中，成了書頁上生動的情節(jié)和角色，搬演出一出出驚心的事件。而每一事件，又直接牽扯中國文化的深層結(jié)構(gòu)?！保?］這樣的戲劇手法在余秋雨散文里隨處可以見，而劇場效果最強(qiáng)烈的要算《道士塔》，作者化身為敦煌文明歷史遭遇劫難的見證者，將讀者拉回歷史的“現(xiàn)場”，猶如身臨其境，讓讀者也和他一樣親歷王道士如何毀壞敦煌文物，而后又如何賤賣文物，從而營造一種親臨劇場般的真實(shí)感，使作者和讀者深感王道士愚昧可鄙的同時又痛感中華文明的遭劫。雖然有些論者質(zhì)疑余秋雨的這種刻意營造的劇場效果有夸飾和做作成分，但余秋雨作為一個從事多年學(xué)術(shù)研究的學(xué)者文人，在為文時，情感訴求的基本真實(shí)性還是應(yīng)該肯定的。畢竟，作家在文學(xué)作品中情感有適量夸飾成分恰恰是真實(shí)性的表征。

余秋雨散文入史的另一原因比較微妙，它是另一種形式包裹下的“去政治化”。單從余秋雨散文文本上看，它確是切合了“重寫文學(xué)史”論斷的“去政治化”原則，竭力描摹歷史與人文、文化與友情，表達(dá)理性和哲思，一度擺脫了極左政治對文學(xué)的壓抑與束縛，因而贏得了“文化散文”的美譽(yù)和海內(nèi)外讀者瘋狂追捧。但如若將余秋雨的“文格”與“人格”相整合和比較，就會發(fā)現(xiàn)他刻意經(jīng)營的“去政治化”立場其實(shí)是另一種形式的“政治”?！罢巍笨煞譃樯鐣贫纫庾R形態(tài)上的政治和一般觀念上的政治，前者包含極左政治意識形態(tài)，后者如佛雷德里克·詹姆遜所言的“無意識的政治”，詹姆遜認(rèn)為“一切事物都是社會和歷史的，事實(shí)上，一切事物，說到底都是政治的”。［8］余秋雨的“去政治化”立場刻意回避極左政治，卻又陷入了“普遍的意識觀念”上的政治。一方面由于余秋雨刻意營造“去政治化”的敘事迷宮，另一方面由于讀者或論者囿于時代語境，有意或無意對這種敘事迷宮的贊同和承認(rèn)，從而使余秋雨被扭曲為以“反撥政治意識形態(tài)”姿態(tài)而高調(diào)突入九十年代文學(xué)史。這種假象和20世紀(jì)80年代末90年代初文學(xué)狀況和文化氛圍有關(guān)。隨著市場經(jīng)濟(jì)商品化浪潮的涌入，解構(gòu)宏大敘事、消解崇高的現(xiàn)代主義和現(xiàn)代精神也迅速蔓延，知識分子的精英文化身份逐漸貶值甚至退到邊緣。鑒于這種尷尬地位，知識分子展開了“人文精神大討論”，企圖通過對傳統(tǒng)文化的新一輪鑒別，挖出文化精神失落原因所在，以此恢復(fù)文化及文化人的精神價值。然而余秋雨在人文精神衰落的恰當(dāng)時機(jī)現(xiàn)身文壇，一時間成為文壇的“寵兒”，可謂是識“時務(wù)”的“俊杰”。余秋雨從《文化苦旅》大談“健全文化人格”“文化良知”，到《霜冷長河》大談謠言、名譽(yù)、嫉妒、善良、犯罪與破案，頻頻在電視媒體等公眾場合出現(xiàn)。如果說最初論者曝光余秋雨是“文革”期間上?！皩懽鹘M”“石一歌”的核心成員以及他的所作所為，他還極力掩飾和回避，將自己的“寫作組”御用身份說成是極左政治的受害者和反抗者，那么直到余秋雨“文革”期的同事及“石一歌”寫作組副組長孫光萱在2000年發(fā)表《正視歷史輕裝向前》一文，透露余秋雨實(shí)際上是“石一歌”最“聽話”最核心的成員以及所犯下的“劣跡”時［9］，余秋雨所苦心經(jīng)營的“去政治化”立場實(shí)際上成了一則神話。相對于冰心、巴金、戴厚英等在“文革”期間沒有參加“寫作組”的老一輩文學(xué)家真心誠意的懺悔，倡導(dǎo)“健全文化人格”、“文化良知”的余秋雨卻極力回避甚至歪曲自己的歷史，他甚至這樣為自己開脫，“文化人的習(xí)慣，加上他們令人嫉妒的成果和名譽(yù)，太容易成為箭靶了?！保?0］從余秋雨的自我辯護(hù)中可以看出，他膚淺地將遭受集體杯葛的原因歸結(jié)為自己的成名和別人的嫉妒，在證據(jù)面前還抵賴缺乏“實(shí)證調(diào)查”，甚至在一次答記者問中還發(fā)出“我一生可懺悔的事情很多，但恰恰在‘文革’期間最少”［11］的詭辯。他這樣掩飾和歪曲自己“文革”的不光彩歷史，是大多有健全文化人格的知識分子所不能認(rèn)同的，這也是文壇對他群起杯葛的原因之一。

將余秋雨在“文革”的作為與當(dāng)時歷史語境聯(lián)系起來考察，也許他也和大多數(shù)知識分子一樣“身不由己”，受到極左政治意識形態(tài)的裹挾，這本身是情有可原的。但20世紀(jì)90年代他既然已經(jīng)倡導(dǎo)“健全文化人格”“文化良知”，但又無法正視自己的過去甚至極力對其進(jìn)行回避和歪曲，他的道德立場和文化人格就值得懷疑了。所以當(dāng)他搬出高校校長身份和法律證明自己在“政治清查”中是“清白”時，實(shí)際上就和“政治”糾纏不清了。王彬彬敏銳地看到了余秋雨的這種復(fù)雜身份，“余秋雨堅(jiān)決地把自己的歷史問題置于法律的范疇內(nèi)，用一套法律話語（骨子里是政治話語）來對抗余杰們的道德話語，這是使得任何想與余秋雨在‘文革’問題上坦誠交流的努力都是白費(fèi)心。”他甚至指出：“如果說余秋雨‘文革’期間的寫作是為當(dāng)時政治服務(wù)的，那九十年代的寫作又何嘗不是？”的本質(zhì)，余秋雨“文化散文”加“歷史敘述”這種依附政治的御用本質(zhì)“在其‘文革’期間的《胡適傳》中就已見端倪?！盵5]對于余秋雨20世紀(jì)90年代的寫作是否是為政治服務(wù)我們不能妄下定論，但至少可以看出它是另一種形式的有意味的政治?！拔母铩逼诘挠嗲镉暌颉绊槒摹薄安抛印焙驼紊稀扒灏住鄙畹谩拔母铩鳖I(lǐng)導(dǎo)人的賞識而紅極一時，20世紀(jì)90年代的他依然因倡導(dǎo)“健全文化人格”的“文化散文”而蜚聲文壇。若將前后兩個時期的余秋雨為人和為文整合起來考察，就可以清晰地察覺他以“去政治化”文學(xué)姿態(tài)成功突入文學(xué)史，只不過是用“文化散文”和商業(yè)化為包裝的另一種形式的“政治”而已。余秋雨散文與商業(yè)的“聯(lián)姻”，這本身是一種復(fù)雜的大眾文化，這種大眾文化不單包括商業(yè)性質(zhì)，背后還發(fā)揮著意識形態(tài)的作用。正如赫伯特·馬爾庫塞認(rèn)為大眾文化對于普通民眾是一種精神鴉片，它遮蔽了政治意識形態(tài)對大眾的統(tǒng)治，也剝奪了大眾的自由意識，從而消解了他們對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的反抗。[12]正是這種文學(xué)和商業(yè)的復(fù)雜糾纏，消解了大眾對政治意識形態(tài)的警惕，使得余秋雨及其散文在20世紀(jì)90年代文學(xué)界上“熠熠發(fā)光”。

三、“重寫”論斷與余秋雨入史成因的同構(gòu)關(guān)系

為了顛覆極左政治思潮，沖擊既成的僵化的文學(xué)史定論，“重寫文學(xué)史”倡導(dǎo)者選擇“審美原則”和“去政治化原則”作為史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，由過去注重社會功利、服務(wù)政治體制的文學(xué)史觀轉(zhuǎn)向注重作家審美個性。這和20世紀(jì)80、90年代的文學(xué)話語和歷史語境緊密相關(guān)，正是“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”極左思潮的大行其道，才催生出20世紀(jì)80、90年代的注重作家個性、回歸文學(xué)“本體”的文學(xué)觀念?！爸貙懳膶W(xué)史”最終選擇“審美”“去政治”作為理論標(biāo)準(zhǔn)是時代的必然，因?yàn)橹挥薪o新的文學(xué)以刺激，融入學(xué)者個人“審美”“主體性”，才能還原文學(xué)史多樣性、“多重性”的“面目”。至于其理論上的偏頗和實(shí)踐的艱難則是后話。余秋雨“文化散文”在20世紀(jì)90年代初的歷史語境能順利地“脫穎而出”絕非偶然。其散文文本的“審美性”是一成功因素，無論是詩性、感性、理性合一的語言，戲劇和散文文體的互滲，還是激憤、憂傷的歷史文化感等都使余秋雨散文獲得一定程度的“審美性”效能。這種“審美性”和“重寫文學(xué)史”的“審美原則”有著驚人的重合，都是經(jīng)歷了“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”所遵循的《在延安文藝座談會上的講話》“文學(xué)為政治服務(wù)”“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”方針，集體歌頌新生政權(quán)、大搞階級斗爭和土地革命的泛政治意識形態(tài)話語后，激起人們對人性、人道主義等文學(xué)本體和作家個性復(fù)歸的強(qiáng)烈呼喚，也是人們恐懼和厭倦極左政治對文學(xué)、人性戕害的表現(xiàn)。不可否認(rèn)，《在延安文藝座談會上的講話》對當(dāng)代文學(xué)的指導(dǎo)和建設(shè)起著不可磨滅的積極作用，但它過分注重文學(xué)的社會功用而輕視其“審美”主體性地位的一面，卻又使文學(xué)一度成為極左政治的“傳聲筒”，文學(xué)的核心“人性”和“人道主義”被“高、大、全”機(jī)械式的政治樣板標(biāo)語所淹沒，作家個性和文學(xué)主體退到了時代的邊緣。

余秋雨散文入史和“重寫文學(xué)史”共同選擇“審美原則”作為文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對抗“十七年”和“文革”文學(xué)，歸根結(jié)底是兩種不同的文化空間的矛盾與沖突，是處于邊緣的“審美”文學(xué)和處于主流的缺乏人性和人道主義的極左文學(xué)的對話與沖突，具體表現(xiàn)為極左政治文學(xué)空間對個體心理空間的壓抑與摧殘。個體心理空間與極左政治文學(xué)空間主要通過人物自我的“外在”與“內(nèi)在”兩方面進(jìn)行對話?！巴庠凇背尸F(xiàn)為自我與泛政治意識形態(tài)社會、他人的擠壓、反抗和異化等關(guān)系；“內(nèi)在”主要表現(xiàn)為個體的狂熱、恐懼、分裂、隱秘等內(nèi)心狀態(tài)。余秋雨散文和“重寫文學(xué)史”從“外在”的歷史、審美獨(dú)立、人道主義和“內(nèi)在”的人格健全、人性復(fù)歸來反叛和解構(gòu)“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”的泛政治化、人與人互相擠壓、人的異化和“內(nèi)在”的個人狂熱、分裂、恐懼，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向意義。

余秋雨成功入史的另一原因是有意味的“去政治”，這種“去政治”的文學(xué)立場表面上雖似極力反撥極左政治的控制，以歷史、文化、良知與人格等贏得了“文化散文”美名，但卻因作者“言文”不一，人格和文格相悖，既倡導(dǎo)“文化良知”又極力歪曲自己在“文革”中的劣跡，不敢正視事實(shí)，使得他的“去政治”成為另一種形式的“政治”，是文學(xué)、文化和商業(yè)“聯(lián)姻”的復(fù)雜政治。也正因?yàn)橛嗲镉昕桃饨?gòu)的無意識的“政治”以及民眾對其散文的“審美性”“想象”,才使這種無形的“政治化”被遮蔽成為“去政治化”而在某種程度上切合了“重寫文學(xué)史”的“去政治化原則”標(biāo)準(zhǔn)。本尼迪克特·安德森認(rèn)為民族是一種文學(xué)、政治與文化共同建構(gòu)的“現(xiàn)代性”想象，[13]“重寫文學(xué)史”論斷和余秋雨散文入史都是人們共同“想象”文學(xué)進(jìn)?程的產(chǎn)物，同是“想象”民族“現(xiàn)代性”的一個重要組成部分。余秋雨散文和“重寫文學(xué)史”在“審美原則”上與極左政治意識形態(tài)的對話和沖突，“審美”文學(xué)（文化）空間對“泛政治化”文學(xué)空間的反叛，既呈現(xiàn)了20世紀(jì)80、90年代政治、社會、歷史和文化等空間的變遷，又從另一個側(cè)面反映現(xiàn)代化進(jìn)程中知識分子對中國當(dāng)代文學(xué)空間的美好憧憬與想象，融入了作家對時代、社會、個人及文化等現(xiàn)實(shí)文化空間的深層思考與批判?？偠灾爸貙懳膶W(xué)史”規(guī)范和余秋雨入史成因既有某種同構(gòu)的關(guān)系，又有微妙的相異性，既有對文學(xué)“本體”審美的追求，又有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治指向性，同處于中國20世紀(jì)80、90年代文學(xué)（文化）“想象”的“共同體”中。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳思和，王曉明.主持人的話［J］.上海文論，1988(4).

［2］李楊.沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來“新時期文學(xué)”［J］.文學(xué)評論，2001（2）.

［3］楊慶祥.審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”——再談“重寫文學(xué)史”［J］.文藝研究，2008（4）.

［4］李詠吟.學(xué)者散文的命脈［J］.當(dāng)代作家評論，1995（2）.

［5］王彬彬.文壇三戶：金庸·王朔·余秋雨［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

［6］余秋雨.余秋雨臺灣演講［M］.臺灣：爾雅出版社，1998.

［7］蕭樸.感覺余秋雨［M］.上海：文匯出版社，1996.

［8］弗雷德里克·詹姆遜.政治無意識［M］.中國社會科學(xué)出版社，1999.

［9］孫光萱.正視歷史，輕裝向前——讀〈余秋雨的一封公開信〉［N］.文學(xué)報，2000-4-6.

［10］余秋雨.霜冷長河［M］.北京：作家出版社，2003.

［11］欒梅健.雨前沉思：余秋雨評傳［M］.北京：當(dāng)代世界出版社，2001.

［12］赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人［M］.上海：上海譯文出版社，2008.

［13］本尼迪克特·安德森.想象的共同體［M］.上海：上海人民出版社，2011.

[責(zé)任編輯王占峰]

Yu Qiuyuunderthe“Rewriting Literary History”Specification

Lin Yejin Wei Weixiao
(Guangxi University for Nationalities, Nanning, Guangxi 530007)

Abstract:In the twentieth century,“Rewriting Literary History”thesis in late eighties and nineties causes into the history of both Yu’s prose and some isomorphic relationship. There are subtle dissimilarities, both on the literature“body”aesthetic pursuit, and strong point of realpolitik in China with eighty and nineties literature“imagine’and“community”. Clarify and consolidate“Rewriting Literary History”into the relationship between norms and Yu history causes. It helps further understand that people in eighty nineties together“imagine”literature course,“imagine”national modern history complex.

Key words:“Rewriting Literary History”; Yu Qiuyu; aesthetic; de-politicize; imagined community

中圖分類號：I106

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095- 0438（2015）04- 0063- 04

收稿日期：2015-03-23

作者簡介：林業(yè)錦（1985-），男，瑤族，廣西平南人，廣西民族大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；韋薇曉（1988-），女，廣西南寧人，廣西民族大學(xué)漢語教育碩士研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

基金項(xiàng)目：廣西民族大學(xué)2013年研究生教育創(chuàng)新計劃項(xiàng)目（gxun_chx2013037）。