蘇 鏡 祥

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都610066）

理論與實(shí)踐之爭：量刑規(guī)范化改革評(píng)析

蘇 鏡 祥

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都610066）

隨著2014年量刑規(guī)范化的全面實(shí)施，量刑規(guī)范化改革方案所確立的量刑范式將成為我國刑事司法的常態(tài)性機(jī)制。總結(jié)和回顧量刑規(guī)范化改革歷程可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界提出的量刑實(shí)體法與程序法改革并行的思路得到了決策層的認(rèn)可，尤其是實(shí)體法改革方案的內(nèi)容較大程度吸納了刑法學(xué)界的智力成果；但在程序法改革方案的設(shè)計(jì)上，并沒有采納部分程序法學(xué)者主張的對(duì)抗化、獨(dú)立式量刑程序架構(gòu)，采取了在不突破我國刑事審判結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的職權(quán)化、相對(duì)獨(dú)立式的量刑程序架構(gòu)。盡管面臨學(xué)界的指責(zé)，但從客觀效果看，改革的成效比較顯著，理應(yīng)受到肯定和堅(jiān)持。當(dāng)然，著眼于量刑規(guī)范化改革的進(jìn)一步完善，未來可以在調(diào)整實(shí)體法方案的適用范圍和構(gòu)建多元化的量刑程序方面走得更遠(yuǎn)。

量刑規(guī)范化；實(shí)體法；程序法；理論；改革

為規(guī)范法官的刑罰裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑公正，以法院為代表的刑事司法系統(tǒng)掀起了一波以量刑規(guī)范化為核心的刑事司法改革。一是2005年最高法院將“制定人民法院量刑指導(dǎo)意見、健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”納入《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》；二是2008年開始在部分地區(qū)中級(jí)法院和基層法院進(jìn)行試點(diǎn)量刑規(guī)范化改革，并將其作為深化司法改革的十項(xiàng)任務(wù)之一納入《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，并于2009年在全國法院范圍內(nèi)指定120多家法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作；三是2010年10月決定在全國法院全面試行。至今，量刑規(guī)范化改革已經(jīng)走過10個(gè)年頭?；趯?duì)改革效果的樂觀評(píng)估，最高法院決定從2014年1月1日起在全國法院全面實(shí)施量刑規(guī)范化工作①。

改革方案的全面推行，意味著其將成為中國刑事司法的常態(tài)性制度得以確立并實(shí)踐，但這并不意味著圍繞量刑規(guī)范化的學(xué)理探討已經(jīng)結(jié)束，既有必要對(duì)量刑規(guī)范化的改革效果進(jìn)行更為廣泛和深入的實(shí)證研究以做更準(zhǔn)確的評(píng)估，也有必要對(duì)量刑規(guī)范化改革過程中的相關(guān)爭議進(jìn)行階段性梳理和總結(jié)，以期更好地觀瞻量刑規(guī)范化改革的全貌。鑒于此，本文擬對(duì)量刑規(guī)范化改革方案確定和推行過程中的相關(guān)學(xué)理爭議進(jìn)行梳理，并進(jìn)一步評(píng)估其實(shí)踐成效和進(jìn)一步完善的可能。

一 量刑規(guī)范化改革方案的理論之爭

作為刑事正義的一半工程，量刑因其在刑事司法中的重要價(jià)值及現(xiàn)有制度的粗疏乃至缺失，引起了刑事法學(xué)界的普遍關(guān)注。由于現(xiàn)行制度框架下量刑程序的正當(dāng)性和必要性沒有得到應(yīng)有重視，再加上實(shí)體法中有關(guān)刑罰及其適用的規(guī)定相對(duì)模糊，為法官量刑留下了很大的自由裁量空間，從而導(dǎo)致量刑不公正、量刑失衡等問題頻現(xiàn)。由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的普遍性關(guān)注，如何促使量刑規(guī)范化、合理化、正當(dāng)化成為學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)之一。學(xué)界從實(shí)體法和程序法兩個(gè)維度展開了較為充分的討論，相較于刑事實(shí)體法，學(xué)界有較一致共識(shí)，而刑事程序法學(xué)界的分歧則較大。

（一）量刑規(guī)范化改革路線之爭：實(shí)體或程序

如何制定量刑規(guī)范化改革方案？這首先取決于對(duì)量刑問題的準(zhǔn)確判斷，對(duì)此刑事法學(xué)界的認(rèn)識(shí)不盡一致。有學(xué)者認(rèn)為，由量刑標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、不統(tǒng)一所導(dǎo)致的量刑不均衡和量刑僵化，是我國量刑實(shí)踐存在的主要問題［1］；有學(xué)者認(rèn)為顯性的量刑失衡和隱性的量刑公信力低是我國量刑實(shí)踐中的主要問題［2］；也有學(xué)者認(rèn)為量刑不公開、量刑顯失公正和量刑明顯失衡是我國量刑實(shí)踐存在的主要問題［3］；還有學(xué)者主要從程序視角評(píng)估，認(rèn)為我國量刑實(shí)踐存在的主要問題是量刑理性缺失導(dǎo)致量刑畸輕畸重、程序正義缺失導(dǎo)致的量刑說理不足和程序規(guī)制缺失導(dǎo)致的自由裁量權(quán)濫用［4］。但不論具體看法如何，量刑失衡問題是比較一致的看法，而這主要是由法官自由裁量權(quán)過大或缺乏有效規(guī)制所引起的。那么，如何治理這一問題呢？

對(duì)于量刑規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)秉持何種路線的問題，一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將實(shí)體模式和程序模式并行，但對(duì)這兩種路線誰主誰次的問題存在一定分歧。有程序法學(xué)者通過實(shí)證研究認(rèn)為，由于中國量刑制度的根本問題是量刑失衡和量刑僵化問題，而這主要是由量刑標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)和量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一造成的，通過量刑程序的對(duì)抗化改革對(duì)于解決這一問題僅具有相當(dāng)有限的效果，屬于“藥不對(duì)癥”，應(yīng)當(dāng)遵循“實(shí)體法問題，實(shí)體法解決；程序法問題，程序法解決”的思路，采取“以實(shí)體性改革為主，程序性改革為輔助”的改革方案［1］。在此基礎(chǔ)上，有程序?qū)W者通過實(shí)證方法進(jìn)一步分析了量刑的程序治理模式對(duì)于解決量刑問題效果有限的程序法原因，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提倡“實(shí)體法治理為重點(diǎn)，程序法治理為輔助”的復(fù)合治理模式［2］。當(dāng)然，也有實(shí)體法學(xué)者從我國現(xiàn)行刑法立法模式出發(fā)，認(rèn)為我國的刑法立法事實(shí)上已經(jīng)規(guī)定得很細(xì)密，以細(xì)化實(shí)體法規(guī)則為基本方式的量刑規(guī)范化改革雖然能夠起到嚴(yán)格限制法官自由裁量權(quán)的效果，卻存在有損刑事司法公正的價(jià)值追求等弊端，因此認(rèn)為通過實(shí)體法的細(xì)密化來限制司法裁量的方式未必合適，控辯式的量刑程序可能是更合適的出路［5］。不過，在具體的改革方案設(shè)計(jì)上，相較于刑事實(shí)體法學(xué)界的較高共識(shí)度，刑事程序法學(xué)界的分歧則較大。

（二）量刑程序形態(tài)之爭：獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立

盡管對(duì)于現(xiàn)行審判制度在量刑程序方面有缺失這點(diǎn)沒有爭議，但是，對(duì)于量刑程序改革的目標(biāo)和模式，刑訴法學(xué)界至今未有一致共識(shí)，而且隨著量刑程序改革和學(xué)理研討的深入，認(rèn)識(shí)分歧也未完全消除。概括而言，分歧的焦點(diǎn)在于量刑程序的模式，即量刑程序是否應(yīng)獨(dú)立建構(gòu)，對(duì)此提出了“獨(dú)立量刑程序”和“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”兩種觀點(diǎn)。

所謂“獨(dú)立量刑程序”改革方案，是指在法庭審理中，先確定被告人的定罪問題，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論以及被告人陳述后，合議庭休庭對(duì)被告人的定罪問題進(jìn)行評(píng)議，確認(rèn)被告人是否構(gòu)成犯罪；在確認(rèn)被告人有罪的基礎(chǔ)上，方進(jìn)行量刑方面的第二次開庭程序②。認(rèn)同該種方案的學(xué)者，不但從比較法中尋找支撐依據(jù)，認(rèn)為盡管存在定罪量刑一體化模式和定罪量刑分離模式，但相較而言，分離模式更具正當(dāng)性；同時(shí)，從學(xué)理上探討了定罪量刑程序分離的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為量刑信息與定罪信息的高度不一致性，決定了刑事審判程序必須分解為定罪裁決和量刑聽證兩個(gè)獨(dú)立的決策過程［6］。在量刑程序獨(dú)立化的理論語境下，學(xué)者們還從證明對(duì)象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面論證了量刑程序的特殊性，并進(jìn)一步增強(qiáng)了量刑程序獨(dú)立化的正當(dāng)色彩③。而對(duì)于“獨(dú)立量刑程序”方案可能帶來程序合法性、司法成本可承受性等方面的質(zhì)疑，有學(xué)者也從試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為獨(dú)立量刑程序在具有合法律性的同時(shí)更具合理性，所增加的司法資源耗費(fèi)具有可控性［7］。但在適用范圍上進(jìn)行了修正，認(rèn)為定罪與量刑程序的分離模式適用于被告人不認(rèn)罪或無罪辯護(hù)案件［8］。

有學(xué)者，尤其是有實(shí)務(wù)工作背景的學(xué)者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的立法框架下，定罪與量刑活動(dòng)之間總有千絲萬縷的聯(lián)系，不宜生硬切斷兩者之間的聯(lián)系。而且我國并不具備定罪與量刑程序相分離的制度基礎(chǔ)——陪審團(tuán)；我國的訴訟模式和司法資源配置模式也與英美法系國家存在重大區(qū)別，不具備將定罪與量刑程序分離的制度保障條件；同時(shí)，我國審判權(quán)的配置模式和辦案機(jī)制不利于將定罪與量刑程序分離［9］。概括而言，即認(rèn)為我國的訴訟制度、犯罪構(gòu)成模式的特點(diǎn)和司法資源、審判工作機(jī)制等方面都與獨(dú)立量刑程序之間存在契合和操作難題［10］。畢竟，改革建議若與現(xiàn)實(shí)世界的運(yùn)作方式相左，提出建議就會(huì)非常困難?；谶@種理念，認(rèn)為即使是被告人不認(rèn)罪案件也不適宜采用完全獨(dú)立的量刑程序模式，主張?jiān)诂F(xiàn)行庭審中實(shí)現(xiàn)定罪調(diào)查與量刑調(diào)查、定罪辯論與量刑辯論的適度區(qū)隔，強(qiáng)化對(duì)量刑的審理即可，即在定罪量刑合一模式下實(shí)現(xiàn)量刑程序的相對(duì)獨(dú)立?？傮w上，主張“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”的學(xué)者，并沒有完全從程序理論，而主要是從我國特殊的制度結(jié)構(gòu)及運(yùn)行環(huán)境來展開分析的，認(rèn)為“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”其實(shí)是一種不得已而為之的改革方案，但從長遠(yuǎn)來看，對(duì)被告人不認(rèn)罪案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行獨(dú)立的量刑程序［11］226-230。

公允而言，就現(xiàn)有論證來看，獨(dú)立量刑程序在理論層面顯然更具正當(dāng)性，更契合程序正義的要求；而相對(duì)獨(dú)立的量刑程序主要是從實(shí)踐出發(fā)的實(shí)然判斷。不過，隨著討論的深入和改革的推進(jìn)，兩種不同的改革主張也有融合趨勢，即針對(duì)不同的案件采用不同的定罪量刑程序。即根據(jù)被告人是否認(rèn)罪，對(duì)于被告人認(rèn)罪案件采用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式，對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件采用獨(dú)立的量刑程序模式；或根據(jù)案件所適用的不同審理程序，分別采用三種不同的定罪量刑程序模式［12］987-993。

（三）量刑程序結(jié)構(gòu)之爭：對(duì)抗化或職權(quán)式

與對(duì)量刑程序形態(tài)的熱烈討論不同，學(xué)者們對(duì)量刑程序結(jié)構(gòu)這一也許更為重要的命題的討論相對(duì)平靜一些?？傮w上，學(xué)者們都同意：量刑程序改革的一個(gè)重要使命就是要打破過去缺乏公訴機(jī)關(guān)、被告方、被害方等各方主體充分參與的“封閉式”的量刑程序結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)量刑程序“訴訟化形態(tài)的回歸”。但是，對(duì)于這種訴訟化的量刑程序結(jié)構(gòu)究竟應(yīng)當(dāng)是“對(duì)抗式”還是“職權(quán)式”，似乎沒有太激烈的討論。

跳出定罪與量刑關(guān)系形態(tài)的理論窠臼，更重要的也許是量刑程序形態(tài)背后量刑程序的參與者之間的結(jié)構(gòu)化關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“量刑程序的訴訟化”的實(shí)質(zhì)在于用“訴權(quán)制約機(jī)制”取代傳統(tǒng)的“行政審批模式”。所謂“訴權(quán)制約機(jī)制”，指通過建立專門的法庭審理程序，確?？剞q雙方通過舉證、質(zhì)證和辯論等訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑裁判過程的有效參與，從而加強(qiáng)司法裁判過程的公開性、透明性和對(duì)抗性［13］85-88。有學(xué)者通過比較研究敏銳地意識(shí)到，對(duì)抗化的量刑程序改革取向并不可取，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制量刑審理的對(duì)抗性程度。原因在于我國刑事審判的權(quán)力結(jié)構(gòu)、刑罰制度、量刑存在的根本問題等因素在量刑中起到?jīng)Q定性作用，而且被一些學(xué)者視為我國量刑程序改革取向提供制度借鑒或制度移植的英美法系國家的量刑程序其實(shí)也是職權(quán)式的，控辯雙方之間缺乏真正的對(duì)抗，法官主導(dǎo)了量刑事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查和量刑裁判［1］。量刑程序的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是由與量刑有關(guān)的主體共同參與、多方協(xié)作、共同協(xié)助法官做出正確的刑罰裁量的聽證結(jié)構(gòu)，但這種程序強(qiáng)調(diào)的是訴訟各方的參與性，而非對(duì)抗性，在本質(zhì)上屬于職權(quán)式的［14］。

二 量刑規(guī)范化改革方案的實(shí)踐選擇

應(yīng)當(dāng)說，圍繞量刑規(guī)范化改革方案的設(shè)計(jì)，刑事法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較充分的理論探討和爭鳴，且積極投身到量刑規(guī)范化改革的實(shí)踐當(dāng)中，并對(duì)量刑程序改革方案的制定及實(shí)踐都發(fā)揮了積極影響④。當(dāng)然，量刑規(guī)范化改革作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，既要追求正當(dāng)性，在現(xiàn)實(shí)語境中，改革的合法性和可行性更需堅(jiān)守。因此，改革方案不可能與理論主張完全契合，更何況理論界的主張本身也存在差異，這使得決策者制定的改革方案呈現(xiàn)與理論方案既有相似也有不同的面相。

（一）實(shí)體法改革為主、程序法改革為輔的并行方案

前已述及，量刑規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩方面雙管齊下，這點(diǎn)已成為學(xué)界的共識(shí)，實(shí)務(wù)部門對(duì)此也高度認(rèn)可。無論是綜合性的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》、《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》司法文件，還是專門性的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）〉的通知》（2010）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)關(guān)于〈規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）〉的通知》（2010）、《關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》（2013）、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（2013），都體現(xiàn)了這一思路。同時(shí)，由于量刑規(guī)范化問題主要表現(xiàn)為量刑不均衡、量刑僵化等實(shí)體問題，因此從整體性視角審視，改革方案也呈現(xiàn)出實(shí)體性改革為主、程序性改革為輔的局面。

實(shí)體性改革方案方面，結(jié)合《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（2010）、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（2013）等實(shí)體性指導(dǎo)文件，其主要改革內(nèi)容包括以下三個(gè)方面。首先，明確了量刑的指導(dǎo)原則，指出量刑應(yīng)當(dāng)遵循以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策原則和量刑均衡原則。其次，改變了傳統(tǒng)單一的估堆式或經(jīng)驗(yàn)式量刑方法，引入定量分析的方法，建立了“定量分析和定性分析相結(jié)合”的量刑方法。一方面，對(duì)犯罪行為適當(dāng)進(jìn)行量化分析，通過對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性進(jìn)行量化分析，確定基準(zhǔn)刑，為實(shí)現(xiàn)量刑更加均衡、公正奠定基礎(chǔ)；另一方面，對(duì)量刑情節(jié)適當(dāng)進(jìn)行量化分析，確定從輕或從重的幅度，確保量刑情節(jié)的正確適用。最后，統(tǒng)一量刑步驟，明確基準(zhǔn)刑和宣告刑的確定方法。明確根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，再根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑，最后根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。

程序性改革方案方面，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)關(guān)于〈規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）〉的通知》（2010）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》（2010）等程序性指導(dǎo)文件，其主要改革內(nèi)容包括：一是強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院的量刑證據(jù)收集責(zé)任；二是明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的量刑建議權(quán)；三是認(rèn)可并強(qiáng)化辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)職能，并在一定程度上擴(kuò)大了基于量刑的法律援助范圍；四是明確將量刑納入法庭審理程序，要求在法庭調(diào)查、法庭辯論階段保障量刑審理活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性；五是強(qiáng)化裁判文書的量刑說理，增強(qiáng)量刑裁判的說服力和公開性。2012年修正的刑事訴訟法也對(duì)此予以吸納和確認(rèn)。

（二）強(qiáng)化控、辯參與的職權(quán)式和相對(duì)獨(dú)立量刑程序方案

前述已經(jīng)表明，量刑程序改革方案在較多方面對(duì)刑事審判程序乃至整個(gè)刑事訴訟制度都作了調(diào)整，特別是控、辯雙方對(duì)量刑的參與方面較過去有了明顯的強(qiáng)化，在規(guī)范層面確立了量刑程序的重要地位，強(qiáng)化了控、辯雙方的參與性，改變了量刑實(shí)踐無法可依的格局。一方面，明確了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)及行使方式，這改變了檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)以定罪為追求的單一公訴目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上拓展了檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的職能范疇，也強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑決策過程的參與度和監(jiān)督感；另一方面，認(rèn)可和強(qiáng)化了被告人及其辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)，尤其是針對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，明確了法庭調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)全面查明有關(guān)量刑事實(shí)，法庭辯論階段應(yīng)當(dāng)展開定罪辯論和量刑辯論，這對(duì)加強(qiáng)被告方對(duì)法院量刑決策的參與性有積極作用，有助于維護(hù)被告人的實(shí)體法和程序法權(quán)益。此外，作為對(duì)強(qiáng)化控、辯雙方參與的回應(yīng)，要求人民法院在裁判文書中要加強(qiáng)對(duì)量刑理由的說明。

盡管量刑程序改革方案強(qiáng)化了控、辯雙方的參與性，使得量刑活動(dòng)呈現(xiàn)一定的辯論色彩，但是這種調(diào)整是在契合我國現(xiàn)行刑事審判結(jié)構(gòu)及訴訟結(jié)構(gòu)的前提下展開的，只是在現(xiàn)有的程序框架內(nèi)對(duì)刑事庭審程序進(jìn)行了小改或微調(diào)，并沒有從根本上改變由法官職權(quán)主導(dǎo)的量刑結(jié)構(gòu)，也沒有建立獨(dú)立的量刑程序形態(tài)［15］。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，在量刑程序結(jié)構(gòu)方面，人民法院依職權(quán)主導(dǎo)量刑的局面依然沒有得到根本性改變。這不但體現(xiàn)在量刑程序改革方案本身確認(rèn)了人民法院有依法調(diào)取量刑證據(jù)的職權(quán)，更反映在與法院量刑決策有關(guān)的審判制度的其他結(jié)構(gòu)性特征和周邊制度沒有發(fā)生根本性變動(dòng)。控、辯雙方對(duì)量刑活動(dòng)參與度的提升，雖然增強(qiáng)了量刑活動(dòng)的訴訟化色彩，但與部分學(xué)者主張的對(duì)抗式量刑程序依然差之甚遠(yuǎn)。其二，量刑程序形態(tài)方面，并沒有觸及刑事審判的基本結(jié)構(gòu)，未能塑造出一種獨(dú)立量刑程序形態(tài)。量刑程序改革方案明確要“保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”，在簡易程序或被告人認(rèn)罪案件中，庭審可以直接或主要圍繞量刑問題展開；在被告人不認(rèn)罪案件中法庭調(diào)查階段的量刑調(diào)查和法庭辯論階段的量刑辯論都應(yīng)當(dāng)與定罪相對(duì)分離，這無疑凸顯了量刑活動(dòng)的重要性，但并沒有在我國刑事審判中塑造一種部分學(xué)者主張的獨(dú)立量刑程序。因?yàn)檫@種變化并沒有觸及刑事審判的基本結(jié)構(gòu)，只是對(duì)刑事訴訟法所確立的審判結(jié)構(gòu)和程序框架的微調(diào)或細(xì)化，量刑程序依然與定罪程序統(tǒng)一在同一個(gè)庭審活動(dòng)中，量刑裁判活動(dòng)也沒有與定罪裁判相分離，量刑裁判的主體也沒有與定罪裁判主體相分離，根本沒有建立起英美式的獨(dú)立量刑程序形態(tài)。

三 量刑規(guī)范化改革的效果評(píng)估

從2009年最高法院在全國法院系統(tǒng)展開較大規(guī)模試點(diǎn)至今，量刑規(guī)范化改革已經(jīng)展開五年有余，而最高法院決定自2014年1月1日開始將這一改革方案在全國法院普遍實(shí)行，這意味著有關(guān)量刑規(guī)范化改革的方案之爭在一定時(shí)期內(nèi)告一段落。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。量刑規(guī)范化改革是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，改革效果到底如何呢？這不但對(duì)于下一步的改革走向具有重要意義，其對(duì)相關(guān)量刑理論所產(chǎn)生的反思性效應(yīng)也值得關(guān)注。因此，有必要對(duì)量刑規(guī)范化改革的成效進(jìn)行梳理。在此主要從量刑活動(dòng)的三方參與者——控、辯、審對(duì)量刑規(guī)范化改革評(píng)價(jià)展開考察。

從控辯雙方的角度，衡量量刑規(guī)范化改革是否有效，主要看控辯雙方對(duì)量刑程序及結(jié)果的態(tài)度，其技術(shù)性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括上訴率、抗訴率。當(dāng)然，單從控辯雙方的視角來衡量尚不足以全面反映改革成效，上級(jí)法院對(duì)抗訴或上訴案件的處理結(jié)果也是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其技術(shù)性指標(biāo)就是上級(jí)法院的改判率和發(fā)回重審率。

從相關(guān)媒體報(bào)道看，量刑規(guī)范化的成效是顯著的，無論是全國層面還是局部地區(qū)，改革后的刑事案件上訴率、抗訴率和改判率、發(fā)回重審率都較改革前降低。在全國層面，根據(jù)最高法院發(fā)布的《人民法院工作年度報(bào)告（2010年）》，對(duì)全國120多家試點(diǎn)法院共審理的4.5萬多件試點(diǎn)案件統(tǒng)計(jì)顯示，量刑普遍均衡，上訴、抗訴、二審改判和發(fā)回重審率普遍下降，當(dāng)庭認(rèn)罪、調(diào)解撤訴、退贓退賠、當(dāng)庭宣判和服判息訴率明顯上升，有效地維護(hù)了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。在局部地區(qū)，有報(bào)道顯示，量刑規(guī)范化改革也取得了明顯成效。比如，量刑規(guī)范化改革后，湖南法院刑事案件上訴率為5.41%、抗訴率為0.49%、上訪申訴率為0.29%，同比均有不同程度下降；吉林省法院刑事案件退贓退賠率為61.43%、調(diào)解撤訴率為77.9%、服判息訴率為 91.2%，分別上升了 17.43%、24.9%、15.2%；重慶市法院刑事案件服判息訴率為92.27%［16］。廈門市兩級(jí)法院量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)也取得顯著成效。試點(diǎn)期間，15個(gè)試點(diǎn)罪名案件的總體量刑結(jié)果與試點(diǎn)之前相比較，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡，審判質(zhì)量和效率穩(wěn)中有升；基層法院一審試點(diǎn)案件上訴率為12.34%（以往同期為16.56%），二審案件發(fā)改率為10.02%（以往同期為12.12%），均呈現(xiàn)穩(wěn)中有降的態(tài)勢；試點(diǎn)案件中，單純因量刑問題被二審法院改判的從以往同期的5.31%下降至2.11%，且未發(fā)生反應(yīng)量刑偏輕偏重的申訴、信訪現(xiàn)象［17］。遼寧省推進(jìn)量刑規(guī)范化工作以來，案件審判質(zhì)量和審判效率不斷提高。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年，遼寧全省法院適用量刑規(guī)范化審理的一審案件上訴率平均值與2010年同比下降8.62%，退賠退贓率平均值同比上升5.77%，調(diào)解撤訴率同比上升13.99%，當(dāng)庭審判率同比上升14.1%［18］。

當(dāng)然，對(duì)量刑規(guī)范化改革的成效也有不同結(jié)論。左衛(wèi)民教授對(duì)四川省的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，量刑規(guī)范化改革后的上訴率、抗訴率不但沒有明顯下降，在單純因量刑原因提起的上訴方面還有所增加［1］。在量刑程序方面，也存在控辯雙方尤其是辯方的量刑參與不充分，甚至流于形式，以及庭審效率低下等問題［19］。

盡管還有待更為廣泛、持續(xù)、深入的實(shí)證研究才能更準(zhǔn)確評(píng)估量刑規(guī)范化改革的成效，但從整體視角觀察，既有的量刑規(guī)范化改革方案至少取得一定的積極成效這一結(jié)論當(dāng)無太大疑義。

四 量刑規(guī)范化改革方案的堅(jiān)持與完善

前述已經(jīng)表明，雖然受到制度環(huán)境和決策者的政策考量等影響，量刑規(guī)范化改革方案的設(shè)計(jì)并未如部分學(xué)者預(yù)期的理想化。但如果站在客觀而非意識(shí)形態(tài)化的立場來檢視的話，我們可以發(fā)現(xiàn)：在特別強(qiáng)調(diào)改革合法性的當(dāng)下⑤，現(xiàn)行的量刑規(guī)范化改革方案盡管不夠完美，但在制度合法性的契合度方面無疑把握得相當(dāng)?shù)轿?，尤其是在量刑程序方面充分尊重了我國刑事審判制度的基本結(jié)構(gòu)，而且從改革效果審視，量刑規(guī)范化改革的積極成效已經(jīng)顯現(xiàn)，未來還有望進(jìn)一步彰顯。無論是改革的合法性還是有效性，現(xiàn)行的量刑規(guī)范化改革方案都有充分的理由堅(jiān)持和繼續(xù)推行。當(dāng)然，著眼于量刑公平、公開、公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和未來量刑規(guī)范化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，現(xiàn)有的量刑規(guī)范化改革方案依然存在完善空間。

（一）擴(kuò)大量刑規(guī)范化實(shí)體法改革方案的適用范圍

盡管以規(guī)范法官自由裁量權(quán)、確保量刑均衡為目的的量刑指導(dǎo)意見細(xì)化和規(guī)范了法官的量刑活動(dòng)，較大程度統(tǒng)一了法官的量刑裁判尺度，但依然存在以下兩方面的缺陷，導(dǎo)致無法徹底解決量刑不均衡和量刑僵化等實(shí)體問題。一是量刑規(guī)范化實(shí)體方案的案件適用范圍有限。無論是在量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)時(shí)期，還是量刑規(guī)范化全面實(shí)施階段，最高法院都將案件適用范圍限定為交通肇事罪，故意傷害罪，強(qiáng)奸罪，非法拘禁罪，搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，職務(wù)侵占罪，敲詐勒索罪，妨害公務(wù)罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等15種犯罪，盡管實(shí)踐中這15種案件占絕大多數(shù)，但的確排除了其他犯罪的被告人適用量刑規(guī)范化實(shí)體方案的權(quán)利；同時(shí)，方案將適用范圍進(jìn)一步限定在15種犯罪中適用刑罰種類為判處有期徒刑、拘役的案件，而將無期徒刑以上刑罰、共同犯罪的主犯依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的案件，以及故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等故意犯罪致人死亡的案件，排除在適用范圍之外⑥。盡管決策者這么做的原因可能是基于量刑規(guī)范化改革實(shí)體方案所確定的“定性分析與定量分析相結(jié)合”的量刑方法無法適用于只需要定性判斷的無期徒刑、死刑案件，但如果考慮到無期徒刑、死刑案件同樣存在量刑不規(guī)范、不均衡問題以及對(duì)被告人命運(yùn)更為致命的影響等因素，理應(yīng)將其納入量刑規(guī)范化范疇，并確立與之相適應(yīng)的量刑方法。因此，著眼于量刑公平、公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在適用案件范圍方面，未來應(yīng)將所有刑事案件的量刑活動(dòng)都納入規(guī)范化改革范疇⑦；在適用刑罰種類方面，專門制定適用于無期徒刑、死刑的量刑實(shí)體指導(dǎo)意見，并且考慮到無期徒刑、死刑案件的嚴(yán)重性，在量刑程序的運(yùn)行方面，更應(yīng)凸顯這兩類案件量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性和慎重性。

（二）構(gòu)建多元化的量刑程序模式

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序改革方案某種程度上改變了過去“法官辦公室作業(yè)”的量刑模式，強(qiáng)化了控、辯雙方對(duì)量刑的參與度，增強(qiáng)了量刑決策的透明度和公開性，而且在結(jié)構(gòu)上與我國刑事訴訟法設(shè)定的刑事審判結(jié)構(gòu)相契合，但是這種單一的量刑程序模式并沒有充分關(guān)照我國刑事訴訟法規(guī)定的多元化審理程序和司法實(shí)踐。一方面，沒有充分考慮到基層法院所審理的刑事案件絕大部分是通過簡易程序處理或被告人認(rèn)罪的簡單刑事案件，在這類案件中強(qiáng)調(diào)控、辯雙方對(duì)量刑活動(dòng)的充分參與事實(shí)上既無必要也不經(jīng)濟(jì)。無必要是因?yàn)檫@類案件由于案件結(jié)構(gòu)的簡單性，導(dǎo)致法官對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查不需要通過控辯雙方的充分論辯也可以實(shí)現(xiàn)；不經(jīng)濟(jì)是因?yàn)樵谶@類案件中，量刑調(diào)查和辯論活動(dòng)的充分展開，導(dǎo)致延長此類案件的庭審時(shí)間，使庭審過于冗長，過多耗費(fèi)有限的司法資源。另一方面，也沒有充分考慮到被告人不認(rèn)罪案件或中級(jí)法院審理的一審刑事案件的案情重大或案件結(jié)構(gòu)復(fù)雜性，這類案件中控、辯雙方對(duì)被告人定罪量刑的分歧都很大，庭審中的對(duì)抗性也較強(qiáng)，因此對(duì)量刑程序的參與性和公開性的要求更高，現(xiàn)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式并沒有完全回應(yīng)控辯雙方尤其是被告人要求充分、有效參與的公正性需求。因此，著眼于量刑公正和效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件或中級(jí)人民法院審理的重大案件，應(yīng)當(dāng)從程序的完備性著手，強(qiáng)化被告方的量刑辯護(hù)能力，使量刑程序的對(duì)抗化色彩進(jìn)一步凸顯，同時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化法官查明量刑事實(shí)方面的職權(quán)作用；對(duì)于被告人認(rèn)罪案件和適用簡易程序?qū)徖淼拇蠖鄶?shù)案件，可以在現(xiàn)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序方案的基礎(chǔ)上進(jìn)一步適度簡化，以提高庭審效率；而對(duì)于可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的輕微刑事案件，在保障被告人基本的程序參與權(quán)前提下，可以進(jìn)一步簡化訴訟程序和量刑審理方式，推行速裁程序⑧。

注釋：

①詳見《最高人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》（法發(fā)［2013］14號(hào)）。

②相關(guān)文獻(xiàn)可參見：彭海清《論定罪與量刑程序的分離》，樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》第九卷；宋英輝、何挺《構(gòu)建我國量刑程序的基本思路》，《法制資訊》2008年第6期；陳衛(wèi)東《定罪與量刑程序分離之辨》，《法制日?qǐng)?bào)》2008年7月29日等。

③詳細(xì)論述可參見：張?jiān)聺M《量刑程序論》，《法學(xué)家》2011年第4期。

④趙秉志、周光權(quán)、白建軍、謝望原等刑法學(xué)者參與了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》的制定；樊崇義、宋英輝、陳瑞華、陳衛(wèi)東等訴訟法學(xué)者參與了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的制定。參見：熊選國主編《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第12頁。

⑤中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確指出要依法改革，“實(shí)現(xiàn)立法與改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)，立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要”。

⑥詳見《最高人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》（2013年12月23日，法發(fā)［2013］14號(hào)）。

⑦這點(diǎn)已在2014年12月1日召開的最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議中得到體現(xiàn)，最高人民法院院長周強(qiáng)要求“逐步擴(kuò)大規(guī)范化量刑的罪名和刑種”。參見《認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)精神 積極推進(jìn)審委會(huì)制度和量刑規(guī)范化改革》，《人民法院報(bào)》2014年12月2日。

⑧相關(guān)報(bào)道可參見：張先明《授權(quán)“兩高”開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作》，《人民法院報(bào)》2014年6月28日。

［1］左衛(wèi)民.中國量刑程序改革：誤區(qū)與正道［J］.法學(xué)研究，2010，（4）：149-158.

［2］周長軍.量刑治理的模式之爭［J］.中國法學(xué)，2011，（1）：52-67.

［3］張向東.量刑中的自由裁量與程序規(guī)制［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，（1）：39-47.

［4］謝佑平，賀賢文.量刑公正與程序規(guī)制［J］.政治與法律，2009，（9）：2-7.

［5］李潔，于雪婷，徐安懷.量刑規(guī)范化的規(guī)范方式選擇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，（3）：69-74.

［6］陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性［J］.中國法學(xué)，2009，（1）：163-179.

［7］陳衛(wèi)東.中國的量刑制度改革：論隔離式量刑程序［J］.法學(xué)家，2010，（2）：1-8.

［8］陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇［J］.法學(xué)研究，2010，（1）：126-141.

［9］李玉萍.中國法院的量刑程序改革［J］.法學(xué)家，2010，（2）：47-55.

［10］黃應(yīng)生.我國需要什么樣的量刑程序［J］.法制資訊，2008，（6）：37-39.

［11］李玉萍.程序正義視野中的量刑活動(dòng)研究［M］.北京：中國法制出版社，2010.

［12］厲翠菊.三元量刑結(jié)構(gòu)模式：量刑程序獨(dú)立化探析［C］//萬鄂湘.司法體制改革與刑事法律適用研究.北京：人民法院出版社，2009.

［13］陳瑞華.量刑程序中的理論問題［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［14］肖波，單人俊.量刑程序形態(tài)的追問與設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)，2010，（11）：124-132.

［15］左衛(wèi)民.構(gòu)建與強(qiáng)化以量刑為關(guān)注點(diǎn)的審判程序［N］.人民法院報(bào)，2010-12-01（6）.

［16］張景義.量刑規(guī)范化改革逐步走向成熟［N］.人民法院報(bào)，2011-09-02（1）.

［17］陳姝.當(dāng)庭計(jì)算量刑 審判公開公正［N］.中國日?qǐng)?bào)，2012-09-07（3）.

［18］劉樂.三年來我省適用量刑規(guī)范化審理9萬余案件［N］.遼寧日?qǐng)?bào)，2014-04-17（2）.

［19］熊秋紅.中國量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)［J］.法學(xué)家，2011，（5）：37-53.

Reform on Standardization of Sentencing：Theory and Practice

SU Jing-xiang
（Law School，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

With the full implementation of standardization of sentencing in 2014，sentencing norm set up by the reform scheme of standardization of sentencing will form the normal mechanism of China’s criminal justice.The review of the whole process of reform on standardization of sentencing reveals that the paralleling reform on substantial law and procedural law sponsored by scholars has been admitted by the decision level.That is especially true to the content of reform plan of substantial law which benefits a lot from the intellectual property of criminal law scholars.However，the reform plan for procedural law doesn’t take scholars’idea of confrontational and independent sentencing procedure structure.Instead，it adopts the authoritative and comparatively independent sentencing procedure structure without violating the structure of China’s criminal trial.Despite the criticisms from scholars，the reform has gain distinctive objective progress so that it should be affirmed and insisted.Of course，from the further improvement of reform on standardization of measurement of penalty，more discussions are needed as to the adjusting of application of substantial law and the constructing of diverse sentencing procedure.

standardization of sentencing；substantial law；procedural law；theory；reform

DF613

A

1000-5315（2015）01-0029-07

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

2014-09-17

四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃2013年青年項(xiàng)目“我國法院量刑決策實(shí)證研究”（SC13C016）；四川省基層司法能力研究中心2013年度一般項(xiàng)目“基層司法機(jī)關(guān)量刑程序改革實(shí)證研究”（JCSF2013-11）。

蘇鏡祥（1983—），男，福建永定人，法學(xué)博士，四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授，四川大學(xué)中國司法改革研究中心副研究員，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。