曹國安

（惠州學(xué)院 中文系，廣東 惠州 516007）

一、引言

1980年朱德熙先生在其論文《漢語句法中的歧義現(xiàn)象》（下稱《現(xiàn)象》）的1.1節(jié)里認(rèn)為“V2＋的＋是＋N”是多義句式。朱先生說：“這些句子的‘多義性’是代表這些句子的‘句式’所固有的，并不是組成這些句子的那些具體的詞的詞義引起的。換句話說，這些多義句的存在，反映出句式：V2＋的＋是＋N是多義的。［1］［2］”意思是，“V2＋的＋是＋N”是句式，并且多義。

朱先生的這一觀點被某些人無異議地接受了。如：有人厚顏抄襲朱先生論文的標(biāo)題、觀點和例子［3］，有人援引朱先生的觀點［4］，有人則模仿朱先生所舉的例子“反對的是少數(shù)人”而舉“反對的是他”，并模仿朱先生所記的句式“V2＋的＋是＋N”而記“動詞＋的＋是＋名詞語”（何言“模仿”？以其參考文獻），且把“多義句式”之名改為“歧義句式”，然后用變換分析法對此句式進行分化［5］。

但有人對朱先生的這一觀點提出了質(zhì)疑，有人則對它作了修補。1983年，歐陽壽蓀就《現(xiàn)象》所談的五種句式，對朱先生的總觀點“語法上的多義句”的“‘多義性’是代表這些句子的‘句式’所固有的”提出質(zhì)疑，認(rèn)為“語法歧義句的多義性……不是‘多義句式’所固有的［6］”。2004年，王紅廠對朱先生的觀點進行修補，認(rèn)為“當(dāng)N為順序義最高項或最低項時，‘V2＋的＋是＋N’句式一般沒有歧義；當(dāng)N為中間項時，該句式則存在歧義。［7］”然而，歐陽壽蓀沒有指出“V2＋的＋是＋N”不是句式，也沒論述它為何不多義；王紅廠則非但沒指出“V2＋的＋是＋N”不是句式，反而說它有時多義。

“V2＋的＋是＋N”真的是多義句式（是句式且多義）嗎？如果不是，那是什么？回答這些問題，需要認(rèn)清其本來面目。無異議地接受朱先生的觀點，不去深入認(rèn)識它，那不能認(rèn)清其本來面目。僅像歐陽壽蓀那樣提出質(zhì)疑，或像王紅廠那樣加以修補，不更深入地認(rèn)識它，也不能認(rèn)清其本來面目。只有嚴(yán)遵邏輯，分清概念，深入剖析，才能認(rèn)清其本來面目。其本來面目是：既不是句式，也不多義，只能算是一個短語格式，但并非正常的短語格式。

二、它不是句式

（一）以它概括的例子都不是句子

朱先生在《現(xiàn)象》的1.4節(jié)里舉了兩個英語歧義句的例子：

They passed the port at midnight.

They passed the notice at midnight.

請注意，這兩個句子的末尾都用了英文句號。

朱先生在該文的1.1節(jié)里舉了10個漢語例子：

（1）他一天不吃飯也不行

（2）反對的是少數(shù)人

（3）看的是病人

（4）關(guān)心的是她母親

（5）扮演的是一個有名的演員

（6）援助的是中國

（7）相信的是傻瓜

（8）發(fā)明的是一個青年工人

（9）關(guān)心的是分?jǐn)?shù)

（10）反對的是戰(zhàn)爭

請注意，這10個例子的末尾都沒用中文句號（也沒用其他標(biāo)點符號）。是朱先生大意了嗎？應(yīng)當(dāng)不是?？芍煜壬谖闹幸辉俜Q它們?yōu)椤熬渥印薄Ｋ鼈兝響?yīng)不是句子。是什么？只能說是短語。

也許有人要說：這有什么關(guān)系？漢語的短語和句子，結(jié)構(gòu)原則基本一致，末尾沒有句號，加上不就行了嗎？這一說法不嚴(yán)謹(jǐn)，因為：第一，如果能加上句號，那等加上以后再說，沒加上的時候它們不是句子，這是事實。第二，能不能都加上句號，還是個問題。有些短語在未進入語境的情況下，并不能簡單地加上句號而成句?；蛟S，這正是朱先生故意一律不給它們加上句號的原因。

下面不妨看看它們能否都簡單地加上句號。例⑴能加上，如：

他一天不吃飯也不行。

但此例不屬于“V2＋的＋是＋N”，因為它代表被排除的句子。朱先生說：“這種多義句不牽涉句子的結(jié)構(gòu)，是詞匯范圍里的事，與語法無關(guān)，不在本文討論之列。”屬于“V2＋的＋是＋N”的例（2）-（10）呢？試試看：

★反對的是少數(shù)人。

★看的是病人。

★關(guān)心的是她母親。

★扮演的是一個有名的演員。

★援助的是中國。

★相信的是傻瓜。

★發(fā)明的是一個青年工人。

★關(guān)心的是分?jǐn)?shù)。

★反對的是戰(zhàn)爭。

顯然，這幾例都不能如此簡單地加上句號，因為它們都不能表達相對完整的意思。為什么不能表達相對完整的意思？因為它們都缺少詞語（“的”后中心語的省略本文姑且不論）。情況分為兩類：

第一類，缺二者：V后缺和V前缺。（2）-（7）屬于此類。如“反對的是少數(shù)人”，當(dāng)表達“少數(shù)人”為施事的意思時，“反對”之后缺少詞語：“反對……的是少數(shù)人”，意為“少數(shù)人反對（什么）”；當(dāng)表達“少數(shù)人”為受事的意思時，“反對”之前缺少詞語：“……反對的是少數(shù)人”，意為“（誰）反對少數(shù)人”。

第二類，缺一者：V后缺或V前缺。（8）-（10）屬于此類。如“發(fā)明的是一個青年工人”，只表達“一個青年工人”為施事的意思，故只在“發(fā)明”之后缺少詞語：“發(fā)明……的是一個青年工人”，意為“一個青年工人發(fā)明（什么）”。而“關(guān)心的是分?jǐn)?shù)”，只表達“分?jǐn)?shù)”為受事的意思，故只在“關(guān)心”之前缺少詞語：“……關(guān)心的是分?jǐn)?shù)”，意為“（誰）關(guān)心分?jǐn)?shù)”。

例（2）-（10）不能簡單地加上句號，這說明它們在未入語境的情況下并不能成句。

（二）以它概括的例子一般難以入境成句

例（2）-（10）能否進入語境而成句？分開來看：

缺二者，個別例子在語境中可以成句，但限于表達某種意思。如：

甲：反對改革的人多嗎？

乙：不多。反對的是少數(shù)人。

此時，“反對的是少數(shù)人”成句了，意思是“反對改革的是少數(shù)人”，其中的“少數(shù)人”為施事：少數(shù)人反對改革。為何此時它能成句？因為此時它進入了語境，所缺的詞語不言而喻，所表達的意思也就相對完整了。若把“少數(shù)人”理解為受事，那么即使在語境中也難成句。如：

甲：你反對的是少數(shù)人吧？

乙：是的。（我）反對的是少數(shù)人。

此時，若缺少“我”，“反對的是少數(shù)人”便難以成句，因為它使人感到“主語殘缺”，實為“我反對的”這個大主語中的小主語“我”殘缺。

缺二者，其他例子無論表達哪種意思，一般都難以在語境中成句。如：

甲：看醫(yī)生的是什么人？

乙：看（醫(yī)生）的是病人。

甲：醫(yī)生看的是什么人？

乙：（醫(yī)生）看的是病人。

甲：關(guān)心她的是誰？

乙：關(guān)心（她）的是她母親。

甲：她關(guān)心的是誰？

乙：（她）關(guān)心的是她母親。

甲：扮演他的是誰？

乙：扮演（他）的是一個有名的演員。

甲：他扮演的是什么角色？

乙：（他）扮演的是一個有名的演員。

甲：援助我們的是哪個國家？

乙：援助（我們）的是中國。

甲：他們援助的是哪個國家？

乙：（他們）援助的是中國。

甲：相信謊言的是什么人？

乙：相信（謊言）的是傻瓜。

甲：他相信的那個人是什么人？

乙：（他）相信的（那個人）是傻瓜。

以上所有答話，若缺少括號內(nèi)的詞語皆難成句，因為沒有括號內(nèi)的詞語，就會使人覺得是病句：或大主語內(nèi)的賓語殘缺，如“看（醫(yī)生）的是病人”；或大主語內(nèi)的小主語殘缺，如“（醫(yī)生）看的是病人”；甚至大主語內(nèi)的中心語也殘缺，如“（他）相信的（那個人）是傻瓜”中的“那個人”。這說明，例（3）-（7）在一般情況下，不能進入語境而成句。特殊情況（如說話人表達不清楚）除外。

缺一者，全部例子一般都難以在語境中成句。如：

甲：發(fā)明這項技術(shù)的是一個什么人？

乙：發(fā)明（這項技術(shù)）的是一個青年工人。

甲：你們關(guān)心的是什么？

乙：（我們）關(guān)心的是分?jǐn)?shù)。

甲：百姓反對的是什么？

乙：（百姓）反對的是戰(zhàn)爭。

以上所有答話，若缺少括號內(nèi)的詞語同樣皆難成句，因為沒有括號內(nèi)的詞語，也會使人覺得是病句：或大主語內(nèi)的賓語殘缺，如“發(fā)明（這項技術(shù)）的是一個青年工人”；或大主語內(nèi)的小主語殘缺，如“（我們）關(guān)心的是分?jǐn)?shù)”。這說明，例（8）-（10）在一般情況下，也不能進入語境而成句。特殊情況（說話人表達不清楚）除外。

總之，例（2）-（10）都不是句子，且一般難以入境成句。與它們同類而未舉的例子也如此。既然它們都不是句子，那么用來概括它們之結(jié)構(gòu)的“V2＋的＋是＋N”便不是“句”式，而只能說是“短語”格式。

三、它并不多義

（一）它不可能多義

請注意：“格式”與“具體例子”是兩個不同的概念。這里要說的是前者，而非后者。不應(yīng)把二者混為一談。

“V2＋的＋是＋N”只是一個格式。任何格式都是抽象的，是框架，是空殼?？諝ぶ挥写碜饔茫ù砟撤N類型），沒有意義，怎么可能多義呢？對格式只有代表作用，沒有意義的證明：如“學(xué)習(xí)知識、思考問題、承擔(dān)責(zé)任”等有意義（具體動作及其所涉），把它們概括為“V＋O”（或“動＋賓”），則這一格式?jīng)]有“學(xué)習(xí)知識”等那樣的意義，只有代表“學(xué)習(xí)知識”這一類短語的作用?？梢?，“V＋O”或“動＋賓”是用來概括“學(xué)習(xí)知識”之類的，它只有代表作用，沒有意義。即使某一格式有多種代表作用，那也只能說它有多種代表作用，而不能說它多義，因為它的確沒有意義，更沒有多種意義。

可能有人會說：事實上例（2）-（7）是多義的，這不就說明了“V2＋的＋是＋N”是多義的嗎？此說不合邏輯。打個比方，有10杯裝在同一種玻璃杯里的水都是苦的，有人說“這10杯苦水的存在，反映出那種玻璃杯是苦的”，此說合乎邏輯嗎？不合，因為縱然有10杯水都是苦的，也不足以說明那種玻璃杯是苦的。同樣，（2）-（7）是具體的例子，而“V2＋的＋是＋N”是抽象的格式，具體的例子多義不足以說明抽象的格式多義，因為具體的例子多義與抽象的格式如何沒有必然聯(lián)系，如同10杯水是苦的與杯子如何沒有必然聯(lián)系一樣。

如果有人堅信“V2＋的＋是＋N”是多義的，或有時是多義的，那么請指出它的多種意義。注意：（1）是這個格式的，而不是具體例子的；（2）是其意義，而不是其代表作用。

有人說：只能說不一定多義，不能否認(rèn)有的情況下是多義的。若這一說法是說“V2＋的＋是＋N”這個格式的，那么請指出它什么情況下是多義的，有哪些意義。若這一說法是說屬于這個格式的具體例子的，那就混淆概念了，因為這里說的是格式，不是具體例子。

（二）它沒被證明多義

朱先生的論證出了不少問題：

1.自相矛盾。朱先生先說“句式‘V2＋的＋是＋N’是多義的”，后又說“按照‘V2＋的＋是＋N’這種句式造出來的句子不一定都有歧義”（即不一定都是多義的）。這兩說明顯自相矛盾，因為如果真的是句式多義，那么按此句式造出來的句子必定都多義?？砂创司涫皆斐鰜淼木渥佑械牟⒉欢嗔x，這就說明并非真的是句式多義。兩說相悖，可見其自相矛盾。朱先生后面的說法，能否自然修正他前面的說法？不能，因為兩個自相矛盾的說法，沒有相互修正的功能。

2、誤判原因。朱先生既誤判了（2）-（7）多義的原因，也誤判了（8）-（10）沒有歧義的原因。先說前者。朱先生把（2）-（7）多義的原因歸結(jié)為代表這些句子的句式“固有”多義性。這一觀點，可用歸謬法證明是錯的。既然代表這些句子的句式“固有”多義性，那么屬于這一句式的句子就必定都有多義性。（8）-（10）也屬于這一句式，那么（8）-（10）也應(yīng)具有多義性?？桑?）-（10）卻沒有多義性（指各自不多義）。這說明，把（2）-（7）多義的原因歸結(jié)為代表這些句子的句式“固有”多義性，是錯的。

再說后者。朱先生說：（8）-（10）沒有歧義，“這是因為組成這些句子的詞意義上互相制約，消除了句式本身具有的產(chǎn)生歧義的可能性?！边@一說法不能成立，因為有兩點說不過去：其一，組成（8）-（10）這些句子的詞意義上互相制約，難道組成（2）-（7）那些句子的詞意義上就不互相制約？其二，如果說組成（8）-（10）這些句子的詞意義上互相制約，消除了句式本身具有的產(chǎn)生歧義的可能性，那么組成（2）-（7）那些句子的詞意義上也互相制約，為什么就沒有消除句式本身所具有的產(chǎn)生歧義的可能性呢？這說明，把（8）-（10）沒有歧義的原因歸結(jié)為“組成這些句子的詞意義上互相制約，消除了句式本身具有的產(chǎn)生歧義的可能性”，是不對的。

其實，（2）-（7）多義和（8）-（10）沒有歧義，都另有原因（詳后“真正原因說明問題”）。

3.推理不當(dāng)。朱先生的推理基于兩次排除：第一次，通過例⑴與例（2）對比，排除（2）多義是詞匯范圍里的事。朱先生說：例⑴多義是因為其中的“飯”具有多義性，所以⑴多義“是詞匯范圍里的事，與語法無關(guān)”；而例（2）多義“跟‘反對’這個具體的詞的意義無關(guān)”，也就是說，（2）多義不是詞匯范圍里的事。第二次，擴大對比范圍，由例（2）擴大到例（3）-（7），同樣排除（3）-（7）多義是詞匯范圍里的事。朱先生說：“我們把‘反對’換成別的詞，句子還是可能有兩種意思”，例如（3）-（7），并且這些句子的多義性“并不是組成這些句子的那些具體的詞的詞義引起的”。

朱先生的兩次排除本身都沒有錯，但朱先生基于這兩次排除的推理錯了，因為這兩次排除只能說明（2）-（7）多義不是詞匯范圍里的事，不能說明（2）-（7）多義是“句式”的事，而朱先生卻說：“由此可見，這些句子的‘多義性’是代表這些句子的‘句式’所固有的”。不是詞匯范圍里的事，就斷定是句式的事，可見其推理錯了。道理：（2）-（7）多義不是詞匯范圍里的事，那也不一定就是語法范圍里的事，因為還有其他范圍（如修辭、邏輯）。即便是語法范圍里的事，那也不一定就是“句式”的事，因為語法范圍里的事多著呢。朱先生忽視了這個道理，致使其推理錯了。

有人或許會說：雖然朱先生的推理不對，但是句式“V2＋的＋是＋N”的確是多義的，因為正如朱先生所說，“多義詞是個別的現(xiàn)象，它們是各自為政的，彼此之間沒有必然的聯(lián)系”，而“語法上的多義句則是‘多義句式’的體現(xiàn)”，換句話說，語法上的多義句是普遍的現(xiàn)象?！癡2＋的＋是＋N”多義就是一種普遍現(xiàn)象，它不僅體現(xiàn)于（2）-（7），也體現(xiàn)于（8）-（10），雖然“（8）-（10）沒有歧義，但（8）‘發(fā)明的’指施事，（9）‘關(guān)心的’和（10）‘反對的’指受事，合在一起仍然反映了這種句式的多義性”（朱先生之說）?？梢?，朱先生說句式“V2＋的＋是＋N”是多義的，并沒有錯。

此說站不住腳：第一，偷換概念。前面說（2）-（7）反映句式“V2＋的＋是＋N”是多義的，是就（2）-（7）各自來說的，而后面說（8）-（10）仍然反映了這種句式的多義性，卻是就（8）-（10）合在一起來說的。二者是兩碼事。打個比方，某某說他家的一只母雞生的蛋都是紅與綠相間的彩蛋。別人看見這只母雞生的蛋有的只是紅的，有的只是綠的，問他是不是彩蛋，他說：一個紅的，一個綠的，合起來不也是彩蛋碼？顯然，他偷換了概念，因為此“彩蛋”非彼“彩蛋”。同樣，說（8）-（10）合在一起仍然反映了這種句式的多義性與說（2）-（7）反映句式“V2＋的＋是＋N”是多義的不同，因為此“多義”非彼“多義”。第二，并非真正的普遍現(xiàn)象。（8）-（10）等許多例子各自沒有歧義，這就說明了“V2＋的＋是＋N”多義不是真正的普遍現(xiàn)象。第三，（2）-（7）有歧義，并不是因為“句式”多義，而是因為其中的“少數(shù)人”等具有語法上的多義性（詳下“真正原因說明問題”）。因此，（2）-（7）的存在不能說明句式“V2＋的＋是＋N”是多義的。第四，如果偏要說句式“V2＋的＋是＋N”是多義的，那么，首先它多義的機理何在呢？朱先生只字未提它多義的機理，他也提不出它多義的機理，別的人同樣提不出它多義的機理，因為它實在是沒有多義的機理。其次它的多種意義何在呢？即：它的第一種意義是什么？第二種意義又是什么？注意：其“意義”不同于其“代表作用”（詳前“它不可能多義”）。朱先生只字未提它的多種意義，他也提不出它的多種意義，別的人同樣提不出它的多種意義，除非把它的“代表作用”與它的“意義”混為一談。前面說過，“V2＋的＋是＋N”只是一個格式，一個空殼。一個空殼怎么會有多義的機理呢？沒有多義的機理，它的多義性從何而來？又怎么會有多種意義呢？

總之，朱先生的論證問題不少，因而說服力不強，沒能證明“V2＋的＋是＋N”多義。

（三）真正原因說明問題

先看例（2）-（7）多義的真正原因。下面用“對比法”和“類比法”把真正原因揭示出來。

朱先生用過例⑴，這里借用一下?！八惶觳怀燥堃膊恍小庇衅缌x。若把“飯”換成“面條”，說“他一天不吃面條也不行”，那就沒有歧義了。為何前者有歧義，后者沒歧義？對比一下，便知原因：前者中的“飯”具有多義性（既能指“飯食”，又能指“米飯”），而后者中的“面條”沒有多義性（只能指“用面粉做的條狀食品”）?？梢?，導(dǎo)致“他一天不吃飯也不行”多義的原因是其中的“飯”多義，而不是代表它的“句式”多義。本段用了對比法。

同樣，“反對的是少數(shù)人”有歧義。若把“少數(shù)人”換成“戰(zhàn)爭”，就成了“反對的是戰(zhàn)爭”，沒有歧義。為什么前者有歧義，后者沒歧義？對比一下，便知原因：前者中的“少數(shù)人”既可以是“反對”的施事，又可以是“反對”的受事，具有兩種語法意義，即具有語法方面的多義性，這也屬于具有多義性。（提示：語法意義的類別叫語義范疇，也叫語法范疇?？梢?，語義范疇是分門別類的語法意義。“施事、受事”是語義范疇，也叫語義角色，自然是分門別類的語法意義。）而后者（“反對的是戰(zhàn)爭”）中的“戰(zhàn)爭”只能是“反對”的受事，沒有兩種語法意義，即沒有語法方面的多義性?？梢姡瑢?dǎo)致“反對的是少數(shù)人”多義的原因，其實是其中的“少數(shù)人”具有語法方面的多義性，而不是代表它的“句式”多義。本段也用了對比法。由上段對比到本段對比，則用了類比法。

就是說，導(dǎo)致“反對的是少數(shù)人”多義的原因，如同導(dǎo)致“他一天不吃飯也不行”多義的原因。雖然“飯”多義是詞匯方面的事，而“少數(shù)人”多義是語法方面的事，但原因都是某個詞語具有多義性，道理是一樣的。

例（3）-（7）多義的原因與例（2）相同，分別是其中的“病人、她母親”等具有語法方面的多義性。因此，（3）-（7）多義的原因也如同“他一天不吃飯也不行”多義的原因，即道理一樣。

順便指出：A.正因為“反對的是少數(shù)人”中的“少數(shù)人”具有語法多義性，所以其中的“反對”相對于“少數(shù)人”而言才可作兩種解釋：當(dāng)“少數(shù)人”是施事時，解為“反對”（少數(shù)人反對）；當(dāng)“少數(shù)人”是受事時，解為“被反對”（少數(shù)人被反對）。［注意：如果說“（我）反對的是少數(shù)人”，那其中的“反對”相對于“我”而言也不能解為“被反對”，而須解為“反對”（我反對）。這是相對于“我”而言的。現(xiàn)在說的是相對于“少數(shù)人”而言。］也就是說，“反對的是少數(shù)人”中的“反對”相對于“少數(shù)人”而言可作兩種解釋，這是由“少數(shù)人”具有語法多義性決定的，因為一旦把“少數(shù)人”換成沒有語法多義性的詞語（如“戰(zhàn)爭”），那么“反對”相對于“戰(zhàn)爭”而言就不可作兩種解釋了。這說明，只有當(dāng)N項具有語法多義性時，“V2＋的＋是＋N”中的“V2”相對于“N”而言才成其為“V2”（雙向動詞）。

B.同樣，正因為“反對的是戰(zhàn)爭”中的“戰(zhàn)爭”沒有語法多義性，所以其中的“反對”相對于“戰(zhàn)爭”而言不可作兩種解釋，只能解為“被反對”（戰(zhàn)爭被反對）。［注意：如果說“（百姓）反對的是戰(zhàn)爭”，那其中的“反對”相對于“百姓”而言也不能解為“被反對”，而須解為“反對”（百姓反對）。現(xiàn)在說的是相對于“戰(zhàn)爭”而言。］這說明，當(dāng)N項沒有語法多義性時，“V2＋的＋是＋N”中的“V2”相對于“N”而言并不成其為“V2”，而是“V1”，即實際上并非雙向動詞，而是單向動詞。注意：不能誤解雙向動詞。雙向動詞應(yīng)就同一對象而言。如果認(rèn)為“百姓反對的是戰(zhàn)爭”中的“反對”就“百姓”而言為一向，就“戰(zhàn)爭”而言為另一向，那任何及物動詞都成了雙向動詞。

C.聯(lián)系一下朱先生的例子（8）-（10），就不難看出，其中的“發(fā)明、關(guān)心、反對”分別相對于各例中的N項而言，并非雙向動詞?？梢?，朱先生所記的“V2＋的＋是＋N”中的“V2”并不都是真“V2”。是否為真“V2”，不由其代表的動詞自身決定，而由后面的N所代表的名詞語決定。如果后面的名詞語具有施事和受事兩種語法意義，則前面的動詞為真“V2”，否則不是。以上三點，朱先生未明，且關(guān)乎原因，故而指出。

總之，上面用“對比法”和“類比法”揭示了（2）-（7）多義的真正原因。它們多義的真正原因，說明“V2＋的＋是＋N”不多義，因為真正原因在于（2）-（7）中的“少數(shù)人”等具有語法方面的多義性，而不在于句式如何。

釋疑：“V2＋的＋是＋N”不多義，那為什么“少數(shù)人”用于“少數(shù)人反對”和“反對少數(shù)人”時不多義，偏偏用于“反對的是少數(shù)人”時多義？難道不正是因為“V2＋的＋是＋N”多義嗎？不是。第一，“少數(shù)人”用于“反對的是少數(shù)人”時多義，是由它固有兩種語法意義決定的。它既可以是施事，又可以是受事。假如它不固有兩種語法意義，那么即便用于“反對的是 ”中時也不會多義，“反對的是戰(zhàn)爭”已經(jīng)說明了這一點。

第二，“少數(shù)人”用于“少數(shù)人反對”時不多義，僅為施事，用于“反對少數(shù)人”時也不多義，僅為受事，分別是因為“N＋V”沒給它提供成為受事的外部條件，“V＋N”沒給它提供成為施事的外部條件。而“少數(shù)人”用于“反對的是少數(shù)人”時多義，兼為施事和受事，是因為“V2＋的＋是＋N”給它提供了成為施事和受事的外部條件。請注意：嚴(yán)格地說，外部條件并非原因，只是機會。就算把外部條件說成“外因”，那也還是外部條件，改變不了其性質(zhì)。如果不是“少數(shù)人”這樣的固有兩種語法意義的詞語，而是只有一種語法意義的詞語（如：戰(zhàn)爭、賭博），那么即便用于“V2＋的＋是＋N”（如：反對的是戰(zhàn)爭、反對的是賭博），也不會產(chǎn)生兩種語法意義。這說明，“V2＋的＋是＋N”只是“少數(shù)人”這樣的固有兩種語法意義的詞語兼為施事和受事的外部條件，而不是原因。就算把它說成“外因”，那也還是外部原因，說明不了它本身多義。外部原因與本身多義是兩碼事，不應(yīng)混為一談。

現(xiàn)在看例（8）-（10）沒有歧義的真正原因。先說例（10）“反對的是戰(zhàn)爭”。上面說過，“反對的是少數(shù)人”有歧義，原因是其中的“少數(shù)人”具有兩種語法意義。而由于其中的“少數(shù)人”具有兩種語法意義，因此其中的“反對”相對于“少數(shù)人”而言才可作兩種解釋。對比可知，“反對的是戰(zhàn)爭”沒有歧義，原因則是其中的“戰(zhàn)爭”沒有兩種語法意義。而由于其中的“戰(zhàn)爭”沒有兩種語法意義，因此其中的“反對”相對于“戰(zhàn)爭”而言才不可作兩種解釋。與（10）一樣，（8）（9）沒有歧義，原因也是其中的“一個青年工人、分?jǐn)?shù)”沒有兩種語法意義。而由于它們沒有兩種語法意義，因此（8）中的“發(fā)明”和（9）中的“關(guān)心”分別相對于“一個青年工人、分?jǐn)?shù)”而言才不可作兩種解釋?？梢?，（8）-（10）沒有歧義，原因是其中的“一個青年工人、分?jǐn)?shù)、戰(zhàn)爭”沒有語法上的多義性，并非“組成這些句子的詞意義上互相制約，消除了句式本身具有的產(chǎn)生歧義的可能性”。

以上揭示了（8）-（10）沒有歧義的真正原因。它們沒有歧義的真正原因，也說明“V2＋的＋是＋N”不多義，因為真正原因在于（8）-（10）中的“一個青年工人”等沒有語法方面的多義性，而不在于句式本身的多義性被消除了。

可能有人就是不想放棄對“V2＋的＋是＋N”多義這一觀點的支持，于是換一種提法：可不可以這樣說，當(dāng)N具有兩種語法意義，從而使前面的動詞為真“V2”時，“V2＋的＋是＋N”是多義的？不可以，因為這種提法（引言中提到的王紅廠的觀點與之相似）混淆黑白，把具體的“短語”看成了抽象的“格式”。實際上，當(dāng)N所代表的詞語（可簡稱N詞語）具有兩種語法意義時，多義的是具體的短語，而不是抽象的格式。因此，應(yīng)該這樣說：當(dāng)N詞語具有兩種語法意義時，屬于“V2＋的＋是＋N”這一格式的短語是多義的，或者說，屬于這種結(jié)構(gòu)類型的短語是多義的。而這恰好說明，真正多義的是屬于這一格式的某些具體的短語（N詞語具有兩種語法意義的短語），并非用以概括這些短語之結(jié)構(gòu)的抽象的格式。

以上兩部分分別論證了“V2＋的＋是＋N”不是句式，也不多義。這說明“V2＋的＋是＋N”不是什么多義句式。既然它不是多義句式，那么有人模仿它而記的“動詞＋的＋是＋名詞語”同樣不是什么歧義句式，因為后者與前者實則相同。

四、它不是正常的短語格式

（一）以它概括的例子都是有所殘缺的短語

何謂正常？不殘缺謂之正常。所謂“不殘缺”，就是應(yīng)有的不缺少。若應(yīng)有的而缺少，則有所殘缺。既有殘缺，則不正常。

前面第二部分說過，“V2＋的＋是＋N”所概括的例子，在未入語境的情況下都不是句子，而只能說是短語。因此，“V2＋的＋是＋N”只能算是一個短語格式。

假如這個格式所概括的例子都是無所殘缺的短語，那倒也罷了，就是說，把它看作正常的短語格式倒也名副其實。可是，例（2）-（10）以及與它們同類而未舉的例子，都是無所殘缺的短語嗎？不是，因為它們都缺少詞語。

前面第二部分之（一）說過，例（2）-（10）都缺少詞語，情況分為兩類（詳前）。由于它們都缺少詞語，因此在這類短語中，動詞與“的”實際上未直接搭配。如：

“反對（改革）的是少數(shù)人”，其中“反對”與“改革”直接搭配，“反對”與“的”未直接搭配。省略“改革”，就成了“反對的是少數(shù)人”。其中與“反對”直接搭配的其實仍是“改革”（只不過它未出現(xiàn)），而非“的”。

“（我）反對的是少數(shù)人”，其中“反對”與“我”直接搭配，“反對”與“的”未直接搭配。省略“我”，也成了“反對的是少數(shù)人”。其中與“反對”直接搭配的其實仍是“我”，而不是“的”。

“發(fā)明（這項技術(shù)）的是一個青年工人”，其中“發(fā)明”與“這項技術(shù)”直接搭配，“發(fā)明”與“的”未直接搭配。省略“這項技術(shù)”，就成了“發(fā)明的是一個青年工人”。其中與“發(fā)明”直接搭配的其實還是“這項技術(shù)”，而非“的”。

可見，（2）-（10）以及與它們同類而未舉的例子，都是有所殘缺的短語。

釋疑：例（2）到（10）都包含了主謂賓，怎么能說有所殘缺？包含了主謂賓，不一定無所殘缺。如果主語內(nèi)部缺少詞語，那也是有所殘缺。而例（2）到（10）恰好都是主語內(nèi)缺少詞語，這點已在第二部分中作了充分論證。

（二）有所殘缺的短語不是正常的短語

有所殘缺的短語，是正常的短語嗎？不是，甚至可以說是有缺陷的短語，因為“短語是由語法上能夠搭配的詞組合起來的沒有句調(diào)的語言單位［8］”，而在此類短語中，由于有所殘缺，因而動詞與“的”并未直接搭配，且不能直接搭配，可見此類短語不是正常的短語。

順便一提，有的現(xiàn)代漢語教材模仿“反對的是少數(shù)人”而舉“反對的是張主任”之例，稱其為多義短語［8］，但未指出它是不完整、不正常的短語。稱其為多義“短語”，說明編者不把它視為句子，這是對的。未指出它是不完整、不正常的短語，說明編者沒想到或并不認(rèn)為它是不正常的短語，而把它視為了正常的短語，這是不對的。

釋疑：短語本來就是從語境中提取出來的，離開語境表意不明確很正常，那就說明短語不正常嗎？那短語就沒有是正常的，都是有缺陷的？不能籠統(tǒng)地說短語如何，也不能以“表意不明確”替換“有所殘缺”。應(yīng)該這樣說：正常的短語本來就是從語境中提取出來的。正因為如此，所以正常的短語都能順利地回到語境中去。而例（2）-（10）不能順利地回到語境中去，因為它們在一般情況下既不能入境成句，也不能用于句中，這說明它們不是正常的短語。

（三）概括有所殘缺的短語的格式不是正常的格式

既然（2）-（10）以及此類例子都是不正常甚至有缺陷的短語，那么把用來概括它們的“V2＋的＋是＋N”看作正常的短語格式，便不名副其實了，就是說，嚴(yán)格地說，它連正常的短語格式都不是，因為以它概括的短語都是不正常的。

五、結(jié)語

“V2＋的＋是＋N”既不是句式，也不多義，所以它不是多義句式。它只能算是一個短語格式。屬于這一格式的某些短語具有多義性，但原因不是這一格式固有多義性，而是其中的N詞語有時具有施事和受事兩種語法意義。當(dāng)其中的N詞語具有兩種語法意義時，屬于這一格式的短語是多義短語；而當(dāng)其中的N詞語沒有兩種語法意義時，屬于這一格式的短語便不是多義短語。認(rèn)清“V2＋的＋是＋N”的本來面目，還其真相，這對現(xiàn)代漢語語法研究來說，是必要的。

［1］朱德熙.現(xiàn)代漢語語法研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：169-192.

［2］朱德熙.朱德熙選集［M］.長春：東北師范大學(xué)出版社，2001：339-358.

［3］馬力.漢語句法中的歧義現(xiàn)象［J］.現(xiàn)代語文：語言研究，2008（9）：42-43.

［4］吳媛媛.由朱德熙先生的《漢語句法中的歧義現(xiàn)象》說開去［J］.語文學(xué)刊，2009（3）：88-89.

［5］陸儉明.現(xiàn)代漢語語法研究教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：95-97.

［6］歐陽壽蓀.歧義和結(jié)構(gòu)［J］.南昌大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1983（2）：69-75.

［7］王紅廠.“V2＋的＋是＋N”歧義格式補議［J］.社科縱橫，2004（5）：157-158.

［8］黃伯榮，廖旭東.現(xiàn)代漢語：下冊［M］.5版.北京：高等教育出版社，2011：44-54.