吳宗鋮，衛(wèi) 東

（蘭州理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

馬克思不是在一般意義上反對(duì)資本主義，連同恩格斯在內(nèi)，馬克思主義的創(chuàng)始人通過資本主義批判創(chuàng)立了人的解放學(xué)說(shuō)，這一批判歷程作為誠(chéng)實(shí)的研究，其思想結(jié)晶表現(xiàn)在《資本論》等著作及其手稿之中。對(duì)于后世人們來(lái)說(shuō)，通過這些遺著領(lǐng)會(huì)馬克思反對(duì)資本主義的方式，首先涉及到馬克思的理論方式。在當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面前，一種辯護(hù)似乎是善意的，那就是，不能要求生活在自由資本主義時(shí)代的馬克思預(yù)見到資本主義的當(dāng)代發(fā)展，然而，這種辯護(hù)恰恰以犧牲馬克思主義的科學(xué)性為代價(jià)，以這種辯護(hù)引導(dǎo)的所謂發(fā)展馬克思主義的善良愿望要么具有修正主義、機(jī)會(huì)主義的嫌疑，要么陷入到認(rèn)識(shí)論斷裂的泥潭。所以，馬克思如何反對(duì)資本主義首先是一個(gè)對(duì)于理論才存在的問題，理論形態(tài)（意識(shí)形態(tài)的形式）的資本主義破產(chǎn)是馬克思反對(duì)資本主義的科學(xué)實(shí)現(xiàn)方式，本文以此為論題求教于方家。

資本主義在形式上具有多樣性，在馬克思主義概念體系中，資本主義在生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式以及“與之相應(yīng)”的上層建筑和社會(huì)意識(shí)形式方面均有其特殊表現(xiàn)，馬克思作為“一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物”[1]實(shí)際地反對(duì)資本主義，內(nèi)在地包含領(lǐng)會(huì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“主旨”，惟有這種“主旨”才有可能克服“思想和現(xiàn)實(shí)的抽象對(duì)立和無(wú)限分離”[2]，馬克思把這種“主旨”命名為“新唯物主義”，恩格斯進(jìn)一步把這種“主旨”在理論的發(fā)展形式上比較具體地表述為“唯物主義歷史觀和通過剩余價(jià)值揭開資本主義生產(chǎn)的秘密”[3]，這和馬克思本人在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)于研究歷程的敘述是一致的，這可以算作是馬克思主義創(chuàng)始人自己對(duì)于他們“反對(duì)資本主義的方式”的表述。然而，諸如這種表述究竟能在多大的程度上引導(dǎo)人們接近馬克思主義卻依然是成問題的。無(wú)論對(duì)于馬克思主義的擁護(hù)者還是反對(duì)者，均無(wú)法逃脫這樣的一種困境，馬克思總是以其作品表達(dá)和表現(xiàn)其觀點(diǎn)，在這些觀點(diǎn)本身的正確與否的形式上，唯獨(dú)不再可能是馬克思主義的。所以，討論馬克思反對(duì)資本主義的方式可以算作對(duì)上述困境的一種補(bǔ)救或者克服，或者說(shuō)，馬克思反對(duì)資本主義的方式內(nèi)在地具有一種克服主觀任性的“法寶”，這個(gè)“法寶”現(xiàn)在通常稱之為歷史唯物主義，這也是馬克思學(xué)說(shuō)的方式，其對(duì)象即資本主義，基本的方法即否定的否定。

毫無(wú)疑問，馬克思學(xué)說(shuō)是一個(gè)崎嶇道路上的艱辛探索過程，至于這一過程的起點(diǎn)能否確定為“對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”[4]確實(shí)是一個(gè)馬克思主義思想史上的難題。但是，可以肯定的是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是馬克思反對(duì)資本主義的理論方式，馬克思絕不是以其一己之見或者個(gè)人好惡反對(duì)資本主義，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)所達(dá)到的不可逾越的界限是馬克思研究的起點(diǎn)，為科學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)敲響喪鐘的也不是馬克思，而是自資產(chǎn)階級(jí)奪得政權(quán)起日益鮮明的階級(jí)斗爭(zhēng)，馬克思所能夠做的只不過是從這一事實(shí)和“資本主義”的事實(shí)的比較對(duì)照中發(fā)現(xiàn)了社會(huì)生活的秩序和序列，馬克思做到了“把兩種事實(shí)盡量研究清楚，使之真正形成相互不同的發(fā)展階段”并以《資本論》在德國(guó)工人階級(jí)廣大范圍內(nèi)迅速得到理解為自豪。[5]同那些有意無(wú)意掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)歷史事實(shí)的辯護(hù)士比起來(lái)，更為無(wú)知的莫過于把階級(jí)斗爭(zhēng)歸罪于馬克思主義及其追隨者了，相比于前者理論上的笨拙，那些裝扮成評(píng)論家的“各種知識(shí)的雜拌”以其能言善辯而不覺。所以，重溫馬克思反對(duì)資本主義的方式，無(wú)非幫助我們克服各種各樣的對(duì)立，這個(gè)作用是馬克思的學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念所能夠?qū)崿F(xiàn)的，從某種意義說(shuō)，學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念問題恰恰是現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論思維能力無(wú)法繞過去的一個(gè)問題。

唯物史觀作為馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)，也是把學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念問題置于社會(huì)生活中的解決方案，在規(guī)定性、現(xiàn)實(shí)性等可以算作是學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念本身的問題（這里似乎出現(xiàn)了思辨哲學(xué)的問題）在一般形式上的專門技術(shù)性討論話題上，馬克思解決了理論本身的問題。理論是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，范疇可以表現(xiàn)一定主體（主體，即社會(huì)）的存在形式、存在規(guī)定，但“常常只是個(gè)別的側(cè)面”[6]，而且“就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō)，同樣是歷史條件的產(chǎn)物”[7]，馬克思正是在這種方式上繼承了理論前輩們的思想財(cái)產(chǎn)，這同時(shí)是一個(gè)馬克思思想及其表達(dá)和表現(xiàn)的問題。對(duì)于馬克思的學(xué)術(shù)歷程，學(xué)者們研究的結(jié)論是馬克思揚(yáng)棄了哲學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是其中的重要的環(huán)節(jié)。馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中不僅發(fā)現(xiàn)“整個(gè)的人類奴役制就包含在工人對(duì)生產(chǎn)的關(guān)系中”，而且“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動(dòng)的概念得出私有財(cái)產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個(gè)因素來(lái)闡明國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇，……”[8]，我們也可以在“一定生產(chǎn)方式”和“生產(chǎn)資料所有制”的關(guān)系上表述一定社會(huì)物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式。在我們看來(lái)，馬克思不僅建立了生產(chǎn)方式概念，以此作為社會(huì)生活的敘述方式，內(nèi)在地，概念的歷史產(chǎn)生作為解決方案（當(dāng)人們把馬克思哲學(xué)革命落實(shí)于“生產(chǎn)概念”這一說(shuō)法時(shí)，如果把“重音”落在“生產(chǎn)”而不是“概念”，馬克思哲學(xué)就是從“人間升到天國(guó)”的學(xué)說(shuō)）才是唯物史觀對(duì)于考察、研究的方法論意義，這是先于馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋求“對(duì)市民社會(huì)的解剖”[9]的結(jié)果。如果人們只注意到歷史唯物主義的總結(jié)果的經(jīng)典敘述形態(tài)，而把唯物史觀和這一“總結(jié)果”的關(guān)系（其中涉及如何把“從前的哲學(xué)信仰清算一下”[10]的問題）放到一邊，無(wú)法避免的問題就是哲學(xué)的馬克思和科學(xué)的馬克思的對(duì)立，例如，阿爾都塞把“據(jù)以思考一般的現(xiàn)實(shí)理論形態(tài)（哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、科學(xué)）的馬克思主義理論概念運(yùn)用于馬克思本身”[11]所提出的學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念的理論職能問題。如果說(shuō)唯物史觀“同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程”意味著近代哲學(xué)觀念論“主旨”的唯物主義奠基，是說(shuō)“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的形成”[12]，哲學(xué)因此也獲得了其“棲息地”即作為“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”[13]意識(shí)形態(tài)，那么，只是這種歷史觀才能夠如此這般，因?yàn)椤斑@種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，……”[14]，而“對(duì)于生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”[15]意味著剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)在科學(xué)的形式上只能是批判的。所以，在對(duì)“物質(zhì)的生活關(guān)系”的理論把握上，馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中論及“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”時(shí)強(qiáng)調(diào)“科學(xué)上正確的方法”[16]包括抽象（分析）和具體（綜合）兩條道路，在《〈資本論〉第二版跋》中則強(qiáng)調(diào)了研究方法和敘述方法的不同，其中的要害問題即馬克思指出的“從個(gè)別上升到一般”。[17]拋開那些不加思考地甚至連起碼的“望文生義”都談不上的詞句堆積?，F(xiàn)在的問題是，剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)對(duì)于學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念的意義首先表現(xiàn)在我們能否據(jù)此達(dá)到思想具體，在已經(jīng)敘述出來(lái)的方式上總要比研究得到這一結(jié)果的過程容易得多。

一般而言，剩余價(jià)值（不是剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)）是馬克思的又一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)，就其作為發(fā)現(xiàn)因而根本不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的剩余價(jià)值而言，可以從馬克思極其罕見地明確歸為自己并確認(rèn)其理論地位的思想成果“商品中包含的勞動(dòng)的這種二重性，是首先由我們批判地證明了的。這一點(diǎn)是理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐，……”[18]得到提示。馬克思的這一發(fā)現(xiàn)不僅知道而且解決了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)邏輯上的混亂“就是它始終不能從商品分析，而特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式”[19]，這里的“價(jià)值形式”也就是阻礙亞里士多德做進(jìn)一步分析所缺少的“價(jià)值概念”[20]或者“人類平等概念”[21]的形式，這種形式即交換價(jià)值表現(xiàn)出的價(jià)值對(duì)象性，它“純粹是社會(huì)的”，所以，“價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)”。[22]馬克思正是從人們所習(xí)慣的經(jīng)濟(jì)科學(xué)價(jià)值概念和哲學(xué)價(jià)值概念的區(qū)分（對(duì)立）建立起價(jià)值概念，就其能夠容納人類平等、自由等“類特性”而言即“人類智慧”[23]的形式，在其現(xiàn)實(shí)性、規(guī)定性或者內(nèi)容上就是歷史地落在無(wú)產(chǎn)階級(jí)肩上的人類解放運(yùn)動(dòng)，這樣說(shuō)或許就是馬克思在價(jià)值理論方面所賣弄的“黑格爾特有的表達(dá)方式”[24]；因而，在理論上“辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！盵25]在這里，我們至少可以證明這樣一件理論事實(shí)，剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)在其科學(xué)形式上是馬克思批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的方式，在這個(gè)意義上說(shuō)，所謂發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在科學(xué)上是一個(gè)偽命題；在另一方面，“就這種批判代表一個(gè)階級(jí)而論，它能代表的只是這樣一個(gè)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)的歷史使命是推翻資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式和最后消滅階級(jí)。這個(gè)階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[26]，在這個(gè)意義上說(shuō)，拋開階級(jí)概念的價(jià)值研究只能是抽象、思辨的，不僅無(wú)力面對(duì)現(xiàn)代性問題，而且在知識(shí)上也只能是陳舊的。

毋庸置疑，剩余價(jià)值生產(chǎn)作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生產(chǎn)的方式，這一方式以勞動(dòng)力價(jià)格得到其現(xiàn)實(shí)規(guī)定，在其完整的形式G-W-G'上，其中的G'=G+⊿G，即等于原預(yù)付貨幣額加上一個(gè)增加額，馬克思把這個(gè)增加額或超過原價(jià)值的余額“叫做剩余價(jià)值”[27]，資本家購(gòu)買勞動(dòng)力這一特殊商品時(shí)“正是看中了這個(gè)價(jià)值差額”。[28]剩余價(jià)值作為一種剝奪形式是以直接生產(chǎn)者的被剝奪即生產(chǎn)的人身?xiàng)l件和物質(zhì)條件的分離為歷史前提的，促成這種分離的條件當(dāng)然是多方面的，需要注意的唯一要點(diǎn)是，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品意味著貨幣轉(zhuǎn)化為資本，反過來(lái)在形式上或許也一樣，但是，“貨幣不采取商品形式，就不能成為資本”[29]，而且，“在原始積累的歷史中，對(duì)正在形成的資本家階級(jí)起過推動(dòng)作用的一切變革，都是歷史上劃時(shí)代的事情；但是首要的因素是：大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)作不受法律保護(hù)的無(wú)產(chǎn)者拋向勞動(dòng)市場(chǎng)”。[30]所以，馬克思把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式看成一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)類型“因而同時(shí)具有歷史的特征”[31]以區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證方式，后者要么把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式誤認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)的永恒的自然形式，要么只看到社會(huì)形式的沒有實(shí)體的外觀。如果說(shuō)，在為資本主義生產(chǎn)方式奠定基礎(chǔ)的變革時(shí)期，資本主義制度“正是要求人民群眾處于奴隸地位，使他們本身轉(zhuǎn)化為雇工，使他們的勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)化為資本”[32]，一旦資本主義生產(chǎn)方式站穩(wěn)腳跟，這個(gè)制度必然會(huì)改變其自身形態(tài)，不只是出于證明的需要，具有足夠法律知識(shí)素養(yǎng)的馬克思消化了大量的以英國(guó)為典型的歷史材料。在改變了的形式和內(nèi)容上，“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了”。[33]炸毀這個(gè)外殼的，是解放“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力”[34]運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)即一定程度上跟著資產(chǎn)階級(jí)即資本發(fā)展起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用由資產(chǎn)階級(jí)“鍛造的”武器毀滅它自身。

上述在理論的方式上“揭開資本主義生產(chǎn)的秘密”即一方面說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式的歷史聯(lián)系和它在一定歷史時(shí)期存在的必然性，從而說(shuō)明它滅亡的必然性。另一方面就是揭露這種生產(chǎn)方式一直還隱蔽著的內(nèi)在性質(zhì)。這種理論作為馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)，是按照“資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)”的順序考察資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)物，這個(gè)產(chǎn)物在科學(xué)形式上是否定的否定，可以表述為資本的毀滅在剩余價(jià)值的形式上是一個(gè)純粹“數(shù)學(xué)”上的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)按恩格斯的說(shuō)法就是“生產(chǎn)力按幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而市場(chǎng)最多也只是按算術(shù)級(jí)數(shù)擴(kuò)大”。[35]如果我們使用“增長(zhǎng)的極限”這一概念，無(wú)非是說(shuō)，資本的積累即剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本或資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)在一定社會(huì)歷史條件下不僅可能而且是既定的形式，那么，資本主義生產(chǎn)方式必定有其界限或限度，確定這個(gè)界限（一定的質(zhì)所規(guī)定的量的范圍）的存在倒是一件饒有趣味的理論事件，羅莎·盧森堡的資本積累論對(duì)剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的豐富和發(fā)展以及由此引起的理論爭(zhēng)論就是這樣的理論事件的特殊表現(xiàn)。

盧森堡作為第二國(guó)際的理論家，更多地是一位無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治活動(dòng)家，她的獨(dú)創(chuàng)性理論成果不僅有力地批判了修正主義，而且是對(duì)馬克思“世界歷史”思想的具體化和發(fā)展，后一個(gè)方面主要指的是她基于剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的帝國(guó)主義理論。但是，她的剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)理論直接地和她對(duì)馬克思資本積累即擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式的批評(píng)有關(guān)，這也招致馬克思主義者的批評(píng)或反對(duì)。除開這些批評(píng)或者反對(duì)本身是否存在理論喜好因而有所取舍以外，本文的興趣在于剩余價(jià)值資本化即規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)在資本主義方式上的限度問題。盧森堡的理論方式是否有助于我們接近馬克思主義。馬克思在考察社會(huì)資本的再生產(chǎn)過程時(shí)把社會(huì)的總生產(chǎn)分為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)資料的生產(chǎn)兩大類，盧森堡利用了這一考察社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通的方式，把馬克思在《資本論》第二卷的末尾分析規(guī)模擴(kuò)大的積累公式稱為馬克思的圖式，她所繼續(xù)的工作是，從充分理解的馬克思“對(duì)典型性的資本主義積累進(jìn)程所持的一般見解”來(lái)考察擴(kuò)大再生產(chǎn)的圖式，“第二卷終末的圖式的一些缺陷”[36]是很容易看出的，那就是“這個(gè)表式完全沒有考慮到增大的勞動(dòng)生產(chǎn)力”，實(shí)際的積累過程表現(xiàn)為“社會(huì)生產(chǎn)物（生產(chǎn)資料及消費(fèi)資料）的實(shí)物總量，要比圖式所指示的它的價(jià)值量，增大得更快”，或者說(shuō)，在價(jià)值的量上，資本的構(gòu)成以及剩余價(jià)值率是變化的，社會(huì)總不變資本增大的程度要高過V+m即“新創(chuàng)造出的價(jià)值全體（勞動(dòng)生產(chǎn)力的社會(huì)表現(xiàn)）”[37]，這就是社會(huì)生產(chǎn)物的物質(zhì)構(gòu)成和資本的價(jià)值構(gòu)成之間的不均衡。在一系列的分析之后，她認(rèn)為“馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式不能說(shuō)明資本積累過程實(shí)際上如何進(jìn)行以及歷史上如何完成，其原因何在呢？我們說(shuō)，在于圖式的前提本身。這個(gè)圖式是試圖在資本家與工人是社會(huì)消費(fèi)的唯一代表者的前提下，來(lái)說(shuō)明資本積累過程的。我們?cè)谫Y本論全部三卷中看出，馬克思的分析的理論前提，是假定資本主義生產(chǎn)方法占著普通而唯一的統(tǒng)治地位。在這樣的條件下，圖式中當(dāng)然看不到資本家及工人以外的階級(jí)存在。資本主義社會(huì)上的第三者，官吏，自由職業(yè)者，僧侶等作為消費(fèi)者，是應(yīng)當(dāng)計(jì)算在兩階級(jí)，特別是資本家階級(jí)之內(nèi)的。這個(gè)前提，乃是理論上的權(quán)宜之計(jì)。現(xiàn)實(shí)上，從來(lái)沒有過那樣在資本主義生產(chǎn)方式唯一支配之下的自給自足的資本主義社會(huì)。這個(gè)前提，如果只是作為論證純粹形態(tài)的問題之助，而不變更問題的條件，那么，它是一個(gè)完全可以允許的理論上的權(quán)宜方法。這里適用的場(chǎng)合就是分析社會(huì)總資本的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)?！盵38]她的結(jié)論是，在一個(gè)絕對(duì)資本主義環(huán)境里，積累是不可能的，非資本主義生產(chǎn)方式的存在是資本主義實(shí)現(xiàn)資本積累的必要條件。

如果把圖式中那些數(shù)字的變動(dòng)理解為資本有機(jī)構(gòu)成和剩余價(jià)值率的變化的反映，這就是剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的資本主義趨勢(shì)，這是在純粹的形式即關(guān)系的經(jīng)濟(jì)方面所做的量的分析，從這方面看，盧森堡堅(jiān)持了馬克思的資本積累理論。她對(duì)帝國(guó)主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的研究，需要我們注意到她的軍國(guó)主義理論，可以看作是馬克思資本積累理論的發(fā)展，唯一變化了的就是“消費(fèi)資料”再也不是作為個(gè)人消費(fèi)資料而是作為帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的武力消費(fèi)，顯然，這是純粹的經(jīng)濟(jì)形式所不能容納的內(nèi)容。至于列寧的帝國(guó)主義階段資本主義發(fā)展的不平衡理論以及殖民地和反殖民運(yùn)動(dòng)的民族解放運(yùn)動(dòng)理論能否構(gòu)成研究盧森堡理論的一種方式，這本身涉及理論的特殊針對(duì)性。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，在這里，其理論價(jià)值不僅在于提示我們注意到資本主義生產(chǎn)方式的歷史暫時(shí)性，資本主義“力求變?yōu)槭澜缙毡榈男螒B(tài)，并正由于如此，變?yōu)槭澜缙毡樾螒B(tài)也是它的趨向，然而，它必然要崩潰，因?yàn)樗捎趦?nèi)在原因不可能成為世界普遍的生產(chǎn)方式”。[39]更為重要的是，如果在資本主義生產(chǎn)方式的隱蔽性質(zhì)問題上，“我們看到，社會(huì)主義由于它本身的特質(zhì)，是一個(gè)和諧的、普遍的經(jīng)濟(jì)形態(tài)”。[40]存在理論邏輯上一個(gè)細(xì)節(jié)，這或許也是馬克思以后所有自稱經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論所無(wú)法避免的通病，并非“資本主義本身是一個(gè)矛盾”、也不是只有“到了一定發(fā)展階段”[41]才實(shí)行社會(huì)主義，而是說(shuō)資本主義在純粹的經(jīng)濟(jì)形式上根本就不可能。作為資本積累的充分必要條件的非資本主義生產(chǎn)方式就不只是低于資本主義生產(chǎn)方式的東西，在其現(xiàn)實(shí)性、內(nèi)在規(guī)定性上就是一定社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的共產(chǎn)主義——“只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)”[42]，當(dāng)然，在形式上就再也不是資本主義這一抽象的、不發(fā)達(dá)規(guī)定，“規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)所需要的前提是，既定產(chǎn)品的各種要素已經(jīng)有了不同的組合，或不同的職能規(guī)定，因此，按價(jià)值量來(lái)說(shuō)，這種再生產(chǎn)首先只是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。所改變的，不是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的各種既定要素的數(shù)量，而是它們的質(zhì)的規(guī)定，并且這種改變是以后隨著發(fā)生的規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)的物質(zhì)前提”。[43]如此，“社會(huì)主義積累”這個(gè)詞就不只是克服了形容語(yǔ)的矛盾，剩余產(chǎn)品再也不采取剩余價(jià)值的形式，這種完備的理論邏輯當(dāng)然是馬克思主義的，所謂克服就是現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)際地改變現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)力量。

[1][8]1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000：84，62-63.

[2]吳曉明.回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身[J].學(xué)術(shù)月刊，2007（5）.

[3]馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1995：740.

[4][6][7][9][10][13][15][16][17][34][42]馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：31，24，23，32，34，33，33，18，31，33，87.

[5][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33]

[35]資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，1975：14-15，55，98，74，75，61，7，24，24，18，172，219，176，784，98，788，831，36.

[11][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2010：15.

[12][14]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：92，92.

[36][37][38][39][40][41]羅莎·盧森堡.資本積累論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959：262，263，273，376，376，376.

[43]資本論（第二卷）[M].北京：人民出版社，1975：571.