亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        有限責(zé)任公司股東協(xié)議研究

        2015-04-10 21:20:19吳高臣
        關(guān)鍵詞:公司章程公司法股東

        吳高臣

        股東的權(quán)利義務(wù)通常由公司法和公司章程予以規(guī)范。對(duì)于資合性的股份有限公司而言,這一做法似乎并無(wú)不妥,對(duì)于具有較多人合性色彩的有限責(zé)任公司而言,這一做法似乎并不能完全滿足股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的需求。實(shí)踐中,不少有限責(zé)任公司股東通過(guò)訂立股東協(xié)議的形式調(diào)整彼此間公司法上既定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而影響有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)??梢哉f(shuō),股東協(xié)議已經(jīng)成為公司章程和股東會(huì)制度之外公司自治的重要手段。其實(shí),中國(guó)《公司法》對(duì)股東協(xié)議已有所涉及①關(guān)于中國(guó)現(xiàn)行《公司法》是否已經(jīng)存在關(guān)于股東協(xié)議的規(guī)定,學(xué)者意見(jiàn)并不一致。部分學(xué)者認(rèn)為,股東協(xié)議制度在《公司法》中并未體現(xiàn),提出了構(gòu)建股東協(xié)議制度的建議。參見(jiàn)張學(xué)文:《股東協(xié)議制度初論》,載《法商研究》2010年第6期。,該法第34 條規(guī)定,有限責(zé)任公司經(jīng)“全體股東約定”即可以不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資;該法第41 條指出,有限責(zé)任公司 “全體股東另有約定的”,則召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議不必遵守會(huì)議召開(kāi)15日前發(fā)出通知的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定,至少在涉及股利分配、增資擴(kuò)股和股東會(huì)會(huì)議通知方面,有限責(zé)任公司的股東可以通過(guò)協(xié)議的形式作出適合公司實(shí)際情況的約定。除了上述三方面外,實(shí)踐中的股東協(xié)議往往還包含股東會(huì)職權(quán)、董事會(huì)職權(quán)乃至董事、經(jīng)理人選等涉及公司治理的關(guān)鍵問(wèn)題,時(shí)常引發(fā)股東協(xié)議與公司法、公司章程規(guī)定的沖突。妥善解決這一沖突,則依賴于對(duì)股東協(xié)議制度的正確理解與把握。鑒于股東協(xié)議的沖突主要發(fā)生在有限責(zé)任公司之中,本文將以有限責(zé)任公司股東協(xié)議為題展開(kāi)研究。

        一、股東協(xié)議的概念

        何謂股東協(xié)議,國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致,仍有進(jìn)一步探討的必要。關(guān)于股東協(xié)議,主要有三種觀點(diǎn)。

        一是狹義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議即公司設(shè)立協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議,是設(shè)立公司的股東之間約定投資項(xiàng)目、投資方式、收益分配、公司人事任命、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及虧損負(fù)擔(dān)、經(jīng)營(yíng)管理方式、清算和終止公司等項(xiàng)股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。①劉天君、張震西:《論股東協(xié)議對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)》,《新東方》2004年第5期,第35頁(yè)。該觀點(diǎn)屬于對(duì)中國(guó)公司立法的解讀。股東協(xié)議這一概念并未直接出現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)行公司立法之中,但與之含義相當(dāng)?shù)母拍钤缫褳榱⒎ㄋ杉{。在中國(guó)公司制度的立法變遷過(guò)程中,長(zhǎng)期將股東協(xié)議定義為發(fā)起人協(xié)議。如,1979年頒行的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》將合資各方達(dá)成的協(xié)議稱之為“合同”,1988年頒行的《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》將合作各方達(dá)成的協(xié)議稱之為“合作企業(yè)合同”,2005年修訂的《公司法》第80 條第2 款②該條款為2005年修訂公司法時(shí)增加的內(nèi)容,為現(xiàn)行《公司法》(2013年修訂)第79 條第2 款。明確要求“(股份有限公司)發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議,明確各自在公司設(shè)立過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)”。狹義說(shuō)將股東協(xié)議的當(dāng)事人局限于發(fā)起人,而股東當(dāng)然可以在公司成立后圍繞股東權(quán)利義務(wù)訂立協(xié)議。從這種意義上說(shuō),將股東協(xié)議等同發(fā)起人協(xié)議大大限制了股東協(xié)議的主體范圍。

        二是廣義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議即股東之間的協(xié)議。有學(xué)者進(jìn)一步指出,股東協(xié)議所涉事項(xiàng)范圍具有模糊性。正是由于模糊性,股東協(xié)議成為靈活的治理工具。其實(shí),這種模糊性是相對(duì)的,該學(xué)者指出股東協(xié)議所涉事項(xiàng)范圍主要包括:股利分配、表決權(quán)安排、董事選任制度、管理層的選任與監(jiān)督等。③章六紅:《為股東協(xié)議正名》,《董事會(huì)》2011年第3期,第86-87頁(yè)。廣義說(shuō)從實(shí)踐出發(fā),指出股東協(xié)議主要存在于有限責(zé)任公司的股東之間,協(xié)議所涉事項(xiàng)主要與公司治理有關(guān)。雖然廣義說(shuō)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)股東協(xié)議的主體為股東,但股東間協(xié)議本身已經(jīng)旗幟鮮明地表達(dá)了這一點(diǎn)。由于該觀點(diǎn)不區(qū)分股東協(xié)議的成立時(shí)間,因此公司成立后訂立的股東協(xié)議當(dāng)然在其研究范圍之內(nèi)。這樣一來(lái),從當(dāng)事人角度觀察,廣義說(shuō)的主體范圍除了發(fā)起人外,還包括公司成立后的股東,其主體范圍較之狹義說(shuō)更為廣泛、更為妥當(dāng)。

        三是最廣義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議通常是指有限責(zé)任公司的股東之間或股東與公司之間,就公司內(nèi)部權(quán)力的分配和行使、公司事務(wù)的管理方式、股東之間的關(guān)系等事項(xiàng)所訂立的協(xié)議。它通過(guò)自行創(chuàng)設(shè)股東的權(quán)利與義務(wù),以達(dá)到排除公司法或公司章程規(guī)定適用的目的,從而成為有限責(zé)任公司治理的重要手段。④張學(xué)文:《股東協(xié)議制度初論》,《法商研究》2010年第6期,第111頁(yè)。與廣義說(shuō)相比,該觀點(diǎn)將股東協(xié)議的主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)展,不僅包括股東,還包括公司。將公司納入股東協(xié)議的主體是否妥當(dāng)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)需求角度闡明股東與公司訂立股東協(xié)議范疇的合理性。由于合同相對(duì)性原則的存在,為了更好地實(shí)現(xiàn)股東協(xié)議的目的,實(shí)踐中不乏股東以外的其他主體加入股東協(xié)議的情況出現(xiàn)。⑤羅芳:《股東協(xié)議制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版,第37頁(yè)。還有學(xué)者從學(xué)理上闡明了將股東與公司之間協(xié)議納入股東協(xié)議的合理性,因?yàn)榭梢詫⒐蓶|同公司簽訂的協(xié)議看作該股東同公司的其他所有股東簽訂的協(xié)議。⑥譚海:《法國(guó)法上的股東協(xié)議制度之研究》,復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文(2009),第8頁(yè)。如果說(shuō)從現(xiàn)實(shí)需求角度闡明公司加入股東協(xié)議的合理性還可以商榷,但從學(xué)理角度的闡述則難以成立。畢竟公司和股東擁有各自的人格,在訂立股東協(xié)議的場(chǎng)合公司代表不了其他股東。如果將股東同公司簽訂的協(xié)議等同股東同公司其他股東簽訂的協(xié)議,那么控股股東似乎隨時(shí)可以與公司簽訂損害其他股東利益的協(xié)議,而該協(xié)議又可以看作控股股東與其他股東簽訂的協(xié)議,那么其他股東的利益如何保障呢?因而,將股東協(xié)議的主體擴(kuò)展至股東以外的其他人并不妥當(dāng)。

        上述三種觀點(diǎn)均將股東協(xié)議的內(nèi)容界定于如何安排股東間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其實(shí)質(zhì)就是要排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定的適用,這一點(diǎn)最廣義說(shuō)表達(dá)得最為清晰,反映了股東簽訂股東協(xié)議的目的。就股東協(xié)議的當(dāng)事人而言,局限于發(fā)起人則過(guò)于狹窄,擴(kuò)展至公司則過(guò)于寬泛,將之界定為股東更為妥當(dāng)。這里的股東應(yīng)做擴(kuò)張解釋,包括發(fā)起人乃至公司成立后通過(guò)增資或者受讓股權(quán)即將成為公司股東的人,后者不妨稱之為準(zhǔn)股東。①“準(zhǔn)股東”并非法律概念,僅為指稱方便。綜上所述,股東協(xié)議是指有限責(zé)任公司股東(包括準(zhǔn)股東)創(chuàng)設(shè)或者變更既定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系,排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定適用的協(xié)議。

        二、股東協(xié)議的性質(zhì)

        關(guān)于股東協(xié)議的性質(zhì),國(guó)內(nèi)學(xué)者所持觀點(diǎn)也并不相同。設(shè)立社團(tuán)的行為系共同行為乃學(xué)界通說(shuō)。②參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》(增訂版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第260-261頁(yè)(臺(tái)灣學(xué)界把共同行為稱為合同行為或者協(xié)同行為);梁慧星:《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第163頁(yè)。而設(shè)立行為的核心之一就是所有發(fā)起人達(dá)成一致,因而股東協(xié)議系共同行為。因?yàn)椤肮蓶|書面協(xié)議主要在約定公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式與股東間之經(jīng)濟(jì)利益、控制權(quán)分配等事項(xiàng),在理論上而言,系屬多數(shù)相同方向(平行)的意思表示趨于一致,而屬利益之共同促進(jìn),應(yīng)為‘共同行為’”。③王文宇:《閉鎖性公司之立法政策與建議》,《法令月刊》2003年第6期,第63頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為股東協(xié)議是合同。④張學(xué)文:《股東協(xié)議制度初論》,《法商研究》2010年第6期,第113-114頁(yè)。

        那么,股東協(xié)議究竟是共同行為還是合同行為呢?這就涉及民事法律行為的類型。國(guó)內(nèi)民法學(xué)者通常將法律行為分為單方法律行為、雙方法律行為、多方法律行為(共同行為)和決議。⑤參見(jiàn)王利明主編:《民法》(第五版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第103-104頁(yè);梁慧星:《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第162-164頁(yè)。合同行為是典型的雙方法律行為,是指兩個(gè)內(nèi)容互異的意思表示一致而成立的法律行為;而共同行為是指兩個(gè)以上并行的意思表示一致而成立的法律行為,如設(shè)立合伙或者社團(tuán)的行為。而雙方法律行為和共同行為的主要區(qū)別就在于對(duì)立意思表示及對(duì)立利益的有無(wú)。⑥梁慧星:《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第163頁(yè)。不過(guò),有學(xué)者對(duì)共同行為展開(kāi)了較為深入的研究,指出共同行為的特點(diǎn)為:意思表示的同向性、身份的一致性、效力的整體性、關(guān)系的團(tuán)體性、合作的長(zhǎng)期性和目標(biāo)的涉他性。同時(shí)該觀點(diǎn)明確指出,上述特征未必同時(shí)符合共同行為的全部個(gè)體類別。⑦韓長(zhǎng)?。骸豆餐袨槔碚摰某醪綐?gòu)建——以公司設(shè)立為分析對(duì)象》,《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期,第73-90頁(yè)。因?yàn)樵撚^點(diǎn)關(guān)于共同行為特征的研究建立在“決議屬于共同行為的一種特殊類型”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上,筆者不揣淺陋地推斷這或許就是上述共同行為的特征無(wú)法涵蓋全部共同行為的原因。因而,本文認(rèn)為共同行為與其他民事法律行為的本質(zhì)區(qū)別就在于意思表示的同向性。這樣一來(lái),按照傳統(tǒng)民法對(duì)民事法律行為的分類,股東協(xié)議似乎應(yīng)當(dāng)歸入共同行為。值得注意的是德國(guó)著名民法學(xué)家拉倫茨教授關(guān)于民事法律行為的分類為單方法律行為、合同和決議,并未包括共同行為。其合同行為是相互一致的意思表示的產(chǎn)物,包括債務(wù)合同、物權(quán)合同和結(jié)婚,顯然這里采取的是廣義的合同概念。而決議則是人合組織、合伙、法人或者法人的機(jī)構(gòu)通過(guò)表決方式表達(dá)出來(lái)的意思形成的結(jié)果,決議對(duì)應(yīng)參與決議但未參與決議的人亦有約束力。⑧[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(下冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第434-435頁(yè)。根據(jù)拉倫茨教授所界定的合同和決議,二者均未明確包括共同行為。既然合同是相互一致的意思表示,而共同行為也是相互一致的意思表示,股東協(xié)議似乎只能納入合同的范疇。無(wú)獨(dú)有偶,中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)教授亦間接對(duì)股東協(xié)議的共同行為屬性持有異議。以意思表示的方向性或內(nèi)容是否同一,來(lái)決定法律行為屬于合同或者共同行為,均有待商榷,社團(tuán)的設(shè)立行為與民法上社團(tuán)法人總會(huì)或公司股東會(huì)決議也非典型的共同行為。真正的共同行為當(dāng)事人意思表示完全一致。但民法上社團(tuán)法人總會(huì)或公司股東會(huì)決議適用多數(shù)決原則,并非完全一致。從拘束力角度觀察,社團(tuán)的設(shè)立行為僅對(duì)設(shè)立行為內(nèi)容表示同意的人才受到拘束,與合同并無(wú)重大差別。⑨陳自強(qiáng):《民法講義I 契約之成立與生效》,法律出版社2002年版,第35-36頁(yè)。質(zhì)言之,學(xué)者關(guān)于股東協(xié)議性質(zhì)存在爭(zhēng)議,將股東協(xié)議定性為共同行為并非毫無(wú)破綻,將股東協(xié)議定性為合同行為亦有理論依據(jù)。

        如果說(shuō)上述學(xué)者之間的爭(zhēng)議屬于理論層面,那么實(shí)踐層面是如何認(rèn)定股東協(xié)議性質(zhì)的呢?對(duì)股東協(xié)議性質(zhì)為合同的判斷,還可以從德國(guó)的公司法學(xué)說(shuō)和判例中獲得印證。在德國(guó),實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東還會(huì)在公司章程之外簽訂協(xié)議,規(guī)定股東權(quán)的行使與股東之間的相互關(guān)系。該協(xié)議是一種具有債權(quán)性質(zhì)的附屬協(xié)議,且原則上是合法的。①[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾:《德國(guó)資合公司法》(第3 版),高旭軍等譯,法律出版社2005年版,第409-410頁(yè)。在英國(guó),股東協(xié)議屬于合同,法官很少將股東協(xié)議認(rèn)定為有名合同,股東協(xié)議受合同普通法調(diào)整。這與公司章程不同,公司章程系法定合同,受公司法規(guī)制。②林少偉:《英國(guó)現(xiàn)代公司法》,中國(guó)法制出版社2015年版,第126-127頁(yè)。中國(guó)現(xiàn)行民事立法常將共同行為也歸為合同行為,③王利明主編:《民法》(第五版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第104頁(yè)。中國(guó)司法實(shí)踐也通常將股東協(xié)議界定為合同行為。究其原因,合同的本質(zhì)是合意,而對(duì)立意思表示及對(duì)立利益的有無(wú)似乎并非判斷合同與否的標(biāo)準(zhǔn)?!睹穹ㄍ▌t》第85 條規(guī)定:“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。”《合同法》第2 條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?;橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定?!睋?jù)此,除了身份關(guān)系的協(xié)議外,其他涉及平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議均屬于合同,并未區(qū)分協(xié)議達(dá)成中意思表示的內(nèi)容和方向。如前所述,股東協(xié)議是有限責(zé)任公司股東(包括準(zhǔn)股東)創(chuàng)設(shè)或者變更既定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系,排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定適用的協(xié)議。該協(xié)議當(dāng)事人之間的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,當(dāng)然屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因而將股東協(xié)議認(rèn)定為合同并不違反中國(guó)合同立法的本意。

        當(dāng)然,股東協(xié)議與普通合同亦有所區(qū)別:第一,當(dāng)事人之間是否存在利益共同體。通常,股東簽訂協(xié)議的目的旨在促進(jìn)公司良好經(jīng)營(yíng),在這種長(zhǎng)期合作關(guān)系中,股東之間的利益是共同的,他們很容易將彼此視為一個(gè)整體。而在普通合同中,當(dāng)事人之間的利益是相對(duì)的,一方得到的就是另一方失去的,不存在所謂利益共同體。第二,適用法律的差異。股東協(xié)議雖然是合同,但不能簡(jiǎn)單地直接適用合同法,因?yàn)楣蓶|協(xié)議調(diào)整的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系恰恰是公司法調(diào)整的范圍。與合同法相比,公司法屬于特別法。因此,股東協(xié)議首先應(yīng)當(dāng)適用公司法,公司法沒(méi)有規(guī)定的才適用合同法。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,有限責(zé)任公司股東在私法上享有充分的簽訂股東協(xié)議的權(quán)利,這一權(quán)利僅僅受到具有強(qiáng)制性的有限責(zé)任公司組織法的限制。④[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾:《德國(guó)資合公司法》(第3 版),高旭軍等譯,法律出版社2005年版,第410頁(yè)。而普通合同當(dāng)然適用合同法。正如學(xué)者所言,中國(guó)《合伙企業(yè)法》選擇“合伙協(xié)議”這一術(shù)語(yǔ),而非合伙合同或契約,絕不是在兩個(gè)表示相同意義的法律術(shù)語(yǔ)中任意選擇一個(gè)使用,而是在注意到合伙關(guān)系與一般合同關(guān)系的差異后有所取舍,從而體現(xiàn)合伙協(xié)議的特殊性。⑤高富平、蘇號(hào)朋、劉智慧:《合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)》,中國(guó)法制出版社1997年版,第140頁(yè)。這一原理同樣適用于闡明股東協(xié)議的特殊性??傊?股東協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為具有特殊性的合同。

        三、股東協(xié)議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

        既然股東協(xié)議屬于合同,則其成立與生效當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則;同時(shí)鑒于其特殊性,應(yīng)適用公司法。據(jù)此,股東協(xié)議成立要件包括當(dāng)事人和合意,而生效要件則包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)自愿和不違反法律和社會(huì)公共利益。就股東協(xié)議而言,當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力之生效要件則意味著若當(dāng)事人為自然人則應(yīng)具備完全民事行為能力;意思表示真實(shí)自愿的生效要件則與一般合同無(wú)二;不違反法律和社會(huì)公共利益要件則具體化為不違反公司法、合同法的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。因而,關(guān)于股東協(xié)議效力的判斷本文主要討論不違反法律或者社會(huì)公共利益這一要件。

        (一)不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定

        鑒于中國(guó)公司法對(duì)股東協(xié)議效力并無(wú)明文規(guī)定,只能從公司法中尋求其與股東權(quán)利義務(wù)有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,主要涉及股東固有權(quán)利、公司治理結(jié)構(gòu)方面。

        1.限制股東固有權(quán)條款的效力

        一般而言,固有權(quán)是股東依法享有、未經(jīng)其同意,不能以公司章程或者股東會(huì)決議加以限制或者剝奪的權(quán)利。實(shí)踐中股東協(xié)議涉及的股東固有權(quán),主要包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利、優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利和表決權(quán)等。

        (1)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

        囿于人合性,股東的信任與合作關(guān)系對(duì)有限責(zé)任公司的存續(xù)發(fā)展有重要作用,一旦股東發(fā)生變動(dòng),往往對(duì)公司產(chǎn)生重大影響。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制就成為股東協(xié)議的重要內(nèi)容。這種限制主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間限制,即約定在特定時(shí)間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán);二是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件限制,約定股東轉(zhuǎn)讓必須滿足相當(dāng)嚴(yán)格的條件,比如公司凈資產(chǎn)或者資產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)受讓人的資格等,甚至約定部分股東的退出機(jī)制。如何評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力?《公司法》第71 條規(guī)定,公司章程可以對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出不同于該條的特殊規(guī)定。參考公司法司法解釋中關(guān)于未出資股東權(quán)利合理限制的規(guī)定,①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第17 條規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制,該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的,人民法院不予支持?!笨梢哉J(rèn)定公司法允許對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制,但該限制的效力則應(yīng)考察其合理性。關(guān)于合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)司法實(shí)踐似乎并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法可資借鑒。臺(tái)灣地區(qū)《企業(yè)并購(gòu)法》第11 條規(guī)定:“公司進(jìn)行并購(gòu)時(shí),得以股東間書面契約或公司與股東間之書面契約合理限制下列事項(xiàng):一、股東轉(zhuǎn)讓持股時(shí),應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓予公司、其它股東或指定之第三人。二、公司、股東或指定之第三人得優(yōu)先承購(gòu)其它股東所持有股份。三、股東得請(qǐng)求其它股東一并轉(zhuǎn)讓所持有股份。四、股東轉(zhuǎn)讓股份或?qū)⒐善痹O(shè)質(zhì)予特定人應(yīng)經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)之同意。五、股東轉(zhuǎn)讓股份或設(shè)質(zhì)股票之對(duì)象。六、股東于一定期間內(nèi)不得將股份轉(zhuǎn)讓或股票設(shè)質(zhì)予他人。未公開(kāi)發(fā)行股票之公司得以章程記載前項(xiàng)約定事項(xiàng)。第一項(xiàng)所指合理限制,應(yīng)符合下列原則:一、為符合證券交易法、稅法或其它法令規(guī)定所為之限制。二、其它因股東身份、公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)或整體業(yè)務(wù)發(fā)展之目的所為必要之限制?!币蚨?在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提,股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性主要考察限制的目的。實(shí)踐中,不少公司存在這樣的情形:其他股東由于信賴某一特定股東而投資該公司,股東協(xié)議中通常約定該特定股東在特定時(shí)間內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股東同比例轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這一約定從其目的考量應(yīng)認(rèn)定為合理。

        優(yōu)先認(rèn)繳出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上相同,判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性標(biāo)準(zhǔn)也原則上適用于優(yōu)先認(rèn)繳出資的限制。

        (2)限制表決權(quán)

        一般而言,股東表決權(quán)屬于固有權(quán),但該固有權(quán)允許以法律或者公司章程的規(guī)定予以限制甚至排除?!豆痉ā返?2 條規(guī)定:“(有限責(zé)任公司)股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是,公司章程另有規(guī)定的除外?!睋?jù)此,有限責(zé)任公司可以通過(guò)公司章程的形式對(duì)股東表決權(quán)作出特殊的規(guī)定。既然股東協(xié)議與公司章程均為公司自治的空間,公司章程可以剝奪或限制表決權(quán),股東協(xié)議當(dāng)然也可以作出特別約定。無(wú)獨(dú)有偶,《公司法》第131 條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院可以對(duì)(股份有限公司)公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份,另行作出規(guī)定?!睋?jù)此,股份有限公司只要遵循同股同權(quán)、同股同價(jià)的原則可以發(fā)行無(wú)表決權(quán)的特別股。因此,作為管理權(quán)意義上的表決權(quán)與作為財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的股權(quán)完全可以分離,應(yīng)當(dāng)允許股東協(xié)議對(duì)表決權(quán)作出特別約定。

        2.改變公司治理結(jié)構(gòu)條款的效力

        一般而言,治理結(jié)構(gòu)是公司有別于其他企業(yè)的優(yōu)勢(shì)所在。公司法關(guān)于公司機(jī)關(guān)的設(shè)置、各公司機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分,通常被認(rèn)為是強(qiáng)制性規(guī)定,不能以公司章程、股東會(huì)決議等形式予以改變。實(shí)踐中,有限責(zé)任公司股東協(xié)議的常見(jiàn)內(nèi)容之一就是改變股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)范圍。這一約定是否有效呢?近年來(lái),隨著對(duì)有限責(zé)任公司人合性認(rèn)識(shí)的不斷深化,很多國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展了有限責(zé)任公司制度改革,賦予有限責(zé)任公司更多自治空間。以2003年意大利有限責(zé)任公司制度改革為例。改革之前,在公司機(jī)關(guān)設(shè)置及其權(quán)限劃分、公司監(jiān)督等方面,有限責(zé)任公司與股份有限公司并無(wú)二致。這些適應(yīng)資合性的法律制度僵化刻板,缺乏靈活性,無(wú)法適應(yīng)有限責(zé)任公司股東的投資和經(jīng)營(yíng)需求。為此,意大利對(duì)有限責(zé)任公司制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革,在保留原有的偏重資合性的有限責(zé)任公司制度的同時(shí),增加偏重人合性的有限責(zé)任公司制度,形成了兩種可供選擇的有限責(zé)任公司模式。投資人可以自由決定其投資設(shè)立的有限責(zé)任公司人合性色彩和資合性色彩的多少。人合性賦予股東充分的自治空間,由股東自由創(chuàng)設(shè)符合自身需要、具有自身管理特色的有限責(zé)任公司。例如,在股東和執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)限劃分上,只要不將公司事務(wù)全部交由出資人決策,以至于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)限成為一紙空文,那么法律就給予股東充分的自治空間。①吳越:《有限責(zé)任公司法的變革——意大利與中國(guó)的比較》,載吳越主編:《私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)》,法律出版社2005年版,第483-495頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)有限責(zé)任公司制度的僵化亦有清醒的認(rèn)識(shí),期冀借鑒三資企業(yè)組織機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單、企業(yè)治理靈活的做法,適應(yīng)有限責(zé)任公司人合性色彩濃厚的特點(diǎn)。②葉林、段威:《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期,第62頁(yè)。從尊重有限責(zé)任公司人合性角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東協(xié)議關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)限的自由約定。至于董事、經(jīng)理人選,中國(guó)《公司法》已經(jīng)賦予有限責(zé)任公司充分的選擇自由,此處不再贅述。

        (二)不違反合同法的強(qiáng)制性規(guī)定

        合同法的強(qiáng)制性規(guī)定主要就是關(guān)于合同無(wú)效的法律規(guī)范。中國(guó)《合同法》第52 條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無(wú)效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(2)惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”因此,存在合同法第52 條規(guī)定情形的股東協(xié)議無(wú)效。當(dāng)然,一般合同存在部分無(wú)效的情形,股東協(xié)議也存在部分無(wú)效的情形。

        (三)股東協(xié)議與公司章程的沖突

        股東協(xié)議和公司章程均為股東實(shí)現(xiàn)公司自治的工具。股東既可以通過(guò)公司章程,也可以通過(guò)股東協(xié)議,作出與公司法不同的股東權(quán)利義務(wù)約定。如此一來(lái),難免出現(xiàn)股東協(xié)議的約定與公司章程的規(guī)定沖突的情形,這一沖突是否影響股東協(xié)議相關(guān)約定的效力?雖然股東協(xié)議與公司章程記載的事項(xiàng)存在重合,但其效力范圍并不相同。通常,股東協(xié)議只能約束締約股東,而公司章程可以約束全體股東、公司、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。因此,股東協(xié)議的效力不受公司章程的影響,它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)生效力。一旦兩者發(fā)生沖突,股東協(xié)議的約定在締約股東之間依然有效,締約股東無(wú)權(quán)以違反公司章程為由主張?jiān)摷s定無(wú)效,違反股東協(xié)議的締約股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?,F(xiàn)在美國(guó)法院已經(jīng)無(wú)一例外地執(zhí)行閉鎖公司股東自愿達(dá)成的協(xié)議。③[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉、羅培新譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第266-267頁(yè)。

        此外,社會(huì)公共利益也是考察股東協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)之一。如果股東協(xié)議的約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,但嚴(yán)重違反社會(huì)公德、商業(yè)道德,可以借助《公司法》第5 條的規(guī)定否定其效力。

        四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

        中國(guó)公司法已經(jīng)關(guān)注到有限責(zé)任公司的人合性,給予有限責(zé)任公司較之股份有限公司更多的自治空間,不過(guò)關(guān)于股東協(xié)議的具體制度設(shè)計(jì)仍然付之闕如。實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東經(jīng)常采用股東協(xié)議對(duì)股東權(quán)利義務(wù)作出與公司法不同的約定,因此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生,這充分說(shuō)明股東協(xié)議存在及其規(guī)制的必要性。與適用于公眾公司的賦權(quán)性立法相比,適用于閉鎖公司的立法呈現(xiàn)出明顯的合同屬性,它授權(quán)股東締結(jié)不損害第三方利益的任何合同。④[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉、羅培新譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第264-265頁(yè)。從股東協(xié)議的合同屬性出發(fā),充分考慮其對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)之影響,以公司法和合同法規(guī)制其生效要件,可以為實(shí)踐中股東協(xié)議糾紛的解決提供合理的解決路徑。

        猜你喜歡
        公司章程公司法股東
        發(fā)起人協(xié)議與公司章程沖突中的司法選擇
        法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:38
        論公司章程效力認(rèn)定的裁判亂象及其方法論進(jìn)路——以“另有規(guī)定”為切入點(diǎn)
        法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:22:40
        德國(guó)《有限責(zé)任公司法》中的法律形成
        法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:21:46
        略論“陰陽(yáng)公司章程”之法律效力
        重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
        一周重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
        重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
        一周重要股東二級(jí)市場(chǎng)增持明細(xì)
        公司的合同解釋與公司法的價(jià)值分析
        認(rèn)繳制視野下的公司法人格否認(rèn)
        商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:19:18
        亚洲一区二区三区在线看| 国产亚洲曝欧美不卡精品| 装睡被陌生人摸出水好爽| 久久福利青草精品免费 | 日韩一区二区肥| 免费黄网站久久成人精品| 无码无在线观看| 精品嫩模福利一区二区蜜臀| 超碰97人人射妻| 欧美精品一区二区蜜臀亚洲| 久久午夜无码鲁丝片直播午夜精品| 免费人成又黄又爽的视频在线 | 国产一区,二区,三区免费视频| 内射中出后入内射极品女神视频| 亚洲国产av综合一区| 日韩有码中文字幕在线观看 | 极品少妇一区二区三区四区| 久久精品国产亚洲av蜜臀| 日本55丰满熟妇厨房伦| 亚洲一区sm无码| 人妻少妇中文字幕久久69堂| 国产亚洲精品综合在线网站| 成人免费av色资源日日| 国产精品免费一区二区三区四区| 中文字幕人妻中文| 亚洲熟女乱色一区二区三区| 欧美喷潮系列在线观看| 国内精品福利在线视频| 国产一区二区三区涩涩涩| 日韩av一区二区三区高清| 国产精品成人无码久久久久久| 国色天香精品一卡2卡3卡4| 人妻少妇精品视频一区二区三区 | 香蕉久久久久久久av网站| 精品人妻av区乱码| 日本一区人妻蜜桃臀中文字幕| 国产一级一片内射视频播放| 成人麻豆日韩在无码视频| 日本老熟妇毛茸茸| 国产主播福利一区二区| 国产精品欧美成人片|