鄭培 王坤

(1.浙江省標(biāo)準(zhǔn)化研究院,浙江 杭州310007;2.浙江省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所,浙江 杭州310007)

從“抽象人格”到“人格要素”
——對(duì)著作人格說(shuō)的反思與重構(gòu)

鄭培1王坤2

(1.浙江省標(biāo)準(zhǔn)化研究院,浙江 杭州310007;2.浙江省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所,浙江 杭州310007)

“抽象人格說(shuō)”沒(méi)有對(duì)人格概念進(jìn)行科學(xué)分析，把作品籠統(tǒng)地當(dāng)做是人格的反映，并采用類(lèi)推方式論證著作權(quán)的正當(dāng)性，由此形成的著作人格權(quán)制度具有嚴(yán)重的缺陷。人格由各種主觀和客觀要素構(gòu)成，人格要素分析有助于論證作品獨(dú)創(chuàng)性的根源，探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征。

抽象人格說(shuō)；人格要素說(shuō)；人格客觀要素；人格主觀要素；著作人格權(quán)；

在大陸法系國(guó)家，著作人格說(shuō)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人格說(shuō))既是論證著作權(quán)正當(dāng)性的理論依據(jù)之一，也是構(gòu)建著作人格權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的人格說(shuō)認(rèn)為，作品是作者人格的體現(xiàn)，因而需要保護(hù)著作權(quán)，署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等也因此成為一種特殊的著作人格權(quán)。這種人格說(shuō)沒(méi)有對(duì)人格概念進(jìn)行細(xì)致分析和科學(xué)界定，因而是一種“抽象人格說(shuō)”。本文擬提出一種新的人格說(shuō)——“人格要素說(shuō)”，其要義就是具體地分析人格包含著哪些要素，研究這些要素對(duì)著作權(quán)法理論和制度的意義。全文主要分為兩個(gè)部分：第一部分重點(diǎn)分析“抽象人格說(shuō)”的缺陷；第二部分著重研究“人格要素說(shuō)”在分析作品獨(dú)創(chuàng)性的源泉、論證著作權(quán)正當(dāng)性等方面的作用。

一、“抽象人格說(shuō)”的缺陷

“抽象人格說(shuō)”產(chǎn)生于18世紀(jì)末期的歐洲，最初由康德、黑格爾、費(fèi)希特等德國(guó)古典哲學(xué)家提出。1785年，康德發(fā)表《論假冒書(shū)籍的非正義性》一文，認(rèn)為作品是作者個(gè)人稟賦的實(shí)現(xiàn)，作者權(quán)利是一種人格權(quán)利。德國(guó)古典哲學(xué)集大成者黑格爾認(rèn)為，作品體現(xiàn)作者的意志，是內(nèi)在精神的外化。1793年，費(fèi)希特發(fā)表了《復(fù)印的非法性：推理與說(shuō)教》一文，把作品稱(chēng)為“思想的形式”。后來(lái)，德國(guó)法學(xué)家基爾克指出，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的源泉是著作人格權(quán)[1]24。在“抽象人格說(shuō)”的基礎(chǔ)上，在大陸法系國(guó)家范圍內(nèi)，逐漸演化出兩種著作權(quán)法律制度模式：一種是德國(guó)模式，另一種是法國(guó)模式。德國(guó)模式比較徹底地貫徹了“抽象人格說(shuō)”，認(rèn)為著作權(quán)的基礎(chǔ)就是人格權(quán)，但著作權(quán)是由各種財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能和人格權(quán)權(quán)能復(fù)合而成，既不是單純的人格權(quán)，也不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)。法國(guó)模式將著作權(quán)區(qū)分為著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)部分。著作人格權(quán)不能進(jìn)行任何形式的處分，且永世長(zhǎng)存。但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則同物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，不僅可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)铱梢岳^承。不過(guò)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的期限限制。

“抽象人格說(shuō)”的理論支點(diǎn)主要有三個(gè)：第一，作品是一種由“創(chuàng)作所流出的人格，為自我人格的一部分”[2]263；第二，為了保護(hù)作者的人格，就需要保護(hù)著作權(quán)；第三，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、完整權(quán)等是一種特殊的人格權(quán)。但這三個(gè)理論支點(diǎn)均存在著很多缺陷。

(一)沒(méi)有深入研究各種人格要素，特別是沒(méi)有區(qū)分人格主觀要素和客觀要素

根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)研究的成果，人格并非一個(gè)混沌、抽象的東西，而是由各種要素構(gòu)成，至少包括審美要素、道德要素、心理要素、生理要素等[3]28。美學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科對(duì)上述人格要素進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究。其中，美學(xué)著重研究人的審美要素，倫理學(xué)著重研究人的道德品質(zhì)、價(jià)值等道德要素[4]164-185，心理學(xué)研究氣質(zhì)、性格等心理要素，醫(yī)學(xué)研究人格的生理要素[5]439，法理學(xué)研究人格的平等和自由，文化學(xué)研究才性、氣質(zhì)等要素。在各種人格要素中，有些能夠?yàn)槿藗兯苯痈兄?，我們稱(chēng)之為“人格客觀要素”，有的不能為人們所直接感知，可稱(chēng)之為“人格主觀要素”。前者如身體、肖像、生命等生理性人格要素；后者如品格、識(shí)度、情感、意志等，必須通過(guò)言詞舉止或其他方式才能為人們所感知。

在創(chuàng)作過(guò)程中，必然會(huì)融入各種人格要素，但作品中能夠融入的、體現(xiàn)的往往是作者的情感傾向、品格風(fēng)貌、見(jiàn)識(shí)深度等人格主觀要素。如后人在讀《出師表》時(shí)，可以充分地感受到諸葛亮鞠躬盡瘁、死而后已的高尚情操，可以看出諸葛亮對(duì)當(dāng)時(shí)三國(guó)鼎立形勢(shì)的分析水平，也盡可以欣賞諸葛亮駕馭文字、謀篇布局的寫(xiě)作能力?？梢哉f(shuō)，諸葛亮的各種人格主觀要素在這兩篇文章中有著集中的體現(xiàn)和反映。但是，諸葛亮的肖像、健康狀況等人格客觀要素在這篇文章中并不能得到直接的反映。

“抽象人格說(shuō)”的不足是一種時(shí)代性的缺陷。它產(chǎn)生于18世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，哲學(xué)還是科學(xué)的科學(xué)，各種人文社科往往都是哲學(xué)的組成部分，心理學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)概莫能外，都從屬于哲學(xué)。由于這些學(xué)科還沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)，所以還不能對(duì)各種具體的人格進(jìn)行精細(xì)的研究。人格只能是一個(gè)抽象的東西，比如，作為人格論始祖的康德認(rèn)為，“人格是其行為能夠歸責(zé)的主體”[6]231。在這里，康德把人格混同于人本身。黑格爾認(rèn)為人格具有自我實(shí)體的性質(zhì)，是真正自由的個(gè)體性[7]31，依然將人格和人混為一談。在這種情況下，人格就不能不是一個(gè)完全抽象的事物。如果說(shuō)在18世紀(jì)把人格視為一個(gè)抽象物還可以理解的話，那么在倫理學(xué)、美學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科高度發(fā)達(dá)、已經(jīng)對(duì)人格要素進(jìn)行精細(xì)化研究的情況下，仍然認(rèn)為作品是人格的體現(xiàn)，這就不是科學(xué)的態(tài)度和精神了。

(二)以類(lèi)推方式推導(dǎo)出著作人格權(quán)，論證邏輯簡(jiǎn)單化

如果說(shuō)在民法總則中，人格還是個(gè)抽象的概念，那么在具體的民法人格權(quán)制度中，人們已經(jīng)“從法律技術(shù)上將人格分割成一個(gè)個(gè)要素，擇其主要者予以維護(hù)”[8]。肖像、健康、生命、身體等人格客觀要素分別由肖像權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)。但需要注意的是：民法人格權(quán)制度一般僅僅保護(hù)人格客觀要素，人格主觀要素由于具有太多的不確定性、不穩(wěn)定性，通常不能成為法律保護(hù)的對(duì)象。比如，情緒好壞不能是人格權(quán)的對(duì)象。

作品是人格主觀要素外化的體現(xiàn)，盡管民法不保護(hù)各種人格主觀要素，但作品是一種客觀的存在，集中體現(xiàn)作者的各種人格主觀要素。“抽象人格說(shuō)”由此推斷：既然人格(客觀要素)是民事權(quán)利的對(duì)象，作品也是人格(主觀要素)的體現(xiàn)，為了保護(hù)作者的人格，就需要賦予作者以著作權(quán)。由此可見(jiàn)，“抽象人格說(shuō)”是在混淆人格主觀要素和客觀要素的基礎(chǔ)上，通過(guò)類(lèi)推方式來(lái)論證著作權(quán)保護(hù)的必要性。這種類(lèi)推邏輯主要存在著如下的缺陷。

首先，作品是人格主觀要素的客觀化，但人類(lèi)制造的或者人類(lèi)改造過(guò)的其他各種物品又何嘗不都是人格主觀要素的外化，同樣或多或少地能夠體現(xiàn)人的情感、識(shí)度等人格主觀要素，但為什么只有作品能夠成為人格權(quán)的對(duì)象？基于民法理論，凡是脫離人體的東西一般都不再是人格要素，不能再受到人格權(quán)的保障。比如，脫離了人體的頭發(fā)、血液僅僅是一種動(dòng)產(chǎn)[9]108，不再是人格要素。以此推論，作品形成之后，便脫離作者，具有獨(dú)立性[10]，自然不能成為人格權(quán)的對(duì)象。

其次，按照黑格爾的說(shuō)法，創(chuàng)作是“通過(guò)精神的中介把內(nèi)在的東西降格為直接性和外在物”[7]52。由此可見(jiàn)，在黑格爾心目中，創(chuàng)作是一個(gè)人格主觀要素“降格”的過(guò)程，作為創(chuàng)作成果的作品不再是人格的組成部分，而是與物一樣成為一種外在的東西。黑格爾實(shí)際上認(rèn)為著作權(quán)類(lèi)似于物權(quán)，并非人格權(quán)。

最后，抽象人格說(shuō)無(wú)法解釋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中，為什么只有著作權(quán)法上存在著人格權(quán)，而商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)則并非人格權(quán)，而且也沒(méi)有署名權(quán)、完整權(quán)等人格權(quán)成分。事實(shí)上，發(fā)明創(chuàng)造也許能夠更加深刻地體現(xiàn)著人的理性或識(shí)度，而商標(biāo)符號(hào)的選擇、設(shè)計(jì)、使用同樣也體現(xiàn)了人的理性、情感等人格主觀要素。在歷史上，專(zhuān)利權(quán)也確曾被認(rèn)為是一種人格權(quán)，從而不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓[2]318。

(三)在抽象人格說(shuō)基礎(chǔ)上形成的著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重缺陷

第一，在絕大部分國(guó)家的立法中，人格權(quán)的主體只能是自然人，法人一般不能享有人格權(quán)[11]343。但在著作權(quán)法上，基本上所有的國(guó)家立法中均承認(rèn)法人能夠成為著作權(quán)的原始主體，自然也應(yīng)當(dāng)享有各種著作人格權(quán)。

第二，在民法上，人格權(quán)依賴于自然人主體，主體不存，人格權(quán)自然就不存在。著作人格權(quán)保護(hù)無(wú)期限限制，永久存在，這同民事權(quán)利的基本法理相沖突。

第三，作為一種人格權(quán)，著作權(quán)在轉(zhuǎn)讓、行使等方面存在僵化。比如，在德國(guó)，著作權(quán)無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茉S可使用。主要原因就在于著作權(quán)是一種人格權(quán)，自然不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

二、“人格要素說(shuō)”對(duì)著作權(quán)法的意義

“抽象人格說(shuō)”沒(méi)有對(duì)人格要素進(jìn)行科學(xué)分析，在此基礎(chǔ)上形成的著作權(quán)正當(dāng)性理論和著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷。在現(xiàn)代各學(xué)科對(duì)人格要素進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，人格要素分析有助于論證作品獨(dú)創(chuàng)性的源泉，探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征。

(一)人格要素分析有助于論證作品獨(dú)創(chuàng)性的源泉

從文藝學(xué)的角度上看，在諸多人格主觀要素中，對(duì)作品有著重要影響的主要有以下四種：情感、氣質(zhì)、品格和識(shí)度。其中，作者情感是作品情趣的源泉，情趣是審美主體對(duì)審美對(duì)象能動(dòng)的創(chuàng)造性情感在作品中的體現(xiàn)，如豪放、沉郁、溫婉、悲壯、含蓄、率直、典雅、明快、尖銳等。氣質(zhì)構(gòu)成作品審美個(gè)性的基礎(chǔ)，它促使作者趨向于一定的審美趣味和藝術(shù)追求。品格是作者道德情操、思想作風(fēng)和生活態(tài)度的總和，表現(xiàn)為作品的格調(diào)美。歌德說(shuō)，作家有雄偉的人格，才能寫(xiě)出“雄偉的風(fēng)格”[12]229。郭沫若認(rèn)為，“詩(shī)——不僅是詩(shī)——是人格的體現(xiàn)。人格比較圓滿的人才能成為真正的詩(shī)人”[13]205。此處所謂的“人格”其實(shí)就是指作者的品格。識(shí)度是作者的見(jiàn)識(shí)。在非文藝作品中，識(shí)度主要表現(xiàn)為作者的思想觀點(diǎn)，反映了作者人格主觀要素中最具理性的部分。在文藝作品中，識(shí)度表現(xiàn)為作品的主題思想。

在四種人格主觀要素中，情感、氣質(zhì)和品格要素一般較為明顯地體現(xiàn)在文藝作品中，特別是詩(shī)歌、散文等體裁的作品中。在非文藝作品，如在論文、論著以及科普作品中，作者的情感、氣質(zhì)、品格等人格要素一般比較隱晦，不太容易看出。識(shí)度則恰恰相反，在非文藝作品中往往直接體現(xiàn)出來(lái)。但文藝作品的主題思想一般不是直接宣示出來(lái)，而是蘊(yùn)藏在一系列的情節(jié)或藝術(shù)形象之中，具有很高的不確定性。魯迅先生也說(shuō)，一部《紅樓夢(mèng)》，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿，流言家看見(jiàn)宮闈秘事?！本褪钦f(shuō)，文藝作品中的思想觀點(diǎn)往往見(jiàn)仁見(jiàn)智，從不同的視角能夠得出不同的解讀結(jié)果。

盡管存在著上述各種差異，對(duì)于任何一種類(lèi)型的作品而言，作者的人格主觀要素對(duì)于體裁的選擇、題材的偏好、色調(diào)的配合、藝術(shù)形象的塑造、結(jié)構(gòu)布局的安排、思想觀點(diǎn)的提煉乃至于符號(hào)元素的組織等，都起到了決定性的作用。作品之間之所以存在著這樣那樣的區(qū)別，主要原因也在于人格主觀要素方面的差異，既包括不同作者之間的差異，也包括同一作者不同時(shí)期的差異?？梢哉f(shuō)，一部作品之所以具有獨(dú)創(chuàng)性，并不是自然形成的，而是源于作者的情操、品德、識(shí)度和氣質(zhì)，來(lái)源于作者獨(dú)特的人格主觀因素。

(二)人格要素分析有助于探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑

作品由各種存量要素和增量要素構(gòu)成。存量要素是移轉(zhuǎn)到作品中的各種既存的知識(shí)形式和知識(shí)內(nèi)容，增量要素是作者在作品中新增的知識(shí)形式和知識(shí)內(nèi)容。其中，增量知識(shí)形式主要表現(xiàn)為符號(hào)元素之獨(dú)特布局、結(jié)構(gòu)安排、韻律結(jié)合、色彩調(diào)和等，而增量知識(shí)內(nèi)容則包括新穎的小說(shuō)情節(jié)、戲劇劇情、藝術(shù)形象、思想觀點(diǎn)、論證邏輯、情感傾向等[14]。這些增量的知識(shí)形式和知識(shí)內(nèi)容集中體現(xiàn)作者的各種人格主觀要素，因而構(gòu)成作品之“原質(zhì)”[2]610，是作品主要價(jià)值之所在，也是作者對(duì)整個(gè)社會(huì)科技文化的貢獻(xiàn)。同時(shí)，增量要素構(gòu)成作品獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)，作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)就在于具有一定層次上的增量要素[15]。在著作權(quán)法上，獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成著作權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)，“著作之個(gè)人性及其與眾不同之孤特氣質(zhì)，乃著作權(quán)之淵源”[2]263。印刷技術(shù)以及商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，作品的利用能夠產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效益。為了促進(jìn)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品之創(chuàng)作，就有必要授予作者在復(fù)制、發(fā)行、改編等方面的排他性壟斷權(quán)，使得作品成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對(duì)象，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)就是一種“著作權(quán)”[15]。

總體來(lái)看，就“抽象人格說(shuō)”而言，著作權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于：作品是人格的反映，所以要保護(hù)著作權(quán)，從而直接從作者人格“蹦”到著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性上，沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他中介和橋梁。而基于“人格要素說(shuō)”，人格主觀要素集中體現(xiàn)為作品中的各種增量要素，作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)就是具有一定層次上的增量要素，而正是作品的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成了著作權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。這樣，經(jīng)過(guò)“增量要素”、“獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)中介和橋梁，能夠有效論證著作權(quán)的正當(dāng)性。

(三)人格要素分析有助于研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征

署名權(quán)、完整權(quán)等“不唯著作人私益，仰兼社會(huì)公益”[2]348。這是由于作品是作者人格主觀要素的反映，蘊(yùn)含著作者本人的情感、氣質(zhì)、品格和識(shí)度等人格主觀要素，只有了解作者及相關(guān)社會(huì)背景，保持作品的完整性，才能夠準(zhǔn)確地理解作品，才能完整地把握思想文化發(fā)展的脈絡(luò)。孟子說(shuō)：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？”陳寅恪1931年在為馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》上卷所寫(xiě)的《審查報(bào)告》中說(shuō)：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書(shū)立說(shuō)，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論?！盵16]219這些論述充分說(shuō)明了作品的署名和完整性涉及文化知識(shí)的準(zhǔn)確傳播問(wèn)題，事關(guān)文化發(fā)展利益。這樣，在著作權(quán)法上，署名權(quán)、完整權(quán)等也就不能不具有公益性質(zhì)[17]123-129。

正是由于署名權(quán)、完整權(quán)具有公益性質(zhì)，所以，署名權(quán)和完整權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茏屗嗽谧髌飞想S便署名。即使作者已經(jīng)過(guò)世，他人也不能混淆署名，破壞作品的完整性。當(dāng)然，在這種情況下，署名權(quán)和完整權(quán)也不能被繼承，即使繼承人也不能混淆署名、破壞作品的完整性。在作者過(guò)世后，法律賦予作者的繼承人具有某種法律資格或地位，有權(quán)要求他人對(duì)作品正確署名，維護(hù)作品完整性。其實(shí)，這種法律資格和地位僅僅是高度類(lèi)似于署名權(quán)、完整權(quán)，并非署名權(quán)和完整權(quán)[18]。但由于作品中不體現(xiàn)繼承人的人格主觀要素，因此，繼承人只能保護(hù)作品的正確署名和完整性，要求他人遵守對(duì)作品的善用義務(wù)，但不能像作者那樣行使署名權(quán)和完整權(quán)，個(gè)中區(qū)別還是非常明顯的。

三、結(jié)語(yǔ)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，“抽象人格說(shuō)”對(duì)人格概念沒(méi)有進(jìn)行界定，論證邏輯簡(jiǎn)單化，由此形成的著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷。本文提出一種新的人格說(shuō)——“人格要素說(shuō)”，通過(guò)對(duì)人格要素的具體分析，研究作品和人格之間的關(guān)系，論證作品獨(dú)創(chuàng)性的根源，探究著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，分析署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)，建構(gòu)著作權(quán)的權(quán)能體系。這種努力僅僅是一種嘗試，一種著作權(quán)法學(xué)研究科學(xué)化的嘗試，希望學(xué)界指教。

[1]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社,2004.

[2]施文高.比較著作權(quán)法制[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1993.

[3]曲煒.人格之謎[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1991.

[4]趙伶俐.人格與審美[M].合肥:安徽教育出版社,2009.

[5]彭聃齡.普通心理學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2008.

[6]李秋零.康德著作全集(6)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[8]龍衛(wèi)球.論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義[J].清華法學(xué),2002(2).

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[10]張法.20世紀(jì)的哲學(xué)難題：符號(hào)世界的發(fā)現(xiàn)及其后果[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001(4).

[11]徐國(guó)棟.民法總論[M].北京:高等教育出版社,2007.

[12]愛(ài)克曼.歌德談話錄[M].朱光潛，譯.合肥:安徽教育出版社,2006.

[13]郭沫若.讀詩(shī)三札[A].文藝論集[M].北京:人民文學(xué)出版社,1978.

[14]王坤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象中存量知識(shí)、增量知識(shí)的區(qū)分及其功能[J].浙江社會(huì)科學(xué),2009(7).

[15]王坤.論作品的獨(dú)創(chuàng)性——以對(duì)作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(4).

[16]薛其林.民國(guó)時(shí)期學(xué)術(shù)研究方法論[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2002.

[17]王坤.著作權(quán)法科學(xué)化研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

[18]王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué),2010(6).

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2015-08-04

鄭培(1970—),女，浙江溫州人，高級(jí)工程師、碩士，主要從事標(biāo)準(zhǔn)化法與版權(quán)法研究； 王坤(1975—)，男，江蘇鹽城人，研究員、博士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1672-3600(2015)10-0094-04