郭婷婷

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

違憲審查是指享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定權(quán)限和程序，以特定的方式審查某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。這一審查可以分為內(nèi)容和形式上的審查，因?yàn)槟骋环苫蚴歉鶕?jù)法律產(chǎn)生的某個(gè)行為可能是內(nèi)容上違憲，也可能是形式上違憲。違憲審查模式是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要手段，能更好地維護(hù)憲法秩序；對(duì)于已經(jīng)頒布存在違憲的法律等規(guī)范性文件也可以及時(shí)地予以撤銷、改變。違憲審查的結(jié)果直接決定著被審查的立法或是國家機(jī)關(guān)的行為是否有效，直接影響著國家的前途和命運(yùn)，所以只有進(jìn)行違憲審查才能維護(hù)憲法秩序，為建立法治文明社會(huì)提供制度保障。

一、我國違憲審查模式的現(xiàn)狀

（一）我國的違憲審查模式

1.違憲審查的權(quán)力主體

我國違憲審查的權(quán)力主體是全國人大及其常委會(huì)。全國人大有權(quán)修改憲法，全國人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法，各專門委員會(huì)協(xié)助全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，這些都保證了憲法的監(jiān)督，有利于憲法的實(shí)施。全國人大及其常委會(huì)對(duì)一些不適當(dāng)?shù)姆?、法?guī)等進(jìn)行改變、撤銷，更確切地說是對(duì)法律的制定和修改，而不應(yīng)該歸于違憲審查的范圍；真正嚴(yán)格意義上的違憲審查應(yīng)該是：全國人大對(duì)違憲的一般法律、人大常委會(huì)對(duì)違憲的地方性法規(guī)等進(jìn)行的審查。從上可以看出，我國屬于立法機(jī)關(guān)違憲審查的模式。[1]

2.違憲審查的方式

違憲審查的方式有事前審查、事后審查以及兩者結(jié)合的復(fù)合性審查制，以及被動(dòng)審查和主動(dòng)審查以及兩者相結(jié)合的方式等。審查的基本要求是全國人大常委會(huì)送交各專門委員會(huì)進(jìn)行審查；對(duì)于審查建議，全國人大常委會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)才交給各專門委員會(huì)進(jìn)行審查。各專門委員會(huì)認(rèn)為構(gòu)成違憲的情況下提出書面的審查意見：制定機(jī)關(guān)如果提出修改，則違憲審查程序?qū)⒔K結(jié)；如果不提出修改，則由委員長會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議，會(huì)議將審議決定書面審查意見和予以撤銷的議案。不難看出，在審查程序中有五種程序終結(jié)的情形：一是對(duì)于送交給專門委員會(huì)來進(jìn)行違憲審查的，專門委員會(huì)如果認(rèn)為合憲，則程序終結(jié)，但對(duì)于終結(jié)的形式并沒有做出具體的規(guī)定。[2]二是制定機(jī)關(guān)不予修改，委員長會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)會(huì)議審議書面審查意見和予以撤銷議案，常務(wù)會(huì)議審定而程序終結(jié)。三是對(duì)于審查建議沒有必要送交各委員會(huì)審議的，則程序終結(jié)，但是對(duì)于終結(jié)的具體原因、形式?jīng)]有明確規(guī)定。四是專門委員會(huì)認(rèn)為構(gòu)成違憲時(shí)會(huì)提出書面審查意見，制定機(jī)關(guān)如果在兩個(gè)月內(nèi)決定對(duì)其修改的，程序終結(jié)。五是制定機(jī)關(guān)不予修改，委員長會(huì)議如決定不提請(qǐng)常務(wù)會(huì)議審議，則程序終結(jié)。[3]

3.違憲審查的效果

違憲審查的效果，也就是違憲與否以及違憲責(zé)任的承擔(dān)，具體表現(xiàn)為同意按照書面審查意見進(jìn)行“修改”或“撤銷”。從規(guī)定來看，優(yōu)先適用的是修改，而且常務(wù)委員會(huì)有可能不通過“書面審查意見”。顯然從程序上的先后來看，我國違憲審查的矯正機(jī)制一般來講是以制定機(jī)關(guān)同意修改為主，以違憲審查機(jī)關(guān)撤銷為輔。而由其他主體所做的類似于此效果的規(guī)定，主要有“改變”、“不予批準(zhǔn)”和“撤銷”這三種形式。從違憲審查的程序和責(zé)任承擔(dān)形式上看，這種制度最直接的目的在于監(jiān)督權(quán)力。

（二）我國違憲審查模式的弊端

違憲審查對(duì)監(jiān)督憲法的實(shí)施、建設(shè)社會(huì)主義民主法治國家提供了程序保障，然而到目前為止，即使存在違憲的法律、法規(guī)等，也沒有按照法定的權(quán)限、程序進(jìn)行撤銷或是修改，這就足以說明我國的違憲審查制度在實(shí)踐中存在問題。[4]

1.違憲審查缺乏專門的機(jī)關(guān)

目前我國有多個(gè)機(jī)關(guān)享有違憲審查權(quán)，除全國人大及其常委會(huì)外，還有國務(wù)院、省級(jí)人大常委會(huì)、省會(huì)城市和較大的市的人大及其常委會(huì)等。監(jiān)督權(quán)交錯(cuò)重疊導(dǎo)致有的機(jī)關(guān)要受到多重部門的監(jiān)督，這樣多重監(jiān)督的現(xiàn)象導(dǎo)致監(jiān)督效率低下，甚至?xí)霈F(xiàn)沒有監(jiān)督的局面。而且，全國人大及其常委會(huì)是我國的立法機(jī)關(guān)，不僅擁有立法權(quán)，而且還有修憲權(quán)，由它來負(fù)責(zé)違憲審查，這就陷入了矛盾。它的邏輯必然是權(quán)力機(jī)關(guān)有立法的權(quán)力，否則它不會(huì)立法，這當(dāng)然是合憲的。一旦立法頒布實(shí)施，立法機(jī)關(guān)不會(huì)認(rèn)為存在違憲性的問題，否則就是自己懷疑自己、自己否定自己。所以，憲法爭(zhēng)議的裁決不應(yīng)當(dāng)只是由人民代表大會(huì)進(jìn)行，我們至少應(yīng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)或是與全國人大及其常委會(huì)一起合理分工來進(jìn)行違憲審查。

2.缺乏系統(tǒng)完備的監(jiān)督、保障程序

我國現(xiàn)行的憲法和法律對(duì)于監(jiān)督憲法實(shí)施的具體方式、時(shí)限、步驟等沒有具體規(guī)定，所以盡管憲法中規(guī)定了憲法具有最高性，一切違憲行為都必須要追究法律責(zé)任，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)違憲的法律、法規(guī)、規(guī)章、決定和命令有權(quán)進(jìn)行撤銷和改變，甚至還規(guī)定了一些制裁措施，但是怎樣進(jìn)行、如何進(jìn)行，都缺乏明確的法律規(guī)定。[5]違憲審查缺乏程序保障，一方面體現(xiàn)為法律沒有針對(duì)違憲審查的具體啟動(dòng)程序、步驟等問題作出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行的違憲審查體制規(guī)定不完備，只是規(guī)定由某個(gè)專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行文本審查，采取內(nèi)部撤銷的方式來解決問題。不公開處理結(jié)果導(dǎo)致外部人員對(duì)其審查、處理過程無從知曉，也沒有規(guī)定對(duì)結(jié)果的處理采取何種救濟(jì)程序。另一個(gè)方面表現(xiàn)為缺乏違憲審查的啟動(dòng)機(jī)制。[6]目前我國沒有建立憲法訴訟機(jī)制，不能提起憲法訴訟，以致司法實(shí)踐中操作的效果很差，這不利于違憲審查制度的發(fā)展。所以盡管有一些地方立法、行政立法存在違憲的問題，但由于缺乏程序上的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致很多違憲問題難以得到解決。

二、我國違憲審查模式的選擇

（一）國外主要違憲審查模式

1.專門機(jī)關(guān)違憲審查模式

專門機(jī)關(guān)審查模式，是指憲法規(guī)定設(shè)立專門的機(jī)關(guān)對(duì)于違憲的法律、法規(guī)、行政規(guī)章等進(jìn)行審查、裁決的一種模式。這種模式有兩種，一種是奧地利設(shè)立憲法法院來進(jìn)行違憲審查，它的設(shè)立深受憲法學(xué)家凱爾森的影響。凱爾森反對(duì)“三權(quán)分立”的傳統(tǒng)學(xué)說，認(rèn)為國家的基本職能只有兩種：創(chuàng)立法律和適用法律，而不是立法、行政和司法三者。另一種模式是法國的憲法委員會(huì)模式。憲法委員會(huì)模式首創(chuàng)于法國。根據(jù)法國現(xiàn)行憲法規(guī)定，憲法委員會(huì)成員由9人組成，議會(huì)兩院各任命3人，總統(tǒng)任命3名，還規(guī)定前任總統(tǒng)是委員會(huì)的終身成員。從憲法委員會(huì)的名稱以及其組成人員來看，它顯然是一個(gè)政治性而非司法性組織，因此它具有濃厚的政治色彩，可以說是用政治手段來解決憲法問題。

2.普通法院違憲審查模式

司法機(jī)關(guān)審查模式又名普通法院審查模式，是指司法審查權(quán)由普通法院(主要是最高法院)來行使，普通法院在審查具體案件的過程中，對(duì)該案件所適用法律的合憲性進(jìn)行審查和判斷。這種模式首創(chuàng)于美國，美國的1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案使得司法機(jī)關(guān)取得了審查立法合憲性的權(quán)力。司法部門可以對(duì)立法權(quán)與行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不僅鞏固與完善了“三權(quán)分立”的體制，而且加強(qiáng)了三者之間的制約，有助于三權(quán)分立權(quán)力機(jī)構(gòu)的建立和完善，有助于機(jī)關(guān)內(nèi)部的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)。

3.立法機(jī)關(guān)審查模式

立法機(jī)關(guān)審查模式，又稱議會(huì)審查模式。這種模式首創(chuàng)于英國，在不列顛帝國內(nèi)，除議會(huì)本身外，任何人或是任何團(tuán)體都無權(quán)宣告英國議會(huì)的法案無效。法案既然經(jīng)過議會(huì)議定，只能由議會(huì)撤銷，在未被撤銷之前任何人都不能宣布其違憲或是因其他原因?qū)⑵鋸U止。一方面，它通過修改或是廢除自己制定的法律來保障法律的合憲性；另一方面，議會(huì)還有監(jiān)督法院和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。從世界各國憲法監(jiān)督的模式來看，采取立法監(jiān)督的國家數(shù)量不多，實(shí)踐中也存在著實(shí)效性、經(jīng)常性和公正性不夠理想的缺陷；同時(shí)立法機(jī)關(guān)對(duì)于自己訂立的法律進(jìn)行審查很難保證程序的公正性，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的國家在實(shí)踐中很少。

（二）國外違憲審查模式對(duì)我國的啟示

從憲政生活的實(shí)踐來看，一國采取何種的違憲審查模式，并不是統(tǒng)治階級(jí)所能完全決定的。一般來講都要與該國的歷史文化背景相適應(yīng)。我國始終堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義的法治發(fā)展道路，與其他國家相比，在歷史傳統(tǒng)、法律結(jié)構(gòu)、政治體制等方面存在一定的差異。但是，我國仍可以從他國的法治實(shí)踐中汲取一些適合我國國情的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

我國屬于立法機(jī)關(guān)違憲審查模式，而且我國全國人大及其常委會(huì)對(duì)憲法的監(jiān)督與立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查產(chǎn)生的結(jié)果殊途同歸。但是作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人大進(jìn)行違憲審查也存在問題：一是全國人大及其常委會(huì)平時(shí)工作任務(wù)重，時(shí)常出現(xiàn)監(jiān)督不到位的情況，導(dǎo)致憲法監(jiān)督的實(shí)效性差；二是在自我監(jiān)督方面，外在保障的程序不到位，這就使得監(jiān)督、制約的效果不明顯。我國在這方面與英國等采取立法機(jī)關(guān)違憲審查模式存在較大差異。

另外，美國的普通法院審查模式，對(duì)于監(jiān)督憲法的實(shí)施有重大效果，為眾多國家所效仿。但不難看出，實(shí)行普通法院審查模式的多為普通法系國家，這種模式建立的基礎(chǔ)是實(shí)施三權(quán)分立。然而我國的國情不適合三權(quán)分立體制的建立，而且法院由人大選舉產(chǎn)生對(duì)人大負(fù)責(zé)，因而建立普通法院模式并不適合我國的國情。

三、我國違憲審查模式的再構(gòu)建

（一）全國人大及其常委會(huì)自身做好違憲審查工作

我國自憲法頒布至今，違憲審查的程序并沒有正常啟動(dòng)和運(yùn)行，應(yīng)該在以后的工作中堅(jiān)持把違憲審查從全國人大及其常委會(huì)的一般法律監(jiān)督中獨(dú)立出來。這一制度不僅應(yīng)包括對(duì)法律案的專門合憲性審查的內(nèi)容（不應(yīng)當(dāng)停留在目前對(duì)法律案的一般審議或征求意見上），而且應(yīng)該包括對(duì)法律、法規(guī)的合憲性進(jìn)行事后審查，把事前審查和事后審查結(jié)合起來。加大監(jiān)督力度，提高監(jiān)督的全面性，從而使監(jiān)督效果更加明顯。

（二）建立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)

在全國人大及其常委會(huì)下建立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)，從事違憲審查工作。通過修改《全國人大組織法》，明確規(guī)定憲法監(jiān)督委員會(huì)的地位、性質(zhì)及其與全國人大及其常委會(huì)、全國人大各專門委員會(huì)的關(guān)系和職責(zé)分工。在組織上，由全國人大選舉產(chǎn)生，成員上應(yīng)堅(jiān)持法律專業(yè)和非法律專業(yè)各半為宜。全國人大代表由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使職權(quán)，所以憲法監(jiān)督委員會(huì)也應(yīng)該賦予其代表的地位；在職權(quán)上，有獨(dú)立的決定權(quán)。全國人大及其常委負(fù)責(zé)審查法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的違憲問題，還要負(fù)責(zé)由此實(shí)行的直接由憲法調(diào)整的行為，但是憲法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)上述兩個(gè)方面可以提出建議。同時(shí)，對(duì)于除這些規(guī)范性文件以及國家機(jī)關(guān)以外的其他國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件及直接受憲法調(diào)整的行為違憲與否，有獨(dú)立的審查裁決權(quán)。如果憲法沒有給憲法監(jiān)督委員會(huì)一些獨(dú)立的權(quán)力，它不僅不能很好地行使憲法監(jiān)督的權(quán)力，而且也不能很好地代表人民行使權(quán)利，最重要的是不能從根本上解決違憲審查體制的缺陷。[7]

（三）授予普通法院一定的違憲審查權(quán)

人民法院被授予權(quán)力后，對(duì)于一些特定的憲法糾紛就可以通過訴訟程序予以解決，也就是建立憲法訴訟制度。在以后的生活中，公民的憲法權(quán)利受到不法侵害，可以通過訴訟的方式解決，請(qǐng)求消除侵害，保護(hù)合法權(quán)益；人民法院對(duì)侵權(quán)的合憲性進(jìn)行審查，判斷公民的主張是否應(yīng)該得到支持，最后做出裁決。憲法訴訟的客體，不僅包括國家機(jī)關(guān)直接侵害公民基本權(quán)利的行為，其他的政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位組織、基層群眾組織直接侵犯公民憲法權(quán)利的行為也應(yīng)該包括在內(nèi)，但是不包括國家機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的行為（該行為的合憲性應(yīng)該由憲法監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)）。給予人民法院一些職權(quán)，一方面監(jiān)督了憲法的實(shí)施，另一方面維護(hù)了司法的權(quán)威，同時(shí)也能緩解全國人大及其常委會(huì)因工作繁忙導(dǎo)致監(jiān)督效力低下的問題。

四、結(jié)語

綜上所述，根據(jù)我國的國情和現(xiàn)有的政治體制，拋開全國人大及其常委會(huì)作為違憲審查主體資格的要求是不現(xiàn)實(shí)的，而且也難以實(shí)行；同時(shí)建立專門的違憲審查法院這種方式在國外的很多國家比較成功，但是我國的國家機(jī)關(guān)都由人大選舉產(chǎn)生對(duì)人大負(fù)責(zé)，憲法法院最終也是對(duì)人大負(fù)責(zé)，在這種情況下很難保證違憲審查的效果。所以，綜合分析，在不改變?nèi)珖舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)審查主體的前提下，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)，下放一些權(quán)力給人民法院，這樣既能減輕全國人大及其常委會(huì)的負(fù)擔(dān)，提高憲法實(shí)施的監(jiān)督效果，而且能高效及時(shí)地解決違憲問題，真正實(shí)現(xiàn)依靠憲法的力量治理國家。

[1]侯宇.論我國違憲審查模式的選擇[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(3).

[2]張晶.淺論我國違憲審查制度的模式選擇[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2).

[3]歐愛民.違憲審查模式與中國的選擇[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[4]胡錦光.中國憲法問題研究[M].北京：新華出版社，1998.55.

[5]苗連營.憲法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社,2004.312.

[6]李瑰華，張煒達(dá).我國違憲審查模式的重構(gòu)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(7).

[7][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.