陳文豪①

評(píng)介：丁海斌著《中國古代陪都史》

陳文豪①

作者：丁海斌

書名：中國古代陪都史

出版者：中國社會(huì)科學(xué)出版社

出版時(shí)間：2012年3月

頁數(shù)：653頁

定價(jià)：人民幣98.00元

書號(hào)：ISBN978-7-5161-0579-5

為一本書寫書評(píng)有兩個(gè)要點(diǎn)：一是該書為有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)著作，二是該書是近一、二年內(nèi)出版。①榮新江：《學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)規(guī)范─中國古代史研究入門》，北京大學(xué)出版社，2011年，219頁。以后一標(biāo)準(zhǔn)看，丁海斌著《中國古代陪都史》（以下簡稱《陪都史》）出版已近三年，似乎已不必再費(fèi)筆墨贅言。會(huì)于此略述幾句，有其因緣，2012年6月27日～7月26日個(gè)人在上海復(fù)旦大學(xué)訪問，某日于書肆中購得《陪都史》，并稍作閱讀。同年9月22日～25日在天津師范大學(xué)參加“華北歷史地理與中國社會(huì)變遷——2012年中國歷史地理國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，會(huì)上友人亦告知該書出版訊息，并鼓勵(lì)個(gè)人寫篇書評(píng)。

《陪都史》是丁海斌在一批研究生協(xié)助下完成的巨著。全書除“前言”外，尚有十一章，為“中國古代陪都現(xiàn)象概述”及分述先秦至清代陪都的設(shè)置概況。從內(nèi)容上看，該書資料十分豐富，為了解中國古代陪都史提供了詳盡素材。

陪都史的研究，以往主要是單篇論文，或就個(gè)別朝代進(jìn)行論述，陪都通史尚無人進(jìn)行撰述。《陪都史》是目前所見的唯一一部陪都通史，作者致力于此的精神令人感佩。

但是仔細(xì)讀后②個(gè)人閱讀后，為使學(xué)生深入了解一部著作的優(yōu)劣，在2013年上半年“中國城市史專題研究”課堂中指定學(xué)生閱讀，并提出意見。參加討論的學(xué)生有蔡佩芬、張騏騰、陳慧玲、宋家洋、田春麗（三峽大學(xué)交換學(xué)生）。，有許多問題如鯁在喉，不得不擇要提出以供作者、讀者參考。

一、關(guān)于陪都理論

一門學(xué)科的建立，需看理論建構(gòu)是否完整。陪都史研究要確立者為何者為陪都？個(gè)人關(guān)注陪都史研究多年，相關(guān)研究不多，即感到陪都的定義難明確，陪都定義不明確，所做研究往往事倍功半，甚至無意義?！杜愣际贰纷髡咭沧⒁獾竭@一問題，在“前言”中贊同拙作《試論中國古代陪都史研究的幾個(gè)問題》（《白沙歷史地理學(xué)報(bào)》，第3期）的觀點(diǎn)，進(jìn)而說明書中為何要以專章論述中國古代陪都現(xiàn)象的相關(guān)概念、特征（原作“特在”）、存在原因、類型、功能、歷史沿革等，試圖建立關(guān)于“中國古代陪都現(xiàn)象”的基本概念。除學(xué)術(shù)界已有的共識(shí)外，作者亦提出一些新見解，如“中國古代陪都的基本特征”，認(rèn)為一般具有“地位重要，可與都城并列或僅次”、“有京都之名”、“宮殿、皇城、宗廟、皇陵與宏大的城市建筑”、“政治特征（組織機(jī)構(gòu)）”、“軍事特征”、“文化特征”等六項(xiàng)（10頁～12頁），并進(jìn)一步指出“中國古代陪都類型與功能”，分別為“東西或南北平衡型——兩京制陪都”、“分區(qū)而治與方位設(shè)置型——多京制陪都”、“國防主導(dǎo)型——軍鎮(zhèn)制陪都”、“舊都留根型——留都制陪都”、“祭祀中心型——圣都制陪都”、“巡幸暫住型——行都制陪都”、“母子一體型——守望制陪都”、“實(shí)際權(quán)力型——‘霸府’制陪都”、“商業(yè)中心型——市集制陪都”、“因疾而終——未就型陪都”（16頁～27頁）。顯然“中國古代陪都類型與功能”一節(jié)，系以“中國古代陪都的基本特征”敷衍而成，過度擴(kuò)大陪都范圍。

陪都的基礎(chǔ)內(nèi)涵帶有濃厚的政治特質(zhì)。個(gè)人對(duì)陪都的定義，傾向保守、狹義，不宜過度無限上綱，即為王朝中央政府明訂者，如遼、金的多京制，其次為帝王駐蹕及中央行政機(jī)構(gòu)暫棲之地。再回過頭看，《陪都史》認(rèn)為“凡是能夠成為陪都的城市，一般具有如下基本特征（按：指前述六項(xiàng)特征）”（10頁），但就作者對(duì)“陪都類型與功能”的分析來看，只要符合六個(gè)特征之一者即為陪都，這似乎是前后矛盾。同時(shí)具某一種功能的城市是否成為陪都，亦值得商榷。例如：“因疾而終——未就型陪都”，作者以北周營建洛陽為例，指出“其營建時(shí)間較短，還未完工就被廢止”（26頁）。既然“還未完工就被廢止”，何以稱得上是陪都？其次，所謂“舊都留根型——留都制陪都”，指遷都后以舊都為陪都，這在明清兩代固然屬實(shí)，但在其他朝代是否如此，特別是在先秦時(shí)期，王都具有遷移特征，考古學(xué)界對(duì)鄭州商城及偃師商城的關(guān)系，常以別都、輔都來看待，都是值得討論的。二者的文化層雖有承繼的現(xiàn)象，說明一個(gè)城市不再成為都城后，仍以其他城市功能存在，并未廢棄，如西安現(xiàn)今仍具有大城市的規(guī)模，但已不是陪都，多數(shù)王朝遷都后是否將舊都城視為陪都？還找不到更堅(jiān)強(qiáng)的文獻(xiàn)證據(jù)。以此進(jìn)一步探討，“祭祀中心型——圣都制陪都”的說法也有問題，作者認(rèn)為圣都具有兩個(gè)方面的含義：1.圣都是保持較高宗教意義的城市，2.一般為帝王發(fā)跡之地（22頁）。這些城市的存在僅有精神象征，已不具備都城的性質(zhì)，不宜認(rèn)為是陪都。又“商業(yè)中心型——市集制陪都”，以王莽時(shí)期的“五都”為例，這是誤讀史料所致?！稘h書·食貨志》載：（莽）乃下詔曰：“夫《周禮》有賒貸，《樂語》有五均，傳記各有斡焉。今開賒貸，張五均，設(shè)諸斡者，所以濟(jì)眾庶，抑并兼也?！彼煊陂L安及五都立五均官，更名長安東西市令及洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都市長，皆為五均司市師。東市稱京，西市稱畿，洛陽稱中，余四都各用東西南北為稱，皆置交易丞五人，錢府丞一人。①班固：《漢書》（標(biāo)點(diǎn)本），中華書局，1962年6月，1983年6月第4次印刷，卷二十四下，《食貨志》第四下，1179頁～1180頁。

周長山曾指出，“五都”之稱，初見于《史記·召公世家》，《索隱》注云：“五都，即齊也。按臨甾是五都之一也?！贝藭r(shí)雖有五都之說，但具體指哪些城市，尚未形成共識(shí)。西漢時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，一些區(qū)域大都市在承擔(dān)中央政府地方統(tǒng)治據(jù)點(diǎn)角色的同時(shí)，也發(fā)揮著作為商品物資流通中心的作用。王莽時(shí)期實(shí)行統(tǒng)治商業(yè)的政策，選定洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都為“五都”，置五均司市。②周長山：《漢代城市研究》，人民出版社，2001年10月北京第1版第1次印刷，81頁。周長山的看法認(rèn)為王莽在五都置“五均司市”的主要目的是為實(shí)行商業(yè)統(tǒng)治政策，意謂“五都”為具有商業(yè)性質(zhì)的城市。

在漢語中“都”除都城的意義外，也有指大城市或重要城市的含意。因此在五個(gè)大城市設(shè)立“五均司市”掌理商業(yè)事宜，和近代地理學(xué)中的“中地學(xué)說”有暗合之處，而王莽“五都”皆是當(dāng)時(shí)大經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的大工商城市，故此“五都”可稱之為“商業(yè)中心城市”，焉能謂之為“市集制陪都”？

二、《陪都史》是作者在一批研究生協(xié)助下完成的著作，因此在方法學(xué)上也有一些值得討論之處

（一）對(duì)文獻(xiàn)的理解與處理的缺失

這些非常多，僅擇四例。

1.第1頁注②引用《春秋公羊傳》，不用學(xué)術(shù)界常用的十三經(jīng)注疏本《春秋公羊傳》，而依據(jù)今人王維堤、唐書文撰《春秋公羊傳譯注》（上海古籍出版社，2004年）。在第67頁注①中用的又是劉尚慈譯注的《春秋公羊傳譯注》（中華書局，2010年），這些都是通俗讀物，并非最佳版本。同樣在第7頁引用《尚書》，用的也是柴華主編的通俗版本。

2.第5頁注③④引用《山海經(jīng)》的內(nèi)容，卻分別出自袁珂譯注《山海經(jīng)全譯》及沈薇薇譯注《山海經(jīng)譯注》，這些均可統(tǒng)一。

3.引用正史，除中華書局的標(biāo)點(diǎn)本外，又見其他版本，如許嘉璐主編《二十四史全譯》（5頁）。中華書局標(biāo)點(diǎn)本是目前較好的版本，且一般圖書館均有，并不難找，卻舍棄不用。

4.第110頁提及漢代中葉后注重思想文化，而說“先后在中央的天祿閣、延閣等處開辟了圖書館，并設(shè)置了抄寫簡牘的官員和整理圖書的太常、太史、博士等”。這是對(duì)漢代九卿制度的誤解，對(duì)太常的職務(wù)做了過度的簡化。

（二）訛誤衍漏字

此方面亦非常多，同樣舉十例說明。

1.第3頁“明代王士性《嚴(yán)志繹》”，應(yīng)作“明代王士性《廣志繹》”。

2.第81頁“西垂夫”，應(yīng)作“西垂大夫”。

3.第85頁“咸陽北有九峻山”，應(yīng)作“咸陽北有九嵕山”。

4.第104頁“左據(jù)丞谷、二崤之阻”，應(yīng)作“左據(jù)函谷、二崤之阻”。

5.第129頁“西北城隅高聳著冰、銅雀臺(tái)、金虎臺(tái)”，應(yīng)作“西北城隅高聳著冰井臺(tái)、銅雀臺(tái)、金虎臺(tái)”。

6.第134頁“楊晨音，《三國會(huì)要》”，應(yīng)作“楊晨，《三國會(huì)要》”。

7.第174頁引明人陳建《建都論》的一段話，頁尾注中卻注為“（唐）魏征：《昭代經(jīng)濟(jì)言》，卷九”。按：《昭代經(jīng)濟(jì)言》的作者為明代陳子壯，子壯字集生，號(hào)秋濤，廣東南?？h沙貝村人。文中“陳建”，應(yīng)亦誤。

8.第359頁注①“（宋）蘇軾：《欒城集》”，應(yīng)作“（宋）蘇轍：《欒城集》”。

9.第360頁引李格非論北宋洛陽名園的一段話，在頁尾注③，卻注“曹法舜等編纂《洛陽名園記》”。按：《洛陽名園記》作者為李格非，此處所謂“曹法舜等編纂”，應(yīng)是重新整理者，非原作者。

10.第385頁《史記》載：“宋國稼穡之民少”，注①“（漢）司馬遷：《史記·漢書·貨殖傳》卷九十一”。按：這里出現(xiàn)幾個(gè)問題，“《史記》載：“宋國稼穡之民少”應(yīng)作“《漢書》載：“宋國稼穡之民少”，在《漢書》中這段話是指周室衰微后的現(xiàn)象，并非指宋國；又注中的“《史記·貨殖列傳》為卷一二九，《漢書·貨殖傳》方為卷九十一，故應(yīng)作“（漢）班固：《漢書·貨殖傳》卷九十一”。同時(shí)所注頁碼第873頁也不對(duì)，應(yīng)為“第3681頁”。

三、結(jié)論

《陪都史》作者指出，拙文《試論中國古代陪都史研究的幾個(gè)問題》曾提及作者另一部著作《清代盛清陪都研究》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年）是“目前所見第一部特別書明‘陪都’關(guān)鍵名詞的陪都斷代研究著作”一語，似乎對(duì)作者有很大的鼓舞作用。這句話是筆者受當(dāng)時(shí)所見材料所限的誤判，筆者長期從事簡帛研究、論著目錄及秦漢史研究目錄的編輯，深知即使進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，用盡各種搜尋方法，對(duì)數(shù)據(jù)的搜集仍會(huì)有缺漏，無法達(dá)到百分之百的完整。《陪都史》第596頁注③為鄭水川、陳磊著《大清陪都盛京》，沈陽出版社，2004年出版，較丁著早用“陪都”作為書名，因此丁著不是“目前所見第一部特別書明‘陪都’關(guān)鍵名詞的陪都斷代研究著作”，在此向所有讀者致歉。

《陪都史》作者丁海斌以大量時(shí)間及精力撰寫出厚達(dá)653頁的巨著，精神令人敬佩。但因理論建構(gòu)有待商榷，加上通稿不徹底，也存在非常多的錯(cuò)誤，因此此書若說是“中國古代陪都史”，倒不如說是另類的“中國都城史”較為恰當(dāng)。

①國立彰化師范大學(xué)歷史學(xué)研究所副教授。