黃開軍(貴州省習水縣 第一中學， 貴州 習水 564600)

?

●歷史研究

法治與權(quán)治的悖論
——法蘭西第三共和國政體再探

黃開軍
(貴州省習水縣 第一中學， 貴州 習水 564600)

1875年憲法通過以后，在法蘭西第三共和國國家權(quán)力的運作模式中，存在著三對法治與權(quán)治的矛盾：法律上總統(tǒng)是國家權(quán)力中心，但在實際的政治操作中，總統(tǒng)的權(quán)力日益縮小，最終變成了一個禮儀性的角色；法律上內(nèi)閣只是總統(tǒng)的附屬機構(gòu)，沒有獨立性，但在議會的支持下內(nèi)閣成為實際的政府；法律上對議會的倒閣權(quán)規(guī)定很苛刻，但實際上議會倒閣卻極為頻繁。認識以上矛盾，對于理解法治文明在各國成長的艱難，會有更深的體會。

法蘭西第三共和國； 法治； 權(quán)治； 政體； 悖論

高中歷史課程改革之后，原本逐漸歸于沉寂的概念教學重新回歸歷史教學的中心位置。這主要是由于在新歷史教材“模塊”加“專題”式的課程編排模式下，歷史知識的抽象性和分散性大為增強的緣故。歷史概念是歷史史實最基本的抽象概括和邏輯總結(jié)，因此掌握和運用歷史概念被歷史教學者當作培養(yǎng)學生抽象思維能力的起點和基礎。近代西方國家政治體制及其運作問題，由于所涉及的歷史概念紛繁而又復雜，就成為高中歷史教學第一頭攔路虎。尤其是法蘭西第三共和國(1870-1940)的政體的概念表述，在廣大師生中所引起的分歧和困惑更為突出?？偟挠∠笫?，新課程改革推進到哪里，關于第三共和國政體的疑問與爭議就興起于哪里。我不知這是否是編寫教材的專家們所希望看到的現(xiàn)象，原本應該生動具體的歷史學習，卻陷入到所謂是總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制抑或是半總統(tǒng)半議會制等概念化、程式化的文字爭執(zhí)中。有學者已經(jīng)意識到鉆牛角尖式的咬文嚼字于事無補，指出第三共和國的政體是一個逐漸演變的過程。筆者對后一種觀點大體贊成，但同時也認為，將第三共和國政治演變劃分為若干階段，對每個階段的政體冠以某個名稱，這種政體演繹法只是將概念問題復雜化擴大化而已，并沒有從根本上解決問題。破解第三共和國政體迷霧的關鍵，在于跳出名實之爭的窠臼，理清歷史演變中的基本事實，抓住第三共和國政體紛爭的本質(zhì)矛盾所在。而這個本質(zhì)矛盾，筆者愚以為是——法治文明與權(quán)治傳統(tǒng)之間的沖突。

一、1875年憲法與總統(tǒng)的法定權(quán)力

何謂法治？古希臘著名哲學家亞里士多德認為，“法治”至少應當包括兩重含義：“已成立的法律獲得替遍的服從，而大家所服從的法律又應該是制訂得良好的法律?！盵1](P.199)近代以來的法治文化興起于西方，顧名思義，法治就是“法律的統(tǒng)治”，而“憲法至上”是法律統(tǒng)治最為重要的追求和根本體現(xiàn)。在西方國家的法治文化中，憲法是一個國家的根本大法，它不僅是一種治國的工具，更是決定社會政治生活的最高的價值準則。正是出于對西方法治文明的高度信任，中國學者在判斷近代西方某國政體類型和特點時，往往都是依據(jù)當時該國制定的憲法或憲法性質(zhì)的文獻。具體就法蘭西第三共和國的政體來說，這部有決定意義的憲法只能是我們耳熟能詳?shù)摹?875年憲法”。

法蘭西第三共和國憲法即“1875年憲法”確定共和國的權(quán)力機構(gòu)由總統(tǒng)、內(nèi)閣和議會三大部分組成，其中共和國總統(tǒng)這一職務在憲法中處于核心地位?？偨y(tǒng)這一職務本身不僅是憲法得以誕生的關鍵，也在事實上決定了共和國政治制度的本質(zhì)精神，這是由制定憲法時法國所面臨的復雜局勢所決定的。誕生于1870年“九·四”革命之后的第三共和國，在最初幾年時間里，因其主要權(quán)力機關為正統(tǒng)派和奧爾良派等君主派所把持，共和制度并不穩(wěn)固。為了便于進行復辟活動，君主派議員占多數(shù)的國民議會遲遲不制定憲法，使得第三共和國各項政治建構(gòu)都處于臨時狀態(tài)，政治體制也模糊不清。隨著被恩格斯譽為“法蘭西最偉大的驢子”[2](P.264)的麥克馬洪元帥登上總統(tǒng)寶座，王政復辟似乎指日可待。只不過由于后來波拿巴分子復辟第二帝國的危脅日益緊迫，面對既得利益喪失的危險，君主派才極不情愿地與共和派(分為溫和和激進兩派)聯(lián)合起來，于1875年初正式開始了制憲日程。但君主派并沒有放棄復辟帝制的幻想，為此他們連共和派提出的在憲法條文中明確注明“共和國”字樣的提案也堅決否決。為了換取君主派對共和制度的承認，共和派同意了由奧爾良派提出的同時建立參議院和眾議院的要求，最終使得共和派瓦隆所提出憲法修正案以一票微弱多數(shù)通過。這條憲法修正案為：“共和國總統(tǒng)，由參議院與眾議院聯(lián)合而成的國民議會，以絕對多數(shù)票選出。總統(tǒng)任期7年，連選后連任?！盵3](P.10)瓦隆修正案的通過，標志著制定憲法的最大障礙被移除了。1875年2月至7月，議會又先后通過了《關于參議院組織的法律》、《關于政權(quán)組織的法律》、《關于政權(quán)機關間組織的法律》三個憲法性法律，這三部法律和瓦隆修正案一起統(tǒng)稱為1875年憲法。

1875年憲法在《關于政權(quán)組織的法律》中詳細規(guī)定了總統(tǒng)的產(chǎn)生方式和權(quán)力。在行政事務方面，“總統(tǒng)任命全體文武官員”，擁有最高人事任免權(quán)；“總統(tǒng)統(tǒng)率武裝部隊”，擁有軍事權(quán)指揮權(quán)和宣戰(zhàn)權(quán)；總統(tǒng)“接受外國的公使和大使”，“締結(jié)并批準條約”，擁有外交權(quán)。 在立法事務方面，總統(tǒng)有“創(chuàng)制法律之權(quán)”，“兩院所通過之法律”，由總統(tǒng)公布并“監(jiān)督并保證其施行”，總統(tǒng)有權(quán)“要求兩院重新審議法律”，“兩院不得拒絕這樣的要求”；總統(tǒng)“宣布(兩院)會議的閉會”，有權(quán)“召開兩院的特別會議”，有權(quán)“宣告兩院延會”，特別關鍵的一點是，總統(tǒng)有權(quán)在“征得參議院同意后，解散法定任期尚未屆滿的眾議院”。在司法事務方面，總統(tǒng)有特赦權(quán)，而且總統(tǒng)自身擁有司法豁免權(quán)，總統(tǒng)任職期間的言行不受追究，“只在叛國時承擔責任”，而且“只受參議院起訴、并只受參議院審判”。[3](P.10)

1875年憲法注定只能是一部妥協(xié)性的憲法，總統(tǒng)的職務和權(quán)力就是這種妥協(xié)性最生動體現(xiàn)，總統(tǒng)成為共和派和君主派雙方政治訴求的沖撞妥協(xié)的交匯中心。對于暫時處于弱勢的共和派來說，雖然憲法未對國家政治體制作出明確規(guī)定，但實際上共和國已經(jīng)通過其總統(tǒng)的頭銜、任期及選舉方式得到法律上的確認，共和派可以利用憲法中“共和國總統(tǒng)”一詞來改造和完善共和制；君主派雖然強大，但卻無力單獨制憲，只能在默認共和體制前提下，在憲法中無限增大總統(tǒng)的權(quán)力，使其享有無限權(quán)力卻幾乎不負任何責任的類似于皇帝的至尊地位。一旦時機成熟，憲法稍加修改，總統(tǒng)即可黃袍加身，帝制即可復辟。

在1875年憲法中有一條極富爭議的條款，即《關于政權(quán)組織的法律》之第三條“共和國總統(tǒng)的每一命令須給部長副署方能有效”。[3](P.10)有相當多的學者據(jù)此認為，由于有部長副署權(quán)的存在，共和國總統(tǒng)的職權(quán)是徒有虛名的，這其實是對法律條文的重大誤解。因為根據(jù)1875年憲法，總統(tǒng)擁有最高人事任免權(quán)。假如某位部長拒不副署總統(tǒng)命令，總統(tǒng)完全可以依法召開部長會議，將那位不聽話的部長予以免職。類似的情況在中國皇朝史上也存在過，在朱元璋廢除宰相制度之前，中國宰相對皇帝的詔令也有副署權(quán)，沒有宰相副署，皇帝詔令便不能發(fā)布全國。但我們不能據(jù)此認為中國皇帝“統(tǒng)而不治”，因為對宰相的任免權(quán)掌握在皇帝手中。同樣道理，1875年憲法規(guī)定的部長副署權(quán)，與其說是一個制衡機制，不如說只是一個糾錯機制。部長副署權(quán)實際上不能阻止總統(tǒng)權(quán)力意志的執(zhí)行，而總統(tǒng)最高人事權(quán)的威力將在以后的政治實踐中得到證明。

綜上所述，1875年憲法確立了一個強勢總統(tǒng)弱勢議會的權(quán)力格局?？偨y(tǒng)不僅擁有全部行政權(quán)，而且擁有部分立法權(quán)和司法權(quán)。議會不能因政策分歧罷免總統(tǒng)，總統(tǒng)卻可以政策問題解散議會。正是基于對1875年憲法的充分理解，岳麓2004年版高一歷史教材才會認為1875憲法通過之后，“確立法國為總統(tǒng)制共和國?！盵4](P.63)無論這個論斷是否符合第三共和國的政治實際，需要明確的第一個事實是，在1875年憲法中，總統(tǒng)是共和國的權(quán)力中心，這一點是毫無疑義的。

二、總統(tǒng)和議會對內(nèi)閣的爭奪

第三共和國憲法通過之后，國民議會自行解散，法國進行了參議院和眾議院選舉，結(jié)果選出了君主派占微弱多數(shù)的參議院和共和派占壓倒多數(shù)的眾議院，而君主派總統(tǒng)麥克馬洪要到1880年才任期屆滿。就這樣，在這個“從窗縫潛放的共和國”[5](P.237)的政治舞臺上，呈現(xiàn)出以代表保守勢力的總統(tǒng)與參議院為一方，以及以共和派占壓倒多數(shù)的眾議院為另一方的互相對峙局面，而雙方對峙爭奪的焦點則是對內(nèi)閣的控制權(quán)。

1875年憲法關于內(nèi)閣會議的地位和權(quán)限的條文極為簡略，只是在《行政機關組織法》第三條對其職權(quán)有斬釘截鐵的規(guī)定，“共和國總統(tǒng)如因死亡或其他原因出缺”，在新總統(tǒng)誕生之前，“內(nèi)閣將被授予行政權(quán)”。[3](P.11)這就明確無誤地告訴我們，1875年憲法將行政權(quán)賦予了總統(tǒng)，在正常情況下，內(nèi)閣沒有行政權(quán)。結(jié)合憲法中關于總統(tǒng)任命全體文武官員的規(guī)定，我們完全可以相信，按照憲法本來的精神，內(nèi)閣只不過是附屬于總統(tǒng)的行政班子，是總統(tǒng)行使權(quán)力的媒介。而總統(tǒng)是否使用或如何使用這個媒介，則完全由總統(tǒng)個人意志來決定。

但對于急于掌握政權(quán)的共和派來說，共和國建立的新內(nèi)閣應該是英國式的責任內(nèi)閣。而依據(jù)英國議會制慣例，眾議院多數(shù)派首領甘必大理應有權(quán)組閣領導政府。麥克馬洪沒有理會這種無法律支持的要求，他挑選奧爾良派左翼杜爾福作為組閣人選。統(tǒng)治眾議院的共和派雖心有不甘，卻也無可奈何，因為根據(jù)憲法，任命閣員的權(quán)力為總統(tǒng)獨自享有。但在共和派眾議院的消極抵制下，杜爾福內(nèi)閣最終還是在1875年12月交權(quán)。出于讓步，麥克馬洪又責成溫和共和派西蒙組閣，西蒙也成為第三共和國以共和派身份執(zhí)掌內(nèi)閣的第一人。1877年5月16日，眾議院通過了旨在限制復辟言論的新聞出版法令，而西蒙內(nèi)閣對此并未反對。麥克馬洪遂以西蒙未能制止眾議院通過上述法令為由，勒令西蒙辭職，并責成君主派布羅伊重新組閣。共和派內(nèi)閣被麥克馬洪輕易推翻，為了對付君主派的反撲，眾議院議員以驚人的一致通過了對布羅伊內(nèi)閣的不信任案。麥克馬洪見眾議院不肯就范，就在征得君主派控制的參議院的同意后于6月22日解散了眾議院。這便是法國歷史上具有轉(zhuǎn)折意義的“5·16危機”，君主派和共和派的內(nèi)閣爭奪戰(zhàn)進入高潮。盡管在共和派眼中，麥克馬洪的作為無異于政變，但共和派內(nèi)心也不得不承認，麥克馬洪的作法確實是在法律許可范圍之內(nèi)，共和派翻牌的唯一機會便是三個月后舉行的眾議院選舉。對于這次選舉，君主派也使出渾身解數(shù)，麥克馬洪總統(tǒng)更是利用其總統(tǒng)享有的人事權(quán)，免去法國多名共和派省長的職務。但在新眾議院的選舉中，共和派仍然取得了巨大勝利。布羅伊內(nèi)閣應聲倒臺，共和派迪福爾受命組閣，行政權(quán)回到了共和派手中。麥克馬洪并不甘心失敗，他企圖策動軍隊舉行政變，逮捕共和派議員。在大部分官兵拒絕政變情況下，麥克馬洪只能取消政變計劃，但卻把涉嫌叛國的把柄留在了共和派手里。到了1879年1月5日，共和派又贏得了參議院多數(shù)席位，這樣共和派不僅在法理上也在實力上擁有了罷免、審判總統(tǒng)的權(quán)力。麥克馬洪見大勢已去，被迫辭職。為了尋求共和派對他叛國行為的寬恕，麥克馬洪以近乎諂媚的口吻作了如下聲明：“1875年憲法建立了一個議會共和國。”“部長們的獨立性以他們的負責任為條件，這是憲法的原則?！?“解散眾議院的權(quán)力”不能變成為“政府體制”的內(nèi)容。[3](P.18)共和派格列維繼任總統(tǒng)。至此，共和派不僅取得內(nèi)閣爭奪戰(zhàn)的勝利，而且將總統(tǒng)、參議院、眾議院等權(quán)力機構(gòu)都收入囊中， “共和派的共和國”[2](P.270)得到確立。

麥克馬洪本是普法戰(zhàn)爭的敗軍之將和俘虜，本來是沒有多少政治能量的。而他之所以能在法國政壇掀起這么大的風浪，除了擁有君主派的大力支持外，他最大的優(yōu)勢是站在憲法賦權(quán)的有利立場上。正如他在給參、眾兩院咨文中講明的：“只要我還是政權(quán)受托人，我就要在法定范圍內(nèi)行使權(quán)力?！盵3](P.17)可以說，麥克馬洪對自己所擁有的憲法權(quán)力是有著相當自信的。從迫使西蒙內(nèi)閣辭職再到在眾議院選舉期間免去所有共和派省長的職務，麥克馬洪行使了充分的獨斷的人事任免權(quán)。使用這種權(quán)力無需部長副署，是總統(tǒng)擁有最高行政權(quán)權(quán)的根本體現(xiàn)。征得參議院同意后解散眾議院，也是符合法律程序的行為。1875年憲法規(guī)定由總統(tǒng)任命內(nèi)閣，但憲法不曾講明總統(tǒng)任命的新政府是否需要議會批準。既然沒有相關規(guī)定，完全可以理解為一旦總統(tǒng)任命政府，這項任命就是合法。因此眾議院的對布羅伊內(nèi)閣的不信任案沒有法律效力?？梢娙绻f內(nèi)閣有什么獨立性，那也是獨立于議會而不是獨立于總統(tǒng)。麥克馬洪在辭職咨文中稱“1875年憲法建立了一個議會共和國”，明顯是言不由衷的。

三、“非法”運轉(zhuǎn)的共和國

美國著名政治評論家博登海默認為：“權(quán)力意志根植于統(tǒng)治他人并使他人受其影響和控制的欲望之中，而法律意志則源于人類反對權(quán)力沖動的傾向之中?！盵6](P.348)可以說，“權(quán)力統(tǒng)治”與“限制權(quán)力”之間的對立，是權(quán)治與法治的根本性分歧。在1879年掌握了國家大權(quán)以后，共和派議會一再突破由自己所參與制定的憲法的限制，按照自己的權(quán)力意志來改造法國，將憲法規(guī)定的總統(tǒng)與議會的權(quán)力平衡破壞無余。共和國不是圍繞憲法而是圍繞共和派內(nèi)部各政治勢力的權(quán)力博弈來運轉(zhuǎn)。

共和派實行權(quán)力統(tǒng)治的表現(xiàn)之一就是實現(xiàn)議會對內(nèi)閣的完全控制，而控制內(nèi)閣的關鍵在于獲得解散內(nèi)閣的權(quán)力。關于內(nèi)閣與議會的關系，在1875年憲中有如下規(guī)定：“各部部長，關于政府的一般政策對兩院負連帶責任，關于他們的個人行為則負個別責任?！盵3](P.10)依照憲法，兩院對內(nèi)閣成員有問責權(quán)，而共和派認為問責權(quán)即是倒閣權(quán)。即使共和派的認識是正確的，從憲法層面講，解散內(nèi)閣的程序也是極為嚴格的。只有兩院聯(lián)席會議和總統(tǒng)權(quán)力結(jié)合起來才可以罷免內(nèi)閣，參議院或眾議院無單獨倒閣的法律權(quán)限，這顯然不能滿足議會的權(quán)力需求。眾議院在“5·16”危機中迫使布羅伊內(nèi)閣倒臺，從此獲得了習慣倒閣權(quán)力，這種單獨倒閣權(quán)力其實是“法外特權(quán)”。1875年憲法所確定的“兩院制”設計中，參議院的權(quán)力和組成具有憲法效力，其地位高于眾議院，但在內(nèi)閣控制權(quán)的爭奪中參議院卻落后于眾議院。參議院不甘心將倒閣權(quán)由眾議院獨享。機會終于來了，1896年參議院利用遠征馬達加斯加的軍費問題向當時的萊昂·布爾熱瓦內(nèi)閣攤牌：“參議院已經(jīng)以相當?shù)亩鄶?shù)拒絕對內(nèi)閣表示信任……我們不是拒絕貸款，而是不愿貸款給予現(xiàn)內(nèi)閣。”[7](P.51)布爾熱瓦被迫辭職。通過這種專斷蠻橫的方式，參議院也獲得了單獨倒閣的權(quán)利。另外1875憲法實際上承認內(nèi)閣閣員有兩種責任，一是集體責任，另一種是個人責任，這顯然也是為了保障內(nèi)閣穩(wěn)定而制定的條款。但獲得倒閣特權(quán)的議會從來就不依照憲法精神去區(qū)分閣員是個人責任還是集體責任，他們將倒閣本身看作議會的天然職責和價值體現(xiàn)。在參議院和眾議院發(fā)動的倒閣競賽下，第三共和國的內(nèi)閣更迭極為頻繁。

造成法國內(nèi)閣脆弱的另一個原因是內(nèi)閣總理的權(quán)力地位長期沒有得到法律確認。首先是1875年憲法中沒有關于內(nèi)閣總理的規(guī)定(其實也沒有必要規(guī)定，因為總統(tǒng)才是政府首腦)，當時把“主持內(nèi)閣會議”的部長看作是政府的實際的負責人。麥克馬洪執(zhí)政初期，授命外交部長布羅伊組閣，并授予布羅伊“主持部長會議的副總統(tǒng)”[8](P.423)這個非法定職位，布羅伊便以這個名義主持內(nèi)閣會議。1875年3月以后，政府由比費領導，比費的職務仍為“主持部長會議的副總統(tǒng)”。1876年3月9日，迪弗爾組建中左翼傾向的政府，他從總統(tǒng)那是得到的頭銜是“政府總理”，這同樣是一個沒有法定地位的職務。一直到1934年在議會通過的關于財政的法律中，才正式出現(xiàn)了“政府總理”的職務，總理從此可以不再兼任部長。但一直到第三共和國滅亡，總理的法律地位與其他部長仍然是平級的。共和派所掌握的議會長期不解決總理的法律地位問題，顯然也是為更好控制內(nèi)閣來考慮。因為名不正則言不順，沒有法定身份的總理既難以采取嚴厲措施協(xié)調(diào)內(nèi)閣一致，在面臨執(zhí)政危機時，又不敢要求總統(tǒng)下令解散議會。這樣就形成了一個奇特的現(xiàn)象，在第三共和國存在的七十年中，先后更換過一百零四屆內(nèi)閣，接近每年兩個，法國內(nèi)閣號稱“半年內(nèi)閣”或“短命內(nèi)閣”。[8](P.461)與此相對照，除了在共和國初期被麥克馬洪解散過一次外，法國的眾議院永遠是任期屆滿才自動解散?！岸堂鼉?nèi)閣”和“長壽議會”的鮮明對比，恰恰是憲法的立國精神被漠視的證明。

共和派蔑視憲法的另一個表現(xiàn)就是削弱總統(tǒng)的實際權(quán)力，總統(tǒng)權(quán)力削弱的過程極為順利，但卻不是通過法治的方式實現(xiàn)的。共和派首任總統(tǒng)格列維本人就反對強有力的總統(tǒng)制，他在對議會的總統(tǒng)就職咨文中莊嚴宣布:“我真誠地服從議會制度的大法，永遠不與憲法機構(gòu)所代表的國民意志作對?！盵9](P.112)這就是所謂的“格列維憲法”。依照格列維憲法，總統(tǒng)自動放棄了解散議會的權(quán)力，其權(quán)限僅僅在于依照議會意愿任命總理并向內(nèi)閣提出“建議”。在議會支持下，內(nèi)閣真正獲得了行政權(quán)，而總統(tǒng)似乎淪為了議會和內(nèi)閣的“橡皮圖章”。地位和權(quán)限沒有憲法支持的內(nèi)閣也頗為知趣，一方面歷屆內(nèi)閣都是為議會馬首是瞻，自覺充當議會的順手工具，但在總統(tǒng)面前，內(nèi)閣卻是一副頤指氣使的姿態(tài)。曾經(jīng)號稱“老虎”總理的克雷夢梭毫不掩飾他對總統(tǒng)的輕蔑：“世上只有兩樣東西沒有用，一個是前列腺，另一個就是法國總統(tǒng)。”[8](P.446)但其實誰都明白，格列維憲法只不過是共和派私自達成的權(quán)力默契，沒有法律效力，總統(tǒng)才是名正言順的法定的行政權(quán)力所有者。這種政治實際與憲法精神嚴重背離的情況，為以后總統(tǒng)與議會的權(quán)力紛爭埋下了嚴重的隱患。共和派對此不是一無所知，但他們不是采取立法而是采用權(quán)謀的方式來消弭紛爭。自麥克馬洪總統(tǒng)辭職以后，共和派往往故意選擇那些政界二、三流的易于控制的政治家擔任總統(tǒng)。典型的例子是1920年總統(tǒng)選舉中，在“一戰(zhàn)”中為法國立下汗馬功勞的“勝利之父”克雷夢梭竟慘敗在平庸無奇的德夏內(nèi)爾手下，而且后者居然還是一個精神病患。雖然克雷夢梭是這種總統(tǒng)選舉“潛規(guī)則”的堅決擁護者，就是他曾經(jīng)對議會中的同道建議：“讓我們選個最拙笨的人出來(當總統(tǒng))！”[5](P.296)克雷夢梭也許對自己的機智洋洋自得，但當失敗的恥辱降臨到自己頭上時，他仍然痛苦不堪，以致憤然退出政界。在總統(tǒng)選舉中違背“精英政治”原則，搞“劣勝優(yōu)汰”，共和派并不是在搞惡作劇。那些一無才能二無威望三無野心的平庸者擔任總統(tǒng)后，即使擁有憲法賦予的巨大權(quán)力，但在強勢蠻橫的共和派議會面前，也是無濟于事的，“裝勝的共和派使得總統(tǒng)的職權(quán)徒有虛名?！盵10](P.62)共和派維護政局穩(wěn)定的權(quán)宜之計似乎取得了成功，但這不是法治，而是赤裸裸的權(quán)治。

由此可見，人教版高中歷史選修教材中宣稱：“(1875年)憲法規(guī)定法國為議會制共和國”[11](P.71)，這種表述犯了原則性錯誤。1875年憲法并沒有明確第三共和國是何種政體，也沒有在國家權(quán)力上確定議會至上原則，議會的權(quán)力是共和派通過巧取豪奪的方式逐步增強的，而在這個過程中以總統(tǒng)為權(quán)力核心的1875年憲法卻大體得到保留。因此無論對法蘭西第三共和國的政治體制作出何種解釋，總統(tǒng)制也好，議會制也罷，不可否認的事實是，在第三共和國的政治運作中，存在著三對法治與權(quán)治的尖銳矛盾：法律上總統(tǒng)是國家權(quán)力中心，但在實際的政治操作操作中，總統(tǒng)的權(quán)力日益縮小，最終變成了一個禮儀性的角色；法律上內(nèi)閣只是總統(tǒng)的附屬機構(gòu)，沒有獨立性，但在議會的支持下成為實際的政府；法律上對議會的倒閣權(quán)規(guī)定很苛刻，但在實際中議會倒閣卻是家常便飯。法蘭西第三共和國儼然成了一個“非法”運轉(zhuǎn)的共和國。

筆者認為，這種奇異的狀況與法國人固有的思想觀念、行為方式是息息相關的。作為一個擁有一千多年專制統(tǒng)治傳統(tǒng)的封建大國，和中國人一樣，法國人具有濃厚的“重權(quán)輕法”的思想思想。法國著名作家尚福爾在自殺之前就說:“英國人重法而輕權(quán)，法國人則重權(quán)而輕法。”[12](P.53)長久以來，法蘭西民族的民族心態(tài)充滿了矛盾性，一方面存在著對專制王權(quán)根深蒂固的服膺和崇拜，另一方面為了對抗專制獨裁所形成的暴政，民眾中又蘊藏著民主平等議決公事的傳統(tǒng)。隨著數(shù)十年的大革命將專制王權(quán)的神秘和威嚴掃蕩殆盡，法國人又開始將這種公眾議決要事的傳統(tǒng)賦予凌駕于法律之上的權(quán)威。正如盧梭在《社會契約論》中所說：“如果全體公民集合起來一致同意破壞這個公約的話，那么我們就不能懷疑公約之破壞乃是非常合法的?！盵13](P.125)正是在這種“公意決定論”的影響下，以國民意志代表自居的共和派才無所顧忌地將共和國憲法視為無物，甚至對權(quán)力斗爭的勝利成果也不屑于用法律形式確認一下。在法蘭西第三共和國，法國人仍然沒有改變權(quán)力統(tǒng)治的傳統(tǒng)，只不過這種傳統(tǒng)是以“民主”的形式表現(xiàn)出來而已?？偠灾?875年憲法只是初步完成第三共和國民主體制的建構(gòu)，但就其政治體制的運行來看，還不能說這是一個基于憲法根基的依憲治國的正常國家。

[1]亞里士多德. 政治學[M]. 吳壽彭， 譯. 北京：中國商務出版社，1965.

[2]沈煉之. 法國通史簡編[M].北京，人民出版社，1990.

[3]樓均信， 鄭德弟， 張忠其， 選譯. 1871——1918年的法國[M]. 北京：商務印書館，1989.

[4]曹大為, 趙世喻. 歷史必修(1)[M]. 長沙：岳麓書社，2004.

[5]呂一民. 法國通史[M]. 上海:上海社會科學院出版社，2002.

[6]博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 北京:中國政法大學出版社，1999.

[7]沈堅. 試論法蘭西第三共和國政治制度中的穩(wěn)定因素[J]. 杭州大學學報，1988，(3)：49—55.

[8]郭華榕. 法國政治制度史[M]. 北京：人民出版社，2005.

[9]樓均信. 法蘭西第三共和國興衰史[M]. 北京：人民出版社，1996.

[10]游盛華. 從1875年憲法看第三共和國政治生活[J]. 法國研究，1988(2)：60—65.

[11]朱漢國. 歷史選修(2)[M]. 北京：人民教育出版社，2005.

[12]高毅. 法蘭西風格:大革命的政治文化[M]. 杭州:浙江人民出版社，1991.

[13]讓·雅克·盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武， 譯. 北京：商務印書館，1982.

The paradox between the rule of law and the rule of power——Revisiting the regime of The Third Repulic of France

HUANG Kai-jun

(Xishui County first middle school， Xishui 564600, China)

After the constitution of 1875 adopted，there are three paradoxs between the rule of law and the rule of power in operational procedures of state power of the Third Republic of France. By the law the president is the center of state power，but in the actual political operations，the President’s power is gradually shrinking ,eventually becomes a ceremonial role; On law the cabinet is only the President’s auxiliary without independence, but with the support of parliament the cabinet becomes the actual government;The law strictly limits the power of parliament to bring down a cabinet,but in practice the resignation of cabinet is extremely frequent. Understanding the above contradiction，it will have a deeper experience to understand the difficulty during the development of the civilization of rule of law in countries.

The Third Republic of France； the rule of law； the rule of power； regime； paradox

2014-10-09

黃開軍(1986— )，男，湖北鄂州人，碩士，主要從事中學歷史教育教學及中國古代史研究。

K565.4

A

2095-7408(2015)01-0035-06