(中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇徐州 221116)

政治安全是一個(gè)讓人充滿好奇的術(shù)語(yǔ),其植根于“人的安全”概念。1994年,《人類發(fā)展報(bào)告》中首次提出“人的安全”概念,以此解釋人類面對(duì)的安全難題并提供完備的解決方案。自此,“人的安全”成為安全概念的中心維度。但隨著理論和實(shí)踐的深入,“人的安全”概念的缺陷逐漸顯露。這就需要一種更具整合性的安全概念,由此,政治安全成為安全研究的新方向。本文以“人的安全”的概念分析為基礎(chǔ),揭示其良善觀念的抽象性,進(jìn)而提出并解釋:政治安全是安全概念的整合性維度,政治安全對(duì)完善安全概念的實(shí)效性。

1　“人的安全”:多元化的安全概念

近年來(lái),安全研究的路徑日趨寬泛。在這一背景下,“人的安全”漸成安全概念的中心維度,各種界定層出不窮。一般而言,“人的安全”應(yīng)該是指“免于饑餓、疾病、壓迫等長(zhǎng)期威脅;在工作、家庭和社區(qū)等任何日常生活場(chǎng)所都免于危害性和突發(fā)性的干擾。既免于匱乏的威脅,又沒(méi)有恐懼的威脅。而這些威脅可以劃分為七種集合:經(jīng)濟(jì)安全、食物安全、健康安全、環(huán)境安全、個(gè)人安全、社區(qū)安全和政治安全?！盵1]22-25當(dāng)然,這種理解并不是唯一的。不過(guò)對(duì)于“人的安全”,各種解釋的邏輯起點(diǎn)是基本一致的,即:(1)從安全的價(jià)值類別、訴求程度、風(fēng)險(xiǎn)種類以及規(guī)避代價(jià)等角度看,“人的安全”指向政治策略層面的和平紅利,強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中人們對(duì)安全的理解和需要的多樣性;(2)在考量主體對(duì)象、選擇方法以及選擇的條件下,“人的安全”將“人放諸于首位”,認(rèn)為國(guó)家不僅并非是安全的主要主體、對(duì)象和保障者,反而是“人的安全”的威脅所在。20世紀(jì)末,這種具有策略性特點(diǎn)的“人的安全”概念被廣泛應(yīng)用。如今,“人的安全”已然成為一個(gè)開(kāi)放式的概念框架,而非政策層面的實(shí)踐[2]11-32與安全范式變遷的結(jié)果[3],因而也有學(xué)者稱“人的安全”“只不過(guò)是一只不會(huì)吠叫的乖乖狗”。

在“人的安全”成為分析性概念的過(guò)程中,需要完成“批判性向建構(gòu)性”的轉(zhuǎn)變。對(duì)此,有兩個(gè)特征值得注意。第一,“人的安全”概念是最早提出將“人”作為安全研究的核心變量,無(wú)論其意涵如何變化,根本要義必然是國(guó)家與“人的安全”的關(guān)系只有守護(hù)者與威脅者兩種,相對(duì)于“個(gè)人”,國(guó)家不能獨(dú)立成為安全的主體對(duì)象。第二,盡管“人的安全”要不斷面對(duì)不同的關(guān)涉性素材和概念性因素的局限,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)徹底的批判和系統(tǒng)的建構(gòu),但是提出“人的安全”這一概念的初衷卻并非是將所有安全因素“建構(gòu)性”以“人的安全”的形式闡釋出來(lái),而是作為一個(gè)能夠聚合制度能力的概念而設(shè)計(jì)的。之所以“人的安全”概念具有這樣的特點(diǎn),是因?yàn)?(1)從本體論角度,從物質(zhì)性即本體的不安全性角度看,安全涉及人性的問(wèn)題。而“人的安全”的根本假設(shè)就在于“人性”與“治理”(governmentalizing)相契合,在這里,“安全就包括了尊重、移情、決定提供幫助、團(tuán)結(jié)與關(guān)愛(ài)。從這個(gè)角度看,‘人的安全’就具有了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)、后殖民主義與多元主義的基礎(chǔ)。這種由主體驅(qū)動(dòng)的,庶民的‘人的安全’概念就是由那些面對(duì)不安全的人們來(lái)決定的,而這些人恰恰就是那些沒(méi)有權(quán)力、身處邊緣的主體們(主要就是南方國(guó)家的人們)”[4]。(2)從認(rèn)知路徑以及方法論層面觀之,“人的安全”概念遵循的是否定“國(guó)家中心”而推崇“個(gè)體中心”的認(rèn)識(shí)方式,可以歸入批判理論的認(rèn)知路徑。從認(rèn)識(shí)論上看,“人的安全”所賴以立足的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)要點(diǎn):“a)每一個(gè)事情從原則上看,都是已知的;而且b)如果一個(gè)事情是已知性,那么不論何時(shí),它都是已知的?！盵5]由此,具體到方法論的建構(gòu),其批判圍繞的是“威脅來(lái)自于本土危險(xiǎn),存在要被保護(hù)的指向物,存在要求去提供安全的對(duì)象,威脅所包括的方式也就是安全所提供的手段”[6]。(3)具體到意識(shí)形態(tài)層面,“人的安全”概念聲稱放棄了一種關(guān)于安全的意識(shí)形態(tài)桎梏,而立足于更加本源且客觀的思維基礎(chǔ)上,他們之所以反對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家安全理論,就在于他們認(rèn)為其已經(jīng)成為關(guān)于安全的宗教神學(xué),“這是一種先驗(yàn)性主張,認(rèn)為唯一的安全形式的存在與必要是因?yàn)槠洮F(xiàn)時(shí)出現(xiàn)就是已然存在其中的普遍存在的且形而上學(xué)的信念”[7]25。

在概念邏輯上,“人的安全”遵循“客觀的需求”(Free form want)或“心理的畏懼”(Free from fear)的觀念理路,而兩者是相輔相成的關(guān)系。需求能否被滿足是人們產(chǎn)生安全感的基礎(chǔ),反之,安全感的匱乏來(lái)源于需求的匱乏性或無(wú)法緩解的匱乏性威脅。盡管客觀需求理念近來(lái)成為主流,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)性、實(shí)效性與嚴(yán)謹(jǐn)性看,精確的“人的安全”應(yīng)限定為安全感,即限定在如何解決“不安全事實(shí)”與“心理的畏懼”的范圍內(nèi),避免盲目泛化。事實(shí)上,泛化已然是制約“人的安全”概念的最大弊病,并已經(jīng)將其引向了觀念陷阱之中。

2　觀念陷阱中的“人的安全”

當(dāng)UNDP首次確提出“人的安全”概念時(shí)就指出“人的安全”是安全概念的更高維度,即安全的邏輯應(yīng)超越狹義威脅而轉(zhuǎn)向普遍關(guān)注。對(duì)此,羅蘭·帕瑞斯指出,“如果人的安全指向了幾乎所有事情,那么其實(shí)際上就一無(wú)所言”[8]。在很大程度上,“人的安全”已經(jīng)趨近于“人的權(quán)利觀念議程”了,由此導(dǎo)致的弊端主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先,“人的安全”自稱與國(guó)家安全截然不同,實(shí)則無(wú)法分離。安全這一術(shù)語(yǔ)與國(guó)際政治研究中的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派密切相關(guān),而現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派將安全等同為國(guó)家安全。李普曼(Walter Lippmann)最早從安全角度提出,“(國(guó)家)就是,如果其想要而且能夠避免戰(zhàn)爭(zhēng)的話,那么其就必須使得一些核心價(jià)值不會(huì)瀕臨淪喪之險(xiǎn)境,即便這樣一些核心價(jià)值面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)威脅,那么也要維系這些價(jià)值,使之在戰(zhàn)爭(zhēng)中安然無(wú)恙”[9]51,由此奠定了領(lǐng)土完整、主權(quán)獨(dú)立、有能力保護(hù)本國(guó)公民以及政治自主等安全概念的核心維度。但“人的安全”認(rèn)為,抽象的國(guó)家必然導(dǎo)致國(guó)家安全的空洞性,只有個(gè)體才是安全的適格客體,其“能夠上溯到很久以前而且與自由主義演進(jìn)中的個(gè)體中心主義緊密相關(guān)”[10]。但這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于:一方面,無(wú)論是人性論、個(gè)體中心主義、人類中心主義,作為核心的“人”是抽象的,一旦具體到實(shí)際的人性、個(gè)體安全訴求(問(wèn)題)的差異性以及作為實(shí)體的人類是否存在等問(wèn)題時(shí),“人的安全”就只能是抽象的;另一方面,在“人的安全”理論所涉及的絕大部分的議題與方案中,都存在國(guó)家的身影,即便是軍事安全,其最終目標(biāo)也在于重構(gòu)“國(guó)家與公民”之間的關(guān)系,以使國(guó)家主權(quán)及其合法性立足于公民認(rèn)同之上。在這里,“人的安全”就是使得國(guó)家及其治理與個(gè)體在和平狀態(tài)下所要維系的生活訴求相一致。換言之,“人的安全”無(wú)法脫離國(guó)家安全,更不能否定安全的“國(guó)家性”。警惕畸高的政治性(high politics)并非要求將“人的安全”與國(guó)家安全截然對(duì)立。事實(shí)上,個(gè)體(人)在很大程度上只能是實(shí)踐目標(biāo),而國(guó)家卻是一般條件下維護(hù)“人的安全”的踐行主體,而個(gè)體的人無(wú)法替代。即便是從廣義“人的安全”角度看,國(guó)家安全側(cè)重的領(lǐng)土、軍事、主權(quán)等安全與“人的安全”所強(qiáng)調(diào)的個(gè)體權(quán)利、物質(zhì)和精神生活的保障都是人類福祉所需要。

其次,“人的安全”試圖體現(xiàn)徹底的批判性,實(shí)則難以實(shí)現(xiàn)。批判的安全理論批判了任何簡(jiǎn)約性與一致性相統(tǒng)一的安全觀、以軍事權(quán)力為首要性且將理性的國(guó)家中心主義的世界觀為先決條件的安全議程,又對(duì)秩序、可預(yù)期性保持明顯的懷疑,同時(shí)也不承認(rèn)非歷史性的、周期性、非語(yǔ)境化的結(jié)果安全論。從認(rèn)識(shí)論角度看,批判的安全理論拒絕實(shí)證主義和普世主義的知識(shí)論,否認(rèn)在“安全問(wèn)題”上存在普遍的價(jià)值無(wú)涉式的“真理”。伴隨著非傳統(tǒng)安全問(wèn)題不斷增多,傳統(tǒng)安全理論的困境日深。在這一過(guò)程中,批判安全理論提出安全不是一個(gè)客觀的或政治無(wú)關(guān)的條件,而是一個(gè)充分具有主觀建構(gòu)性的概念,而“人的安全”理論也正因此具有了“批判性”。一般認(rèn)為,“個(gè)體”的中心地位是衡量傳統(tǒng)安全理論與批判安全理論的核心標(biāo)準(zhǔn)。而以個(gè)人為中心界定“人的安全”,要么指向所有與人的完整性、非發(fā)展性、貧困與被剝奪等問(wèn)題相關(guān)的不安全問(wèn)題,要么基本集中于軍事性沖突在人身方面顯現(xiàn)的后果及壓迫性政權(quán)與國(guó)家失靈狀態(tài)下公民所遭受的困境,要么集中于一些“非傳統(tǒng)的安全問(wèn)題”。但是,這些仍難以證明具體內(nèi)容與個(gè)體之間的關(guān)聯(lián)性,甚至與“人的需要”(或福祉等)也不存在因果性。實(shí)際上,“人的安全”概念要真正具有批判性,就應(yīng)明確與個(gè)體的相關(guān)性,即不論不安全因素牽涉何種資源,對(duì)人而言,都應(yīng)達(dá)到一種影響性的確定底線。進(jìn)而言之,“人的安全”在本質(zhì)上并非是批判的,其不具備批判性所應(yīng)具備的去本質(zhì)化與解構(gòu)化準(zhǔn)則,在內(nèi)容上則被批判安全理論所包裹,甚至日趨淪為一種霸權(quán)話語(yǔ),成為“權(quán)力鐵掌上的天鵝絨手套”[11]324,而它的實(shí)效性無(wú)法脫離傳統(tǒng)國(guó)家中心主義安全論,在面對(duì)批判性與非批判性的問(wèn)題上顯露出騎墻性表現(xiàn),難符批判性的應(yīng)有之義。

最后,“人的安全”自稱其內(nèi)容與形式清晰而完備,實(shí)則爭(zhēng)訟不止。研究對(duì)象的集中一致是衡量其能否自我確證的主要標(biāo)準(zhǔn)。盡管個(gè)體維度被普遍認(rèn)為是“人的安全”的對(duì)象,但爭(zhēng)論遠(yuǎn)未停息。在具體應(yīng)用中,“人的安全”所關(guān)注的“個(gè)體”要么指向甚至等同于外國(guó)外或者不相關(guān)的其他人(個(gè)體),要么將其等同于發(fā)展中國(guó)家的人權(quán),并以此作為所謂人道主義干涉的理由。在這里,個(gè)體非但不能擺脫其哲學(xué)抽象性,反而增加了實(shí)踐空虛性。顯然,“人的安全”“根本無(wú)法定義,也難以測(cè)量,而最糟糕的是這個(gè)概念已經(jīng)淪為了一個(gè)模糊不堪和邏輯矛盾的口號(hào)”[12]。這種模糊性不僅出現(xiàn)在“人的安全”所確立的基本對(duì)象上,而且表現(xiàn)在其對(duì)攻訐對(duì)象的誤解上。“人的安全”挑戰(zhàn)國(guó)家安全的實(shí)質(zhì)就是要顛覆對(duì)國(guó)家主權(quán)作為安全概念根本對(duì)象的地位。個(gè)體對(duì)抗并優(yōu)先于國(guó)家是自由主義的核心命題,已然成為西方政治意識(shí)形態(tài)上的基本共識(shí)。但對(duì)后發(fā)國(guó)家而言,主權(quán)問(wèn)題就是“人的安全”問(wèn)題,主權(quán)安全牽涉到對(duì)于許多重要的保護(hù)性制度是否能夠建立與正常運(yùn)行,是否有足夠的國(guó)家力量維系本國(guó)的軍事安全,除去在極端暴政的情況下,上述政治制度與國(guó)家力量是這個(gè)國(guó)家保護(hù)“人的安全”的前提。顯然,沒(méi)有主權(quán)安全也就不存在生存、發(fā)展乃至政治性和文化性訴求的安全保障?？梢?jiàn),武斷地否定主權(quán)安全是“人的安全”理論對(duì)批判對(duì)象的誤解。自我建構(gòu)與主要批判的對(duì)象模糊不清,導(dǎo)致“人的安全”在處理和應(yīng)對(duì)具體對(duì)象時(shí)要面對(duì)許多難題,這也就是其難以具體化的重要原因之一。

進(jìn)而言之,“人的安全”并不是一個(gè)合格的分析性概念。對(duì)于分析性概念對(duì)概念的準(zhǔn)確性的可實(shí)現(xiàn)性的假設(shè)而言,“假如‘人的安全’所指涉的對(duì)象是‘個(gè)體’或者是作為整體的‘人類’,那么它又與人權(quán)的議程并無(wú)太大區(qū)別”[13]。與安全相關(guān)聯(lián)時(shí),人會(huì)出現(xiàn)多重身份和多種分析維度,而且此種多重性和多樣性是無(wú)法還原為“人”這個(gè)主體維度的。所以,“人的安全”并不能成為安全概念的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的維度,而是若干因素的抽象綜合的結(jié)果,自然也不是一個(gè)分析性概念。

3　政治安全:一種整合式的新安全維度

為了克服“人的安全”的概念陷阱,新的安全概念的中心維度正在形成。在一定程度上,“人的安全”并不重視設(shè)置一個(gè)公開(kāi)性的研究議程,并以此來(lái)討論實(shí)際的概念性議題。而實(shí)際上,對(duì)于實(shí)際的概念性議題的討論應(yīng)該被視作經(jīng)驗(yàn)性的或政治性的問(wèn)題來(lái)對(duì)待。事實(shí)上,不論是“人的安全”、國(guó)家安全還是軍事安全,都應(yīng)是安全概念的具體維度。那么,單一的內(nèi)容要素、主體要素或者方式要素是無(wú)法全面解釋安全的,而“人的安全”概念雖然正確地指出國(guó)家安全無(wú)法提供“安全的工具箱”,但卻僅僅提供了一個(gè)沒(méi)有工具的工具箱。那么,為了提升安全的理解層次,就需要面向一種整合的安全概念。

自“人的安全”提出伊始,即提倡廣泛綜合性,以期能囊括社會(huì)發(fā)展中的全部安全問(wèn)題。然而,這種指向的局限也很明顯,要么因以個(gè)體核心而導(dǎo)致區(qū)分“先后之別”能力的喪失,要么道德干預(yù)與行動(dòng)的理由日趨虛妄,要么將世界和平機(jī)械地與個(gè)體安全相關(guān)聯(lián),要么表現(xiàn)出明顯的政策引導(dǎo)的不完備性?？梢哉f(shuō),“人的安全”的綜合性是建立在忽視國(guó)家、社會(huì)與地區(qū)性的安全問(wèn)題基礎(chǔ)上的。盡管“人的安全”在不斷試圖擴(kuò)大自己的關(guān)注論域而試圖表現(xiàn)自己的“全面性”,但是在國(guó)家既承擔(dān)著保護(hù)公民(人的)安全之責(zé)卻同時(shí)又是公民(人的)安全的最大威脅來(lái)源的事實(shí)前提下,在安全理論與事件中僅議“人的安全”顯然是“不夠全面的”。因此,以一種不同于“國(guó)家安全”(就如“人的安全”)的安全概念取而代之而試圖徹底解決傳統(tǒng)安全觀的方式,未必會(huì)有實(shí)效,而應(yīng)在綜合既有安全概念的核心價(jià)值與要素的基礎(chǔ)上,以一種整合性的安全概念框架來(lái)重釋安全。

對(duì)于整合性的安全概念框架而言,主要有兩種方式。一是以一種安全概念為核心,將其他安全概念(附屬概念)的核心價(jià)值與要素融入主概念,進(jìn)而形成一種“整合性概念”,二是以一種整合性理解的觀念為指導(dǎo)(整合性安全觀),將既有安全概念的核心價(jià)值、解釋維度、主要要素與關(guān)鍵策略有機(jī)綜合成為一種具備分析性的“整合性概念”。相對(duì)于前者,后者的整合性更具合理性、靈活性與可持續(xù)性。在這里,所謂以整合性理解的觀念為指導(dǎo)(整合性安全觀),將既有安全概念的核心價(jià)值、解釋維度、主要要素與關(guān)鍵策略有機(jī)綜合成為一種具備分析性的“整合性概念”,具體而言,就是要在一種符合整合需要且能夠持續(xù)支撐這種整合的“安全觀”指導(dǎo)下建構(gòu)一個(gè)本質(zhì)整合性的安全概念。眾所周知,傳統(tǒng)安全觀下,國(guó)家安全是唯一的。而新安全觀下,安全概念的維度開(kāi)始多元化,特別是綜合安全觀、共同安全觀、合作安全觀的出現(xiàn),使“人的安全”等新維度有了存在的可能,由此產(chǎn)生了廣泛影響且普遍交叉的后果,而將本應(yīng)精確的具體安全維度變得模糊不清。安全概念所涉及的內(nèi)容雖然越來(lái)越全面,但是卻越發(fā)難以界定。在這一背景下,中國(guó)提出了一種既符合中國(guó)本國(guó)安全利益又能夠尊重他國(guó)安全關(guān)切進(jìn)而促進(jìn)人類共同安全的新安全觀,即總體國(guó)家安全觀。在總體國(guó)家安全觀下,國(guó)家安全是落腳點(diǎn),人的(人民)安全是宗旨,各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)方面的安全性需求、問(wèn)題與關(guān)系是內(nèi)容,而將各環(huán)節(jié)和要素凝聚為一個(gè)整體則是政治安全。可見(jiàn),在總體國(guó)家安全觀下,政治安全是整合性的安全概念框架。

“人的安全”“丟棄政治森林”[14]的弊端正是政治安全進(jìn)行其概念建構(gòu)的起點(diǎn)。在某種意義上,政治安全之所以是一種整合性安全概念框架,其主要原因就在于安全包括安全化的全部理論都是建立在政治性的基礎(chǔ)上,換言之,任何安全(包括安全化)的概念乃至理論都必須是“政治地”建構(gòu)起來(lái)的。首先,安全概念的本質(zhì)就是政治的?？v觀既存的安全理論的結(jié)構(gòu),它是由作為一種行動(dòng)的安全、作為一種多樣化節(jié)點(diǎn)的安全與作為一種社會(huì)不連貫性指征的安全的共同構(gòu)成。這些行動(dòng)、節(jié)點(diǎn)與社會(huì)特征在本質(zhì)上是政治的,正如阿倫特所認(rèn)為那樣,具有不斷產(chǎn)出性的、無(wú)法還原的以及在人群中發(fā)生的任何無(wú)法預(yù)判的行為之鏈就具備了政治性。可見(jiàn),任何安全概念“都內(nèi)在地具有政治性”[15]。其次,安全是一種“特殊的政治”。維夫認(rèn)為,安全是超越一切政治規(guī)則和結(jié)構(gòu)的一種途徑,是所有政治之上的特殊政治[16]。安全化與非安全化都與政治化相對(duì)應(yīng),前者遵循的是“常規(guī)的政治規(guī)則”而后者則超越“常規(guī)的政治規(guī)則”。不過(guò),無(wú)論何種形式,政治性都體現(xiàn)在安全理論的架構(gòu)中。正因如此,盡管一個(gè)人可能在情景解釋中作出具體的分析性行動(dòng),但是即便具體案例受到了相關(guān)理論的影響,理論家所設(shè)計(jì)的一般性工具也會(huì)忽略這樣的案例[17]。因此,在理論結(jié)構(gòu)上所表現(xiàn)出來(lái)政治性影響直接體現(xiàn)出安全是一種特殊的政治概念,它能整合一般理論與具體內(nèi)容之間的不對(duì)稱性。此外,對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言,政治安全既是政治領(lǐng)域的特殊安全,同時(shí)又是所有領(lǐng)域的總體安全。最后,有關(guān)安全的任何經(jīng)驗(yàn)性行為都具有政治性后果。在以往的理論中,安全的政治性通過(guò)理論抽象的過(guò)程,被劃分為不同的門(mén)類、內(nèi)容與特征,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)安全、生態(tài)安全、“人的安全”、軍事安全等不同種類(sectors),而在主體分析上,人的抽象性更是著意于要掩蓋安全主體的政治性。但事實(shí)上,任何安全議題、安全化的問(wèn)題以及安全保障行為都會(huì)影響到群體與公共空間,也就必然產(chǎn)生廣義的政治性后果;而任何有關(guān)安全“理論-實(shí)踐”的交互過(guò)程實(shí)際上都是一種“言語(yǔ)-行動(dòng)”之間的相互作用,這一過(guò)程遵循的基本原則、行為議程與溝通方法都是在特定的政治結(jié)構(gòu)或政治體系中;與此同時(shí),不論在哪個(gè)領(lǐng)域抑或關(guān)于何種安全議題,安全化需要通過(guò)安全的經(jīng)驗(yàn)性行為確立起一些與之相關(guān)的機(jī)制、可操控性的安全模式并考慮到此種機(jī)制與模型的社會(huì)政治效應(yīng),而這些都必須體現(xiàn)在具體的政治制度與體制中。以當(dāng)前我國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的總體部署為例,除了結(jié)構(gòu)性的安全議題外,應(yīng)對(duì)具體的安全問(wèn)題——如意識(shí)形態(tài)的多元化、社會(huì)認(rèn)同感的缺乏、歷史虛無(wú)主義的抬頭、執(zhí)政黨能力的提升、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政治化、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的無(wú)序化以及價(jià)值信仰中的扭曲現(xiàn)象等,既要各個(gè)擊破又要總體謀劃。一方面,各個(gè)擊破需要公開(kāi)議程、廣泛參與且建章立制,此乃公共事務(wù),因而必有“政治性后果”;另一方面,總體謀劃則是安全治理的頂層設(shè)計(jì),而頂層設(shè)計(jì)必然要考慮到制度性結(jié)果,這更是“政治性后果”的重要表現(xiàn)形式。

毋庸置疑,政治安全仍是新論題,需要在總體國(guó)家安全觀所確立的新理念下不斷加以理解。需要強(qiáng)調(diào)的是,政治安全并非要囊括一切安全議題,指涉所有安全領(lǐng)域,解決全部的安全問(wèn)題,而是要從戰(zhàn)略高度,實(shí)現(xiàn)將這些議題、領(lǐng)域和問(wèn)題加以整合的客觀需要的結(jié)果。正是由于政治安全具有特殊的廣泛性,因此必須從分析性概念的高度出發(fā),不斷完善其概念的內(nèi)涵結(jié)構(gòu),合理規(guī)劃它的外延內(nèi)容。

參考文獻(xiàn):

[1]UNDP.Human Development Report:New Dimensions of HumanSecurity[R].NewYork:OxfordUniversity Press,1994.

[2]Shahrbanou Tadjbakhsh,AnuradhaM.Chenoy.Human Security:ConceptsandImplications[M].London:Routledge,2007.

[3]David Chandler.Human Security:The Dog That Didn’t Bark[J].Security Dialogue,2008,39(4).

[4]Oliver P.Richmond.Human Security and its Subjects[J].International Journal:Canada's Journal of Global Policy Analysis Winter,2012-2013,68(1).

[5]Jef Husmans.“Security!What Do You Mean?From Concepts to Thick Signifier”[J].European Journal of International Relations,1998,4(2).

[6]Annick T.R.Wibben.Human Security:Toward an Opening[J].Security Dialogue.2008,39(4).

[7]James Der Deian.The Value of Security:Hobbes,Marx,Nietzsche,and Baudrillard,in Ronnie D.Lipschutz,ed.,On Security[M].New York:Columbia University Press,1995.

[8]Roland Paris.‘Human Security:Paradigm Shift or Hot Air?’[J],International Security,2001/2002,26(2).

[9]Walter Lippmann.US Foreign Policy:Shield of the Public[M].Boston:Little Brown,1943.

[10]Emma Rothschild.What is Security?[J].Daedalus,1995,124(3):65.

[11]Ken Booth.Theory of World Security[M].Cambridge:Cambridge University Press,2007.

[12]GaryKing,ChristopherMurray.RethinkingHuman Security[J].Political Science Quarterly,2001,116(4).

[13]巴瑞·布贊.“人的安全”:一種“還原主義”和“理想主義”的誤導(dǎo)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2008(1).

[14]Richard K.Betts.Should Strategic Studies Survive[J].World Politics,1997,50(1).

[15]Ole W?ver.Securitizing sectors?Reply to Eriksson[J].Cooperation and Conflict,1999,34(3).

[16]朱寧.安全與非安全化——哥本哈根學(xué)派安全研究[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2003(10).

[17]OleW?ver.Politics,Security,Theory[J].Security Dialogue,2011,42(4-5).