(中國人民大學國際關(guān)系學院,北京 100872)

“國家-社會”二分框架是分析政治發(fā)展的經(jīng)典理論,在分析當代中國政治發(fā)展時大致有三種解釋路徑:一是“市民社會”優(yōu)位論,認為中國改革成就的取得在于釋放了社會的活力,因而應當大力推動公民參與社會治理;二是“國家主義”優(yōu)位論,強調(diào)中國的政治發(fā)展恰恰歸功于強勢的政府;三是民主改革論,認為中國需要在保持國家能力的同時,進行民主化改革。然而,上述三種解釋在“強國家-強社會”“強國家-弱社會”“強社會-弱國家”以及“弱社會-弱國家”的模式爭辯①這里的強弱指的是國家或社會作為組織的能力強弱,而非黑格爾-馬克思敘事邏輯中的“市民社會-國家”的簡單對立。因此,雙強模式代表著國家社會的共贏模式,雙弱模式代表著國家失敗。強國家弱社會代表著國家擠壓社會發(fā)展空間,而強社會與弱國家則用來分析國家能力不足的情況。參見喬爾·S.米格代爾:《強社會與弱國家第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》第一章(張長東等譯,江蘇人民出版社,2012年版)。中并不能解釋當代中國面臨的政治難題和社會難題并發(fā)的現(xiàn)象。從政治社會學的角度看,中國的情況不屬于上述四種模式中的任何一種②一方面,很顯然中國的社會問題并不屬于社會吞噬國家的弱國家現(xiàn)象;另一方面,“蘇聯(lián)模式”“威權(quán)主義”“東亞模式”等也不是分析當代中國政治的精準概念。。

造成上述問題的原因在于,“國家-社會”框架是一個理解權(quán)力高度制度化社會的分析工具,因而是高度模式化的。而當代中國準確地說,屬于“國家的重構(gòu)”的過程之中[1],正如有學者指出的,“現(xiàn)代國家不僅存在權(quán)力與權(quán)利之間的張力。事實上,更重要的或許來自權(quán)力建制之間的張力關(guān)系,以及各種權(quán)利之間的沖突。這些使權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系遠比我們想象的要更加復雜”[1]。就權(quán)力建制而言,權(quán)力至少可以劃分為國家權(quán)力、社會權(quán)力、個人權(quán)力,而在國家重構(gòu)過程中,社會權(quán)力作為連接個人權(quán)力與國家權(quán)力的紐帶,或許并不為傳統(tǒng)政治學所重視,因此轉(zhuǎn)型中國表現(xiàn)出的“社會潰敗”的獨特現(xiàn)象卻由社會學家發(fā)現(xiàn)了③社會潰敗(social decay)是社會學家孫立平分析當代中國社會現(xiàn)實而提出的概念。。因此,一體化地理解中國的政治-社會關(guān)系,分析當代中國社會權(quán)力潰散(social power collapsing)問題,有助于豐富政治學已有的“國家-社會”分析框架,為中國的政治發(fā)展提出更好的理論解釋。

1　社會權(quán)力潰散:社會潰敗的基本機制

1.1　社會潰敗·權(quán)力潰敗·社會權(quán)力潰散

社會潰敗(social decay)是社會學家孫立平分析當代中國社會現(xiàn)實而提出的概念。與嚴重的社會沖突與威脅政權(quán)和制度的社會動蕩不同,社會潰敗是指社會肌體的細胞壞死,機能失效,類似于“社會侵蝕”(費孝通)和“政治衰朽”(political decay)①政治衰朽(political decay)是亨廷頓在分析一些發(fā)展中國家在民主化過程中軍人干政導致的政治無序化的一個概念。這一概念用來形容的是一種政治化的社會,指各種社會勢力都干政,軍隊、勞工、商人、學生、牧師紛紛卷入政治,其原因并不在于這些團體的性質(zhì),而寓于社會結(jié)構(gòu)之中,特別寓于國家有效政治制度的缺乏或軟弱之中。普力奪社會各個社會勢力赤裸裸地對抗,而且對于什么才是解決它們之間沖突的合法而權(quán)威的途徑并不存在共識。最近,福山認為美國社會也出現(xiàn)了政治衰朽的現(xiàn)象。參見1:Huntington S P.Political development and political decay.World Politics,1965,17(3):386-430.參見 2:Fukuyama,F.(2013).The Decay of American Political Institutions.The American Interest(December 8,2013)。。根據(jù)孫立平的總結(jié),其主要特征是:權(quán)力失控,腐敗已經(jīng)處于失控和不可治理狀態(tài);社會的全面腐敗,潛規(guī)則盛行于社會;社會認同和社會向心力在急劇流失;社會失去進行長遠思維的能力;缺乏實質(zhì)有效的反腐敗措施;維護社會既得利益的代價高昂。近來,孫立平又進一步指出了中國社會的權(quán)力潰敗的問題,并將其分為三大階段:20世紀80年代解決集權(quán)的思路導致總體性權(quán)力在地方的淤積;90年代規(guī)則瓦解,貪腐蔓延;進入21世紀以來權(quán)力的膨脹與潰敗雙加速。其發(fā)生與發(fā)展的機制是:由于中國社會處于從單一中心的總體性社會向資源控制和權(quán)力控制多元化的社會在轉(zhuǎn)型過程中,但新的體制拒絕在權(quán)力多中心的背景下建立新的約束權(quán)力的機制,由此導致權(quán)力既無上下的縱向約束,又無左右的橫向制衡[2]。

雖然社會學家對中國社會潰敗的現(xiàn)象和國家權(quán)力的潰敗進行了準確表述并進行了精當?shù)姆治?但卻沒有分析權(quán)力本身潰散的原因及其基本機制。而與這個概念最為接近的政治衰朽的概念過于宏大,不僅缺乏深入的分析和操作性,而仍然以韋伯式的制度化權(quán)力作為前提,因而缺乏在一般權(quán)力理論(general theory about power)層面的解釋。筆者認為,導致社會潰敗的直接機制是所謂社會權(quán)力的潰散(social power collapsing)。與上述概念相比,社會權(quán)力的潰散更加側(cè)重于從“社會-政治”來系統(tǒng)分析當代中國社會面臨的問題,既非總體性的社會形態(tài)描述,也不局限于政治穩(wěn)定與政治民主化關(guān)系的探討。社會權(quán)力的潰散與政治衰朽相比,描述的不是全社會在政治領(lǐng)域的權(quán)力失控,而是側(cè)重描述社會公眾在市場、社會等公共領(lǐng)域乃至家庭領(lǐng)域的權(quán)力失控。與社會潰敗相比,所意指的對象更加明確,以社會權(quán)力為核心,進而勾連國家權(quán)力與個人權(quán)力。

1.2　社會權(quán)力的聚合與潰散

現(xiàn)代政治學、政治社會學聚焦于對權(quán)力本質(zhì)的研究,對權(quán)力有了更加深刻的認識,主要有以下幾種定義:(1)“力量說”認為,權(quán)力不是關(guān)系,而是一種實質(zhì)性的力量,其表現(xiàn)形式主要為能力、暴力、強制力、潛力等。權(quán)力是一種影響,而“影響是以強制或威望為基礎(chǔ)的力量”[3]115。(2)“權(quán)力關(guān)系說”認為,權(quán)力是制約、影響、控制的社會關(guān)系。“A對B擁有權(quán)力,即他能讓B做某些B可能不會做的事”[4]68-70。沿著這條路徑將權(quán)力的概念泛化,顯示出對現(xiàn)代社會權(quán)力現(xiàn)象更加豐富的解釋能力。通過對現(xiàn)代社會的歷史性考察,法國思想家?？抡J為現(xiàn)代資本主義國家的權(quán)力滲透于社會生活的各個方面,“各種肉體規(guī)訓在工廠和車間、軍營和學校、醫(yī)院和監(jiān)獄中同時得到貫徹”,同時“權(quán)力形態(tài)和知識形態(tài)構(gòu)成了一個難分難解的統(tǒng)一體”[5]320。(3)“權(quán)力實體說”認為,權(quán)力即某種客觀存在的“東西”?！罢螜?quán)力是在特定的力量對比關(guān)系中,政治權(quán)力主體擁有的對其他社會和政治力量及其他權(quán)力客體的制約力量”[6]6。人們常常會說“政治就是爭權(quán)奪利”“分權(quán)制衡與權(quán)力配置”。這些話語就是從規(guī)范的角度,將權(quán)力理解為一種“社會基本益品”,政治權(quán)力是一種在政治社會中可以分配其他資源的資源。因為占有和保持權(quán)力就可以權(quán)威性地分配社會資源,實現(xiàn)權(quán)力主體的利益。這三種定義權(quán)力的方式為我們展示了一個人們由個體成員到社會關(guān)系再到組織形態(tài)的連續(xù)過程,展示了權(quán)力不同形態(tài)的整合(Integrating)與潰散(Collapsing)的譜系(見表1)。

表1　

在權(quán)力的整合與潰散的動態(tài)過程中,我們發(fā)現(xiàn)社會權(quán)力就處于關(guān)鍵性的中介地位。它是權(quán)力聚合過程中由個人組織為社會,進而進入國家的中間階段。關(guān)于社會權(quán)力的觀點被廣泛接受的乃是邁克爾·曼對社會權(quán)力四種來源即意識形態(tài)的、經(jīng)濟的①這里所說的經(jīng)濟權(quán)力要比一般所說的“資本權(quán)力”范圍要廣,例如利用某種技術(shù)和資源稀缺性獲得的權(quán)力。當然,資本權(quán)力是資本主義時代最重要的經(jīng)濟權(quán)力之一。關(guān)于資本權(quán)力與現(xiàn)代政治的影響可參見曾毅:《現(xiàn)代國家建構(gòu)理論:從二維到三維》(《復旦學報》(社會科學版),2014年第6期)。、政治的和軍事的[7]3。需要特別指出的是,這一理論并不符合本文的分析意圖,因為某種橫向化劃分將社會看作一個比國家還要廣闊的理論場域,因而消解了社會的意義。這實際上反映了當代西方憲政國家中權(quán)力的分布特性,不僅組織化程度整體很高(排除了個體力量型和群體化無組織的社會權(quán)力),而且四種權(quán)力因?qū)嶓w化而成為相互制約和相互生產(chǎn)的關(guān)系,扭結(jié)成強大的組織力量,使社會從簡單共同體成為穩(wěn)定的現(xiàn)代國家。

為了解釋社會權(quán)力潰散導致社會潰敗這一現(xiàn)象,筆者試圖從“個人-社會-國家”的三層遞進關(guān)系來解釋社會權(quán)力的聚合與潰散關(guān)系?，F(xiàn)代國家的建立,就是原子化的個體權(quán)力聚合為彌散化的社會權(quán)力,再逐步凝結(jié)為一套制度化的國家權(quán)力,形成主權(quán)國家。國家產(chǎn)生之后,特別是在現(xiàn)代民主國家中,個人權(quán)力已經(jīng)受到法律、組織等一系列規(guī)約,不再成為社會政治互動的主要紐帶,社會成員之間通過契約和法律規(guī)定的“權(quán)利-義務”關(guān)系進行活動。西方學者重點從“國家-社會”關(guān)系的角度討論現(xiàn)代國家構(gòu)建的問題,實際上就是試圖解決社會權(quán)力和國家權(quán)力的互動以及如何安頓個人權(quán)利的問題。

社會權(quán)力產(chǎn)生國家權(quán)力,國家權(quán)力規(guī)范社會權(quán)力。第一,社會權(quán)力彌散化的自然狀態(tài)成為國家建立的邏輯起點。“這就是一大群人相互訂立信約、每人都對它的行為授權(quán),以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格”[8]132;第二,國家的形成將社會權(quán)力整合、凝練為組織化的國家權(quán)力,部分社會權(quán)力讓渡為政治權(quán)力;因此第三,國家建立之后,政治權(quán)力壟斷暴力的使用,“理性的國家作為壟斷合法暴力和強制結(jié)構(gòu)的統(tǒng)治團體”[9]730,替代并規(guī)約社會權(quán)力;并且第四,現(xiàn)代國家的這種權(quán)力是建立在理性信仰和科層組織之上,從而與傳統(tǒng)國家相區(qū)別。而國家權(quán)力產(chǎn)生之后,又同時與社會權(quán)力發(fā)生深刻的互動,一方面,國家權(quán)力逐漸替代社會權(quán)力,行使社會管理的職能;規(guī)范某些專業(yè)化程度高的社會權(quán)力,也就是將社會權(quán)力納入國家認可的法制框架中;吸納,也就是將一般的社會權(quán)力納入政治過程,形成某種主從或合作關(guān)系,這樣從根本上防止了社會權(quán)力彌散化導致的社會碎片化。另一方面,國家權(quán)力需要受到整體社會權(quán)力的制約,不僅不能以國家吞噬社會,同時必須對社會權(quán)力的公共影響或者利益訴愿作出反應,使社會權(quán)力具有對國家權(quán)力的矯正功能,避免政治權(quán)力的暴虐。

這樣的分析實際上只討論了具有較高組織化程度的社會權(quán)力與國家權(quán)力之間的關(guān)系,但是個人權(quán)力如何聚合為社會權(quán)力,是當代西方學術(shù)界討論較少的問題②查爾斯·蒂利在為斯特雷耶《現(xiàn)代國家的起源》一書所作的序中指出其研究偏重于政治,因此采取的是目的論加外因論,呈現(xiàn)出一種上下倒錯。這恰恰揭示了研究西方現(xiàn)代國家的以韋伯結(jié)構(gòu)主義路徑對中國問題的遮蔽:將社會看作當然的東西,并在此基礎(chǔ)上討論國家。聯(lián)系到西方封建主義的歷史和斯特雷耶的研究專長,就能很好理解這一點。這恰恰是中國學者需要填補的學術(shù)空白。參見:斯特雷耶:《現(xiàn)代國家的起源》第8頁(格致出版社,2011年版)。。因為西方的現(xiàn)代國家建立以后,“個人-社會-國家”的三元問題就轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會的“國家-社會”的二元結(jié)構(gòu),個人權(quán)力通過讓渡和聚合形成穩(wěn)定的社會權(quán)力和國家權(quán)力,進一步成為了個人權(quán)利的工具。然而中國古代是否存在西方意義的社會是個具有爭議的問題。如秦暉認為,秦漢以后的中國是一個以皇權(quán)為核心的龐大宗法共同體,不僅自發(fā)形成的族群社會受到打壓,而且無論是魏晉時代的豪門大族、歷代官僚貴族還是鄉(xiāng)紳群體等社會族群精英都是國家權(quán)力的附屬物,并非個人自發(fā)自愿形成的社會。因此中國一直面臨著個體本位的社會權(quán)力聚合和權(quán)力規(guī)范問題。在這樣一種歷史路徑和社會結(jié)構(gòu)中,由于國家權(quán)力對社會權(quán)力的控制減弱和失效,就很容易產(chǎn)生社會權(quán)力潰散的問題:社會權(quán)力的有效性(即組織性)和規(guī)范性(即合法性)減弱,導致社會成員或社會組織利用自身的權(quán)力資源,濫用自身權(quán)力,造成社會秩序失當、社會腐敗嚴重、社會矯正系統(tǒng)失效、社會逆淘汰機制盛行,社會陷入自我尋租和自我迫害的囚徒困境,直接侵害社會成員的合法權(quán)利和正當利益,最終威脅到現(xiàn)代國家權(quán)力的統(tǒng)一性、有效性。由于存在潰敗這一條件,筆者將社會權(quán)力定義為:個體或社會組織通過憑借自身的暴力、知識、威望、社會資源等權(quán)力基礎(chǔ),直接影響他人而實現(xiàn)自己意愿的能力。

2　當代中國社會權(quán)力潰散的三種面向和發(fā)生機制

當代中國社會權(quán)力的潰散中,權(quán)力的直接施加者和承受者是社會個體成員。我們可以大致從社會暴力、行業(yè)權(quán)力、資本權(quán)力這三個方面加以分析。

2.1　社會暴力頻現(xiàn)

國家的有組織的暴力系統(tǒng)并非憑空出現(xiàn),考察國家暴力的形成歷史,不難發(fā)現(xiàn),所謂國家壟斷暴力使用的過程,無不伴隨著暴力沖突、武裝鎮(zhèn)壓和兼并戰(zhàn)爭,就是社會暴力逐漸凝聚為制度化政治權(quán)力并為國家所掌控。而國家出現(xiàn)之后,由于暴力仍然是人類解決糾紛、實現(xiàn)自身意志的最有效手段,社會暴力并不可能完全消失。國家應當通過法律行政手段有效規(guī)制社會暴力的使用,防止其泛濫。而當國家對社會管控能力下降時,就會出現(xiàn)社會暴力潰散問題。其主要特征是社會暴力犯罪增多,逐漸發(fā)展為黑社會性質(zhì)的組織,侵蝕社會健康組織,腐蝕國家基層政權(quán),并不斷發(fā)展蔓延。從社會暴力的角度看,黑社會性質(zhì)的組織在中國出現(xiàn)有兩個令人憂慮的發(fā)展趨勢:一是部分農(nóng)村基層政權(quán)和基層組織出現(xiàn)了黑惡化,惡霸和地頭蛇控制農(nóng)村基層組織的情況比較嚴重,黑惡勢力進入縣鄉(xiāng)政權(quán)直接掌握國家權(quán)力的情況也并非個別。二是黑社會性質(zhì)的組織向與普通社會成員日常生活緊密相關(guān)的市場領(lǐng)域、生活領(lǐng)域滲透。近些年在城市發(fā)展過程中,暴力拆遷常常與黑惡勢力相聯(lián)系。在社會公眾的日常生活領(lǐng)域,也逐漸受到黑惡勢力的影響。另一種社會暴力失控的表現(xiàn)是社會抗爭活動中的暴力事件時有發(fā)生,危及正常社會秩序和公共安全,往往具有偶發(fā)性、高烈度、隨意性等特點。這類事件在不同程度上危害普通公民特別是無關(guān)人員的人身財產(chǎn)安全,造成所在地方社會秩序失控,甚至出現(xiàn)短暫的“無政府狀態(tài)”。

2.2　行業(yè)權(quán)力濫用

行業(yè)權(quán)力則是在市場分工過程中,憑借本專業(yè)的知識、技術(shù)、能力、壟斷,對市場機制取得的優(yōu)勢地位,并進一步轉(zhuǎn)換為對社會結(jié)構(gòu)的支配能力。現(xiàn)代社會是一個分工復雜的合作化契約型社會,因而,社會分工不僅在市場領(lǐng)域具有經(jīng)濟有效性,而且是現(xiàn)代社會多元性的重要支撐。從這個意義上說,每個行業(yè)都有可能憑借自己的特殊地位,而取得對社會總體的影響能力。這種行業(yè)權(quán)力因行業(yè)的可替代性和重要程度有很大的不同,比如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的可替代的程度高,因而雖然農(nóng)產(chǎn)品是生活必需品,但其對社會的影響力較弱。而諸如電腦工程師、外科醫(yī)生、高端金融人才,都因其特殊的職業(yè)地位,而對社會其他群體有較大的影響力。在現(xiàn)代國家框架下,這種行業(yè)權(quán)力至少受到國家政治權(quán)力、市場競爭規(guī)律和社會監(jiān)督機制的三重制約而得到規(guī)范行使。在當代中國,由于國家監(jiān)管的缺位,市場開放程度不夠高,公民社會監(jiān)督能力弱,社會權(quán)力呈現(xiàn)潰散跡象,主要表現(xiàn)在社會各行業(yè)的權(quán)力濫用、潛規(guī)則盛行。農(nóng)民過量使用農(nóng)藥化肥和添加劑;石油電信等行業(yè)憑借壟斷地位謀取不正當利益;教育行業(yè)憑借其對教育資源的占有,學校收取擇校費,教師私下舉辦各種輔導班;醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域則利用其特殊的知識地位,過度治療、收取回扣、收取紅包,等等。在這種狀況下,中國普通民眾的日常生活都只能被動按照潛規(guī)則形式,接受各種行業(yè)的腐敗劫持;而更加令人擔憂的是,每個中國普通民眾只有遵循自己行業(yè)的潛規(guī)則,濫用行業(yè)權(quán)力,才能謀取到體制外的收入,才能取得社會的生存資格。這種行業(yè)潛規(guī)則深入人心,人們在痛恨其他行業(yè)亂收費的同時,又認為自身憑借行業(yè)權(quán)力的腐敗具有合理性。因此整個社會陷入自我劫持的困境,依靠自我掠奪和行賄來運轉(zhuǎn)。

2.3　資本權(quán)力失范

資本權(quán)力是現(xiàn)代社會最為重要的社會權(quán)力形式。經(jīng)典馬克思主義認為現(xiàn)代資本主義社會的國家政權(quán)都是為資本控制、剝削、壓迫無產(chǎn)者服務的。而與資本俘獲國家不同,資本作為一種社會權(quán)力得以發(fā)生的機制是,在缺乏完善的制度約束和制衡條件下,資本權(quán)力本身就可以單獨對社會形成一定的支配地位。所謂資本就是指對社會資源的主體——經(jīng)濟資源的集聚和占有。在社會化生產(chǎn)方式下,資本權(quán)力對社會普通民眾有著巨大的支配作用。當代中國仍然處在工業(yè)化的進程中,資本對勞動者的相對優(yōu)勢地位十分顯著,除去談判能力差異造成的經(jīng)濟不平等之外,資本權(quán)力在當代中國的失控主要表現(xiàn)在對勞動者合法權(quán)益的侵害上。一是,就業(yè)歧視仍然相當嚴重。企事業(yè)單位在招聘時,常常對崗位以正式或非正式方式提出一些與正常履行職責無關(guān)的苛刻要求,從而排除某些群體進入某些行業(yè)的資格,侵害公民的合法就業(yè)權(quán)利。例如在國家公務員體檢規(guī)定和招生體檢規(guī)定的示范作用下,造成對以乙肝病毒攜帶者、艾滋病毒攜帶者為代表的病毒攜帶者和高血壓、糖尿病等慢性病患者的就業(yè)權(quán)利的嚴重侵害。二是,由于我國沒有基于勞動者自由成立的工會組織,更不允許“罷工權(quán)”,不僅部分私營企業(yè)勞動者的工資水平和社會福利水平?jīng)]有及時地隨著社會財富的增長而增長,而且缺乏談判權(quán)和獲取合法報酬的權(quán)利。三是,在工作過程中資本對勞動者人身和尊嚴的侵害,直接體現(xiàn)了資本權(quán)力對人性的支配。類似富士康員工“14連跳(樓)”事件的深層原因并非簡單地歸結(jié)于“血汗工廠”,而是基于現(xiàn)代規(guī)訓與懲罰的權(quán)力技術(shù)對員工人身的直接支配,工廠幾近成為在國家法律和勞工組織之外的監(jiān)獄工廠。

2.4　社會權(quán)力潰散的發(fā)生機制

當代中國社會權(quán)力的潰散是中國現(xiàn)代國家建設(shè)中“政治權(quán)力-社會權(quán)力”關(guān)系調(diào)整不到位的結(jié)果。社會權(quán)力潰散的發(fā)生機制可以從國家權(quán)力、社會權(quán)力和二者互動的角度加以分析。首先,在國家權(quán)力層面,國家權(quán)力的民主化、法治化和有效性水平依然有待進一步提高。依靠執(zhí)政黨的意識形態(tài)宣傳、權(quán)力滲透和優(yōu)越的經(jīng)濟績效,保持了中國政治改革開放以來的穩(wěn)定和有效。但是,日益突出的群體性事件和上訪問題等暴露出國家治理的績效危機;反腐敗斗爭揭露出來的許多嚴重違紀違法案件,顯示出無論是黨內(nèi)權(quán)力制度化、國家權(quán)力法治化都亟待加強;收入分配改革的難產(chǎn)從一個側(cè)面說明,社會強勢利益集團對國家權(quán)力的公然劫持削弱了權(quán)力的正義性與調(diào)控的有效性。其次,就社會權(quán)力而言,由于中國缺乏現(xiàn)代社會組織的歷史資源、符合市場經(jīng)濟的法治環(huán)境和根本性的規(guī)范國家的權(quán)力保障,這就使得健康社會權(quán)力的發(fā)育不足,又使得強勢社會權(quán)力畸形發(fā)展,造成了社會領(lǐng)域的潰敗現(xiàn)象。最后,從二者互動的角度看,國家權(quán)力由于自身在一定程度上被社會強勢利益集團劫持,也就無法為社會權(quán)力的發(fā)育提供支持、接受社會權(quán)力的監(jiān)督;而社會組織的發(fā)育被阻礙,就間接導致了社會權(quán)力無法自律,又難以接受國家權(quán)力的矯正。更為嚴重的是,國家權(quán)力的非公共化與社會權(quán)力潰散如果形成循環(huán)關(guān)系,就必然加劇社會權(quán)力潰散,進而又必然給國家權(quán)力的民主化、法治化帶來更多的障礙。

若以“社會權(quán)力”為視角,中國國家建設(shè)中的社會權(quán)力潰散問題,最為根本的是改革開放以來塑造的“政治權(quán)力通過市場中介讓渡社會權(quán)力”的模式。有學者指出,有效的國家治理,一方面要防止土地及資本集團的經(jīng)濟權(quán)力向政治領(lǐng)域滲透,甚至控制政治領(lǐng)域;另一方面要防止政治權(quán)力向經(jīng)濟領(lǐng)域滲透,控制和壟斷經(jīng)濟資源和機會[10]10-15。政治權(quán)力為精英壟斷并不受制約,通過市場尋租是社會強勢利益集團形成的根源;社會強勢利益集團的權(quán)力濫用導致了對法治的破壞和市場經(jīng)濟的畸形發(fā)展;全面的社會權(quán)力潰散則是普通民眾缺乏自我保護和自我約束的適應性生存策略。

3　歷史分析:近現(xiàn)代中國社會權(quán)力的斷裂與重建

從“國家-社會”框架下分析當代中國社會權(quán)力的潰散問題,除了在一般權(quán)力理論對其形成機制進行解釋之外,還需要從晚清以來的重構(gòu)-建構(gòu)現(xiàn)代“國家-社會”關(guān)系的維度對這一問題加以審視。

自晚清以來,中國傳統(tǒng)的國家形態(tài)在外部沖擊下遭遇了歷史性斷裂,西方世界的“契約型”國家對傳統(tǒng)的“專制國家”顯示出政治合法性、權(quán)力結(jié)構(gòu)和國家能力的全方位優(yōu)勢,因而,“中國古典國家無法維系自己的國家體系完整性,中國國家從古典的文化國家向現(xiàn)代的民族國家的轉(zhuǎn)變就勢所必然”[11]104。在建設(shè)現(xiàn)代國家的過程中,從政治權(quán)力和社會權(quán)力的關(guān)系角度解釋,就是一方面要在列強入侵、軍閥割據(jù)的條件下,克服權(quán)力彌散的狀態(tài)重新凝聚統(tǒng)一的國家政權(quán),在合法性基礎(chǔ)上壟斷暴力,構(gòu)建強大有效的基礎(chǔ)性權(quán)力;另一方面則要克服傳統(tǒng)帝國對社會的全方位和深領(lǐng)域的專制式控制,而能有效接受社會權(quán)力的監(jiān)督,有效因應民眾的政治要求,維持和增進后者對國家政權(quán)的支持,鞏固和提升國家的權(quán)威合法性[12]33,不能將國家建設(shè)理論等同于國家主義意識形態(tài),片面地強調(diào)國家對社會的汲取、控制能力。

從清末傳統(tǒng)帝國因侵略而遭到合法性危機到辛亥革命建立中華民國——在觀念和制度意義上建立亞洲第一個共和國,這段時間可以被認為是舊的政權(quán)和文化-國家的政治共同體逐步解體的過程。而以辛亥革命為核心事件直到中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán),可以看作中國國家建設(shè)史上第一次建立現(xiàn)代國家的嘗試。國民黨在現(xiàn)代國家建設(shè)的嘗試中,雖然依靠政黨力量通過灌輸現(xiàn)代國家和民族觀念、建設(shè)各級科層化政權(quán)機構(gòu)、普及現(xiàn)代教育通訊郵政交通、統(tǒng)一法律、貨幣等國家建構(gòu)的基礎(chǔ)性措施,對社會權(quán)力進行初步整合,但仍然難以改變傳統(tǒng)中國四分五裂的狀態(tài),很難在民主建國的道路上實現(xiàn)對社會權(quán)力的有效整合①有論者指出,相比于共產(chǎn)黨,國民黨乃是弱勢獨裁的列寧主義政黨。參見王奇生:《黨員、黨權(quán)與黨爭:1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》第十五章“弱勢獨裁黨的歷史命運”。(上海書店出版社,2009年版)。。

中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導的社會革命運動,從初期就非常注重對社會權(quán)力的整合,構(gòu)建有效持續(xù)的“社會權(quán)力-政治權(quán)力”關(guān)系:通過政治動員的方式,建立由農(nóng)民、工人等社會下層群眾的革命同盟,組織農(nóng)會工會,在實現(xiàn)革命目標的同時,也實現(xiàn)了對中國社會主要人口的政治整合②有學者指出,中共在革命過程中的群眾運動和政治動員的重要目的與現(xiàn)實功能乃是對社會權(quán)力的整合與政治組織的重造。參見李里峰:《群眾運動與鄉(xiāng)村治理——1945-1976年中國基層政治的一個解釋框架》(《江蘇社會科學》,2014年第1期);李里峰:《有法之法與無法之法——1940年代后期華北土改運動“過激化”之再考察》(《史學月刊》,2013年第4期)。。同時,通過輿論宣傳、統(tǒng)一戰(zhàn)線等工作也有效地在社會知識精英、工商業(yè)精英和其他社會精英中建立了服務于政治斗爭的社會關(guān)系網(wǎng)。新中國建立后,中國共產(chǎn)黨通過一系列政治運動和社會管制措施,建立了中國歷史上最為發(fā)達和嚴密的政治權(quán)力網(wǎng)絡,達到了對社會權(quán)力的有效整合:通過土地改革、農(nóng)業(yè)合作化、三大改造,將社會經(jīng)濟資源納入國家計劃的體系中;通過發(fā)展政黨基層組織和工青婦組織、人民公社組織,取締傳統(tǒng)會道門,實現(xiàn)了對全體社會成員組織身份的整合;通過戶籍制度、人事檔案制度,以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的單位體制,達到對個人權(quán)力的最有效的控制;通過鎮(zhèn)壓反革命運動、收容遣送制度、勞動教養(yǎng)制度,大大壓縮了社會“灰色地帶”,使之在最大限度上為國家控制;通過統(tǒng)一輿論宣傳和意識形態(tài)灌輸,成功地使得國家意識形態(tài)權(quán)力滲入每個社會成員。這種通過國家政治權(quán)力對社會的全方位管制和計劃經(jīng)濟模式,既在鞏固政權(quán)、整合社會權(quán)力方面達到了前所未有的良好效果,但也由于政治運動激發(fā)了這種體制的弊端,高層政治精英斗爭嚴重,經(jīng)濟系統(tǒng)陷于崩潰,地方政治權(quán)力失去控制,政黨執(zhí)政合法性資源大量流失,整個社會趨于停滯和倒退。

改革開放以來的社會轉(zhuǎn)型和國家發(fā)展目標的戰(zhàn)略調(diào)整加劇了社會的分層、固化和對壘。社會分層是一種連續(xù)的光譜,若只有社會最高層被權(quán)貴壟斷并不會出現(xiàn)全面的社會潰敗現(xiàn)象③如中國秦以來的帝制社會,皇室乃至高級官僚始終占據(jù)社會上層,但并未引起社會下層的失序。退一步說,即使認為美國存在精英社會和社會固化問題,其中下層仍然保持了相當?shù)幕盍Α?特別是不會出現(xiàn)社會中下層的固化、仇視乃至戕害的現(xiàn)象。而中國處在工業(yè)化、城市化高速發(fā)展階段,不僅存在傳統(tǒng)精英對社會資源的占有,而且存在市場化改革以來的各種權(quán)力精英、知識精英和財富精英等“新精英”對社會中上層大量優(yōu)質(zhì)資源的占有。而當這兩批精英轉(zhuǎn)換為權(quán)貴并固定化之后,就導致社會優(yōu)質(zhì)資源不足,特別是機會資源的稀缺,從此形成了一個以“權(quán)力-財富-知識”為核心指標的社會等級體系,并且缺乏一定的退出機制④當代中國的社會不平等主要表現(xiàn)為社會的分割與分層,而非一般市場機制導致的累積不平等。雖然改革以來隨著時間推移,雖然社會總體福利達到帕累托改進,但突破自身所處階層則十分困難。參見王豐:《分割與分層——改革時期中國城市的不平等》第二章“不平等的類型化起源”,第22-40頁(浙江人民出版社,2013年版)。,造成了社會中下層的普遍自私、怨恨和不滿的心態(tài)。所謂的“轉(zhuǎn)型陷阱”不僅指最高端的社會精英,也包括在改革過程中各個階層愿意將自己在過渡時期的資源、利益和不合理制度合理化、正當化、永恒化。這樣的社會階層矛盾與經(jīng)濟發(fā)展的地域/行業(yè)/民族相結(jié)合時,就會產(chǎn)生地方保護主義、行業(yè)保護主義、民族分裂主義等一系列問題。

4　當代中國社會權(quán)力潰散的治理路徑

根據(jù)前面的分析,當代中國的社會權(quán)力潰散是由于現(xiàn)代國家重構(gòu)過程中權(quán)力整合功能與規(guī)范機制的缺失。矯正這樣一種扭曲的結(jié)構(gòu),需要結(jié)合現(xiàn)有資源,積極重塑國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

4.1　培育社會組織

一般認為,傳統(tǒng)官僚制國家轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代規(guī)范國家是最為艱難的,再加上市場經(jīng)濟對傳統(tǒng)社會的顛覆,使得當代中國的社會重建絕不是輕而易舉之事。社會重建既不是簡單恢復傳統(tǒng)上的宗法社會,也不是對當代西方多元社會的簡單模仿。

在當前條件下尋求在個人權(quán)力基礎(chǔ)上的社會權(quán)力的重新聚集的核心是培育社會組織。這需要國家對社會權(quán)力的讓渡和個人權(quán)力的有效結(jié)合。落實憲法規(guī)定的結(jié)社自由,允許和保障各類維護普通社會成員權(quán)益的非盈利組織和非政府組織的發(fā)展;真正落實工會、社區(qū)組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織的自我組織、自我管理和自我服務的功能;在承認現(xiàn)代社會利益分歧的條件下,營造社會不同利益群體的對話、談判、監(jiān)督制約的平臺。在這個法治平臺上,社會逐漸發(fā)揮規(guī)范成員行為、制定行業(yè)標準、規(guī)范市場秩序的作用,成為克服市場失靈與政府失靈的現(xiàn)代社會有效治理機構(gòu)。而培育社會組織的根本目標是塑造現(xiàn)代公民精神,因此,社會重建還應依賴于羅爾斯所認為的“善觀念”和“正義感”能力。在當下語境中,善觀念指公民關(guān)于普遍價值的共識,人類也正是在這個意義上組成社會,這是對公民提出的“積極要求”。更為重要的是所謂“正義感”能力的培養(yǎng)和塑造?！凹核挥鹗┯谌?己所欲勿強加于人”,這正是對社會規(guī)則和公正制度的追求。

4.2　制約精英失范

當代中國的社會權(quán)力潰散的一個重要原因在于政治權(quán)力、知識權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力相互勾連,形成“贏者通吃”的局面。在多元分立制衡的社會結(jié)構(gòu)一時難以建立的情況下,強調(diào)對精英的制約有著尤為重要的意義。

有效實現(xiàn)對社會精英的制約既是一個社會的艱巨任務,也是現(xiàn)代國家成功規(guī)范權(quán)力的標志。當前,由于社會組織的缺失和公民權(quán)利的薄弱,對于精英的制約首先就必須依靠精英的自我約束。對于政治精英來說,必須認識到“無論什么時候我們都不能驕傲自滿,黨不能驕傲自滿,國家不能驕傲自滿,領(lǐng)導層不能驕傲自滿”[13]。十八大以來的反腐工作,確實在一定程度上踐行了政治精英自我約束和自我規(guī)范的承諾。對于財富精英和知識精英來說,由于公權(quán)力的自我約束,全面深化改革和依法治國的推行,權(quán)錢交易貪腐勢頭得到了一定的遏制。而要使反腐敗斗爭逐步制度化,真正有效地約束精英行為,就必須從精英的自我約束走向精英的相互制衡。它既包括政治精英、知識精英和財富精英內(nèi)部的競爭、監(jiān)督和約束,還包括不同領(lǐng)域精英之間的競爭、監(jiān)督和約束。在不考慮社會大眾的“民主”要素的理論背景下,這種精英之間相互制約也并非易事。英國早期憲政源于國王和貴族的爭斗,而直至18世紀的邊沁時代,英國的精英也還存在勾結(jié)的傾向,形成“邪惡利益”。對于現(xiàn)代國家而言,建立一套規(guī)范的精英博弈制度,要比一般意義的民主化更為重要和艱難。對于現(xiàn)代美國來說,華爾街(經(jīng)濟精英)與華盛頓(政治精英)乃至與波士頓(知識精英)的“對峙”也許比總統(tǒng)選舉更為重要。

就當代中國的精英制約而言,必須打破的一個心理結(jié)構(gòu)是民眾對精英的依附。對于一個健康穩(wěn)定的社會來說,民眾不應對精英抱有過高的期望,賦予其過高的地位,最終形成一種“領(lǐng)導-被領(lǐng)導”的依附關(guān)系。這樣的社會結(jié)構(gòu)既不利于精英的相互制約,也不利于民眾對精英的監(jiān)督。

4.3　規(guī)范社會權(quán)力

治理社會權(quán)力潰散,除了對國家精英的行為制約,最終的落腳點還是在于社會權(quán)力本身的規(guī)范?！傲夹蛏鐣辈攀钦x社會的真正起點,社會權(quán)力的規(guī)范意味著日常生活的正義實現(xiàn)。

整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序成為規(guī)范社會權(quán)力的首要舉措。市場壟斷、征地拆遷、行業(yè)賄賂、欺行霸市、就業(yè)歧視、商業(yè)欺詐的本質(zhì)是社會利益集團利用自身權(quán)力破壞公平公正的市場交易秩序。整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序并不意味著國家對市場的簡單管制或是市場對社會的退讓?，F(xiàn)代意義的市場經(jīng)濟,必然內(nèi)嵌于整個國家制度之中,國家作為利益主體憑借自身政治權(quán)力介入市場交換,社會保障和行業(yè)組織也是發(fā)達市場經(jīng)濟不可或缺的一個部分。

法治是規(guī)范社會權(quán)力的本質(zhì)屬性。與高層精英規(guī)范不同,社會權(quán)力的規(guī)范更加強調(diào)社會成員的參與合作。傳統(tǒng)社會由于地域和族群的限制,社會合作易于達成,換言之,社會權(quán)力易于規(guī)范。現(xiàn)代社會中陌生人的合作,除了道德約束、市場機制以外,最為重要的保障只能是規(guī)范而健全的法治。只有在法治框架內(nèi),個人、企業(yè)、族群權(quán)力沖突得到有效遏制,權(quán)力合作得到保障,社會權(quán)力才算得到了規(guī)約(regulation)。

規(guī)范社會權(quán)力需要國家與社會的有效互動?！坝行拗葡麡O的互動,有力推進積極的互動。在這種積極互動的狀態(tài)中,社會的自主、自治、自律,成為它與國家積極互動的自身條件;而國家‘以法治國’成為它與社會積極互動的保障;國家決策時具有社會介入機制,而社會自治中有國家法規(guī)和政策呵護。”[14]89

參考文獻:

[1]曾毅.“現(xiàn)代國家”的含義及其在建構(gòu)中的內(nèi)在張力[J].中國人民大學學報,2012(3).

[2]孫立平.權(quán)力潰敗發(fā)生的原因[EB/OL].[2015-03-21].http:∥sun-liping.i.sohu.com/blog/view/257062569.htm.

[3]迪維爾熱.政治社會學:政治學要素[M].楊祖功,王大東,譯.北京:華夏出版社,1987.

[4]羅伯特·達爾,斯泰恩布里克納.現(xiàn)代政治分析[M].吳勇,譯.北京:中國人民大學出版社,2012.

[5]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學話語[M].曹衛(wèi)東,譯.南京:譯林出版社,2011.

[6]王浦劬.政治學基礎(chǔ)[M].北京:北京大學出版社,2006.

[7]邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源[M].劉北成,李少軍,譯.上海:上海人民出版社,2002.

[8]霍布斯.利維坦[M].黎思復,黎廷弼,譯.北京:商務印書館.1985.

[9]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會(下卷)[M].林榮遠,譯.北京:商務印書館.1997.

[10]黃琪軒.國家治理與權(quán)力轉(zhuǎn)化[J].學術(shù)月刊,2014(7).

[11]任劍濤.政黨、民族與國家——中國現(xiàn)代政黨-國家形態(tài)的歷史-理論分析[J].學海,2010(4).

[12]李斌.政治動員與社會革命背景下的現(xiàn)代國家構(gòu)建——基于中國經(jīng)驗的研究[J].浙江社會科學,2010(4).

[13]習近平.在慶祝中華人民共和國成立65周年招待會上的講話[N].人民日報,2014-10-01.

[14]任劍濤.在“國家-社會”理論視野中的中國現(xiàn)代國家建構(gòu)[J].天津社會科學,2012(4).