舒 剛,虞崇勝

(1.國家教育行政學院,北京 102617;2.武漢大學政治文明與政治發(fā)展研究中心,湖北武漢 430072)

中共十八屆三中全會決定設立國家安全委員會,將國家政治安全問題再次提上重要議事日程。作為國家安全的核心內容之一,政治安全是社會穩(wěn)定和改革發(fā)展的前提,維護好國內政治安全,對于有效推進社會轉型關鍵期國家安全戰(zhàn)略的順利實現(xiàn)發(fā)揮著關鍵作用。隨著現(xiàn)代社會面臨的不確定性及潛在風險日益增多,如何維護和實現(xiàn)政治安全,已經成為全面深化改革的重要戰(zhàn)略目標。從政治發(fā)展和政治學研究的角度看,以政治安全為根本的總體國家安全觀是對新時期國家安全的全方位、系統(tǒng)性戰(zhàn)略定位,將政治安全納入國家安全的研究范疇,將在很大程度上拓展安全研究和國家安全研究的議程,這對于推進安全理論研究和維護國家長治久安具有重要的理論和實踐意義。

1　安全研究是重要的政治議題

安全涉及人類生產生活的眾多領域,根據馬斯洛的需求層次論,獲得安全是人類生存和發(fā)展的最基本需求。因此,安全問題一直是世界各國政府普遍關注和重視的現(xiàn)實問題,也是自然科學和社會科學眾多學科的學者長期研究的重要課題。中國很早就有追求安全的思想,在古漢語中,“安”與“?！毕鄬?可理解為“安全”之意,如“君子安而不忘危,存而不忘亡,治而不忘亂,是以身安而國可保也”(《易·系辭下》)?！蹲髠鳌分幸灿蓄愃票硎?“《書》曰:居安思危。思則有備,有備無患?！边@里講的其實就是安全,并且主要是指國家(城邦)安全?！叭眲t有“保全”“完整”之意。如《孫子·謀攻》中提到:“凡用兵之法,全國為上,破國次之;全軍為上,破軍次之?！彼^“安全”則指平安的、無危險的一種狀態(tài)。如漢焦贛的《易林·小畜之無妄》中有言:“道里夷易,安全無恙。”宋代范仲淹在《答趙元昊書》中寫道:“有在大王之國者,朝廷不戮其家,安全如故?！边@一用法一直沿用到現(xiàn)代漢語中,即“安全”意味著“沒有危險、不受威脅、不出事故”的狀態(tài)。在國外,“安全”(security)的含義相對要豐富一些,它既強調主體處于某種免于危險或恐懼的狀態(tài),也指維護安全的措施或機構。當然,這種詞源上的解釋只是揭示了其最基本的含義。

人類社會活動的方方面面幾乎都與安全問題密切相關,作為國際政治領域的一個基本概念,安全具有更為豐富的內涵。安全體現(xiàn)了現(xiàn)代國家的基本價值追求,國家通過履行維護安全的職責來獲取政治合法性和社會認同,這使得安全在國家政治議程中始終具有地位的特殊性和議題的優(yōu)先性。在追求和實現(xiàn)安全的過程中,不同安全主體所持有的立場和價值觀迥異,因此學者們對安全內涵的界定也各有側重。但總體上,安全具有主客觀二元性是學者們的普遍共識。如哥本哈根學派的代表人物巴里·布贊認為,安全是客觀和主觀的結合。某些問題被認為是安全問題,不僅是因為存在某種客觀的威脅,還因為那些問題在主觀上也被當作一種威脅而提了出來。不僅如此,巴里·布贊和琳娜·漢森后來又繼續(xù)發(fā)展了這一觀點,認為“安全的基本認識只有包括三個部分的綜合才是全面的,這就是客觀安全、主觀安全和話語安全”[1]37。新現(xiàn)實主義理論的代表人物阿諾德·沃爾弗斯也持有類似觀點:“安全在客觀意義上,表明對所獲得的價值不存在威脅,在主觀意義上,表明不存在對這樣的價值會受到攻擊的恐懼?！盵2]28國內學者李少軍將其概括為:“所謂安全,就是客觀上不存在威脅,主觀上不存在恐懼,后果上不蒙受損失?！盵3]一般而言,安全主體在客觀上受到某種威脅,在主觀上必定會有所反映。人們談論安全與不安全,本身就是對于威脅本身形成的主觀判斷。安全的目標不僅是要造就一種安全現(xiàn)狀,更要營造一種安全的心態(tài)。由此可見,應該從客觀施予和主觀感受相結合的角度來理解安全內涵,即安全是指一段時間內相關社會主體沒有危險、不受威脅、免除恐懼的狀態(tài),以及維持這種狀態(tài)的能力?！皼]有危險”,主要側重于客觀狀態(tài);“不受威脅,免除恐懼”,則側重于主觀感受;而主體維持這種狀態(tài)的能力則偏重于潛在的和發(fā)展的視角[4]。這充分體現(xiàn)了安全的如下特征:第一,安全具有主客觀相結合的二元屬性;第二,因時間、地點、條件、行為體等的變化而導致的相對性;第三,安全內涵在不同層次、不同面向的多維性。

安全研究是二戰(zhàn)后國際政治領域的重要議題,其理論研究范式也經歷了比較復雜的演變過程,從最初的傳統(tǒng)安全研究到批判性安全研究,安全研究的重心從對主權國家的關注逐步轉向對社會個體的關注。傳統(tǒng)安全觀主要聚焦于國際政治領域的國家安全問題,把國家當成唯一的安全指涉對象,以國家間軍事威脅和武力使用作為安全的核心內容,表現(xiàn)出強烈的國家中心主義。這種以零和博弈思維為指導,以軍事安全為導向的安全概念存在著固有的內在缺陷,在現(xiàn)代國家極為不合時宜,因為它很容易將安全等同于一個危險而模糊的符號,威脅政治文明的進程和社會和諧。20世紀70年代后,隨著安全研究指涉對象的不斷拓寬,對于安全本質等問題的探討引發(fā)了人們廣泛的思考,安全理論研究的重心也從國家層面轉向對個體的關注。巴瑞·布贊和奧利·維夫等人首次將軍事安全、政治安全、經濟安全、社會安全和環(huán)境安全歸入安全研究的范疇,認為這五個領域是緊密聯(lián)系相互交織在一起的,“各個領域正在作為一個整體來考慮,但是每個領域僅僅被看成是它的本體的一個維度而已”[5]。它們之間相互發(fā)揮作用,形成“一體五翼”的安全體系。這種觀點為人們理解安全問題提供了新思路,打破了長久以來把軍事安全放在安全領域首位的狹隘思維,使得安全理論研究的議程也隨之不斷得以推進和拓展,尤其是把政治安全作為一個獨立的研究領域提出,受到各界重視并迅速成為安全研究的重要范疇。

2　政治安全的科學內涵

政治安全是安全理論研究的重要領域,也是各主流理論研究范式不可回避的中心議題,近年來政治安全研究的實踐意義也不斷受到政府層面的高度關注。中共十六屆四中全會指出:“要堅決防范和打擊各種敵對勢力的滲透、顛覆和分裂活動,確保國家的政治安全?！碑斎?這里所提及的政治安全主要是從國家主權安全和主流意識形態(tài)安全層面來界說的。由于政治安全的內涵早已超越了冷戰(zhàn)時期國家間相互對峙平衡的一國一域的安全,更是超越了傳統(tǒng)意義上的軍事安全,因此,中共十七大進一步指出:“世界仍然很不安寧,傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅相互交織。”特別是近年來全球網絡信息技術的深入普及,加速推進著全球化進程,世界各國明顯呈現(xiàn)出國內問題國際化、國際問題國內化的趨勢,各種非傳統(tǒng)安全事件層出不窮,其引發(fā)的消極效應更是超越了單一地域和特定領域。這促使我們不得不重新審視政治安全與國家發(fā)展之間的關系。鑒于此,中共十八屆三中全會在部署全面深化改革藍圖的同時,決定成立國家安全委員會,以加強對國家安全工作的集中統(tǒng)一領導,并突出強調了維護國家的主權、安全和發(fā)展利益是國家安全的核心內容,而對內維護國家政治安全則是新時期國家安全戰(zhàn)略的重中之重。

我國把政治安全確定為總體安全的核心,反映了維護國家政治安定有序的復雜性、長期性、艱巨性和內向性。因此,對政治安全的內涵及其邊界進行準確界定就顯得尤為重要。一般而言,對政治安全內涵的界定涉及對政治安全主體、政治安全議題、政治安全核心構成要素及其相互關系的認識,以及運用何種手段來維護國家政治安全。雖然學界近年來對這些問題有一些積極的探討,但從研究成果來看,對于政治安全的學理研究還顯得較為薄弱,對政治安全體系的構建也缺乏系統(tǒng)性思考,尤其是對維護國家安全的外部防范機制關注較多,而對維護政治安全的內生機制重視程度顯然不夠。

總體上,學者們從不同側重點對政治安全的內涵進行了研究,代表性觀點如下:

其一,國家主權安全說。這種觀點突出強調了國家是政治安全的主體,認為政治安全是主權國家在面臨其他國家外部威脅和政治干預的情況下,運用軍事力量排除所有外部威脅和干預,以確保國家主權獨立和領土完整的一種政治穩(wěn)定狀態(tài)。這一視角著眼于政治安全所面臨的外部挑戰(zhàn),并以應對外部威脅為目標而展開相應的對策研究。國家主權安全說傾向于以軍事力量維護國家主權和領土完整,很顯然,這一視角仍然具有傳統(tǒng)安全的顯著特征,在某種程度上它混淆了政治安全與國防安全、傳統(tǒng)國家安全的邊界。隨著全球化背景下國際關系格局的深刻變化,傳統(tǒng)安全中軍事因素威脅的比重大為降低,而金融危機、網絡風險、生態(tài)環(huán)境惡化等非傳統(tǒng)安全問題不斷凸顯,使得這一研究視角不斷式微。

其二,政治制度安全說。這種觀點側重于從國家基本政治制度和政治體制的穩(wěn)定來闡述政治安全,認為政治安全主要是指政治體系的連續(xù)性和有序性,其主要目標就是確保國家基本政治制度不變,政治體制保持相對穩(wěn)定,主導政治制度和政治體制的主流意識形態(tài)不斷得以鞏固和維持?！皬膬仍谶壿嬛v,政治安全是政治穩(wěn)定和政治發(fā)展的動態(tài)平衡和良性互動;從外在形式上看,政治安全是國家的國體、政體、國家結構形式以及意識形態(tài)、政黨制度等諸種因素的協(xié)調統(tǒng)一?！盵6]110這一視角已經逐步得到學界的重視和深入探討。

其三,意識形態(tài)安全說。這種觀點突出強調了社會主義主流意識形態(tài)在政治安全戰(zhàn)略中的重要地位,認為主流意識形態(tài)安全是政治安全的核心,只有不斷提升國家主流意識形態(tài)的引領能力,才能有效實現(xiàn)國家政治安全。主流意識形態(tài)是國家政治安全的靈魂,對于培養(yǎng)公民的政治認同具有不可忽視的重要作用。意識形態(tài)安全具體體現(xiàn)在國家占統(tǒng)治地位的思想觀念、價值體系等能夠適應國內外政治環(huán)境的變化,并能從容應對其他社會思潮的挑戰(zhàn),它意味著全體社會成員擁有共同的價值觀念和價值取向,而這對于維護國家根本利益、整合社會資源、完善國家能力構建都至關重要。可見,主流意識形態(tài)安全在政治安全戰(zhàn)略中的重要地位是不言而喻的。

其四,執(zhí)政安全說。這種觀點側重于從執(zhí)政黨的角度來界定政治安全,主要探討在對國家權力的掌握、控制和行使的過程中,如何才能進一步鞏固和提升執(zhí)政黨執(zhí)政地位。政黨是現(xiàn)代國家政權得以維持和延續(xù)的關鍵要素,主要政黨尤其是執(zhí)政黨在國家政治生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用。執(zhí)掌國家政權是執(zhí)政黨的核心政治目標,而政權一旦建立起來,執(zhí)政黨就會通過意識形態(tài)的宣傳、教育和灌輸等方式顯示其執(zhí)政的合理性,使其執(zhí)政理念滲透到社會生活的各個方面。因此,政權安全在很大程度上就表現(xiàn)為執(zhí)政黨的執(zhí)政安全。正因為如此,很多學者認為中國的政治安全問題其實就是人們常說的中國共產黨長期執(zhí)政的政體安全。如鄭永年指出:“中國政治改革的首要問題是政治安全問題,政治安全從某種意義上來理解就是執(zhí)政黨長期執(zhí)政問題?！盵7]如何提升執(zhí)政黨的執(zhí)政地位,是中國政治安全面臨的最嚴峻挑戰(zhàn),這對于加強中國共產黨的執(zhí)政能力建設,思考如何在新形勢下增強應對政治風險和解決社會矛盾的能力具有重要的現(xiàn)實意義。

其五,政治狀態(tài)說。政治狀態(tài)說是指研究政治安全問題應該始終圍繞政治體系這個主軸展開,政治安全即國家政治體系的安全,具體是指“國家政治體系處于結構合理、功能配合、運轉協(xié)調、變化有序的良好狀態(tài)”[8]。只有圍繞政治體系來思考和構建國家政治安全戰(zhàn)略,才能把政治安全與總體國家安全觀中的經濟安全、軍事安全、社會安全、文化安全等方面的問題區(qū)別開來,這對于廓清政治安全的內涵和外延,構建有效的國家政治安全體系具有重要參考價值。

對政治安全內涵及其邊界的準確界定直接關涉政治安全行為體的行動策略和行為邊界。無論從什么角度界定概念,概念本身所指向的主體、對象及核心要素是需要首先把握的。政治安全具有安全的一般屬性,它也必須依附一定的主體而存在,脫離主體單純地談論安全問題是沒有意義的。因此,必須弄清政治安全到底是誰的安全,如果主體模糊,那么界定將毫無意義。狹義上的國家安全屬于傳統(tǒng)安全研究的范疇,其核心主體主要是國家,維護安全的主要內容就是確保國家領土完整和主權不受侵犯,維護安全的途徑也主要以軍事實力和武力手段為主。而政治安全問題涉及意識形態(tài)、政治秩序、文化傳承、制度設計和社會認同等多方面內容,與傳統(tǒng)國家安全相比具有更為豐富的內涵。由于全球化背景下各國所面臨的內外政治環(huán)境的日趨復雜化,政治安全內涵的側重點在不同時期會不斷發(fā)生變化,但從政治系統(tǒng)論的角度出發(fā),我們主張政治安全問題應該首先圍繞政治這個主軸展開,也就是說只有從政治體系構成要素的角度出發(fā),才能更加深入地理解政治安全的本質。同時,當我們綜合考察國內政治安全時,也不應把問題無限泛化,政治安全的核心內涵如果過于寬泛,實際上也并不利于對其進行準確定位和深入開展研究,尤其是要把它與國家間的安全議題以及其他跨國性的安全問題區(qū)別開來。

綜上所述,我們認為,政治安全是國家政治體系不存在顛覆性威脅,具有較高政治合法性且治理良好的狀態(tài),以及能夠有效維持這種狀態(tài)的能力。具體而言,是指一國政治體系在政治發(fā)展進程中協(xié)調運轉,維持政治結構和政治秩序的相對穩(wěn)定,并能適應國內外政治環(huán)境的各種變化,從而確保政治運行的穩(wěn)定性和連續(xù)性。這一內涵具體包括兩方面的含義:首先,從客觀狀態(tài)來看,政治安全是國家政治體系始終處于某種良好的運行狀態(tài);其次,從安全能力來看,政治安全是國家政治體系在運轉過程中,能夠適應國內外政治環(huán)境的變化,對各種社會風險和矛盾具有較強的調適功能,最終確保政治系統(tǒng)的相對穩(wěn)定和有序運行。這一界定使政治安全的指涉對象不僅僅聚焦于政治單元,也集中在政治體系層次上;不僅僅關注安全狀態(tài),更關注在復雜環(huán)境下維護政治安全的能力和過程。隨著政府層面和學界對政治安全問題的高度重視,政治安全研究的理論高度和戰(zhàn)略意義愈加凸顯,可以預見的是,圍繞政治安全體系和能力構建,凸顯政治體系內部生長機制的政治安全研究,將成為安全和國家安全新的研究議程和研究趨勢。

3　政治安全的核心構成要素

影響政治安全的因素有很多,既有直接因素,又有間接因素;既有外部因素,又有內部因素;既有傳統(tǒng)安全因素,又有非傳統(tǒng)安全因素;既有對抗性矛盾,又有非對抗性矛盾。但從總體上看,起決定作用的是間接因素、內部因素、非傳統(tǒng)安全因素以及非對抗性矛盾。對于我國政治安全戰(zhàn)略而言,應該根據國內外政治環(huán)境的變化,利用體制內外的多元力量,從國家層面到社會層面,從觀念層面到制度層面來構建我國政治安全體系。在社會轉型的關鍵期,我國政治安全面臨的主要威脅不是外部想要對抗中國的某個敵國,而是國家政治體系在自身運行過程中存在的種種隱患和風險。因此,保障中國政治安全應重點關注政治體系的內部因素。結合我國的實際狀況,可以從國家政權安全、意識形態(tài)安全、政治制度安全、政治秩序安全和執(zhí)政安全五個基本維度來構建國家政治安全體系。

3.1　國家政權安全

國家政權是一個國家政治權力的組織形式和存在形式,通常表現(xiàn)為國家政權機關運用法定的公共權力維護整個社會的統(tǒng)治和管理。在我國,國家政權機關主要指立法機關、行政機關和司法機關。需要指出的是,中國共產黨不是國家政權機關,但是作為執(zhí)政黨,它與國家政權有著緊密的關系。無論是國家政權機關的公共權力,還是執(zhí)政黨的領導權和執(zhí)政權,歸根到底都來源于人民,因此應當統(tǒng)一于人民。我們認為,政權安全就是指國家政權在運行過程中,能夠有效抵御和防范國內外的干擾因素和威脅,確保政權不被顛覆,并使其保持穩(wěn)定性和持續(xù)性的良好狀態(tài)。政權安全的主要內容就是要保持合法政權及其政府的長期存在,維持政治統(tǒng)治的權威性和有效性。具體表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的基本政權穩(wěn)固有力,既能抵御國外顛覆勢力的威脅,也能控制國家內部可能出現(xiàn)的破壞活動。在現(xiàn)代國家,政權得以維持和延續(xù)一般依賴于幾個關鍵的要素:領導政權的政黨,政權的思想政治基礎,政權的組織形式等。對中國政權安全而言,中國共產黨的執(zhí)政地位、馬克思主義意識形態(tài)、符合國情的根本政治制度是直接關系國家政權安全的核心因素,各因素共同發(fā)揮作用,缺一不可。

3.2　意識形態(tài)安全

“意識形態(tài)”這一概念是由法國大革命時期的哲學家、政治學家德斯圖·德·特拉西最先提出并使用的。在特拉西看來,“意識形態(tài)”是“思想的科學”的代名詞,它的職責就是為了批判一切宗教、形而上學、傳統(tǒng)、權威的神秘和偏見,并建立一種科學的評價標準,進而改造社會。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中第一次使用了“意識形態(tài)”概念,并對意識形態(tài)的歷史形成、本質特征、功能等進行了詳細的闡述。因此,馬克思、恩格斯被公認為是現(xiàn)代意識形態(tài)理論的奠基者,人們普遍認為是他們確立了意識形態(tài)的現(xiàn)代語境[9]5。雖然把意識形態(tài)作為認識對象并非始于馬克思,但“正是由于他的著作的影響,意識形態(tài)的概念才會像今天這樣廣為流傳”[10]3。人們對意識形態(tài)的研究不能避開馬克思的意識形態(tài)理論,“從這個意義上講,馬克思意識形態(tài)理論已成為當下人們研究意識形態(tài)的一個重要參照系”[11]17。作為國家上層建筑的核心組成部分,主流意識形態(tài)是國家的靈魂,具有一定的穩(wěn)定性和排他性,它是該國國家利益和價值取向的重要體現(xiàn)。

意識形態(tài)安全是一個國家或地區(qū)占統(tǒng)治地位的思想觀念、價值體系能夠適應內外政治環(huán)境的變化,從容應對其他社會思潮的沖擊和挑戰(zhàn),從而能夠保持其價值觀體系的相對穩(wěn)定和良好的適應性。意識形態(tài)安全是政治安全體系的核心組成部分,也是國家軟實力的重要體現(xiàn),它意味著全體社會成員擁有共同的價值觀念和價值取向,以最大限度保障全體成員整體行為的一致性。因此,必須有效地維護意識形態(tài)安全,為政治安全提供思想保障。同時,主流意識形態(tài)只有遵循繼承性、開放性和實踐性的原則,在與不同社會思潮的較量中保持其自身優(yōu)勢,并不斷實現(xiàn)理論創(chuàng)新,才能得到大多數社會成員的高度認同和自覺踐行,進而鞏固主流意識形態(tài)的政治地位,維系整個社會的穩(wěn)定。

3.3　政治制度安全

政治制度是圍繞政治活動而形成的所有政治體制的總稱,通常是指國家政權的組織形式。按照制度主義的觀點,政治制度是社會政治領域核心的結構性要素,是影響社會發(fā)展和政治穩(wěn)定的關鍵因素?！爸贫葐栴}帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”[12]333,從這個意義上講,確保國家根本政治制度不被破壞,并保持政治制度的長期穩(wěn)定運行,是政治安全的根本保障。毋庸置疑,科學合理并能有效運行的政治制度將充分協(xié)調不同社會階層的利益,形成相對公平的利益分配格局,這有利于實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定和國家的長治久安。如果政治制度不合理和不健全,不僅會影響國家經濟發(fā)展和國民財富的正常增長,而且還會破壞社會公平,激化社會矛盾,最終造成社會發(fā)展停滯和社會秩序紊亂的不良后果。歷史上一些國家的興衰成敗,以及當今世界一些國家內部充斥的混亂狀況都可以從制度上的缺陷找到合理的解釋。一個國家外部的崛起,其實質是其內部力量的延伸,在國家崛起的過程中,健全國家內部制度,尤其是不斷優(yōu)化政治制度設計,確保政治制度安全,是推進國家可持續(xù)發(fā)展的重要動力。

在現(xiàn)代社會,國內外政治環(huán)境的復雜性和社會各方利益訴求的多元化對政治制度安全提出了更高的要求。保護國家基本政治制度不被破壞,使其保持基本穩(wěn)定,并不斷完善和優(yōu)化政治制度設計,這是維護我國政治制度安全的應有之義。而優(yōu)化政治制度設計的有效路徑就是要不斷適應社會經濟的發(fā)展,對國家政治體制進行深入改革和進一步完善。我國政治體制改革是社會主義政治制度的自我完善和發(fā)展,總體上是在我國政治體制的框架內進行的漸進性變革,其實質是在不改變基本政治制度性質的前提下,對制度設計進行逐步調整,以不斷增強其適應性。因此,應該大膽借鑒人類政治文明的有益成果,不斷對政治制度進行完善和優(yōu)化,這是發(fā)展社會主義政治文明的必由之路;同時,也是推進社會主義政治文明制度化、規(guī)范化和程序化的必然選擇,是確保政治安全的系統(tǒng)工程。

3.4　政治秩序安全

政治秩序是一個歷史范疇,它是隨階級、國家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。對人類社會的政治生活而言,亨廷頓認為“首要的問題不是自由,而是建立一個合法的公共秩序”[13]7。而對于政治共同體來說,構建合理的政治秩序就成為其最基本的價值目標,這也是人們把政治秩序視為政治安全核心內容的重要原因。政治秩序首先表現(xiàn)為政治體系處于某種相對穩(wěn)定的非沖突狀態(tài),同時,政治秩序也是一種通過社會規(guī)則、政治控制力約束政治主體行為的制度化的動態(tài)政治過程。因此,政治秩序是政治狀態(tài)與政治過程的高度統(tǒng)一。

政治秩序安全是確保國家各項政治活動有序進行的關鍵所在,也是政治安全的具體體現(xiàn)。在新媒體環(huán)境下,政治秩序安全在很大程度上取決于政治參與的有序性。傳播媒介和傳播模式的跨越式發(fā)展使各種社會價值觀念和政治文化的傳播更為便利,政治話語權的爭奪也表現(xiàn)得更為激烈,這凸顯了制度化政治參與的重要性。理性的制度化的政治參與將有力促進政治秩序安全,而無限膨脹失去控制的政治參與將會導致政治動亂,也必然會威脅國家的長治久安。因此,暢通廣大民眾政治參與的正式渠道,提高政治參與的制度化水平,擴大體制外政治參與的規(guī)范化程度,不斷滿足社會民眾參與國家政治生活的內在需求,將在有效增強社會凝聚力的同時,進一步鞏固政治秩序安全,為國家政治安全奠定堅實基礎。

3.5　執(zhí)政安全

現(xiàn)代政黨產生和存在的意義在于通過執(zhí)政推進或影響國家政治發(fā)展。所謂執(zhí)政安全,是指執(zhí)政黨能夠穩(wěn)固、長久、有效地執(zhí)掌政權。具體來說,一是執(zhí)政黨的執(zhí)政地位不被動搖,二是執(zhí)政集團的施政不被反對?，F(xiàn)代民主國家一般都有多個政黨存在,其中一個或幾個政黨是執(zhí)政黨。執(zhí)政安全是執(zhí)政黨鞏固執(zhí)政地位的前提,也是執(zhí)政黨最基本的目標。

根據權力運行的不同階段,可以把執(zhí)政安全分為掌權安全、控權安全和用權安全三個方面。西方政黨制度大多實行兩黨制或多黨制,選舉在西方政治生活中占據重要地位,通過爭取選民、贏得選舉來奪取和控制國家政權是政黨的主要目標。同時,當兩黨或多黨聯(lián)合執(zhí)政時,各黨派之間或政黨內部各派別為了獲取國家權力,時常會出現(xiàn)控權之爭。因此,掌權安全和控權安全是西方執(zhí)政黨執(zhí)政安全的核心內容。而對社會主義中國而言,由于始終奉行中國共產黨領導的多黨合作制,執(zhí)政黨的執(zhí)政地位是由憲法明確予以規(guī)定的,各民主黨派不具有執(zhí)政地位,而是通過參政議政的方式影響國家公共政策的制訂和執(zhí)行,這與西方國家政黨有明顯的差異。作為執(zhí)政黨,中國共產黨構建了完善的權力體系,其面臨的最大執(zhí)政安全問題就是如何實現(xiàn)用權安全。也就是說,執(zhí)政黨在行使國家權力的過程中,是否符合人民的意愿、利益和要求,是否具備較強的執(zhí)政能力,能否有效抵御各種執(zhí)政風險,是實現(xiàn)執(zhí)政黨執(zhí)政有效性、維護執(zhí)政安全的核心內容。

4　政治安全的基本特性

在對政治安全的核心內涵和基本要素進行詳細闡述之后,我們有必要對其基本特征進行梳理,以促進對其內涵的深刻理解,同時也加深對國家政治安全戰(zhàn)略的系統(tǒng)認識。概括來講,政治安全主要有如下基本特征:

第一,政治安全是靜態(tài)性與動態(tài)性的統(tǒng)一。如前文所述,政治安全既體現(xiàn)為在特定環(huán)境下政治體系處于某種良好的運行狀態(tài),又體現(xiàn)為政治體系能夠適應國內外政治環(huán)境的變化,對各種社會風險和矛盾進行有效調適,以確保政治系統(tǒng)穩(wěn)定和有序運行的動態(tài)過程。隨著人類政治文明程度的提高,各國由彼此敵對走向相互依賴,且依賴程度不斷提高,國際社會政治訴求和國內各階層利益訴求的多元化呈現(xiàn),使得政治環(huán)境趨向于復雜化。而各國政治文化的多樣性和差異性也導致新的政治問題層出不窮,這就更需要我們打破僵化思維,以一種動態(tài)發(fā)展的眼光來看待政治安全問題。靜止不變的安全狀態(tài)和模式是不存在的,只有不斷發(fā)展進化的政治安全才具有持久生命力。

第二,政治安全是主觀性與客觀性的統(tǒng)一。政治安全首先體現(xiàn)為國家政治體系免于各種因素的侵害和威脅并處于運行良好的狀態(tài),這種狀態(tài)是客觀存在的,具有明顯的客觀屬性。同時,政治安全又體現(xiàn)為國家政權主體和其他政治行為體對國家政治體系所處狀態(tài)的一種主觀認知和心理感受。也就是說,政治安全不僅涉及在復雜的政治環(huán)境中政治體系本身所體現(xiàn)出的某種客觀狀態(tài),又體現(xiàn)為政治主體和相關行為主體的一種主觀上的心理活動。

第三,政治安全是絕對性與相對性的統(tǒng)一。根據新型國家安全觀,政治安全是國家安全的根本,具體表現(xiàn)為政治體系處于一種相對確定的事實或狀態(tài),這種狀態(tài)在某一特定階段具有絕對性。但是,這種狀態(tài)會因政治環(huán)境的變化而發(fā)生變化,并且在面對威脅政治安全的某些客觀因素時,不同的行為主體將持有不同的態(tài)度和行動策略。一方面,由于各方主體對于政治威脅因素的認知不同,對威脅因素的優(yōu)先性及解決順序也有較大差異,這直接影響著對政治安全的不同理解;另一方面,維護安全的行為策略對其他利益主體而言往往意味著潛在的威脅和風險。因此,政治安全總是相對而言的。

第四,政治安全是確定性和不確定性的統(tǒng)一。在通常情況下,一個國家的政治體系是否處于良好的狀態(tài),是可以直接通過一些指標來觀察和評判的。但在互聯(lián)網時代,隨著新媒體環(huán)境下信息傳播模式的創(chuàng)新,幾乎所有的人類行為都已經被納入全球網絡化進程之中。不同社會思潮和價值觀念的碰撞更趨頻繁,社會公眾的價值取向和政治認同也不斷趨向多元化,網絡社會中出現(xiàn)的不確定性因素和潛在的風險也越來越多,所有這些變化使得我國面臨的安全威脅不再容易直接觀察和量化分析,從而逐漸呈現(xiàn)出不確定性和復雜化傾向。

第五,政治安全是主導性和交互性的統(tǒng)一?，F(xiàn)代國家安全包含了政治安全、軍事安全、經濟安全、文化安全、環(huán)境安全等多方面的安全,在中國總體安全戰(zhàn)略中,政治安全是其他領域安全得以實現(xiàn)的政治保障,因此必須突出強調政治安全的主導地位。同時,政治安全問題的形成是多種因素綜合作用的結果,有的因素是單獨起作用,但更多的是多種要素疊加發(fā)揮增效作用。政治安全是與人民根本利益緊密結合一起的,中國提出的總體國家安全觀,就是以人民安全為宗旨,以政治安全為根本,以經濟安全為基礎,以軍事、文化、社會安全為保障,以促進國際安全為依托,進而走出一條中國特色的國家安全道路,中國所要構建的國家安全體系也是集多種安全于一體的國家安全體系。因此,政治安全與其他領域安全是相互影響并交互發(fā)揮作用的,不能脫離其他安全范疇孤立地維護政治安全。

參考文獻:

[1]巴瑞·布贊,琳娜·漢森.國際安全研究的演化[M].余瀟楓,譯.杭州:浙江大學出版社,2011.

[2]Arnold Wolfers.Discord and Collaboration[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1962.

[3]李少軍.論安全理論的基本概念[J].歐洲,1997(1).

[4]孫晉平.國際關系理論中的國家安全理論[J].國際關系學院學報,2000(4).

[5]巴瑞·布贊,奧利·維夫,迪·懷爾德.新安全論[M].朱寧,譯.杭州:浙江人民出版社,2003.

[6]劉躍進.國家安全學[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[7]鄭永年.中國的黨內民主與政治安全[N].聯(lián)合早報,2010-01-26.

[8]虞崇勝,李舒婷.政治安全視野下的反腐倡廉制度建設[J].理論探討,2012(2).

[9]張秀琴.馬克思意識形態(tài)理論的當代闡釋[M].北京:中國社會科學出版社,2005.

[10]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)[M].孔兆政,譯.長春:吉林人民出版社,2005.

[11]趙德江.當代中國意識形態(tài)轉型研究[M].北京:經濟科學出版社,2009.

[12]鄧小平文選:第三卷[M].北京:人民出版社,1993.

[13]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1989.