丁啟明

德國(guó)民事訴訟中的強(qiáng)制律師代理制度評(píng)析

丁啟明*

為實(shí)現(xiàn)高效的言詞辯論,提高訴訟效率,避免濫訴、錯(cuò)訴,一些國(guó)家設(shè)立了強(qiáng)制律師代理制度。該制度要求在特定的民事訴訟領(lǐng)域中,當(dāng)事人或其法定代理人進(jìn)行訴訟必須由律師擔(dān)任訴訟代理人,否則行為不發(fā)生效力。其代表性國(guó)家及地區(qū)主要有德國(guó)、法國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)澳門等。其中,德國(guó)的強(qiáng)制律師代理制度最為典型,具有高度的可操作性和良好的制度實(shí)施效果。

一、德國(guó)民事訴訟中強(qiáng)制律師代理制度的產(chǎn)生過程及沿革

強(qiáng)制律師代理制度在德國(guó)法的發(fā)展中經(jīng)歷了一個(gè)較為曲折的過程。早在14世紀(jì)初,德國(guó)法開始規(guī)定雇傭代理人(Fürsprech)制度,意定代理人(Vormunt)的代理不再被允許。雇傭代理人可以代替一方當(dāng)事人進(jìn)行概括性的訴求陳述和籠統(tǒng)的答辯,這被視作一種承擔(dān)社會(huì)公共義務(wù)的職務(wù),由此逐漸發(fā)展出一個(gè)諳熟法律的代言人階層。①James Q.Whitman,The Legacy of Roman Law in the German Romantic Era: Historical Vision and Legal Change,Princeton University Press,2013,p.79.

14世紀(jì)至15世紀(jì)的法律繼受運(yùn)動(dòng)將意大利教會(huì)訴訟的一些制度傳入德國(guó),由于繼受后的程序較過去更為復(fù)雜,當(dāng)事人雇傭代理人進(jìn)行的訴訟一時(shí)劇增。到16世紀(jì)初,在帝國(guó)法院長(zhǎng)期從事代理工作、通曉新法的代理人隊(duì)伍已見規(guī)模。由于代理有效地縮短了訴訟周期,各州法律紛紛要求當(dāng)事人在高級(jí)法院進(jìn)行訴訟時(shí)必須聘請(qǐng)律師代理,早期的強(qiáng)制律師代理制度由此形成。

繼受后的普通訴訟實(shí)行非公開的書面審理,并適用同時(shí)提出原則,訴訟進(jìn)程艱難而緩慢。②Mathias Siems,Comparative Law,Cambridge University Press,2012,p.203.為提高訴訟效率,帝國(guó)法院及各邦國(guó)法院開始雇傭精通法律的人擔(dān)任司法輔助官。輔助官在審前與當(dāng)事人直接對(duì)話,以了解案件事實(shí)、篩選爭(zhēng)點(diǎn)。由此產(chǎn)生了具有行政性質(zhì)的輔佐人職業(yè)。①Raymond Youngs,Sourcebook on German Law 2/E,Routledge,2002,p.79.

1748年,德國(guó)最強(qiáng)盛的邦國(guó)普魯士廢除了強(qiáng)制律師代理制度,保留了輔佐人制度。1780年的《法院組織規(guī)則》又規(guī)定了助理委員會(huì)制度,輔助文官指導(dǎo)當(dāng)事人訴訟的形式代替了律師代理當(dāng)事人訴訟。但在1783年代理人制度又重獲許可,并逐漸在司法實(shí)踐中發(fā)展成半強(qiáng)制的形態(tài)。1833年,普魯士修訂法律,要求當(dāng)事人在庭審中進(jìn)行口頭辯論。當(dāng)時(shí)著名的法學(xué)家薩維尼提出,應(yīng)當(dāng)在合議庭法院實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度,以實(shí)現(xiàn)徹底的口頭辯論。薩維尼的觀點(diǎn)得到了實(shí)務(wù)界的普遍支持,但普魯士司法部仍然以“違反臣民習(xí)慣,無法證明設(shè)立制度之必要性”為由拒絕恢復(fù)強(qiáng)制律師代理制度。此外,也有學(xué)者提出,強(qiáng)制律師代理與訴訟費(fèi)用低減化的目標(biāo)相左。②Reimann et al,Introduction to German Law,2nd edition,Kluwer Law International,2005,p.312.

19世紀(jì)60年代,德國(guó)法學(xué)界受到法國(guó)自由主義思潮及民事訴訟改革的影響,要求在訴訟中重視辯論主義,限制書面主義,進(jìn)行廣泛的公開審理。1860年與1861年的德國(guó)法學(xué)家大會(huì)上就是否恢復(fù)強(qiáng)制律師代理制度展開討論,其結(jié)果是以壓倒性的意見贊成恢復(fù)該制度。1871年德國(guó)統(tǒng)一后,于1877年頒布了《德國(guó)民事訴訟法》(以下稱為1877年舊民事訴訟法)。該法確立了當(dāng)事人主義的訴訟模式及言詞辯論原則,明確設(shè)立了強(qiáng)制律師代理制度,并在立法理由書中陳明“強(qiáng)制律師代理是實(shí)現(xiàn)法律專家練達(dá)口頭辯論的重要手段”③段文波:《德國(guó)法律適用突襲問題之對(duì)策與啟示》,載《法律科學(xué)》2011年第6期。。此后,德國(guó)民事訴訟法歷經(jīng)數(shù)次重要修訂,強(qiáng)制律師代理制度得到不斷調(diào)整與完善。

二、強(qiáng)制律師代理制度之理念及內(nèi)容

(一)制度價(jià)值

1.1877年舊民事訴訟法的立法目的——理想的言詞辯論

如前所述,1877年舊民事訴訟法對(duì)強(qiáng)制律師代理的規(guī)定與19世紀(jì)60年代德國(guó)自由主義思潮引發(fā)的民眾政治訴求密切相關(guān)。一方面,法學(xué)界要求通過加強(qiáng)口頭主義來實(shí)現(xiàn)訴訟促進(jìn);另一方面,民眾要求通過裁判公開來實(shí)現(xiàn)政治訴求。④Thornhill&Chris,German Political Philosophy:The Metaphysics of Law, Routledge,2006,p.65.各方均認(rèn)為口頭辯論是解決大部分訴訟弊端的良藥。鑒于理想的口頭辯論應(yīng)當(dāng)在法律知識(shí)豐富、掌握辯論技巧的法律專家之間進(jìn)行,強(qiáng)制律師代理的必要性得以突顯。

1877年舊民事訴訟法的立法理由書中具體闡述了強(qiáng)制律師代理制度設(shè)立之初的目的:(1)當(dāng)事人普遍缺乏法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn),大量輕率、錯(cuò)誤的訴訟充盈各級(jí)法院,應(yīng)通過強(qiáng)制律師代理將草率之訴訟攔于法院之外。(2)在爭(zhēng)議大、爭(zhēng)點(diǎn)多的民事案件中,要實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果,必須經(jīng)過徹底的訴訟準(zhǔn)備,否則與裁判無關(guān)的大量事實(shí)陳述將嚴(yán)重拖累訴訟。當(dāng)事人的平均訴訟能力不足以完成這種徹底的訴訟準(zhǔn)備。(3)實(shí)現(xiàn)練達(dá)的口頭辯論要求辯論人具備專業(yè)的法律知識(shí),以及就法律糾紛所涉及的所有內(nèi)容(包括事實(shí)關(guān)系及法律關(guān)系)向法院提出建議和提示的能力。(4)法庭辯論的真摯與品位排斥法律認(rèn)識(shí)上的困難。為使法官明確案件真實(shí)狀態(tài),需要具備專業(yè)知識(shí)的律師對(duì)法律上無知的當(dāng)事人進(jìn)行輔佐。

2.“二戰(zhàn)”后的司法改革對(duì)強(qiáng)制律師代理制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)——提升訴訟效率

“二戰(zhàn)”后,為恢復(fù)法院組織、統(tǒng)一民事司法程序、解決司法實(shí)踐中的新問題,聯(lián)邦德國(guó)于1950年重新制定了《民事訴訟法》,并展開了一場(chǎng)分段持久的司法改革。本次司法改革對(duì)強(qiáng)制律師代理制度的施行效果進(jìn)行了正面評(píng)價(jià),并進(jìn)一步闡述其制度價(jià)值,逐漸強(qiáng)調(diào)律師的公共性格及公共職能。

1961年公布的《民事裁判制度改革籌備委員會(huì)報(bào)告書》指出:“強(qiáng)制律師代理制度是高效民事訴訟的靈魂設(shè)計(jì),對(duì)于實(shí)現(xiàn)事實(shí)調(diào)查、證據(jù)篩選、深刻探討案件所涉法律問題,及斟酌雙方當(dāng)事人主張均十分有益?！痹撝贫扔兄诠綄?duì)待雙方當(dāng)事人,抑制由于一方無代理人而導(dǎo)致的訴訟突襲問題;有助于從關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)出發(fā)認(rèn)定法律事實(shí),實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人的垂直交流,從而為法院高效裁判提供參考。法學(xué)界的權(quán)威觀點(diǎn)也認(rèn)為,強(qiáng)制律師代理能夠縮短裁判周期,促進(jìn)當(dāng)事人利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn),從而提高民眾對(duì)訴訟體制的信賴。

3.2001年民事訴訟法修改后對(duì)強(qiáng)制律師代理制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)——訴訟程序社會(huì)價(jià)值最大化

為使民事訴訟程序更加貼近民眾、實(shí)現(xiàn)高效訴訟和裁判透明的政治要求,德國(guó)于2001年再次啟動(dòng)大規(guī)模的民事訴訟改革,組織法學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)一些重要的制度進(jìn)行討論。在此次改革中,對(duì)強(qiáng)制律師代理制度進(jìn)行的評(píng)析主要以主張協(xié)同主義的社會(huì)化訴訟模式為視角。

德國(guó)學(xué)者施林克認(rèn)為,德國(guó)社會(huì)存在抵制公開沖突的精英文化,認(rèn)為正確處理沖突需要充滿善意,并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)加以支持。這種扎根于法律文化的主流價(jià)值觀長(zhǎng)期支持著德國(guó)的強(qiáng)制律師代理制度。羅森貝克則認(rèn)為,訴訟程序的社會(huì)價(jià)值要實(shí)現(xiàn)最大化,需要將司法權(quán)力高水平運(yùn)作與當(dāng)事人訴訟能力高水平發(fā)揮完美結(jié)合,兩者的結(jié)合點(diǎn)正是律師訴訟制度。①Raymond Youngs,English,French and German Comparative Law,Routledge-Cavendish,2006,p.122.德國(guó)律師的自由職業(yè)屬性及其公益性有助于將當(dāng)事人的訴訟能力發(fā)揮到極致,并確保其被司法權(quán)力的運(yùn)作過程有效吸收。

(二)主要內(nèi)容

1.適用范圍

德國(guó)普通法院分為四級(jí),包括初級(jí)法院、州法院、州高等法院和聯(lián)邦最高法院。初級(jí)法院是最低一級(jí)的初審法院,受理標(biāo)的額5000歐元以下的民事糾紛案件;州法院審理初級(jí)法院的上訴案件,及標(biāo)的額較大的民事糾紛案件,是普通法院體系中案件量最大的法院;州高等法院審理經(jīng)過二審的再審案件、州法院上訴案件和特別重大的一審案件;聯(lián)邦最高法院受理不服州高等法院判決的上訴案件。②邵建東主編:《德國(guó)司法制度》,廈門大學(xué)出版社2010年版,第39～40頁。

德國(guó)《民事訴訟法》第78條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在州法院、州高等法院、依據(jù)《法院組織法實(shí)施細(xì)則》第8條設(shè)立的州最高法院、聯(lián)邦最高法院進(jìn)行訴訟,必須由律師代理。在聯(lián)邦最高法院進(jìn)行訴訟的,必須由聯(lián)邦最高法院許可的律師代理。”即在一般民事案件中,當(dāng)事人在除初級(jí)法院以外的其他法院進(jìn)行訴訟,均必須由律師代理。在初級(jí)法院進(jìn)行的訴訟不適用強(qiáng)制律師代理制度,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)與效率的原則。

2000年之前,德國(guó)強(qiáng)制律師代理制度實(shí)行“執(zhí)業(yè)權(quán)地方化”,將代理能力嚴(yán)格限定于許可法院。但自2000年起,在一個(gè)州法院獲得從業(yè)許可的律師可以在所有州法院和初級(jí)法院代理;2002年8月起,在一個(gè)州高等法院獲得許可的律師可以在其他州高等法院代理。但在聯(lián)邦最高法院的所有程序中,當(dāng)事人仍然必須由聯(lián)邦最高法院許可的律師代理。③[德]羅森貝克:《德國(guó)民事訴訟法》(上),李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第352頁。至此,強(qiáng)制律師代理的審級(jí)許可仍然有效,但地域許可基本取消。

德國(guó)《民事訴訟法》第78條第2款規(guī)定:“公共機(jī)構(gòu)、公法法人,包括公法規(guī)定的適格社會(huì)團(tuán)體,可以由其具有法律職業(yè)資格的雇員代理,或由其他公共機(jī)構(gòu)、公法法人、公法規(guī)定的適格團(tuán)體的具有法律職業(yè)資格的雇員進(jìn)行代理。”該條系2007年后新增之規(guī)定,明確了公法規(guī)定的部分組織可以由組織內(nèi)或其他同類組織內(nèi)的具有法律職業(yè)資格的雇員代理訴訟。

2.指定律師

在德國(guó)民事訴訟中,只要是實(shí)行強(qiáng)制律師代理的案件,當(dāng)事人、輔助參加人就沒有自我代理能力,但律師可以代理涉及自己的案件。如果在實(shí)行強(qiáng)制律師代理的案件中,當(dāng)事人無法找到律師,且法院認(rèn)為當(dāng)事人提出的主張并非輕率、盲目或明顯不會(huì)產(chǎn)生結(jié)果,則法院應(yīng)當(dāng)為其指定一名律師代理。德國(guó)《民事訴訟法》第78條之二第1款規(guī)定:“在需由律師代理時(shí),如當(dāng)事人未找到愿意為他代理的律師,以致他無從伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利時(shí),受訴法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)谠搶徏?jí)中為其指定一名律師以保衛(wèi)其權(quán)利。就此項(xiàng)申請(qǐng),可以不經(jīng)言詞辯論而徑直作出裁判?！痹撘?guī)定旨在減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),提升強(qiáng)制代理的運(yùn)作效果。

強(qiáng)制代理需要進(jìn)行律師指定時(shí)由審判長(zhǎng)從受訴法院所許可的律師名單中進(jìn)行選擇和指定,被指定的律師,可以以當(dāng)事人預(yù)付報(bào)酬為條件而接受委任,報(bào)酬的數(shù)額依《聯(lián)邦律師報(bào)酬法》計(jì)算。對(duì)于法院的指定,當(dāng)事人和律師都可以申請(qǐng)撤銷,但申請(qǐng)被駁回時(shí),只有律師可以提起抗告。

3.強(qiáng)制代理的范圍

德國(guó)律師的強(qiáng)制代理廣泛適用于整個(gè)訴訟過程中的各項(xiàng)訴訟行為。一方面,沒有嚴(yán)格的形式限制的訴訟行為,如認(rèn)諾、放棄訴訟請(qǐng)求權(quán)、提出請(qǐng)求、提出主張、提出證據(jù)抗辯等都必須由律師完成。另一方面,必須以書面方式實(shí)施的訴訟行為,如提出動(dòng)議、上訴等也要求實(shí)行嚴(yán)格的律師代理。

通常情況下,必須以書面方式實(shí)施的訴訟行為要有作為訴訟代理人的律師親筆簽名,但律師也可以選任一般代理人及轉(zhuǎn)代理人(轉(zhuǎn)代理人需要在同一法院獲得從業(yè)許可)簽名。非許可律師的簽名不產(chǎn)生效力。

強(qiáng)制律師代理在五種情形下不適用:一是在書記處書記官面前進(jìn)行的訴訟行為,如訴訟費(fèi)用救助申請(qǐng),部分對(duì)假扣押和假處分①由于假處分與假扣押均系急迫情形下不得已之手段,因此不適用強(qiáng)制律師代理。的申請(qǐng);二是確定費(fèi)用的程序;三是在受托法官和受命法官前進(jìn)行的程序;四是在訴訟之外進(jìn)行的實(shí)體法律行為,如抵消、撤銷、解約及法院外的和解(訴訟中的和解實(shí)行強(qiáng)制律師代理);五是言詞辯論之外的領(lǐng)受聲明和送達(dá),如起訴狀、缺席判決和非真正的缺席判決可以向被告本人送達(dá),只要其尚未選任訴訟代理人。

4.強(qiáng)制律師代理訴訟中當(dāng)事人的法律地位

在強(qiáng)制律師代理的訴訟中,當(dāng)事人自己不能實(shí)施訴訟行為,其進(jìn)行的請(qǐng)求、認(rèn)諾和放棄都沒有效力。但訴訟進(jìn)行中的當(dāng)事人并非完全沒有話語權(quán)——在言詞辯論中,如果當(dāng)事人與律師同時(shí)出庭,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),法庭應(yīng)當(dāng)允許其與律師一同發(fā)言。在這種情況下,當(dāng)事人不僅可以自己提出主張和作出自認(rèn),也可以對(duì)自認(rèn)及律師的其他事實(shí)性表述進(jìn)行立即撤回或更正。當(dāng)事人本人的事實(shí)性陳述可能成為法官評(píng)價(jià)證據(jù)的基礎(chǔ)。①Kniffk&Hannes,Working in Language and Law:A German Perspective, Palgrave Mac Millan,2007,p.62.

5.不合法代理的后果

應(yīng)當(dāng)由律師強(qiáng)制代理的行為如果不是由律師完成的,該行為即便是由當(dāng)事人本人完成也不發(fā)生法律效力。因此,在實(shí)行強(qiáng)制律師代理的訴訟中,法院送達(dá)參加言詞辯論的傳票時(shí)應(yīng)當(dāng)在文書中載明對(duì)被送達(dá)人選任律師的催告,以確保被送達(dá)人對(duì)訴訟性質(zhì)的明晰。

強(qiáng)制律師代理中的律師行為具有訴訟促進(jìn)的公共屬性,因此,無權(quán)代理人的代理行為只能通過有代理權(quán)的律師的認(rèn)可而加以補(bǔ)正,不生效的訴訟行為不能經(jīng)當(dāng)事人本人認(rèn)可而產(chǎn)生法律效力。但非由許可律師代理既不構(gòu)成當(dāng)事人絕對(duì)的上告理由,也不是對(duì)生效判決提起無效之訴的理由。這主要是由于訴訟程序已經(jīng)設(shè)計(jì)了完善的告知制度,且給予當(dāng)事人在訴訟過程中對(duì)無權(quán)代理隨時(shí)提出反對(duì)的權(quán)利。因此,為維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性,應(yīng)當(dāng)對(duì)私益予以合理的限制。

(三)德國(guó)強(qiáng)制律師代理制度的特點(diǎn)及配套制度

對(duì)比其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,德國(guó)民事訴訟中的強(qiáng)制律師代理制度有其獨(dú)特之處,在適用范圍及配套制度設(shè)計(jì)方面頗為成熟:

1.適用范圍廣

考察各國(guó)及地區(qū)強(qiáng)制律師代理制度的適用范圍,其劃分依據(jù)因國(guó)情有異而有所不同,但主要是以當(dāng)事人、糾紛性質(zhì)、法院審級(jí)為標(biāo)準(zhǔn),且多數(shù)國(guó)家都有例外規(guī)定。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人在大審法院進(jìn)行訴訟一般應(yīng)當(dāng)委托律師代理,親權(quán)喪失案件、商事租賃案件、海關(guān)案件、共同財(cái)產(chǎn)案件、稅收爭(zhēng)議案件除外;在上訴審程序中原則上應(yīng)當(dāng)選任律師作為代理人進(jìn)行訴訟,但對(duì)勞動(dòng)法院作出的判決提出上訴除外。②趙澤君:《論強(qiáng)制律師代理訴訟的合理性基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第7期。日本則規(guī)定了訴訟代理的律師獨(dú)占主義,即訴訟行為可以由當(dāng)事人自己進(jìn)行,但如果當(dāng)事人委托訴訟代理人進(jìn)行訴訟,則只能委托律師。③[日]高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第185頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了第三審強(qiáng)制代理制度:“針對(duì)第二審判決上訴,上訴人應(yīng)委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者不在此限?！雹茉S士宦:《民事訴訟法》,臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2002年第2版,第519頁。我國(guó)澳門的法律規(guī)定:“上訴案件及向上級(jí)法院提起訴訟的案件、涉案金額高于中級(jí)法院上訴限額的執(zhí)行案件、涉案金額高于初級(jí)法院上訴限額的執(zhí)行案件均實(shí)行強(qiáng)制律師代理,如當(dāng)事人未委托律師,法院可以依職權(quán)或申請(qǐng),通知當(dāng)事人限時(shí)委托,仍不委托的可駁回起訴或上訴?！雹冽R樹潔主編:《港澳民事訴訟法》,廈門大學(xué)出版社2014年版,第290頁。

如前文所述,在德國(guó)除了初級(jí)法院,所有法院的訴訟案件均實(shí)行強(qiáng)制律師代理。由于初級(jí)法院和州法院的訴訟程序基本一致,復(fù)雜的實(shí)體和程序規(guī)則對(duì)普通民眾來說很難把握。因此,即便在初級(jí)法院,除部分小額訴訟案件外,大多數(shù)訴訟也均由律師代理。②Dagmar Coester:《律師在德國(guó)民事訴訟中的角色》,載[德]米夏埃爾·施蒂爾納主編:《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

2.律師收費(fèi)制度

實(shí)行強(qiáng)制律師代理必然導(dǎo)致訴訟成本的增加,這種經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人。③李珣:《民事強(qiáng)制律師代理制度的再討論》,載《中國(guó)律師》2010年第4期。為最大限度地規(guī)范律師收費(fèi),平衡強(qiáng)制律師代理制度的訴訟成本與產(chǎn)出,德國(guó)《聯(lián)邦律師報(bào)酬法》配合《民事訴訟法》的相關(guān)條款對(duì)律師收費(fèi)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定,并在實(shí)踐中彰顯了由法律對(duì)律師費(fèi)用進(jìn)行固化的優(yōu)勢(shì)。④黃宣編譯:《德國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度評(píng)述》,載陳剛主編:《比較民事訴訟法》(2009—2011年合卷),中國(guó)法制出版社2012年版。

《聯(lián)邦律師報(bào)酬法》規(guī)定,民事訴訟中的強(qiáng)制律師代理實(shí)行“固定收費(fèi)”制度,根據(jù)爭(zhēng)議金額、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)率表進(jìn)行混合計(jì)算。一旦法庭對(duì)案件爭(zhēng)議金額予以確定,就對(duì)律師在訴訟中收取的費(fèi)用具有拘束力。即律師收費(fèi)不由律師決定,而是嚴(yán)格依據(jù)固定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。德國(guó)法律允許當(dāng)事人與律師以書面形式約定較高的服務(wù)費(fèi)用,但又規(guī)定一旦約定的報(bào)酬過高,可由法院將費(fèi)用降低至合理的數(shù)額。

按照案件標(biāo)的額進(jìn)行比例收費(fèi)的律師往往會(huì)夸大當(dāng)事人的請(qǐng)求金額,或出于經(jīng)濟(jì)利益趨勢(shì)而人為地拖延訴訟或使訴訟復(fù)雜化。而在德國(guó)民事訴訟中的固定收費(fèi)制度下,律師會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人提出合理請(qǐng)求,有助于縮小雙方的分歧,弱化矛盾。⑤David D.Friedman,Law’s Order:What Economics Has to Do with Law and Why It Matters,Princeton University Press,2001,p.208.另外,如果雙方當(dāng)事人以和解結(jié)案,代理律師可以獲得一份額外的和解費(fèi),因而德國(guó)律師有著促進(jìn)當(dāng)事人和解的積極傾向。

3.律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度

除了嚴(yán)格的律師收費(fèi)制度,德國(guó)民事訴訟中的強(qiáng)制律師代理在費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面還適用“全額費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則”①“全額費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則”規(guī)定敗訴方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用,包括法庭費(fèi)用、律師費(fèi)用、證人及專家的補(bǔ)償費(fèi)用等。訴訟中部分勝訴或部分?jǐn)≡V的,雙方當(dāng)事人按比例承擔(dān)費(fèi)用。。即敗訴方需要承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)用,及在準(zhǔn)備庭外追索賠償過程中所產(chǎn)生的普通律師費(fèi)用。②Richard A.Posner,Economic Analysis of Law,Aspen Publishers,2007,p.632.但當(dāng)事人與律師約定了較高報(bào)酬的,高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分的費(fèi)用將不予轉(zhuǎn)移。

律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度能夠保證勝訴方不必為強(qiáng)制律師代理付出額外費(fèi)用,有效地降低了公民起訴的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),這種制度設(shè)計(jì)能夠促使公民慎重對(duì)待訴權(quán),減少濫訴現(xiàn)象。此外,律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度還有助于提高訴訟雙方的和解率,在一定程度上幫助緩解司法資源緊張的情況。

4.訴訟費(fèi)用救助制度

德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了訴訟費(fèi)用救助制度,確保強(qiáng)制律師代理制度下當(dāng)事人能夠平等地獲得法律意見與律師服務(wù)。③Mathias Siems,Comparative Law,Cambridge University Press,2012,p.164.《民事訴訟法》第114條規(guī)定:“當(dāng)事人如果按照其個(gè)人情況和經(jīng)濟(jì)狀況,不能負(fù)擔(dān)其進(jìn)行訴訟的費(fèi)用,或僅能負(fù)擔(dān)一部分,或僅能分期支付費(fèi)用,如果他要進(jìn)行的權(quán)利追訴或權(quán)利防衛(wèi)存在勝訴前景,且不是輕率作出的,可以通過申請(qǐng)獲得訴訟費(fèi)用的救助。”法院在接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后,將邀請(qǐng)社會(huì)福利機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人能否負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用進(jìn)行審查,并考慮其訴訟請(qǐng)求是否存在獲得有利判決的可能。申請(qǐng)一經(jīng)批準(zhǔn),提出申請(qǐng)的當(dāng)事人可以指定一名律師代理訴訟,并暫時(shí)不用繳納律師費(fèi)用。當(dāng)事人沒有找到律師代理的,審判長(zhǎng)可依申請(qǐng)為其指定一名律師,被指定的律師有義務(wù)代理當(dāng)事人參加訴訟,非有極特殊原因不得拒絕。如果受援的當(dāng)事人敗訴,則律師代理費(fèi)用(救助情況下的強(qiáng)制律師代理費(fèi)用明顯低于正常水平)由國(guó)庫支付;如果受援的當(dāng)事人勝訴,則由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)律師代理費(fèi)用,受援方律師有權(quán)以正常標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

5.律師資格制度

在德國(guó),要取得律師資格必須通過兩次國(guó)家考試。第一次公共考試類似于大學(xué)課程結(jié)業(yè)考試,學(xué)習(xí)至少三年半的法學(xué)課程后方可參加該考試?？荚囃ㄟ^者前往法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)或律師事務(wù)所進(jìn)行為期兩年的職業(yè)培訓(xùn),期滿后可參加第二次國(guó)家考試,合格者獲得從業(yè)資格。④李昌超:《德國(guó)律師公司制度窺探——從律師職業(yè)特性出發(fā)》,載《河北法學(xué)》2013年第12期。取得律師資格后需向州司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)S可,并在法院進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記。這種嚴(yán)格的律師資格制度保障了德國(guó)律師隊(duì)伍的專業(yè)性,其“平均能力以上的”訴訟水平也確保了強(qiáng)制律師代理制度下當(dāng)事人訴訟的武器平等。①M(fèi)oller,The Rule of Law:Definitions,Measures,Patterns and Causes,Palgrave Mac Millan,2012,p.67.此外,由于國(guó)家對(duì)法律教育進(jìn)行大量投資,且傳統(tǒng)上德國(guó)律師被視為履行公共事務(wù)的專業(yè)人員,因此,德國(guó)律師有義務(wù)代理法律援助案件,并同意接受較低的酬勞。這種義務(wù)被視為律師對(duì)社會(huì)所肩負(fù)的公益責(zé)任。

三、幾點(diǎn)評(píng)析

通過考察德國(guó)民事訴訟中的強(qiáng)制律師代理制度,不難發(fā)現(xiàn)該制度表現(xiàn)出有異于一般訴訟規(guī)則的一些特點(diǎn),對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人意思自治理論、當(dāng)事人程序主體性原則有一定的突破。但這種突破所取得的效益及其在現(xiàn)代民事訴訟中優(yōu)于任意訴訟代理的合理性仍然十分顯著。

近年來,隨著社會(huì)的發(fā)展,德國(guó)民事訴訟法所采用的純粹由當(dāng)事人主導(dǎo)的程序性規(guī)定正不斷被調(diào)整。弱化自由主義、限制當(dāng)事人自由、強(qiáng)化法官權(quán)力逐漸成為民事訴訟改革的目標(biāo)與方向。②廖中洪主編:《民事訴訟體制比較研究》,中國(guó)檢察出版社2010年版,第69頁。主張協(xié)同主義的社會(huì)化訴訟模式在漸進(jìn)的改革中得以確立和完善。協(xié)同主義主張,民事訴訟程序不能完全建立在當(dāng)事人自由的基礎(chǔ)之上,而應(yīng)當(dāng)將推進(jìn)訴訟程序的社會(huì)價(jià)值最大化作為目標(biāo),通過法院和當(dāng)事人及其代理人的共同合作來完成訴訟任務(wù)。③任重:《民事訴訟協(xié)動(dòng)主義的風(fēng)險(xiǎn)及批判——兼論當(dāng)代德國(guó)民事訴訟基本走向》,載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第4期。協(xié)同主義作為對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人主義的修正,提出民事訴訟不僅是一種實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的制度,更應(yīng)當(dāng)是國(guó)家通過對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù),保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍正義的過程。④Mathias Siems,Comparative Law,Cambridge University Press,2012,p.211.在此觀點(diǎn)之下,強(qiáng)制律師代理制度基于“為實(shí)現(xiàn)自由而限制自由”的立場(chǎng),對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)進(jìn)行部分限制就具備了高度的合理性及社會(huì)福利價(jià)值。

首先,社會(huì)化訴訟模式下日益完善的審判制度伴隨著復(fù)雜的訴訟程序。事實(shí)的篩選、證據(jù)的收集、爭(zhēng)點(diǎn)的確定、針鋒相對(duì)的辯論、對(duì)程序運(yùn)行過程中的瑕疵進(jìn)行正確和及時(shí)的評(píng)價(jià),都依賴于大量的準(zhǔn)備工作和豐富的法律知識(shí)。當(dāng)事人對(duì)自己訴訟能力的輕率確信極容易滋生濫訴、錯(cuò)訴,以及效率低下的訴訟。強(qiáng)制律師代理制度能夠有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力上的缺陷,確保當(dāng)事人及時(shí)對(duì)案件作出正確的判斷,在掌握訴訟進(jìn)程的基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊、作出明智的訴訟選擇。⑤Stephen Breyer,Making Our Democracy Work,Random House,2010,p.64.

其次,德國(guó)民事訴訟法逐漸強(qiáng)化法院的釋明義務(wù),要求法院在辯論原則和法官中立的界限內(nèi)給當(dāng)事人指出一條法律上可行的道路,以便實(shí)現(xiàn)他們明確追求的目標(biāo)。①劉彥辛、許英杰:《德國(guó)民事訴訟制度改革十年綜述》,載齊樹潔主編:《東南司法評(píng)論》(2011年卷),廈門大學(xué)出版社2011年版。強(qiáng)制律師代理制度可以有效地減輕法官釋明義務(wù)的負(fù)擔(dān),使當(dāng)事人對(duì)案件的預(yù)期更加明確,有利于促成雙方的和解。雙方律師所具備的較為平均的辯論能力與職業(yè)素養(yǎng)能夠確保庭前準(zhǔn)備程序中爭(zhēng)點(diǎn)整理及爭(zhēng)點(diǎn)縮減工作的有效展開,幫助法官作出高效準(zhǔn)確的裁判。

最后,德國(guó)的強(qiáng)制律師代理制度還促成了律師職業(yè)由法律服務(wù)提供行業(yè)向司法制度中獨(dú)立職業(yè)的轉(zhuǎn)變——國(guó)家對(duì)業(yè)外人士提供法律服務(wù)的禁止完成了律師職業(yè)的社會(huì)封閉。律師行業(yè)的服務(wù)質(zhì)量、良性競(jìng)爭(zhēng)、群體收益及專業(yè)形象得以保證。有學(xué)者指出,強(qiáng)制律師代理制度有效地保障了律師行業(yè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),不斷為年輕律師創(chuàng)造工作機(jī)會(huì),并保證了整個(gè)行業(yè)的活力與未來。②Gearty C.Corner,Debating Social Rights,Hart Publishing(UK),2001,p.89.

缺少律師參與的高效訴訟是很難想象的。要實(shí)現(xiàn)民事訴訟公正與效率兩大價(jià)值目標(biāo),除了加強(qiáng)法院司法能力建設(shè)、不斷完善審判制度外,關(guān)鍵還在于當(dāng)事人訴訟能力的提升,而強(qiáng)制律師代理制度正是撬動(dòng)這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的有力杠桿。正因?yàn)槿绱?訴訟制度成熟的法治國(guó)家往往都伴隨著較高的律師代理率。在以美國(guó)、英國(guó)為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式中,雖然未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度,但是其復(fù)雜的判例與高度專業(yè)的司法程序都使得非律師難以介入訴訟,因此大部分的訴訟案件都由律師代理完成。③Martyn,The Law Governing Lawyers,Aspen Publishers,2009,p.34.而以德國(guó)、法國(guó)為代表的國(guó)家則設(shè)立了較為成熟的強(qiáng)制律師代理制度,確保雙方當(dāng)事人權(quán)利攻防的平等性、訴訟的對(duì)抗性、程序的高效性。

當(dāng)然,我們也要看到,強(qiáng)制律師代理需要以重視對(duì)抗的訴訟模式、發(fā)達(dá)的律師業(yè)(包括足夠的律師人數(shù))為制度土壤,我國(guó)目前尚無全面引入強(qiáng)制律師代理制度的法律環(huán)境和運(yùn)作空間。截至2013年年底,我國(guó)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已達(dá)到25萬余人,但主要集中在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的大中城市,西部地區(qū)律師占比僅為全國(guó)的20%左右。④蒲曉磊、王業(yè)坤:《我國(guó)律師數(shù)突破25萬律師業(yè)加速兩級(jí)分化》,http://www. jfdaily.com,下載日期:2014年12月17日。律師覆蓋不均勻、行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不高、監(jiān)督與管理失位、權(quán)利保障不足、從業(yè)環(huán)境不佳等問題仍然困擾著我國(guó)律師行業(yè)的良性發(fā)展。

值得重視的是,2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)指出,保證公正司法、提高司法公信力要強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人的權(quán)利保障,“對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴,逐步實(shí)行律師代理制度。對(duì)聘不起律師的申訴人,納入法律援助范圍”。對(duì)申訴實(shí)行強(qiáng)制律師代理及有條件的法律援助,對(duì)于糾正裁判錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)、減少再審程序的濫用將產(chǎn)生十分積極的意義,這也標(biāo)志著我國(guó)在強(qiáng)制律師代理制度的選擇上邁出了重要的一步。此外,《決定》還對(duì)我國(guó)法治工作隊(duì)伍建設(shè)提出了總的要求,強(qiáng)調(diào)完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度,不斷加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)。從優(yōu)化民事訴訟空間、改善民事司法環(huán)境的立場(chǎng)出發(fā),對(duì)我國(guó)律師代理制度進(jìn)行改革的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。在此過程中,修正任意代理制度、確定律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則、推動(dòng)法律援助建設(shè)將是影響改革效果的關(guān)鍵。

*作者系廈門大學(xué)訴訟法博士研究生。