杜若英

（北京大學(xué) 北京 102206）

對(duì)我國民事案件真實(shí)保障的歷史分析

杜若英

（北京大學(xué) 北京 102206）

如果要保障民事糾紛得到正當(dāng)?shù)慕鉀Q，一國民事訴訟就需要建立一套保障案件真實(shí)的制度。對(duì)此，我國民事訴訟也不例外。從我國民事訴訟法歷史沿革的角度看，蘇俄和民國時(shí)期的案件真實(shí)保障制度直接或者間接地影響著我國民事訴訟法的發(fā)展。目前我國的民事訴訟法改革應(yīng)當(dāng)面對(duì)這兩者的影響，注意兩者的區(qū)別，避免兩者的混用，并結(jié)合我國民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)特點(diǎn)，構(gòu)建一套可以確保當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的案件真實(shí)保障制度。

民事案件；案件真實(shí)；證明標(biāo)準(zhǔn)；辯論原則；證明責(zé)任；推定

一、問題的提出

在我國，對(duì)同一案件事實(shí)提出相反的證據(jù)，法院可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第77條關(guān)于證明力的一般原則對(duì)證明力進(jìn)行判斷，也可以依據(jù)第64條規(guī)定的法官職業(yè)道德、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，還可以依據(jù)第73條規(guī)定的案件情況進(jìn)行判斷[1]，這樣的立法規(guī)定所遇到的一個(gè)難題是，如果上述三個(gè)條文分別得出了證明力大小不同的結(jié)果，我國法院究竟應(yīng)該適用哪一條規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)？實(shí)際上，對(duì)這一難題的回答，則直接取決于以下問題，即我國以何種案件真實(shí)作為保障案件真實(shí)的目標(biāo)？此外，對(duì)于需要發(fā)現(xiàn)真實(shí)的案件，依據(jù)我國《民事訴訟法》（2012年修正）（以下簡稱民訴法）第7條，我國法院有權(quán)不受原審判決拘束根據(jù)法律和查明的事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行判斷[2]。那么，在審理過程中，法院在什么范圍內(nèi)可依據(jù)《民訴法》第7條主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，當(dāng)事人又在什么范圍內(nèi)可依據(jù)《民訴法》第7條啟動(dòng)法院對(duì)事實(shí)的調(diào)查？也就是說，在我國，法院與當(dāng)事人應(yīng)如何負(fù)責(zé)案件真實(shí)的保障？最后，如果爭議事實(shí)陷入不清，我國法院在依據(jù)《民訴法》第64條第1款讓當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，仍需要解釋當(dāng)事人是否因客觀原因未能提出證據(jù)[3]。而且，即使在當(dāng)事人雙方均不申請(qǐng)鑒定而導(dǎo)致事實(shí)不清的情況下，我國法院仍得以《民訴法》第64條第2款主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，解決事實(shí)不清的問題[4]。這樣的做法不僅產(chǎn)生疑問，即爭議事實(shí)陷入不清，究竟是當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，還是法院未盡調(diào)查事實(shí)義務(wù)？或問，我國應(yīng)如何處理案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)的情形？上述問題可以概括為一個(gè)基本的問題，我國民事訴訟應(yīng)如何保障民事案件的真實(shí)？

為了闡明上述問題，本文認(rèn)為，我國必須首先面對(duì)兩種民訴理論和制度對(duì)我國民訴法的影響，即蘇俄和民國時(shí)期的民事訴訟理論和制度。之所以要面對(duì)兩者有以下原因：第一，蘇俄模式曾是我國民訴法構(gòu)建所借鑒的對(duì)象之一，時(shí)至今日，我國民事訴訟法依然受到這種模式的影響[5]。第二，民國民事訴訟通過臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論和制度對(duì)我國民事訴訟法學(xué)研究亦產(chǎn)生著重大影響[6]。第三，我國民事訴訟在構(gòu)建完備的民事案件真實(shí)保障制度的過程中，如不將兩者加以區(qū)分或者混用兩者，會(huì)導(dǎo)致我國民訴缺乏可預(yù)見性。第四，蘇俄和民國時(shí)期的民事訴訟都需要通過案件真實(shí)的保障確保當(dāng)事人民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定性，也就是說，兩種民訴都需要解決相同的問題，具有可比性。

本文以1923年通過的 《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國民事訴訟法典》（張文蘊(yùn)譯版）和1930年中華民國國民政府頒布的《民事訴訟法》（郭衛(wèi)勘校版）為基礎(chǔ)[7]，首先嘗試闡明蘇俄和民國時(shí)期案件真實(shí)的保障目標(biāo)，其次對(duì)那時(shí)保障案件真實(shí)的權(quán)責(zé)分配問題進(jìn)行闡述和比較，再次對(duì)兩者如何處理案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)的情形進(jìn)行闡述和比較。在此基礎(chǔ)上，最后指出我國在上述三方面應(yīng)予完善的必要和途徑。

二、蘇俄與民國案件真實(shí)的保障目標(biāo)

（一）蘇俄與民國案件真實(shí)保障目標(biāo)的內(nèi)容。

面對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利糾紛，無論是蘇俄還是民國都要面對(duì)真實(shí)與權(quán)利的相互關(guān)系這一基本問題。在此，尤為重要的問題是，法官適用民事法律的基礎(chǔ)是什么？在蘇俄學(xué)界看來，只有法官核查每一個(gè)要件事實(shí)是否已經(jīng)齊備并且真實(shí)的基礎(chǔ)上，才可以適用法律解決民事權(quán)利糾紛[8]。這種認(rèn)識(shí)來自于辯證唯物主義[9]?；谵q證唯物主義，蘇俄學(xué)界權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為雖然法院對(duì)案件真實(shí)的調(diào)查并不像在自然科學(xué)中的發(fā)現(xiàn)真實(shí)一樣，但是，只要法院的確認(rèn)是窮盡現(xiàn)有條件的結(jié)果，或所確認(rèn)的案件真實(shí)無法被懷疑，法院就已滿足了社會(huì)對(duì)法院判決的信任，從而保障了案件真實(shí)的客觀和絕對(duì)，協(xié)調(diào)了法院判決與真實(shí)之間的關(guān)系[10]。蘇俄學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為如果法院和審判員向著事實(shí)的本質(zhì)、特性不斷探索，是一定可以完成這種全面負(fù)責(zé)任務(wù)的[11]。也正是在此基礎(chǔ)上，蘇俄的民事訴訟與刑事訴訟在追求案件真實(shí)上是無區(qū)別的[12]。

面對(duì)同樣的問題，民國民訴學(xué)者認(rèn)為國家干預(yù)民事的利益爭議需要當(dāng)事人主張的事實(shí)符合法律事實(shí)，并由法官判斷當(dāng)事人主張的事實(shí)是否真實(shí)[13]。民國學(xué)者曾言：“蓋證明者系當(dāng)事人提出證據(jù)使法院可以確信其主張之事實(shí)為真正之行為”[14]?！懊袷略V訟上之證據(jù)……僅可如歷史上之證據(jù)使得依普通之經(jīng)驗(yàn)主觀信為真實(shí)而已。”法官需“強(qiáng)固”地確信事實(shí)已經(jīng)顯明的，被稱為證明；法官只需“薄弱”地確信事實(shí)已經(jīng)顯明的被稱為釋明[15]。證明與釋明雖然用詞不同，但并非實(shí)質(zhì)上的差異，只是程度上的不同而已?？梢?，民國學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定只是一種法官主觀上可以信賴的真實(shí)。正是在信賴的意義上，法官的心證才有強(qiáng)弱之分。

（二）蘇俄與民國案件真實(shí)保障目標(biāo)的形成。

案件真實(shí)形成有兩種基本的途徑，一種是依據(jù)法定條文判斷案件證明是否成功，這種方法被稱為法定證明或者形式證明；另一種方法是依據(jù)法官對(duì)個(gè)案的判斷確定案件證明是否成功，這種方法也被稱為自由心證或者內(nèi)心確信。無論是蘇俄還是民國都采取自由心證的方式形成案件真實(shí)，也就是將確定案件真實(shí)的權(quán)力賦予法官，讓法官在每一個(gè)案件中自己決定案件的真實(shí)，即所謂形成心證[16]。雖然兩者在與法定證明比較時(shí)具有此相同點(diǎn)，但是兩者對(duì)如何形成心證的回答卻是皆然不同的，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明方法問題，就是指法官憑借什么方法確定證明成功？所謂證明標(biāo)準(zhǔn)問題，即法官何時(shí)可以確定證明成功？

針對(duì)方法問題，蘇俄學(xué)者認(rèn)為，為了保障法官對(duì)案件毫無錯(cuò)誤的認(rèn)定，法官需要利用真正的科學(xué)方法，才能獲得確信[17]。也就是說，科學(xué)的方法會(huì)對(duì)訴訟中的證明產(chǎn)生全面幫助的作用[18]。例如，法官可以利用如X光技術(shù)、光譜分析、指紋鑒定等最新科學(xué)技術(shù)，查證案件真實(shí)[19]。另外，對(duì)于蘇俄學(xué)者來說凡是能夠調(diào)查案件真實(shí)的手段都是證明方法，因此，雖然當(dāng)事人陳述和物證未被蘇俄民訴法規(guī)定，但是兩者也可以作為證明案件事實(shí)的證據(jù)[20]。面對(duì)相同的問題，在民國學(xué)者看來，法官可以依據(jù)自身的感知在每一個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)可以信賴的真實(shí)，并以說理的方式論證自己信賴當(dāng)事人事實(shí)主張的理由[21]。在審理中，必須采用法定的證明方法對(duì)案件真實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)問題，蘇俄學(xué)者認(rèn)為，如果法官親自使用正確的方法得到能與客觀事實(shí)相符的結(jié)論，則可以認(rèn)定證明成功?；蛘哒f，“蘇維埃的審判員在調(diào)查和判斷證據(jù)的過程中應(yīng)當(dāng)遵守唯一證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)——即作為客觀存在的事實(shí)在人們意識(shí)中一種反映形式的內(nèi)心確信——行事”[22]。同樣是證明標(biāo)準(zhǔn)問題，民國學(xué)者認(rèn)為，一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中相互信任的標(biāo)準(zhǔn)就是法官形成強(qiáng)固確信的標(biāo)準(zhǔn)。這也是為什么民國學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)法則（也稱經(jīng)驗(yàn)定則，即各領(lǐng)域恒定的經(jīng)驗(yàn)）作為法官判斷證明成功與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。那時(shí)的學(xué)者曾言：“惟法院于事實(shí)之真?zhèn)?，雖有判斷之自由，然非漫無標(biāo)準(zhǔn)，即其判斷必依經(jīng)驗(yàn)法則而為之?！盵23]法官不必以數(shù)理推理至無相反的可能存在才可信任當(dāng)事人主張的事實(shí)。

（三）兩種案件真實(shí)保障目標(biāo)的比較。

由上可以發(fā)現(xiàn)，蘇俄與民國的兩種理論認(rèn)識(shí)存在如下區(qū)別：第一，在以何種真實(shí)作為法官確認(rèn)案件的目標(biāo)方面，蘇俄重視案件真實(shí)的客觀性，而民國重視案件真實(shí)的主體性。也就是說，案件事實(shí)在蘇俄被認(rèn)為是真實(shí)的時(shí)候，蘇俄的法官要保障社會(huì)中的任何人能夠無懷疑地認(rèn)為案件事實(shí)是真實(shí)的。但是，同一案件事實(shí)在民國被認(rèn)為是真實(shí)的時(shí)候，即使存在關(guān)于案件事實(shí)真?zhèn)蔚膽岩?，只要法官能回?yīng)這些懷疑且闡述信任的理由，那么，法官就可以信賴當(dāng)事人的主張是真實(shí)的。第二，在如何形成所保障的目標(biāo)方面，蘇俄的法官采用科學(xué)式認(rèn)知方法自由地采用證據(jù)，在案件事實(shí)與客觀真實(shí)相符時(shí)，認(rèn)定證明成功。民國法官僅能使用法定證據(jù)以符合個(gè)人邏輯規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則和自然規(guī)律的認(rèn)知方法，在法官對(duì)當(dāng)事人的主張全面信賴時(shí)，認(rèn)定證明成功。

三、蘇俄與民國案件真實(shí)保障的權(quán)責(zé)分配

（一）蘇俄對(duì)案件真實(shí)保障的權(quán)責(zé)分配。

基于前述關(guān)于案件真實(shí)客觀性的認(rèn)識(shí)，蘇俄民訴法要求訴訟機(jī)關(guān)（審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）應(yīng)窮盡一切手段調(diào)查案件真實(shí)。起訴的目的就在于啟動(dòng)法院能動(dòng)的審判活動(dòng)[24]。案件真實(shí)是正確裁判的前提，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)是訴訟機(jī)關(guān)的任務(wù)?！短K俄民訴法》第5條第1句規(guī)定：“法院應(yīng)盡一切方法查明訴訟當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利及相互關(guān)系，不受已提出之釋明及資料的限制；而以訊問當(dāng)事人的方法，究明為解決案件的真實(shí)情況，并用證據(jù)認(rèn)證之；對(duì)于向法院提起訴訟之勞動(dòng)者，應(yīng)為積極之協(xié)助以達(dá)到保護(hù)其權(quán)利及法益之目的，并使其不因不明法律，文化落后或者類似之情況而蒙受損害。”同時(shí)，根據(jù)同法第118條第2句和第3句，對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)，法院可以無條件地依職權(quán)收集證據(jù)，并要求當(dāng)事人補(bǔ)充證明不充分的證據(jù)。另外，蘇俄的檢察機(jī)關(guān)同樣負(fù)有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，其可以監(jiān)督案件的審判結(jié)果[25]。

與此相適應(yīng)，蘇俄民訴法也要求當(dāng)事人各方要積極主動(dòng)地參與案件真實(shí)的調(diào)查。除當(dāng)事人要協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)之外，還表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：首先，當(dāng)事人自己要積極發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，這一點(diǎn)《蘇俄民訴法》第118條第1句明確要求，當(dāng)事人就自己提出的請(qǐng)求原因和答辯基礎(chǔ)負(fù)證明義務(wù)。其次，當(dāng)事人要對(duì)案件過程中的一切問題說明意見和理由。這三方面內(nèi)容在蘇俄模式下，被稱為辯論原則，當(dāng)事人只有在這三方面都積極主動(dòng)地參與，才是與客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)相調(diào)和的辯論原則[26]。

（二）民國對(duì)案件真實(shí)保障的權(quán)責(zé)分配。

對(duì)于由誰負(fù)責(zé)案件真實(shí)這一問題，民國民訴法認(rèn)為應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，即當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張事實(shí)、提出證據(jù)，其主張可以限制法院的職權(quán)調(diào)查。這樣的原則被稱為辯論主義，其基礎(chǔ)在于民法上私法自治原則。在民法中，當(dāng)事人有處分自己權(quán)利的自由，所以在民訴中，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己權(quán)利的爭議及所依據(jù)的事實(shí)有處分的自由。享有這份自由的另一面，則意味著當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)，即對(duì)實(shí)體權(quán)利的主張和對(duì)該主張所依據(jù)的事實(shí)負(fù)責(zé)。在此前提下，當(dāng)事人可向法院主張事實(shí)并聲明證明方法由法院調(diào)查，法官必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)[27]。另外，法院只在特定情形下不以當(dāng)事人主張的事實(shí)為限，例如在案件涉及公益時(shí)，法院自己調(diào)查本案事實(shí)，并可不待當(dāng)事人聲明即依職權(quán)調(diào)查證據(jù)[28]。不過，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的結(jié)果要給予當(dāng)事人對(duì)此結(jié)果進(jìn)行陳述的機(jī)會(huì)，從而可以與民國民訴中采用的辯論主義原則相協(xié)調(diào)[29]。

（三）對(duì)兩種權(quán)責(zé)分配基本原則的比較。

在對(duì)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的權(quán)責(zé)分配方面，蘇俄與民國有以下不同：在蘇俄，法院、檢察機(jī)關(guān)都負(fù)有發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的義務(wù)，有權(quán)監(jiān)督民事案件，同時(shí)，當(dāng)事人也負(fù)有發(fā)現(xiàn)真實(shí)和協(xié)助法院調(diào)查事實(shí)的義務(wù)；在民國，當(dāng)事人并無協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，法院除特定情形外無需依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，而且也不存在檢察機(jī)關(guān)對(duì)確定判決進(jìn)行監(jiān)督的制度。由此可以總結(jié)：蘇俄民訴，以案件真實(shí)的客觀性為核心，構(gòu)建了一套以法院依職權(quán)調(diào)查和以當(dāng)事人對(duì)所有問題主動(dòng)辯論相結(jié)合的權(quán)責(zé)混合式案件真實(shí)保障原則。在蘇俄，當(dāng)事人辯論和法院依職權(quán)調(diào)查之間并無主次之分，當(dāng)事人和法院都要在案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中保持積極性，而民國民訴，以案件真實(shí)的主觀性為核心，構(gòu)建了一套以當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張事實(shí)、提出證據(jù)為主與以法院職權(quán)調(diào)查權(quán)為輔的權(quán)責(zé)分層式案件真實(shí)保障原則。在民國，辯論主義和職權(quán)探知有主次之分，一方面以保障當(dāng)事人的主動(dòng)性為原則，另一方面，在法院保持被動(dòng)性的前提下，保障法院有限的主動(dòng)性。

四、蘇俄與民國對(duì)案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)的保障

前述基本原則從由誰確保證明成功的角度對(duì)案件真實(shí)進(jìn)行了保障，證明責(zé)任問題和推定則從如何承受證明失敗的角度對(duì)案件真實(shí)進(jìn)行保障。無論是蘇俄還是民國都無法否認(rèn)案件事實(shí)不清的存在[30]。針對(duì)這種情形，證明責(zé)任制度為法院提供了一種在事實(shí)不清時(shí)進(jìn)行判決的方法，而推定則會(huì)通過改變證明對(duì)象的范圍，影響證明責(zé)任的適用。一國推定制度的范圍越寬，案件真實(shí)需要證明的范圍就越窄，證明責(zé)任適用的范圍也就越窄。

（一）蘇俄與民國的證明責(zé)任制度。

以現(xiàn)在的觀點(diǎn)看，在蘇俄，并沒有客觀證明責(zé)任的理論，因?yàn)?，在蘇俄，證明責(zé)任并不是一種風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，而是一種義務(wù)的承擔(dān)。蘇俄學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的證明責(zé)任，是指當(dāng)事人必須證明其主張的義務(wù)[31]。而這種義務(wù)的分配規(guī)則分為三步：第一，當(dāng)事人首先要在起訴時(shí)提出證據(jù)?！短K俄民訴法》第76條要求原告在起訴狀中載明證據(jù)[32]。同樣，被告也要就反駁起訴的事實(shí)提供證明[33]。第二，法院也要承擔(dān)證明責(zé)任[34]。法院不能因?yàn)橐环疆?dāng)事人沒有證明案件真實(shí)就駁回其訴訟請(qǐng)求[35]。在當(dāng)事人窮盡證明方法又不足以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的情況下，法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查[36]。第三，只有當(dāng)包括法院在內(nèi)的所有訴訟主體都無法查明事實(shí)的時(shí)候，才讓主張權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)主張失敗的后果，讓反駁權(quán)利主張的當(dāng)事人承擔(dān)反駁失敗的后果，而且這種證明責(zé)任是可以在證明過程中多次轉(zhuǎn)移的，而判斷是否轉(zhuǎn)移的確立是由法院根據(jù)審理情況決定的[37]。

在民國民訴中，證明責(zé)任是一種訴訟風(fēng)險(xiǎn)，其作用為，克服事實(shí)不清情況下法院必須作出判決的難題。而且，證明責(zé)任的分配規(guī)則以實(shí)體法的規(guī)定為內(nèi)容，訴訟法中只有形式上的分配規(guī)則[38]。也就是說，以誰從事實(shí)主張成立中獲利，誰承擔(dān)舉證風(fēng)險(xiǎn)為原則，也就是客觀的證明責(zé)任分配規(guī)則[39]。這種證明責(zé)任不會(huì)因?yàn)橹鲝埮c反駁的變化而變化。

通過關(guān)于證明責(zé)任問題的比較，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要的區(qū)別：在蘇俄，證明責(zé)任并非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而是義務(wù)承擔(dān)，只有在客觀上無法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，法院才能讓當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)會(huì)根據(jù)證明過程的實(shí)際情況不斷發(fā)生變換，簡言之，蘇俄民訴保障事實(shí)不清的客觀性。與蘇俄不同，民國證明責(zé)任并不因主張與反駁發(fā)生轉(zhuǎn)換，事實(shí)不清的出現(xiàn)也不以法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)為條件，如果事實(shí)不清，法院只需根據(jù)已經(jīng)確定的證明風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則對(duì)民事權(quán)利爭議進(jìn)行判決即可。也就是說，民國民訴保障的是事實(shí)不清的可預(yù)見性。

（二）蘇俄與民國的推定制度。

如果要全面考察證明對(duì)象，可以從兩個(gè)角度，一方面，可以從需要證明的角度看，另一方面可以從不需要證明的角度看，也就是免證的事實(shí)。推定制度作為免證的事實(shí)與證明責(zé)任問題關(guān)系密切。一旦案件事實(shí)被推定，無論證明責(zé)任作為一種義務(wù)還是一種風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)得以減輕。

由于對(duì)案件真實(shí)客觀性的要求，推定在蘇俄民訴法中的內(nèi)容如下：蘇俄的法律推定不包括法律擬制（不可推翻的推定）。因?yàn)榉蓴M制只能保障形式真實(shí)，無法保證客觀真實(shí)。蘇俄民訴不允許不可推翻的推定，任何推定應(yīng)都是可以推翻的[40]。因此，推定只有在與客觀真實(shí)保持一致時(shí)才被作為免證事實(shí)。與此相反，在民國民訴中，法律擬制（不可推翻的推定）可以作為免證的事實(shí)。例如，即使胎兒尚未出生，為了保護(hù)其利益，也視為出生[41]。

之所以存在上述區(qū)別的原因在于：在蘇俄，推定的設(shè)置只是為了法院審判的便利，因?yàn)?，如果沒有相反的證據(jù)，推定就視為客觀真實(shí)，法院不必再調(diào)查案件真實(shí)，從而減輕法院負(fù)擔(dān)的案件真實(shí)調(diào)查義務(wù)。但是，只要推定阻礙客觀真實(shí)，換言之，只要被推定的事實(shí)有相反的證據(jù)，推定就不會(huì)被承認(rèn)。而民國推定制度設(shè)置的目的在于以可預(yù)見的方式緩解當(dāng)事人證明困難。該制度通過法律明確規(guī)定不可推翻的推定，避免當(dāng)事人因證明困難而無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)，因?yàn)檫@種推定是法定的，所以可以進(jìn)一步保障一種可預(yù)見的證明責(zé)任制度。

五、對(duì)我國案件真實(shí)保障的評(píng)析

（一）我國案件真實(shí)的保障目標(biāo)。

建國之初，我國效法蘇俄，以“實(shí)事求是”“全面、客觀”為標(biāo)尺，刑訴與民訴的證明標(biāo)準(zhǔn)也是一致的[42]。不過，目前關(guān)于案件真實(shí)的理論已經(jīng)發(fā)生變化。有權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為通過立法確定的法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不影響對(duì)客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的追求[43]。也就是說，客觀真實(shí)有三方面含義：“首先，法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)必須以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，而不可主觀臆斷；其次，在終極的意義上，承認(rèn)案件事實(shí)是可以認(rèn)識(shí)的，訴訟制度應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為基本目標(biāo)；最后，在具體訴訟過程中，遵循法定訴訟程序得出的符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為法官裁判的基礎(chǔ)事實(shí)”[44]。按照此學(xué)說，客觀真實(shí)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)不再具有法律上的意義，而是作為哲學(xué)意義上的一種終極目標(biāo)。正是在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者將學(xué)術(shù)界關(guān)于案件真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的理論發(fā)展總結(jié)為以下三點(diǎn)“其一,摒棄客觀真實(shí)說；其二,采納法律真實(shí)說；其三，區(qū)別對(duì)待刑事訴訟和民事訴訟,對(duì)后者采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)”[45]。同學(xué)界一樣，司法實(shí)務(wù)界中權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為審理案件的最高目標(biāo)，但是，民事訴訟只能以依法審核的證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)為民事裁判的基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，民事訴訟中不可能每一個(gè)事實(shí)都與客觀真實(shí)一樣，民事法官必須及時(shí)做出裁決[46]。

根據(jù)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)案件真實(shí)的客觀性已不是我國民訴保障案件真實(shí)的理論基礎(chǔ)，而且我國案件真實(shí)保障的建構(gòu)也并非以案件真實(shí)的主體性為目的。因?yàn)?，正如學(xué)者已經(jīng)批評(píng)的一樣[47]，我國學(xué)界所稱的法律真實(shí)并不是一種實(shí)質(zhì)意義上的回答，而只是一種形式意義上的回答，即只要遵守法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的事實(shí)即是真實(shí)的，也就是我國理論界并沒有對(duì)案件真實(shí)的性質(zhì)做出實(shí)質(zhì)上的回應(yīng)。司法實(shí)務(wù)界以《證據(jù)規(guī)定》第73條中采取的高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，這也意味著我國法院只需比較證明力大小，不必再以案件是否為真作為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。然而，在我國，證明力大小的比較實(shí)際上又是難以預(yù)見的，根據(jù)司法實(shí)務(wù)界權(quán)威的觀點(diǎn)，我國法官要從兩方面判斷證據(jù)證明力，法官既要依照法律的規(guī)定判斷證據(jù)證明力，也要依據(jù)職業(yè)道德、邏輯規(guī)則和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷證據(jù)證明力[48]。不過，如何處理同時(shí)使用這兩方面原則所產(chǎn)生的沖突問題，卻并沒有規(guī)定和說明。因此，我國證明力的判斷實(shí)際上陷入了一種法定證明與自由心證的混用模式，這樣的缺陷破壞了案件真實(shí)的主體性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?，其他形成心證的法定規(guī)則可以直接影響法官心證的形成，例如,法官可以直接根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第77條對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行判斷，無須根據(jù)自己的確信判斷證據(jù)證明力。

上述表明，盡管我國對(duì)案件真實(shí)的理論有所發(fā)展，但是我國目前仍然需要對(duì)保障案件真實(shí)的基礎(chǔ)和目標(biāo)作出選擇。對(duì)此，本文認(rèn)為，就基礎(chǔ)而言，我國立法者首先要以保障法官對(duì)個(gè)案真實(shí)的確信為原則，以法定證明力判斷規(guī)則為例外，也就是說要對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第64條作出原則與例外的區(qū)別對(duì)待，從而使心證形成體系化。這樣的做法可以使我國法官有獨(dú)立認(rèn)定案件真實(shí)的權(quán)力，奠定保障案件真實(shí)的基礎(chǔ)，避免形式證明的弊端。在此基礎(chǔ)上，就保障的目標(biāo)而言，我國立法者應(yīng)根據(jù)民事權(quán)利的特點(diǎn)以保障法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)主體性為原則，以保障案件真實(shí)客觀性為例外，也就是說，對(duì)權(quán)利可以處分的民事案件，我國立法者要對(duì)法官附判決理由的個(gè)人確信進(jìn)行保障，對(duì)權(quán)利不可以處分的民事案件，則要保障法官對(duì)個(gè)案真實(shí)的認(rèn)知可以經(jīng)受以下標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，即社會(huì)中不特定人對(duì)同案可獲得相同認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)。如此，可以使案件真實(shí)的保障程度與當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)相適應(yīng)，既符合當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的需要，也符合我國對(duì)國家、社會(huì)和第三人利益保障的需要。上述理論具體到證明標(biāo)準(zhǔn)方面，本文認(rèn)為，對(duì)待權(quán)利可以處分的民事案件，法官應(yīng)在對(duì)案件真實(shí)產(chǎn)生全面確信時(shí)，認(rèn)定案件真實(shí)；對(duì)待權(quán)利無法處分的民事案件，法官在確信案件符合客觀實(shí)際時(shí)，認(rèn)定案件真實(shí)。也就是說，我國應(yīng)重新考慮《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，因?yàn)楦叨壬w然性，意味著法官可以在不確信案件真實(shí)的情況下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這樣的做法會(huì)導(dǎo)致法官規(guī)避案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)義務(wù)，不利于我國對(duì)案件真實(shí)的保障。

（二）我國案件真實(shí)保障的權(quán)責(zé)分配。

建國之初，“就地調(diào)查、及時(shí)調(diào)查”“密切聯(lián)系群眾”“走群眾路線”是當(dāng)時(shí)的審判方法。隨后，我國民訴法第7條、第12條、第14條的規(guī)定一直是我國民事訴訟的基本原則。這些基本原則的存在說明我國民訴法仍然處于以審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同承擔(dān)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的基本架構(gòu)中。隨著審判方式的改革，我國審判方式開始向“當(dāng)事人主義訴訟模式”方向轉(zhuǎn)型，在此背景下，通過《證據(jù)規(guī)定》第15條和第17條，法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)的范圍受到了限制，然而，在法院限制自己發(fā)現(xiàn)真實(shí)作用的同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》第3條卻要求當(dāng)事人在法官的指導(dǎo)下“積極、全面、正確、誠實(shí)地”提出證據(jù)。在基本架構(gòu)沒有變化的情況下，通過司法解釋，我國法院在是否依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)限方面具有極大的不確定性。也就是說，在理論上，我國目前《民訴法》的規(guī)定為法院適用提供了以下的可能性：對(duì)于同一類事實(shí)，我國法院既可以適用《證據(jù)規(guī)定》第15條不予調(diào)查案件事實(shí)；也可適用《民訴法》第7條依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，而且，最差的可能是，我國法院還可以在自已不予調(diào)查案件事實(shí)的同時(shí)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第3條要求當(dāng)事人承擔(dān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)。這種變化，很可能導(dǎo)致，我國對(duì)案件真實(shí)的保障從當(dāng)事人、審判機(jī)關(guān)共同對(duì)案件真實(shí)起到積極作用變?yōu)樾问缴瞎餐l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)質(zhì)上僅有當(dāng)事人一方對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)起積極作用的案件真實(shí)保障模式。因?yàn)?，目前，在共同發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的保障模式的前提下，當(dāng)事人不僅無法再依靠起訴啟動(dòng)整個(gè)法院的調(diào)查權(quán)，而且，當(dāng)事人還必須自己完成案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。另外，通過司法解釋所進(jìn)行的改變不僅會(huì)加重當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的負(fù)擔(dān)，而且也會(huì)破壞審判程序的穩(wěn)定性，損害當(dāng)事人對(duì)審判程序的信任。其原因有二：第一，目前規(guī)定的不可預(yù)見性無法保障我國每一個(gè)當(dāng)事人都能夠在審判中獲得可預(yù)見的權(quán)責(zé)分配；第二，在共同發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的原則下，法院在審判程序中積極作用的缺失也使得審判監(jiān)督程序被頻繁啟動(dòng)，從而會(huì)導(dǎo)致我國法院的既判力和訴訟安定性長期處于不穩(wěn)定。

上述不足說明，我國仍然需要在法院與當(dāng)事人權(quán)責(zé)分配問題上作出進(jìn)一步完善。對(duì)此，本文認(rèn)為，為了能夠使我國在當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)之間有一個(gè)穩(wěn)定而公平的權(quán)責(zé)分配，我國應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)當(dāng)事人與審判機(jī)的權(quán)責(zé)進(jìn)行分配：對(duì)于需要保障案件真實(shí)主體性的情形，應(yīng)采取以權(quán)責(zé)分層的案件真實(shí)保障原則，因?yàn)?，這樣可以在發(fā)揮當(dāng)事人爭取自身權(quán)利積極性的同時(shí)，尊重當(dāng)事人處分自己權(quán)利的自由。但是，對(duì)于需要保障案件真實(shí)客觀性的情形，則應(yīng)采取權(quán)責(zé)混合的案件真實(shí)保障原則，因?yàn)?，此時(shí)對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)不僅是保護(hù)個(gè)人利益的基礎(chǔ)，也是保護(hù)公共利益或者第三人利益的基礎(chǔ)，法院承擔(dān)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)義務(wù)，可以避免當(dāng)事人因維護(hù)自己利益而損害公共利益和第三人利益的情形。

（三）對(duì)我國案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)的保障。

對(duì)于證明責(zé)任，我國《民訴法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提出證據(jù)。在我國《民訴法》立法之初，該條規(guī)定是在保障案件真實(shí)客觀性的前提下提出的，因此，可以推斷我國民訴法設(shè)立之初所稱的證明責(zé)任和當(dāng)下所稱的客觀證明責(zé)任在實(shí)質(zhì)上是不同的。不過，2001年，我國最高法院以該條過于原則不具操作性為由，通過《證據(jù)規(guī)定》第2條將其解釋為行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任（也稱為客觀證明責(zé)任）[49]。實(shí)際上，這條解釋是直接將適合于案件真實(shí)主體性的客觀證明責(zé)任制度嫁接在了以案件真實(shí)客觀性為前提的證明義務(wù)分配制度上。這種做法使得我國證明責(zé)任問題，成為一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與義務(wù)承擔(dān)的混用。因?yàn)?，我國民訴法規(guī)定中的該條自1991年起并未變化，這樣規(guī)定的含義本意上是一種義務(wù)分配，即當(dāng)事人負(fù)證明義務(wù)，且法院在當(dāng)事人無法負(fù)證明義務(wù)時(shí)，負(fù)證明義務(wù)，在本質(zhì)上，應(yīng)屬當(dāng)事人和法院共同負(fù)擔(dān)一種客觀不能的證明風(fēng)險(xiǎn)。然而，我國最高院直接借鑒客觀證明責(zé)任的分配規(guī)則將該條予以細(xì)化，實(shí)際上是用一種形式上的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則替代了義務(wù)分配規(guī)則，也就是說只要符合證明責(zé)任分配規(guī)則的事實(shí)不清，法院可以不再調(diào)查或者審查導(dǎo)致事實(shí)不清的實(shí)質(zhì)原因是否為客觀不能，這種做法使得我國人民法院所負(fù)的保障事實(shí)不清風(fēng)險(xiǎn)的客觀性義務(wù)處于了一種不確定的狀態(tài)。為了避免這種不確定性所帶來的相互推諉，本文認(rèn)為，仍然要區(qū)分情形處理我國的證明責(zé)任問題，將證明責(zé)任問題的風(fēng)險(xiǎn)分配與義務(wù)承擔(dān)相互區(qū)分。具體而言，對(duì)于需要保障案件事實(shí)客觀性的情形，則法院不得因當(dāng)事人證明不足而經(jīng)行裁判，而應(yīng)在窮盡所有條件下，判斷案件事實(shí)是否能被發(fā)現(xiàn)，也就是說，此時(shí)，法院應(yīng)保障只有在客觀不能的情況下，當(dāng)事人才可以承擔(dān)事實(shí)不清的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于需要保障案件真實(shí)主觀性的情形，應(yīng)當(dāng)以客觀證明責(zé)任的適用為原則，通過形式上可確定的證明風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，使當(dāng)事人可以預(yù)見事實(shí)不清的風(fēng)險(xiǎn)，避免因?yàn)闄?quán)責(zé)混同，打擊當(dāng)事人追求自身權(quán)利的積極性。

根據(jù)我國最新修訂的《民事訴訟法》，推定制度仍未規(guī)定在其中?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定我國所有的推定都限定為可以被反證推翻的推定，這樣的做法顯然是為了保障案件真實(shí)的客觀性，但是這也意味著法律擬制（不可推翻的推定）不應(yīng)當(dāng)存在。這種規(guī)定在保障案件真實(shí)客觀性方面自然沒有問題，但是卻會(huì)使我國證明責(zé)任問題雪上加霜，因?yàn)?，根?jù)《民訴法》第65條規(guī)定，已經(jīng)分配好的證明責(zé)任可能隨著審理而發(fā)生改變，而當(dāng)事人按照之前的分配規(guī)則做出的努力就會(huì)被浪費(fèi)，從而打擊當(dāng)事人追求自身權(quán)利的積極性。

為了使我國推定制度與證明責(zé)任制度相互協(xié)調(diào)，對(duì)于需要保障案件真實(shí)主體性的案件，我國立法者應(yīng)當(dāng)引入不可以推翻的推定，從而為客觀證明責(zé)任提供基本的可預(yù)見性保障。然而，對(duì)于需要保障案件真實(shí)客觀性的案件，則可以保留現(xiàn)行的規(guī)定，因?yàn)椋缜八?，在這類案件中證明責(zé)任并非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在當(dāng)事人和法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的主動(dòng)性都有所保障的前提下，可以通過推定保障法院審判的便利，通過反證的提出保障案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

六、結(jié)論

綜上所述，通過比較蘇俄和民國時(shí)期保障案件真實(shí)的理論、原則與制度，可以發(fā)現(xiàn)：蘇俄以保障案件真實(shí)的客觀性為目標(biāo)，采取案件事實(shí)與客觀實(shí)際相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以自由的證明方法科學(xué)式地確信案件真實(shí)，同時(shí)，以權(quán)責(zé)混合的方式保障法院與當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的積極性，并使法院與當(dāng)事人共負(fù)證明義務(wù)，禁止不可推翻的推定，確保案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)只能產(chǎn)生于客觀不能的原因。民國以保障案件真實(shí)的主體性為目標(biāo)，以法院對(duì)當(dāng)事人主張的全面信賴為證明標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)格的證明方法合理地確信案件真實(shí)，同時(shí)，以權(quán)責(zé)分層的方式保障當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的積極性和自由，并采取確定的證明風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，允許適用不可推翻的推定作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的基礎(chǔ)，以保障當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)真實(shí)的積極性與風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性。

為了能夠在這兩者基礎(chǔ)上構(gòu)建起一套可以確保當(dāng)事人權(quán)利穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的案件真實(shí)保障制度，本文認(rèn)為，我國立法者應(yīng)面對(duì)兩者的影響，結(jié)合我國民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特性，調(diào)整我國案件真實(shí)的保障結(jié)構(gòu)。具體而言，在案件真實(shí)保障的目標(biāo)方面，我國民訴法應(yīng)根據(jù)民事權(quán)利是否可以處分，以保障案件真實(shí)的主體性為原則，以保障案件真實(shí)的客觀性作為例外，特別是在心證形成過程中，對(duì)于可以自由處分的民事權(quán)利爭議，法官應(yīng)以全面確信案件真實(shí)為原則，對(duì)于不可自由處分的民事權(quán)利爭議，法官應(yīng)以信賴案件真實(shí)符合客觀實(shí)際為原則。在案件真實(shí)保障的權(quán)責(zé)分配方面，對(duì)于需要保障案件真實(shí)主體性的案件，應(yīng)采取權(quán)責(zé)分層的原則，對(duì)于需要保障案件真實(shí)客觀性的案件，應(yīng)采取權(quán)責(zé)混合的原則。在案件真實(shí)無法發(fā)現(xiàn)的保障方面，也應(yīng)根據(jù)案件真實(shí)保障的目標(biāo)，一方面，構(gòu)建客觀證明責(zé)任分配制度，并引入不可推翻的推定；另一方面，維持法院與當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)證明義務(wù)，同時(shí)保留現(xiàn)行的推定制度。

［1］浙江省寧波市中院民事判決書，(2010)浙甬商終字第1135號(hào)[Z]；同案浙江高院民事判決書，(2011)浙商提字第81號(hào)[Z].

［2］湖北省高院判決書，(2013)鄂民二終字第00077號(hào)[Z].

［3］最高院民事裁定書，(2013)民申字第428號(hào)[Z].北京市高院民事判決書，(2013)高民終字第3298號(hào)[Z].

［4］最高院民事裁定書，(2013)民申字第842號(hào)[Z].

［5］張衛(wèi)平.大陸地區(qū)民事訴訟的沿革、改革與民事訴訟法的修正[A].湯德宗，王鵬翔.2006兩岸四地法律發(fā)展（下冊(cè)）[C].2007.肖建國.人大民事訴訟法學(xué)的特色與貢獻(xiàn)[J]，法學(xué)家，2010，（4）:170.

［6］張衛(wèi)平.大陸地區(qū)民事訴訟的沿革、改革與民事訴訟法的修正[A].湯德宗，王鵬翔.2006兩岸四地法律發(fā)展（下冊(cè)）[C].2007.肖建國.人大民事訴訟法學(xué)的特色與貢獻(xiàn)[J].法學(xué)家，2010（4）:179-180.

［7］蘇俄民事訴訟法[Z].張文蘊(yùn)，譯.北京∶人民出版社，1950.柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京∶法律出版社，1983.郭衛(wèi).中華民國民事訴訟法，上?！蒙虾７▽W(xué)書局，1931.

［8］Die sow jetische Zivilprozessordnung und ihr Einflu?aufden sow jetzonalen Zivilprozess，Rechtsw issenschaftlichefolgeHerhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955:119.

［9］[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].王之相，譯.北京∶法律出版社，1957:210.或者，德文翻譯版，A·JW yschinski:Die innereüberzeugung und das sozialstische Rechtsbewu?tsein im sow jetischen Proze?.R ID 1952.Nummer5.

［10］[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].王之相，譯.北京∶法律出版社，1957:228.

［11］A·JW yschinski:Die innereüberzeugung und das sozialstische Rechtsbewu?tsein im sow jetischen Proze?.R ID 1952.Nummer5:12-13.

［12］Diesow jetische Zivilprozessordnungund ihr Einflu?aufden sow jetzonalen Zivilprozess，Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955.:123.

［13］邵 鋒.改訂中國民事訴訟法論[M].北平∶北平朝陽學(xué)院，1936:194-195.

［14］施 霖.民事訴訟法通義[M].上海∶會(huì)文堂新記書局發(fā)行，1946:215.

［15］石志泉.民事訴訟法釋義[M].北平∶好望書店，1937:390.

［16］[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].王之相，譯.北京∶法律出版社，1957:189.

［17］Diesow jetische Zivilprozessordnungund ihrEinflu aufden sow jetzonalen Zivilprozess，Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955:123.

［18］A·JW yschinski:Die innereüberzeugung und das sozialstische Rechtsbewu?tsein im sow jetischen Proze?.RID 1952.Nummer5:6.

［19］[蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京∶法律出版社，1956: 280.

［20］[蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京∶法律出版社，1956: 235.

［21］郭 衛(wèi).民事訴訟法釋義(上冊(cè)）[M]，上海∶會(huì)文堂新記書局，1934:318.

［22］[蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京∶法律出版社，1956: 250.

［23］余 覺.民事訴訟法實(shí)用（上）[M]，重慶∶大東書局，1946:465.

［24］Diesow jetische Zivilprozessordnungund ihrEinflu aufden sow jetzonalen Zivilprozess，Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955:118-119.

［25］蘇俄民事訴訟法第118、254條.蘇俄民事訴訟法[Z].張文蘊(yùn)，譯.北京∶人民出版社，1950:41、75.

［26］[蘇]A·多勃羅沃利斯基，[匈]Д.涅瓦伊.社會(huì)主義國家——經(jīng)互會(huì)成員國民事訴訟-書序篇[J].劉家輝,譯，民事訴訟參考資料，1980:46-48.

［27］郭 衛(wèi).民事訴訟法釋義（上冊(cè)）[M]，上?！脮?huì)文堂新記書局，1934:289，民國民訴法第282條、第331條.

［28］民國民訴法第541條.郭衛(wèi).中華民國民事訴訟法，上?！蒙虾７▽W(xué)書局，1931:122.

［29］郭 衛(wèi).民事訴訟法釋義（下冊(cè)）[M]，上海∶會(huì)文堂新記書局，1934:377.

［30］[蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京∶法律出版社，1956: 246，民國民訴法第265條.

［31］Abramov,Sovetskij Grashdanskij Prozess Gosjurisdat Moskau 1953,S190德 文 翻 譯 于Die sow jetische Zivilprozessordnung und ihr Einflu?auf den sow jetzonalen Zivilprozess,Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955,S121腳注232.

［32］蘇俄民事訴訟法第76條.蘇俄民事訴訟法[Z].張文蘊(yùn)，譯.北京∶人民出版社，1950:29.

［33］Judelson，K.S“Problema Dokasywanijaw Sovetskom Grashdanskom Prozess”Gosjurisdat Moskau 1951:274，德文翻譯于Die sow jetische Zivilprozessordnung und ihr Einflu?aufden sow jetzonalen Zivilprozess,Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955,S122.

［34］[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].王之相，譯.北京∶法律出版社，1957:277.

［35］Judelson. Die sozialistische Rechtsprechung in Zivilsachen und das Problem der Beweisfürung, Reschtsw issenschaftlicher Informationsdienst.1954.:103.

［36］Die sow jetische Zivilprozessordnung und ihr Einflu? auf den sow jetzonalen Zivilprozess，Rechtsw issenschaftlichefolge Herhausgegeben von der Rechtsabteilung des InstitutsBerlin 1955:122.

［37］[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].王之相，譯.北京∶法律出版社，1957:260-276.

［38］民國民訴法第265條.郭衛(wèi).中華民國民事訴訟法[Z].上?！蒙虾７▽W(xué)書局，1931:60.

［39］郭 衛(wèi).民事訴訟法釋義（上冊(cè)）[M].上?！脮?huì)文堂新記書局，1934:318.

［40］[蘇]C·H·阿布拉莫夫.蘇維埃民事訴訟（上）[M].中國人民大學(xué)審判法教研室，譯.北京∶法律出版社，1956: 233.

［41］民國時(shí)期民法第7條，郭 衛(wèi).民事訴訟法釋義（下冊(cè)）[M].上海∶會(huì)文堂新記書局，1934:7.

［42］陳一云.證據(jù)學(xué)[M]，北京∶中國人民大學(xué)出版社，1991:114.

［43］江 偉，吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2002，（1）.

［44］江 偉，吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2002，（1）:27.

［45］吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2013，(1):75.

［46］林文學(xué).民事訴訟法司法解釋理解與適用.典型案例裁判理由[M].北京∶中國法制出版社，2011:242

［47］吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2013，(1):76.

［48］林文學(xué).民事訴訟法司法解釋理解與適用.典型案例裁判理由[M].北京∶中國法制出版社，2011:233-234.

［49］林文學(xué).民事訴訟法司法解釋理解與適用.典型案例裁判理由[M].北京∶中國法制出版社，2011:169、222.

The Historic Analysis on the Real Security in Civil Cases in China

DU Ruo-Ying

To guarantee the justifiable solution of the civil disputes,a system is needed to be set up in civil procedure law in a country to guarantee the truth of a case.China has no exception.According to the development of civil procedure law in China,the systems in Soviet Union and the systems of the Republic of China,directly or indirectly,influenced the development of ours.At present,Chinese civil procedure law reform must confront to the influence of these two,focus on the differences and confusions,and combining with the Chinese features,set up a series of systems to guarantee the civil rightof every party.

Truth of a Case;Evidence Standard;Principle of Debate;Evidence Responsibility; Presumption

DF7

：A

：1674-5612（2015）01-0081-10

（責(zé)任編輯：李宗侯）

2014－12－08

杜若英，北京大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士生，柏林洪堡大學(xué)公派聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，在此感謝國家留學(xué)基金委和漢斯.賽德爾基金會(huì)對(duì)聯(lián)合培養(yǎng)項(xiàng)目的獎(jiǎng)學(xué)金支持。