高 源

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院 北京 100081）

清初全國衛(wèi)所裁改中，較晚涉及山東沿海衛(wèi)所。雍正十一年河?xùn)|總督王士俊東巡后，針對山東沿海衛(wèi)所去留問題建議“裁撤成山、大嵩二衛(wèi)分改營縣”，其余衛(wèi)所全部裁汰。清廷對成山衛(wèi)改營很快有了回復(fù)：“添設(shè)山東登州鎮(zhèn)成山衛(wèi)汛，派千總把總各一員，戰(zhàn)守兵一百名，駐防養(yǎng)魚池?？??！盵1]大嵩衛(wèi)改縣之事直到次年兵部議覆：大嵩、成山二衛(wèi)改為縣，靖海、威海二衛(wèi)裁去。鰲山一衛(wèi)、雄崖、浮山二所請改歸即墨縣管轄，靈山一衛(wèi)歸膠州管轄[1]至此山東半島衛(wèi)所[2]的去留問題塵埃落定。

雖然通過國家文獻(xiàn)能夠清楚地了解清初政府裁、并衛(wèi)所的情況，但是對于衛(wèi)所基層微觀表現(xiàn)還有一些疑問。如：衛(wèi)、所內(nèi)軍民特別是士紳階層及地方官府對衛(wèi)、所的去留有何意愿？這些意愿的原因是什么？又通過那些渠道表達(dá)？產(chǎn)生什么具體的影響？等等。

經(jīng)過整理相關(guān)史料，本文大致擬從比較有代表性的以下三個(gè)方面：地方士紳之訴求“保衛(wèi)”、地方士紳之“大嵩衛(wèi)改縣”以及地方士紳之初衷“利益博弈”，逐層深入來與大家一起探討地方因素在清初山東沿海衛(wèi)所變革中的作用。

地方士紳之訴求——“保衛(wèi)”

康熙二十年，山東沿海衛(wèi)所士紳、軍民得知政府要裁改衛(wèi)、所的消息后明確反對。其中，大嵩衛(wèi)、成山衛(wèi)、靖海衛(wèi)、威海衛(wèi)等衛(wèi)及萊陽、文登二縣反復(fù)向登州府呈文留衛(wèi)[3]，與此同時(shí)與衛(wèi)、所鄰近州縣也上呈表達(dá)留衛(wèi)意愿。威海衛(wèi)士紳、文登知縣、登州府尹等呈請留衛(wèi)的文獻(xiàn)以及文登知縣王的《文登縣留成、靖二衛(wèi)詳文》中明顯表達(dá)出衛(wèi)所士紳、軍民、鄰近州縣、登州府衙等方面的態(tài)度，限于篇幅，本文不再摘錄相關(guān)史料。

但經(jīng)過數(shù)十年的調(diào)整，衛(wèi)、所官員各方面已與府、州、縣官差別不大。為謀求全國地方體制的統(tǒng)一，大規(guī)模裁改衛(wèi)所大勢所趨[4]。面對山東沿海衛(wèi)所留衛(wèi)的呼聲越來越高，兵部等需要了解情況，便派時(shí)任山東巡撫陳世倌前往查看。此事在《威海衛(wèi)志》、《靈山衛(wèi)志》中均有記載。在《靈山衛(wèi)志》中題為《請留邊衛(wèi)永固海防疏》，在《威海衛(wèi)志》中題為《奏留山東邊海七衛(wèi)》。兩篇文獻(xiàn)均稱錄自陳世倌奏疏，除陳述留衛(wèi)理由外，還提衛(wèi)所人員呈請的場面“宜紳士軍民扶老攜幼遮道扳輿，皇皇籲情，不能自己也”，可見保留衛(wèi)所之決心。于是陳巡撫動了惻隱之心，為了給衛(wèi)所軍民一個(gè)交代，建議朝廷把雄崖、浮山二所裁并入鰲山衛(wèi)，其余衛(wèi)所全部保留。兵部覆議批準(zhǔn)了陳世倌的建議。

經(jīng)過山東沿海衛(wèi)所士紳的數(shù)次博弈，雖然有了兵部明確留衛(wèi)的回執(zhí)，但全國裁衛(wèi)大勢已定，河?xùn)|總督王士俊在雍正十一年東巡之時(shí)，又提裁撤之事，并請旨由綠營水師取代山東沿海衛(wèi)、所的海防軍事職能。清廷批準(zhǔn)：“一、大嵩、成山二衛(wèi)請改為二縣；……一、靖海、威海二衛(wèi)……均歸并文登縣管轄。一、萊陽縣行村鄉(xiāng)巡檢請改隸大嵩新縣，文登縣赤山寨巡檢改隸成山新縣。一、大嵩、成山既改衛(wèi)為縣”，“一、鰲山一衛(wèi)、雄崖、浮山二所請改歸即墨縣管轄，靈山一衛(wèi)歸膠州管轄”[1]。

至此，山東沿海衛(wèi)所歷史畫上了句號。在整個(gè)過程中，沿海衛(wèi)所士紳、軍民采取呈請方式表達(dá)想要保留衛(wèi)所的訴求。地方官府如鄰府、縣權(quán)衡利弊亦是奏請附和。雖然衛(wèi)所最終被裁改，但各方努力使山東沿海衛(wèi)所裁撤一事一再被擱置。地方因素在清初山東沿海衛(wèi)、所裁撤中的作用不可忽視。

地方士紳之促成——“大嵩衛(wèi)改縣”

從文獻(xiàn)可知山東沿海各衛(wèi)所的結(jié)局——靖海、威海、鰲山、靈山衛(wèi)裁汰，大嵩、成山二衛(wèi)改縣。為什么會出現(xiàn)這種差異？因成山衛(wèi)改縣情況特殊，有待考察，本文以大嵩衛(wèi)改海陽縣為例分析地方因素在衛(wèi)所裁改中對衛(wèi)所命運(yùn)的影響。

河?xùn)|總督王士俊曾奏大嵩衛(wèi)鄰縣萊陽“一縣復(fù)原寰廣，賦役浩繁，辦理難周，是又應(yīng)酌裁無益之衛(wèi)，劃分過劇之縣，使之軍民胥便，繁簡合宜，尤不當(dāng)膠已成之局，蹈因循之習(xí)而罔計(jì)及于遠(yuǎn)大之模經(jīng)久之書者也”[5]。萊陽縣管轄地方過大、人口眾多管理難度大，建議析置新縣分而治之。

大嵩衛(wèi)“東北離寧海州二百里，西北離萊陽縣一百四十里”[5]，北距棲霞縣城更遠(yuǎn)。大嵩衛(wèi)所轄屯地散布萊陽、即墨、平度等州縣，管經(jīng)征屯地，坐落萊陽縣境內(nèi)者為天橋等四十余屯，坐落萊州府即墨縣境內(nèi)者為神山埠等十二余屯，坐落萊州府平度州境內(nèi)者為北塚等五屯[5]，屯戶交稅需到大嵩衛(wèi)城，“逾山越澗，跋涉既苦，艱難往來，又多浮費(fèi)[3]，十分不便。同時(shí)，大嵩衛(wèi)“城外即系萊陽村莊”[5]的“百姓完糧必舍近就遠(yuǎn)，臻多跋涉之勞”[6]，官差“催科必親扣門戶，往返動輒千里亦受累于此。若把大嵩衛(wèi)散布各縣屯地歸并所在之縣，大嵩衛(wèi)成立新縣，鄰近地方并歸新縣，“如此布置，官民兩便，遠(yuǎn)近繁簡均得其宜矣”[6]。既減輕了萊陽的負(fù)擔(dān)，又使大嵩衛(wèi)改縣繼續(xù)存在，是一個(gè)雙贏的選擇。

事實(shí)果真如此？

第一，人口問題。山東半島從明代開發(fā)以來逐步發(fā)展，各地人口數(shù)量普遍增加。所以把人口多作為劃分萊陽縣的理由不足為憑。

第二，面積問題。明文登縣管轄范圍比萊陽縣大，清初撤衛(wèi)所之后，威海、靖海二衛(wèi)及相關(guān)衛(wèi)所歸附文登，文登的轄地要比萊陽更大。

第三，納稅路途問題。山東沿海所裁衛(wèi)所距鄰近州縣治路途更加遙遠(yuǎn)。乾隆年間，被裁靈山衛(wèi)的《吁請改縣公呈》[7]曾提出改縣，原因即是離新歸附縣城過遠(yuǎn)，衛(wèi)所軍民納稅更為之累，但被否決。

那么什么是促成大嵩衛(wèi)命運(yùn)逆轉(zhuǎn)的真正原因呢？

衛(wèi)所裁汰過程中，靖海等衛(wèi)士紳因?yàn)榉磳Σ眯l(wèi)行為過激而被鎮(zhèn)壓[3]。為維護(hù)自己的利益，大嵩衛(wèi)軍民審時(shí)度勢，放棄留衛(wèi)，謀劃改縣。士紳建議李自遂呈請改縣。

李中特意提及“望石先生諸孫杜告余曰：‘昔，先祖以侍御居京師，夢人語以大嵩將改，改必自李。覺而異之?！窳嗄?，乃姓氏遙應(yīng)，卒踐其兆如此?！蓖壬丛筢孕l(wèi)的李贊元，順治十二年得中進(jìn)士，先后任山東道御史、巡城御史、兩淮巡鹽御史、戶科給事中、大理寺正卿、左副都御史、兵部右侍郎等職。李家為官宦世家，其長子李本涵，康熙戊辰科進(jìn)士；孫李椅康熙乙未科武進(jìn)士；孫李桐雍正癸卯科進(jìn)士；孫李谷雍正庚戌科進(jìn)士[8]。鑒于李家地位顯赫，又在京任職，也會為大嵩衛(wèi)改縣積極努力。王士俊在大嵩衛(wèi)事上應(yīng)該會有所考慮。

海陽縣終得建立，與大嵩衛(wèi)相關(guān)人員的共同努力和推動密切相關(guān)。大嵩衛(wèi)的命運(yùn)有別于其他衛(wèi)所的根本原因亦在于此。在雙方博弈中，地方若一味與政府相沖突，不懂變通，只有被裁汰。

明清時(shí)期，雖然中央集權(quán)不斷加強(qiáng)，但國家與地方有關(guān)權(quán)力分配的較量并未停止，地方鄉(xiāng)紳有其表達(dá)利益訴求的特定方式。為了穩(wěn)定地方秩序，國家雖試圖嚴(yán)密控制政區(qū)規(guī)劃，也會適度滿足地方士紳的訴求，借助改設(shè)新縣力量加強(qiáng)對地方的控制。最終，通過國家層面政策調(diào)整來體現(xiàn)和鞏固地方利益訴求。

地方士紳之初衷——“利益博弈”

面對改裁衛(wèi)所的歷史趨勢，山東沿海衛(wèi)所的士紳為什么一再請求留衛(wèi)呢？

隨著衛(wèi)所軍戶繁衍，大量軍余出現(xiàn)，除承擔(dān)各種軍役外，有相當(dāng)一部分人通過科舉走上仕途。清初，衛(wèi)所出現(xiàn)大批的進(jìn)士、舉人。有的甚至連續(xù)幾代都有功名的仕宦世家，如上節(jié)提到的大嵩衛(wèi)的李贊元家族。再如威海衛(wèi)的呂氏家族[3]、陶氏家族等等。

衛(wèi)所呈請留衛(wèi)時(shí)，都提到裁衛(wèi)對文風(fēng)教化不利，一旦裁去，學(xué)宮荒廢，祭祀缺然，使濱海士子不得霑作人之雅化，況衛(wèi)城士子萃居，訓(xùn)誨豈可無人?季考月課，歲有常規(guī)。城居文武生員二百余名，一季再赴州學(xué)，貧窮艱于資斧，奔波亦廢學(xué)業(yè)，儼然圣像而委之荒煙蔓草之中，亦不足傷乎？且衛(wèi)無居人也，威無丁諸生之子弟即丁也，前于逆猖獗，官率諸生子弟守之荒城，拒狂敵總恃人心為城之力，若裁衛(wèi)而改學(xué)則諸生子弟亦去衛(wèi)而就食，是無衛(wèi)即無衛(wèi)學(xué)，無衛(wèi)學(xué)即無衛(wèi)人，無衛(wèi)人則窮荒遐陬之地勢必有空虛叵測之慮矣。

如此看來士紳們很是注重道統(tǒng)，其實(shí)不然。裁衛(wèi)之后清廷為了不失教化安排專人管理學(xué)宮，乾隆年間，原靈山衛(wèi)士紳向巡撫喀爾吉善請改縣的遞呈僅提學(xué)子們的辛苦，不再牽強(qiáng)教化那樣的表面文章了。

裁衛(wèi)之后，山東學(xué)政李因培的《奏請酌量變通衛(wèi)學(xué)章程》中給出了士紳們竭力留衛(wèi)的真實(shí)目的：

“臣前督學(xué)山東到萊州歲試，據(jù)改該府申送靈山衛(wèi)文童十一名應(yīng)取八名，又奉特旨廣額一名，共應(yīng)取九名，申送武童十一名，應(yīng)取八名，至科試申送文童十七名，亦應(yīng)取進(jìn)八名，察其舊案，即最多之年不過二十余人，即以二十余人而取進(jìn)八名亦屬冗濫，查改衛(wèi)原轄三十七屯，一所，其實(shí)每屯所存衛(wèi)籍不過數(shù)家，其中讀書者百無一二，徒存舊額實(shí)屬無益，應(yīng)請將原額八名酌減三名，……今既議減進(jìn)額其廩增亦當(dāng)酌減應(yīng)請將廩增生俱減為十二名，有缺出即為虛廩虛增候補(bǔ)，惟出貢仍照縣學(xué)例兩年一貢?！橛赫辏辉聝?nèi)覆準(zhǔn)原人河?xùn)|總督王士俊題請靈山一衛(wèi)歸并膠州其取進(jìn)童生額數(shù)應(yīng)添靈山衛(wèi)原額八名，應(yīng)試童生仍填原衛(wèi)字號，廩額出貢之處，仍照衛(wèi)學(xué)舊歷遵行，在案今該學(xué)政既稱該衛(wèi)原轄三十七屯一所，其實(shí)每屯所存衛(wèi)籍不過數(shù)家，讀書者少，應(yīng)考童生最多之年不過二十余人，若仍照舊額取進(jìn)未免太濫，……嗣后歲科兩試將原額八名減去三名，……其進(jìn)額既減，廩增原額二十名自應(yīng)各減去八名，令該學(xué)政查明食餼年深者各存留十二名，且其余統(tǒng)作候廩候增新舊間補(bǔ)至出貢之處，仍照舊例，二年一貢，……又奏稱威靖二衛(wèi)，衛(wèi)丁地俱在文登縣……查雍正十二年十一月內(nèi)覆準(zhǔn)原任河?xùn)|總督王士俊題請大嵩成山威海靖海等四衛(wèi)改設(shè)二縣，其入學(xué)額數(shù)應(yīng)將靖海衛(wèi)附于大嵩衛(wèi)新改之海陽縣考試，……每縣各取進(jìn)童生十六名，其現(xiàn)在文武生員應(yīng)查明居址就近分撥二縣學(xué)肄業(yè)，廩增出貢照縣學(xué)例各額設(shè)廩增二十名，二年一貢，……凡本籍既由衛(wèi)改入之廩生皆有上進(jìn)之階矣，再此本系禮部主稿合并聲明，臣等未敢擅便謹(jǐn)題請旨，奉旨依議。”[3]

衛(wèi)所生員靠著“考生少、名額多”的優(yōu)勢，能更加容易進(jìn)入仕途。衛(wèi)所裁并歸縣，衛(wèi)學(xué)名額優(yōu)勢不再。裁衛(wèi)勢必觸碰既得利益。為使自己的家族能夠經(jīng)久不衰，必須要保衛(wèi)。因此衛(wèi)所變革不可避免與其利益息息相關(guān)。由此可見，衛(wèi)人請求留衛(wèi)既不是在意海防安危，也不在意納賦役勞于奔波，更不是學(xué)宮神像上的浮塵，而是在意入仕“名額”而已。

山東沿海衛(wèi)所裁撤之后，各衛(wèi)科舉及第人數(shù)一落千丈。之前的繁榮景象再未出現(xiàn)，衛(wèi)所仕紳階層無可避免地走向了衰落。

關(guān)于清初山東沿海衛(wèi)所變革還有很多疑問，如地方仕紳的“保衛(wèi)”初衷除了衛(wèi)學(xué)名額的利益之爭外，是否還有其他原因？鄰府縣為何也贊同保留衛(wèi)所？明清易代之際，衛(wèi)所改革對地方統(tǒng)治有什么影響？從明到清，衛(wèi)所的“民化”過程是怎么樣的？等等均需認(rèn)真考慮。

［1］見清世宗實(shí)錄.

［2］見清高宗實(shí)錄.

［3］見乾隆威海衛(wèi)志.

［4］見顧誠，衛(wèi)所制度在清代的變革.

［5］見乾隆海陽縣志.

［6］見雍正朝漢文朱批奏折匯編.

［7］見靈山衛(wèi)志.

［8］見新編海陽縣志.