李冠煜

(華中師范大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430079)

?

環(huán)境犯罪刑事責(zé)任新論

李冠煜

(華中師范大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430079)

某種危害環(huán)境行為構(gòu)成犯罪后，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即為環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任。環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的法律后果，也是對環(huán)境犯罪適用刑罰或非刑罰處理方法的前提。在追究環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)奉行責(zé)任謙抑原則、責(zé)任前置原則和經(jīng)濟(jì)制裁原則。相比德國、日本，我國《刑法》為環(huán)境犯罪配置的刑罰整體偏重，不能完全滿足預(yù)防性環(huán)保的刑事政策的要求，不利于合理追究其刑事責(zé)任。

環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任；概念；特征；原則；實(shí)現(xiàn)方式

近期，習(xí)近平總書記提出“四個全面”的戰(zhàn)略布局，第一次將全面建成小康社會，定位為“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的關(guān)鍵一步”*《人民日報》評論員.引領(lǐng)民族復(fù)興的戰(zhàn)略布局——論協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面[N].人民日報,2015-02-25(1).。其中，資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)取得重大進(jìn)展是全面建成小康社會的關(guān)鍵一環(huán)。因此，深刻領(lǐng)會黨中央的戰(zhàn)略部署，立足于當(dāng)下國情再次研究環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任問題，具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)價值。

一、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的概念和特征

一般認(rèn)為，刑事責(zé)任是指，行為人因其犯罪行為所應(yīng)承受的、由司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律對該行為所作的否定性評價和對行為人進(jìn)行的譴責(zé)。據(jù)此，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任是指，行為人因其危害環(huán)境行為所應(yīng)承受的、由司法機(jī)關(guān)根據(jù)環(huán)境刑法對該行為所作的否定性評價和對行為人進(jìn)行的譴責(zé)。

環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任與一般犯罪的刑事責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別。二者的共同點(diǎn)在于：環(huán)境犯罪刑事責(zé)任是刑事責(zé)任的種概念，必須符合刑事責(zé)任的本質(zhì)和基本特征。即環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)在于，體現(xiàn)了國家對環(huán)境犯罪的否定性評價以及對環(huán)境犯罪人的譴責(zé)。環(huán)境犯罪刑事責(zé)任同樣只能因環(huán)境犯罪行為而產(chǎn)生，由代表國家的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制環(huán)境犯罪主體承擔(dān)，以對環(huán)境犯罪的否定性評價和對環(huán)境犯罪人的嚴(yán)厲譴責(zé)為內(nèi)容。二者的不同點(diǎn)在于：危害環(huán)境的作用原理和發(fā)生經(jīng)過明顯不同于一般犯罪，所以環(huán)境犯罪刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境保護(hù)的必要性和有效性來研究。那么，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任自然就表現(xiàn)出區(qū)別于普通犯罪刑事責(zé)任的特征。

一方面，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的內(nèi)容除了否定環(huán)境犯罪和譴責(zé)環(huán)境犯罪人以外，還包括恢復(fù)環(huán)境、提高環(huán)境質(zhì)量和最大限度地保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)。換言之，當(dāng)把預(yù)防性環(huán)保的刑事政策的目標(biāo)引入環(huán)境刑法之后，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任不再只著眼于懲罰環(huán)境犯罪，使判處的刑罰和行為的責(zé)任相均衡；還要在有利于預(yù)防環(huán)境犯罪的目標(biāo)下，檢討追究環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的必要性和妥當(dāng)性。在此，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的內(nèi)容不僅包括對環(huán)境犯罪人的刑事負(fù)擔(dān)，還包括服務(wù)于預(yù)防環(huán)境犯罪必要性的其他途徑?？梢?，提倡環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的二元構(gòu)造，有以下根據(jù)：一是環(huán)境犯罪刑事政策的內(nèi)在要求。根據(jù)我國的環(huán)境政策和刑法目的，環(huán)境犯罪刑事政策的目的應(yīng)當(dāng)是：以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，通過運(yùn)用各種刑事和非刑事方法，預(yù)防和控制環(huán)境犯罪，保護(hù)被害人的環(huán)境權(quán)和犯罪人的人權(quán)，保護(hù)、恢復(fù)和改善生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，追究環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時，必須以預(yù)防環(huán)境犯罪為導(dǎo)向，當(dāng)對環(huán)境犯罪科處刑罰不利于實(shí)現(xiàn)這一目的時，就不應(yīng)當(dāng)科處刑罰，而應(yīng)當(dāng)采取刑罰之外的其他途徑。二是目的論的、刑事政策性的責(zé)任概念的要求。當(dāng)把刑事政策的價值選擇貫徹到刑法中去時，犯罪的非難可能性和預(yù)防必要性就結(jié)合在一起，責(zé)任的內(nèi)涵變得更加豐富。這種“責(zé)任”，也被稱作“答責(zé)性”(Verantworlichkeit)。答責(zé)性這一范疇，是回答在刑事政策的觀點(diǎn)下，個別案件中刑法上的制裁必要性的問題*[德]克勞斯·羅克辛.刑法中的責(zé)任和預(yù)防[M].宮澤浩一監(jiān)譯.日本東京：成文堂，1984.88.。這種責(zé)任必須取決于兩種現(xiàn)實(shí)才能夠加到不法上去：行為人的罪責(zé)和應(yīng)當(dāng)從法律中提取出來的刑法威脅的預(yù)防必要性*[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.557.。所以，罪責(zé)和預(yù)防必要性是答責(zé)性的兩個要素，只有罪責(zé)和預(yù)防必要性才能共同決定是否予以刑罰處罰。盡管預(yù)防必要性體現(xiàn)了刑事政策和刑法的目的，但它不是沒有限制的。預(yù)防必要性不能超過罪責(zé)限度的范圍，使功利追求凌駕于正義價值之上。預(yù)防考慮是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)的最終目的，但罪責(zé)也是限制預(yù)防的有效手段。所以，只要將環(huán)境犯罪刑事政策的價值選擇引入環(huán)境刑法，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任自然就包含了嚴(yán)厲懲罰環(huán)境犯罪和有效預(yù)防環(huán)境犯罪的內(nèi)容。

另一方面，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式除了繼續(xù)廣泛適用自由刑外，還把罰金刑作為一種主要手段。而且，在確立以自由刑和罰金刑為中心的環(huán)境刑罰體系的同時，賠償經(jīng)濟(jì)損失、予以行政處罰或行政處分等非刑罰處理方法也發(fā)揮著重要作用。環(huán)境犯罪刑事政策的目的對環(huán)境刑法體系的影響，必然導(dǎo)致環(huán)境犯罪刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的多元化。這種多元化有三種類型：一是刑罰的多元化。根據(jù)我國《刑法》第338條至第346條之規(guī)定，除了死刑和無期徒刑，主刑中的有期徒刑、拘役和管制均可用于處罰環(huán)境犯罪，附加刑中的罰金、沒收財產(chǎn)和驅(qū)逐出境也能適用于環(huán)境犯罪。值得注意的是，立法者為每個犯罪都配置了有期徒刑、拘役和罰金刑。二是非刑罰處理方法的多元化。根據(jù)我國《刑法》第36條和第37條之規(guī)定，非刑罰處理方法有判處賠償經(jīng)濟(jì)損失、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，由主管部門予以行政處罰或行政處分這幾種。當(dāng)危害環(huán)境行為已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，不需要運(yùn)用刑事處罰，或者單純適用刑罰不足以實(shí)現(xiàn)刑罰目的、需要刑罰以外的方法配合適用時，可以考慮采用這些非刑罰處理方法。三是行政處罰的多元化。例如，我國《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境行政法規(guī)定了警告、罰款、責(zé)令停止生產(chǎn)或使用、責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉、責(zé)令拆除或沒收等多種行政處罰，作為“由主管部門予以行政處罰”這一非刑罰處理方法的具體化，對刑罰制裁起到了有力的補(bǔ)充作用?？傊?，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的多元化，表現(xiàn)出懲罰性和預(yù)防性并重、人身性和經(jīng)濟(jì)性并重、剝奪性和補(bǔ)償性并重的特點(diǎn)。

只有在環(huán)境犯罪刑事政策的指引下，才能完成環(huán)境刑法的機(jī)能化、體系化的任務(wù)，這其中就包括了環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的體系化。環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的體系化，需要提煉出某些歸責(zé)原則，并厘清這些原則組合之間的關(guān)系，作為完善環(huán)境犯罪責(zé)任論乃至整個環(huán)境刑法學(xué)的“指導(dǎo)性要點(diǎn)”(Leitgesichtspunkte)*[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第二版)[M].蔡桂生譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.35.。

二、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則

環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則，是環(huán)境犯罪刑事責(zé)任在產(chǎn)生、確認(rèn)和發(fā)展各階段應(yīng)當(dāng)普遍遵守的指導(dǎo)準(zhǔn)則。它是環(huán)境犯罪刑事政策滲透到環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的發(fā)展階段的結(jié)果，進(jìn)而對危害環(huán)境行為的犯罪化、環(huán)境犯罪的刑罰體系的構(gòu)建、環(huán)境犯罪的刑罰適用及執(zhí)行產(chǎn)生很大影響。關(guān)于環(huán)境犯罪刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括哪些原則，學(xué)界至今尚未達(dá)成一致意見。例如，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則包括標(biāo)本兼治原則、多元處罰原則、區(qū)別對待原則、與民事、行政措施相協(xié)調(diào)原則*付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京：中國方正出版社，2001.253-256.。還有學(xué)者提出，確定環(huán)境犯罪刑事責(zé)任時除了應(yīng)該考慮刑法所規(guī)定的基本原則外，還應(yīng)堅持如下原則：刑罰節(jié)儉原則(輕刑化原則)、財產(chǎn)刑與自由刑并用原則、刑罰與非刑罰方法并用原則*蔣蘭香.環(huán)境刑法[M].北京：中國林業(yè)出版社，2004.78.。最近，又有學(xué)者主張，基于環(huán)境犯罪的特殊性，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則除了刑法所規(guī)定的基本原則外，還應(yīng)包括以下原則：刑罰謙抑性原則、財產(chǎn)刑、資格刑與自由刑并用原則、刑罰與非刑罰方法并用原則*吳獻(xiàn)萍.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.68.。筆者認(rèn)為，在歸納環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則之前，首先要認(rèn)識到，這些原則是環(huán)境犯罪刑事責(zé)任所特有的，必須區(qū)別于一般犯罪的刑事責(zé)任原則和刑法基本原則；這些原則是在環(huán)境犯罪刑事政策的指導(dǎo)下被挑選出來的，必須符合環(huán)境犯罪刑事政策的目的；這些原則能夠在環(huán)境刑法領(lǐng)域發(fā)揮作用，不僅有利于完善環(huán)境刑法，還能推動環(huán)境刑法學(xué)的發(fā)展。因此，基于上文對環(huán)境犯罪刑事責(zé)任概念和特征的分析，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的原則應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任謙抑原則、責(zé)任前置原則和經(jīng)濟(jì)制裁原則。

(一)責(zé)任謙抑原則

刑法謙抑主義不僅是刑事立法的基本原則，也是刑法解釋的指導(dǎo)原理，在制定和適用環(huán)境刑法時，也應(yīng)當(dāng)堅守刑法謙抑主義。換言之，環(huán)境刑法具有謙抑性，“并非所有的環(huán)境侵害必須受到刑罰的制裁”*[日]町野朔.環(huán)境刑法的綜合研究[M].信山社,2003.7-8.。只有其他的社會統(tǒng)制方式不能充分發(fā)揮作用時，才能動用環(huán)境刑法這一最后的手段?，F(xiàn)代社會重視人權(quán)保障，環(huán)境刑法對社會生活的干預(yù)范圍應(yīng)當(dāng)限于最小限度的領(lǐng)域。為了保護(hù)重要的環(huán)境權(quán)，環(huán)境刑法還必須重視寬容精神而慎重處罰。所以，環(huán)境刑法不應(yīng)全面介入環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有自制的品格。

首先，環(huán)境刑事立法應(yīng)當(dāng)貫徹責(zé)任謙抑原則。不是所有的危害環(huán)境行為必須入罪，也不是所有的危害環(huán)境行為必須被追究刑事責(zé)任。責(zé)任謙抑原則通過限制環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的懲罰必要性，從而限制了環(huán)境犯罪法定化的界限。日本的公害刑法、環(huán)境刑法是各種法律的處罰規(guī)定的集合體，并不一定在體系上整然有序。盡管位于其中心的是《公害罪法》(1970年)，但實(shí)際運(yùn)用中重要的是被害發(fā)生時的《日本刑法典》第211條業(yè)務(wù)上過失致死傷罪、作為事前規(guī)制問題的《大氣污染防止法》和《水質(zhì)污濁防止法》等有關(guān)環(huán)境行政法的罰則*[日]中山研一,神山敏雄,齊藤豐治,淺田和茂.環(huán)境刑法概說[M].日本東京：成文堂，2003.33.。然而，在以行政從屬型為主的環(huán)境刑法法制中，以上各種處罰規(guī)定的適用是受到各種條件限制的：《公害罪法》規(guī)定的排放有害物質(zhì)罪及其結(jié)果加重犯，以公眾的生命、身體為保護(hù)客體，在沒有產(chǎn)生侵害這種法益的危險或?qū)嶋H結(jié)果時，不構(gòu)成本罪，從而在特別刑法中排除了沒有造成生命、身體法益侵害危險的排放有害物質(zhì)行為的責(zé)任。與此相似的是，《日本刑法典》中的業(yè)務(wù)上過失致死傷罪也旨在保護(hù)人的生命、健康，即使存在業(yè)務(wù)上的過失，但沒有導(dǎo)致這一結(jié)果時，也不會被處以5年以下懲役、監(jiān)禁或50萬日元以下罰金，從而在普通刑法中否定了沒有發(fā)生致人死傷后果的業(yè)務(wù)上過失危害環(huán)境行為的責(zé)任。而在行政刑法中，行政法規(guī)從屬性主要被反映在間接罰方式中，即刑罰權(quán)的發(fā)動從屬于行政命令，只有在違反行政機(jī)關(guān)發(fā)出的改正命令后，才能被追究刑法上的責(zé)任。即使在導(dǎo)入直罰方式以后，只要行為違反行政法規(guī)，就可直接進(jìn)行刑罰處罰，但是這種直罰制度僅被用于規(guī)制違反排放基準(zhǔn)的犯罪行為。因此，無論是間接罰方式還是直罰方式，都在一定程度上體現(xiàn)了刑事責(zé)任的謙抑性。

其次，環(huán)境刑事司法應(yīng)當(dāng)貫徹責(zé)任謙抑原則。在環(huán)境刑法規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)，若選擇較輕刑種和較短刑期就能滿足預(yù)防環(huán)境犯罪目的的，就沒有必要選擇較重刑種和較長刑期。這既是出于預(yù)防環(huán)境犯罪、保障環(huán)境犯罪者人權(quán)的需要，也是考慮到環(huán)境犯罪在客觀上存在有利于社會發(fā)展的一面。同時，行為人在主觀上并不以直接造成不特定或多數(shù)人的傷亡為目的，而是在從事生產(chǎn)經(jīng)營或開發(fā)、利用自然資源的過程中間接導(dǎo)致人身傷亡或破壞生態(tài)平衡等嚴(yán)重后果。所以，無論是從追求預(yù)防還是從注重罪責(zé)的角度看，都沒有必要對其適用重刑。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，在對環(huán)境犯罪的自然人主體量刑時，情節(jié)較輕，能夠判處拘役的，就不要判處略高于6個月的有期徒刑；情節(jié)較重，能夠判處中等嚴(yán)重程度有期徒刑的，就不要在接近法定最高刑的區(qū)域判處有期徒刑；只有情節(jié)嚴(yán)重，必須在接近法定最高刑的區(qū)域量刑或選擇更高檔次的法定刑幅度的，才能根據(jù)罪責(zé)輕重判處嚴(yán)厲的刑罰。而且，在工業(yè)社會，單位實(shí)施環(huán)境犯罪的現(xiàn)象并不鮮見。在對環(huán)境犯罪的單位主體量刑時，所判處的罰金應(yīng)與犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)，盡量限制在犯罪單位的資本范圍內(nèi)，不能為了剝奪其再犯能力而處以高額罰金，使單位遭受毀滅性的打擊。當(dāng)然，在刑事司法中貫徹責(zé)任謙抑原則，并不表明不能科處重刑。當(dāng)環(huán)境犯罪對生態(tài)環(huán)境和他人的環(huán)境權(quán)造成的危害非常嚴(yán)重，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是可以判處長期自由刑或高額罰金的。

最后，環(huán)境刑法執(zhí)行應(yīng)當(dāng)貫徹責(zé)任謙抑原則。對社會危害性不大的環(huán)境犯罪，通過靈活運(yùn)用各種刑罰執(zhí)行制度，更有利于發(fā)揮刑罰的積極功能。例如，對被判處3年以下有期徒刑或拘役的濫伐林木的自然人，通過宣告緩刑，并責(zé)令其賠償損失或重新栽種樹木，不僅會喚醒其規(guī)范意識，而且可在某種程度上恢復(fù)被破壞的環(huán)境。這種開放的執(zhí)行效果就大大優(yōu)于收監(jiān)執(zhí)行的封閉效果。再如，對被判處高額罰金的污染環(huán)境的單位，若該單位在某行業(yè)占據(jù)重要地位，規(guī)模較大且有一定的盈利能力，但一次繳納罰金確有困難，為保證其正常的資金周轉(zhuǎn)，可以考慮判決其分期繳納，以獲得懲罰單位犯罪和保護(hù)單位合法財產(chǎn)之間的平衡。這種彈性的分期執(zhí)行效果同樣明顯優(yōu)于僵硬的一次執(zhí)行效果。

(二)責(zé)任前置原則

鑒于工業(yè)發(fā)展對人類生活和生態(tài)環(huán)境帶來的各種危險，有必要在實(shí)際的污染環(huán)境和破壞資源的后果發(fā)生之前，運(yùn)用刑法抑制這些危險。因?yàn)椋坏┻@些危險變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，所造成的危害結(jié)果將是永久的、不可逆轉(zhuǎn)的、無法恢復(fù)的。所以，刑法不僅應(yīng)當(dāng)介入環(huán)保領(lǐng)域，而且要適當(dāng)?shù)靥崆敖槿搿８鲊h(huán)境刑法普遍依靠危險犯立法，不僅在更早的階段創(chuàng)設(shè)環(huán)境犯罪的罪責(zé)，而且使刑罰權(quán)的邊界延伸到以前不曾涉足的地方?！疤幜P的早期化、處罰的嚴(yán)罰化、處罰的擴(kuò)大化是危險社會的刑法表現(xiàn)出的特征。”*[日]高橋則夫.刑法保護(hù)的早期化與刑法的界限[J].法律時報,2003,75(2):16.同樣，環(huán)境犯罪的責(zé)任前置帶來的直接后果，也表現(xiàn)為處罰的早期化、嚴(yán)厲化和擴(kuò)大化。

所謂環(huán)境犯罪處罰的早期化，是指隨著人類中心主義的法益觀向生態(tài)、環(huán)境本位主義的法益觀的變化，應(yīng)當(dāng)對危害環(huán)境行為在更早的危險發(fā)生階段處罰。為滿足處罰早期化的需要，環(huán)境刑法在規(guī)定具體危險犯的同時，還創(chuàng)設(shè)了大量的抽象危險犯，以此強(qiáng)調(diào)應(yīng)對環(huán)境犯罪的策略應(yīng)當(dāng)從事后處理向事前預(yù)防轉(zhuǎn)移，更加積極地發(fā)揮刑罰的預(yù)防效果。例如，《德國刑法典》規(guī)定的無權(quán)處理廢棄物的犯罪構(gòu)成要件(第326條第1項(xiàng))，是“絕對不以結(jié)果發(fā)生為必要的(危險犯！)”。在此，人類和動物的保護(hù)以各自分別選擇所為的形式，單獨(dú)地與水、大氣和土壤的保護(hù)相并列*[德]克勞斯·梯德曼.德國及歐共體的經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].西原春夫,宮澤浩一監(jiān)譯.日本東京：成文堂，1990.197.。換言之，該項(xiàng)既保護(hù)人類的生命、身體法益，也保護(hù)生態(tài)、環(huán)境法益，是一種雙重的法益保護(hù)。而且，只要產(chǎn)生侵害雙重法益的具體危險，就可根據(jù)該項(xiàng)進(jìn)行處罰。日本行政刑法中也規(guī)定了許多類似的抽象危險犯。

所謂環(huán)境犯罪處罰的嚴(yán)厲化，是指由于公民環(huán)保意識的提高和保護(hù)自身環(huán)境權(quán)的迫切需求，即使對不太嚴(yán)重的危害環(huán)境行為也可予以刑罰處罰。相對以前對該行為不處罰的刑法而言，這種處罰規(guī)定的設(shè)置就體現(xiàn)了嚴(yán)厲化的傾向。處罰的嚴(yán)厲化，是為了喚醒或強(qiáng)化公民的環(huán)保意識，號召公民忠誠于刑法，使公民最終信賴刑法的實(shí)施效果，強(qiáng)化對部分危害環(huán)境行為的刑罰處罰。處罰的嚴(yán)厲化，在抑制危險發(fā)生的意義上，與“處罰的嚴(yán)罰化”具有相同的意義；但在防止結(jié)果發(fā)生的意義上，與“處罰的重罰化”的含義不同。即為了預(yù)防危害環(huán)境危險的發(fā)生，可以對違反環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)或限制條件的行為處以一定的刑罰，但無需科處重刑。相反，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的前置要求配置較輕的刑罰，以貫徹預(yù)防性環(huán)保的刑事政策和責(zé)任謙抑原則。簡言之，責(zé)任的前置化應(yīng)當(dāng)帶來處罰的輕緩化，而非處罰的重刑化；處罰的嚴(yán)厲化應(yīng)體現(xiàn)在刑罰的必然性、適度性和及時性上，而非刑罰的殘酷性上。

所謂環(huán)境犯罪處罰的擴(kuò)大化，是指為了更有效地預(yù)防環(huán)境犯罪，刑事處罰的界限被擴(kuò)張到以往沒有作為環(huán)境犯罪論處的領(lǐng)域。一方面，處罰的擴(kuò)大化會導(dǎo)致環(huán)境犯罪圈的擴(kuò)張。即立法者通過繼續(xù)對危害環(huán)境行為的犯罪化或修改環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，將刑罰權(quán)的管轄范圍擴(kuò)大到以前屬于行政權(quán)規(guī)制的領(lǐng)域。例如，美國環(huán)保署對其認(rèn)為屬于有毒的廢物都會列表公布，數(shù)量達(dá)幾百種，從1984年起，對其進(jìn)行多次修改，同時法院在審理時通過不斷的解釋把一些新型的廢物納入到《資源保護(hù)與回收法》(Resource Conservation and Recovery Act)的調(diào)控范圍，所以適用范圍越來越寬*肖松平.美國環(huán)境刑法研究[D].湘潭大學(xué),2002.17.。另一方面，處罰的擴(kuò)大化還會造成刑罰體系的膨脹。即立法者通過對新增的環(huán)境犯罪配置法定刑，在刑種和刑量方面豐富了原有的刑罰體系。例如，為應(yīng)對2011年3月11日發(fā)生的福島第一核電站事故中由于放射性物質(zhì)的擴(kuò)散所造成的環(huán)境污染，日本專門制定了《放射性物質(zhì)污染應(yīng)對特別措施法》。根據(jù)該法第7章“罰則”的內(nèi)容，對違法丟棄污染廢棄物等的人，可處以5年以下懲役或1000萬日元以下罰金，或者將其并科(第60條第1項(xiàng))。不僅如此，其余各條項(xiàng)還對多種違法行為規(guī)定了懲役刑或罰金刑。

(三)經(jīng)濟(jì)制裁原則

根據(jù)“現(xiàn)代人類中心主義”的環(huán)境倫理觀，人類為了自身的長遠(yuǎn)利益必須對生態(tài)系統(tǒng)予以適當(dāng)照顧，在現(xiàn)實(shí)社會中就表現(xiàn)為環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兼顧；由于環(huán)境犯罪會損害環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價值，通過運(yùn)用罰金刑、沒收財產(chǎn)、損害賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)性的制裁方式，可以實(shí)現(xiàn)刑罰的報應(yīng)正義和滿足罪刑均衡的要求；鑒于環(huán)境犯罪的利弊同體性，在追究其刑事責(zé)任時必須考慮到對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)制裁方式將是抑制犯罪動機(jī)和實(shí)現(xiàn)刑罰目的的最佳方案。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)制裁原則是指出于現(xiàn)代環(huán)境倫理觀、環(huán)境權(quán)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)特征的考慮，在追究環(huán)境犯罪刑事責(zé)任時，可以適當(dāng)?shù)囟噙\(yùn)用經(jīng)濟(jì)性的制裁方式，在彌補(bǔ)環(huán)境犯罪造成的物質(zhì)損失的同時，也引導(dǎo)行為人進(jìn)行理性的經(jīng)濟(jì)分析，從而更好地預(yù)防和減少環(huán)境犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法公正和刑法效益的統(tǒng)一。

第一，該原則以刑法的經(jīng)濟(jì)分析作為立論基礎(chǔ)。所以，為了減少環(huán)境犯罪、防范環(huán)境風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)使罪犯承擔(dān)的刑罰成本大于犯罪收益，從而鼓勵其選擇合法的行為模式(不去實(shí)施環(huán)境犯罪)或采取有利于自身利益的舉措(盡量恢復(fù)被破壞的環(huán)境資源)。在此，“成本——收益”的比例關(guān)系不僅是分析環(huán)境犯罪人心理的模型，也是設(shè)計環(huán)境刑罰體系應(yīng)當(dāng)遵守的原則。

第二，該原則重視財產(chǎn)刑的制定和運(yùn)用。環(huán)境是人類共有的財富，環(huán)境犯罪在破壞環(huán)境媒介物的同時，最終會危及人類的生存條件，其中就包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件。所以，無論是從經(jīng)濟(jì)損害方式還是從侵害整體經(jīng)濟(jì)的角度看，環(huán)境犯罪都可被視為一種經(jīng)濟(jì)犯罪。對經(jīng)濟(jì)犯罪適用財產(chǎn)刑，可謂是罰當(dāng)其罪。因此，財產(chǎn)刑通過剝奪環(huán)境犯罪人一定的財產(chǎn)權(quán)益，使其負(fù)擔(dān)較重的金錢給付義務(wù)，成為懲治環(huán)境犯罪的一種主要手段。

第三，該原則也注意發(fā)揮其他經(jīng)濟(jì)性制裁方式的作用。除了財產(chǎn)刑外，經(jīng)濟(jì)性的非刑罰處理方法也成為環(huán)境犯罪制裁體系的有力補(bǔ)充，在我國《刑法》中主要有賠償損失和行政罰款兩種。這種處罰實(shí)際上體現(xiàn)了刑事責(zé)任和行政責(zé)任的結(jié)合。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管經(jīng)濟(jì)性的非刑罰處理方法對懲罰和預(yù)防環(huán)境犯罪發(fā)揮了重要作用，但非經(jīng)濟(jì)性處理方法的功能同樣不容小覷。

三、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任主要通過刑罰和非刑罰處理方法來實(shí)現(xiàn)。下文將結(jié)合大陸法系代表性國家環(huán)境刑事立法的最新動向，探討其刑罰配置的利弊得失和完善途徑。

(一)德國環(huán)境犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

在德國，環(huán)境犯罪都被規(guī)定在其刑法典第29章“危害環(huán)境”中，環(huán)境行政法只對違反秩序行為進(jìn)行處罰。本章是1980年新增加的，其中的大部分內(nèi)容已經(jīng)被規(guī)定在單行刑法中了。而且，1994年頒布的《第二部環(huán)境犯罪防治法》擴(kuò)大了環(huán)境刑法的范圍，并加重了對環(huán)境犯罪的處罰力度*[德]漢斯·海茵里?！ひ惪?為德意志聯(lián)邦共和國刑法典序[A].德國刑法典(2002年修訂)[C].徐久生,莊敬華譯.北京：中國方正出版社，2004.27.。另外，在這里必須注意的是，不僅是人的生命健康應(yīng)當(dāng)通過環(huán)境得到保護(hù)，使之免收危險的威脅，而且保護(hù)動物和動物的多樣性，以及保護(hù)一個完整的自然，也都是屬于一個符合人類尊嚴(yán)的生活內(nèi)容的，因此是能夠融入一個與人類需要相關(guān)的法益概念之中的(因此，今天在環(huán)境刑法中產(chǎn)生了生態(tài)性——人類中心的法益概念)*[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.18.。

在上述法益觀的指導(dǎo)下，《德國刑法典》就環(huán)境罪刑規(guī)范作出了一些頗具特色的規(guī)定。例如，第326條(未經(jīng)許可的垃圾處理)規(guī)定：“(1)未經(jīng)許可在規(guī)劃范圍以外或背離規(guī)定的或許可的程序，存放、儲存、排放或去除下列垃圾的，處5年以下自由刑或罰金刑：1.可能含有或產(chǎn)生對人或動物具有公共危險且能傳播毒劑或病原體的，2.具有致癌、嚴(yán)重危害或改變遺傳基因的，3.具有爆炸、自燃或嚴(yán)重放射性的，或4.依其性質(zhì)、特點(diǎn)或數(shù)量，足以持久地污染水域、空氣或土地，或?qū)Υ俗髌渌焕淖兊幕蛭：游铩⒅参锷娴睦?2)違反禁令或缺乏必要的許可，將第1款所述垃圾運(yùn)入、運(yùn)出或運(yùn)輸途經(jīng)本法效力范圍的，處與前款相同之刑罰。(3)違反行政法義務(wù)，不將具有放射性的垃圾運(yùn)走的，處3年以下自由刑或罰金刑。(4)犯第1款和第2款之罪而未遂的，亦應(yīng)處罰。(5)過失犯本罪的，1.在第1款和第2款情形下，處3年以下自由刑或罰金刑，2.在第3款情形下，處1年以下自由刑或罰金刑。(6)由于垃圾數(shù)量小，顯然排除對環(huán)境，尤其是對人、水域、空氣、土地、可食動物或植物的有害影響的，該行為不處罰。”該條的特點(diǎn)在于：其一，注重保護(hù)個人法益和非個人法益，形成了對生態(tài)法益的完整保護(hù)。其二，刑罰法規(guī)內(nèi)部存在基本犯(Grunddelikt)和(加重的或減輕的)變形犯(Abwandlung)的關(guān)系，形成了構(gòu)成要件群*[德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生譯.北京：中國法制出版社 ，2001.326.。其三，根據(jù)行為的法益侵害性，在構(gòu)成要件之后規(guī)定了輕重不同的法定刑。這也明顯體現(xiàn)在第330條(危害環(huán)境的特別嚴(yán)重情形)中?；诓煌奈：Νh(huán)境情形，該條設(shè)置了“6個月以上10年以下自由刑”、“1年以上10年以下自由刑或3年以上自由刑”、“6個月以上5年以下自由刑或1年以上10年以下自由刑”三個幅度的法定刑。

(二)日本環(huán)境犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

在日本，大多數(shù)環(huán)境犯罪被規(guī)定在刑法典之外的特別刑法、行政刑法中。由于所涉及到的罪名和罰則數(shù)量龐大，在此僅選取有代表性的公害刑法和環(huán)境刑法中的部分規(guī)范進(jìn)行比較。

《日本刑法典》和《公害罪法》主要側(cè)重對個人法益的保護(hù)，即環(huán)境犯罪侵害了人的生命、身體時，才會受到刑罰處罰。例如，《日本刑法典》第143條(污染水道)規(guī)定：“污染由水道供公眾飲用的凈水或者其水源，因而導(dǎo)致不能飲用的，處6個月以上7年以下懲役。”第144條(將毒物等混入凈水)規(guī)定：“將毒物或者其他足以危害他人健康的物質(zhì)混入供人引用的凈水的，處3年以下懲役?！倍?46條(將毒物等混入水道和將毒物等混入水道致死)規(guī)定：“將毒物或者其他足以危害他人健康的物質(zhì)混入由水道供公眾飲用的凈水或者其水源的，處2年以上有期懲役；因而致人死亡的，處死刑、無期或者5年以上懲役。”可見，當(dāng)發(fā)生死亡結(jié)果時，本罪是第143條、第144條規(guī)定之罪的結(jié)果加重犯*[日]西田典之.刑法各論(第六版)[M].日本東京：成文堂，2012.326.。與之相比，《公害罪法》的特色在于，并不需要具體地特定每個被害人。只要對公眾的生命、身體產(chǎn)生危險的，就可處罰排放有毒物質(zhì)的企業(yè)*[日]藤木英雄.公害犯罪[M].日本東京：東京大學(xué)出版會， 1975.17.。第2條(故意犯)和第3條(過失犯)即為適例。其中，第2條規(guī)定：“伴隨工廠或事業(yè)廠的事業(yè)活動，排放損害人的健康的物質(zhì)(包括累積于身體內(nèi)部的損害人的健康的物質(zhì)，下同)，對公眾的生命或者身體產(chǎn)生危險的，處3年以下懲役或者300萬日元以下罰金。犯前項(xiàng)之罪，因而致人死傷的，處7年以下懲役或者500萬日元以下罰金?！钡?條采取了與該條同樣的罪刑結(jié)構(gòu)，只是處罰上略輕。總體而言，《日本刑法典》和《公害罪法》規(guī)定的都是屬于刑事犯的環(huán)境犯罪。

作為行政犯的環(huán)境犯罪被規(guī)定在行政刑法中，即嚴(yán)格來說，在行政法規(guī)中對違反行政法義務(wù)的行為規(guī)定刑罰*[日]福田平.行政刑法[M].日本東京：有斐閣，1959.1.。日本行政刑法的特色在于：其一，基于某種行政管理的目的而制定，具有很強(qiáng)的目的性。其二，修改程序相對簡便，能夠根據(jù)行政管理的需要不斷變化。其三，獨(dú)立于刑法典存在，可以規(guī)定不同于刑法典的罪刑規(guī)范。其四，不僅處罰自然人犯罪，而且處罰法人犯罪。其五，涵蓋行政管理的重要領(lǐng)域，行政刑罰規(guī)范分散在各種行政法中。在此，日本環(huán)境刑法側(cè)重對生態(tài)法益的保護(hù)。例如，《放射性物質(zhì)污染應(yīng)對特別措施法》于2011年8月30日公布，自2012年1月1日起施行。除附則外，該法有7章，共計63條，分別為：第1章“總則”(第1條至第6條)、第2章“基本方針”(第7條)、第3章“監(jiān)視及測定的實(shí)施”(第8條)、第4章“由事故的放射性物質(zhì)污染的廢棄物的處理及清除放射污染等的措施等”(第9條至第42條)、第5章“費(fèi)用”(第43條至第45條)、第6章“雜則”(第46條至第59條)和第7章“罰則”(第60條至第63條)。本法規(guī)定了多種違法處置放射性物質(zhì)的行為，并配置了相應(yīng)的法定刑。其中，第60條第1項(xiàng)第1號至第5號分別規(guī)定了違法丟棄污染廢棄物等、違法焚燒特定廢棄物、違法以特定廢棄物的收集、搬運(yùn)、保管或處分為業(yè)、違法以清除放射污染土壤的收集、搬運(yùn)、保管或處分為業(yè)、違反適當(dāng)保管特定廢棄物等的措施命令五種類型的行為，法定刑均為“5年以下懲役或1000萬日元以下罰金，或者將其并科”。除了自然人實(shí)施上述行為會受到處罰外，法人也可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。第63條第1項(xiàng)第1號明確指出，實(shí)施第60條第1項(xiàng)第1號至第4號規(guī)定的違法行為的，對法人科處3億日元以下的罰金刑，對自然人科處各本條的罰金刑。相對于《放射性物質(zhì)污染應(yīng)對特別措施法》設(shè)置的重刑，《水質(zhì)污濁防止法》規(guī)定的刑罰較輕。其中，第32條規(guī)定，對特定設(shè)施等的設(shè)置或其構(gòu)造等的變更不提出申請或提出虛假申請的，處3個月以下懲役或30萬日元以下罰金。第33條第1項(xiàng)第2號也規(guī)定，違法設(shè)置特定設(shè)施或有害物質(zhì)儲藏指定設(shè)施，或者變更其構(gòu)造、設(shè)備、使用方法或處理方法的，處30萬日元以下罰金。這鮮明地體現(xiàn)了日本行政刑法不同于德國環(huán)境刑法之處。

(三)環(huán)境犯罪刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的應(yīng)然選擇

可見，德國環(huán)境犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式主要限于自由刑和罰金刑兩種。這一方面是因?yàn)榈聡鴱U除了死刑，自由刑和罰金刑成為現(xiàn)代德國刑罰體系的支柱，另一方面是由于人道主義原則(Grundsatz der Humanitaet)這一刑事政策的基礎(chǔ)要求減少刑罰的適用，并為罪犯回歸社會盡量提供幫助，于是，刑罰和保安處分的雙軌制(die Zweispurigkeit der Strafe und Massregeln)被確立。在現(xiàn)有刑罰體系下，環(huán)境犯罪者最重可被處以終身自由刑，最輕可被處以5歐元罰金。同時，出于再社會化的考慮，也可對其適用矯正措施中的保安監(jiān)督和職業(yè)禁止。德國環(huán)境刑法同時保護(hù)生命、身體法益和生態(tài)、環(huán)境法益，對侵害不同法益的犯罪配置的法定刑也不同。總的來看，對主要侵害生命、身體法益的犯罪(第28章危害公共安全之罪)配置的法定刑偏重，也只有對這類犯罪才能適用終身自由刑，且較少規(guī)定罰金刑；對主要侵害生態(tài)、環(huán)境法益的犯罪(第29章危害環(huán)境之罪)配置的法定刑較輕，最高刑為10年自由刑，且基本上都規(guī)定了罰金刑。所以，德國環(huán)境刑法在整體上較為輕緩，以非長期自由刑和明確的罰金刑為中心的刑罰體系值得借鑒。但是，能夠適用于環(huán)境犯罪的保安處分的種類很少，其實(shí)際效果令人懷疑，所以，不得不指出，缺少專門針對環(huán)境犯罪的非刑罰措施，是德國環(huán)境刑法的一大漏洞。

而日本環(huán)境犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式主要是懲役刑和罰金刑，對毒物等混入水道及其致死傷罪規(guī)定死刑和無期懲役是一個例外?！度毡拘谭ǖ洹分幸?guī)定的環(huán)境犯罪數(shù)量和刑罰比重遠(yuǎn)不及其他法律中的環(huán)境刑罰法規(guī)，所以，可以認(rèn)為，環(huán)境刑法的立法中心已經(jīng)從普通刑法轉(zhuǎn)移到特別刑法和行政刑法。在現(xiàn)有刑罰體系下，環(huán)境犯罪者一般會被處以較短的懲役刑或較少的罰金刑。但是，特別刑法和行政刑法引入了兩罰規(guī)定，在一定程度上加重了法人環(huán)境犯罪的責(zé)任，這比起德國只能通過處罰違反秩序行為來追究法人責(zé)任的做法，無疑是一大進(jìn)步?！度毡拘谭ǖ洹肥莻鹘y(tǒng)的刑事刑法，規(guī)制環(huán)境犯罪的效果有限?！豆ψ锓ā穾в忻黠@的應(yīng)急性質(zhì)，其適用領(lǐng)域隨著人們對各環(huán)境要素保護(hù)的重視而迅速縮小。所以，只有《水質(zhì)污濁防止法》等行政刑法才真正預(yù)示了日本今后環(huán)境刑法的立法方向。由于法益保護(hù)的早期化，這些行政刑法將部分違法行為升格為犯罪行為，并配置了相當(dāng)輕緩的法定刑。所以，適度犯罪化和刑罰輕緩化依然是日本環(huán)境刑法的主要特征。而且，適度犯罪化必然導(dǎo)致刑罰輕緩化，刑罰輕緩化以適度犯罪化為前提。這對完善我國的環(huán)境刑事立法頗具啟發(fā)意義。

反觀我國《刑法》為環(huán)境犯罪配置的法定刑，主刑中除了死刑和無期徒刑，附加刑中除了剝奪政治權(quán)利，環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式涵蓋了其余所有的刑種。刑法典對每種環(huán)境犯罪都規(guī)定了有期徒刑、拘役和罰金刑，突出了自由刑和財產(chǎn)刑的重要作用，值得稱道。法定最高刑為15年有期徒刑的犯罪四個，法定最高刑為10年有期徒刑的犯罪一個，法定最高刑為7年有期徒刑的犯罪六個，法定最高刑為5年有期徒刑的犯罪兩個，法定最高刑為3年有期徒刑的犯罪兩個，刑罰整體偏重，需要反思。根本原因在于，立法機(jī)關(guān)將環(huán)境犯罪視為一種危害社會秩序的犯罪，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)被置于社會管理的必要性之下，由此極大地貶損了環(huán)境的生態(tài)價值和精神價值。所以，如果危害環(huán)境行為沒有嚴(yán)重威脅或侵害人類社會的話，就無需動用刑罰規(guī)制；一旦嚴(yán)重侵害人類利益，自然要運(yùn)用重刑懲治。因此，重刑結(jié)構(gòu)與環(huán)境倫理觀和法益觀密不可分。顯然，現(xiàn)行刑罰體系不能完全滿足預(yù)防性環(huán)保的刑事政策的要求，刑法應(yīng)當(dāng)提前介入，對生態(tài)環(huán)境給予更加周全的保護(hù)。即使在維持現(xiàn)行環(huán)境犯罪體系的情況下，通過對犯罪構(gòu)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋以及完善刑罰體系和非刑措施，也能在很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足。

A New Study on the Criminal Responsibility of Environmental Crimes

LI Guan-yu

(LawSchoolofCentralChinaNormalUniversityWuhan,Wuhan,Hubei430079,China)

When some harmful behavior against the environment had constituted a crime, it must bear the corresponding criminal responsibility, which is the criminal responsibility of environmental crimes. It is not only the legal consequences, but also the premise of application of penalty or non-penalty methods. On investigating the criminal responsibility, it should pursue the principles of modesty, preposition and economic sanctions. Compared to Germany and Japan, the whole punishment in our criminal law for environmental crimes tends to severe, that can negatively affect preventive criminal policy and appropriate criminal responsibility.

criminal responsibility of environmental crimes; conception; property; principle; Implementation

2015-05-27

本文系2013年國家社科基金年度項(xiàng)目“公害犯罪的懲治與傳統(tǒng)刑法理論的創(chuàng)新研究”(批準(zhǔn)號：13BFX051))以及中國法學(xué)會2014年度部級法學(xué)研究課題“污染環(huán)境罪的客觀歸責(zé)研究”(課題編號：CLS(2014)D038)之階段性成果。

李冠煜，男，華中師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)。

DF611

A

1672-769X(2015)05-0042-08