張 歡 洪 寧

公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行的困境與突破

張 歡 洪 寧

一、公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行的現(xiàn)實困境

股東追加執(zhí)行，系執(zhí)行程序中被執(zhí)行人變更的一種，其理論淵源在于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判、裁決既具有既判力，又具有執(zhí)行力，且二者具有一定主觀范圍擴張性。①所謂主觀范圍的擴張，指判決的既判力與執(zhí)行力所涉及的人的效力范圍可以在一定程度上予以擴張。參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴張——以實體權(quán)利轉(zhuǎn)讓予執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學》2007年第5期，第81～85頁。在司法實務(wù)中，當作為被執(zhí)行人的公司無財產(chǎn)清償債務(wù)，且作為公司投資者的公司股東，存在對公司出資不實或抽逃出資的行為，則可以裁定追加該股東為被執(zhí)行人，由該股東在出資不實或抽逃出資范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任。但隨著2013年《公司法》的修訂，在執(zhí)行程序中對股東出資不實和抽逃出資行為的認定，缺少了必要的法律和事實依據(jù)，股東追加執(zhí)行制度面臨較嚴重的實踐困境。

（一）股東出資不實作為追加條件存在虛化風險

在股東追加執(zhí)行制度中，對于股東出資不實的認定，一般從三個方面著手：一是首次繳納出資未達到法定標準，二是股東未在法定期限內(nèi)繳納出資，三是股東貨幣出資未達到法定最低限。凡股東存在以上三種情形之一者，可認定股東存在出資不實的行為，繼而追加其為被執(zhí)行人。但隨著《公司法》的修訂，作為判斷標準的上述三方面均受到了嚴重影響，使股東出資不實這一情節(jié)難以認定。

1.首次繳納出資限額取消造成注冊資本不實缺乏認定依據(jù)

投入注冊資本不實是股東出資不實的重要形式。在《公司法》修訂前，股東出資要滿足首次出資額高于法定最低注冊資本額和注冊資本2 0%雙重條件。若股東出資未能達到上述標準則一般可以認定為股東未充分履行出資義務(wù)，存在出資不實的行為。但新《公司法》取消了一般公司法定最低注冊資本額的限制，②根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有關(guān)法律、法規(guī)對最低注冊資本有特別規(guī)定的，仍從特別規(guī)定。但實際上，隨著有關(guān)管制的放開，此類有特別限制的公司類型已屈指可數(shù)。也將股東最低首次出資額的法定限制徹底取消，①均交由當事人自主決定，法律不再強行干預(yù)。②隨著這兩項限制的取消，以形式審查為主的執(zhí)行程序缺少了直接認定股東投入注冊資本不實的依據(jù)，極大限制了股東追加執(zhí)行的有效適用。

2.繳納出資期限由股東約定造成股東未按期繳納出資難以認定

除首次出資不實外，股東追加執(zhí)行制度還將股東未按約定或法定期限繳納認繳出資作為股東出資不實的認定標準之一。但修訂后的《公司法》將股東認繳股份后的出資期限完全交由股東約定。如果公司設(shè)立時股東由于某種原因未對出資期限做出具體約定的，股東出資義務(wù)的履行應(yīng)如何判斷，已成為司法實踐將面臨的主要問題之一。③甘培忠、吳韜：《論長期堅守我國法定資本制的核心價值》，《法律適用》2014年第6期，第92頁。作為司法實踐的一環(huán)，股東追加執(zhí)行也面臨股東是否履行出資義務(wù)認定的困局，在沒有進一步規(guī)定的情況下，股東出資期限的放寬嚴重影響了執(zhí)行程序中隊股東出資不實情節(jié)的認定。

3.出資形式放寬造成出資不實的適用范圍進一步收窄

根據(jù)2005年《公司法》關(guān)于股東出資形式的規(guī)定，貨幣出資應(yīng)當不低于公司注冊資本的3 0%，這是從非貨幣出資難以估價，不利于保護公司交易相對方或債權(quán)人的角度進行的限制。執(zhí)行程序秉承這一理念，將股東貨幣出資不足也作為出資不實的情況之一。但修訂后的《公司法》將貨幣出資最低額的限制予以排除，隨著出資形式限制的取消，股東追加執(zhí)行顯得更為困難。

（二）抽逃出資行為的認定增添障礙

實踐中股東追加執(zhí)行制度對于抽逃出資行為的認定，主要著眼于形式審查，以必要的登記材料和公司設(shè)立前置程序為依據(jù)。伴隨《公司法》修訂而來的《公司登記管理條例》的修訂，認定抽逃出資行為依據(jù)的形式證明證據(jù)也隨之“消亡”，為基于抽逃出資行為認定而追加股東為被執(zhí)行人增加了障礙。

1.營業(yè)執(zhí)照不再記載實收資本造成了證明責任分配的困惑

營業(yè)執(zhí)照記載的公司基本信息具有極強的對外公示效力，是對公司情況和自身實力的彰顯，也是股東對其履行了相應(yīng)義務(wù)的對外承諾。因此，當公司將其從股東獲得的實收資本登記于營業(yè)執(zhí)照上時，即相當于股東承諾已將相應(yīng)資本投入公司。若此后公司資本低于實收資本，則可以認定股東存在抽逃出資的行為，可以對股東追加執(zhí)行。營業(yè)執(zhí)照上實收資本的登記實際上起到了證明股東抽逃出資與否的作用。但隨著工商登記制度的改變，實收資本不再作為營業(yè)執(zhí)照的記載事項。對于法院而言，喪失了判斷股東抽逃出資的最簡單明了的標準。要如何在申請人、法院執(zhí)行機構(gòu)間平衡證明責任的分配，成為橫亙在執(zhí)行實務(wù)面前的難題。

2.驗資程序的取消造成抽逃出資缺乏必要對照

《公司法》修訂后，不但營業(yè)執(zhí)照不再記載實收資本，公司設(shè)立及增資時的驗資程序也將隨認繳制的實施而取消。但在新《公司法》框架下抽逃出資的概念仍然存在，驗資制度的取消并不必然杜絕現(xiàn)實中抽逃出資的現(xiàn)象，④林曉鎳、韓天嵐、何偉 ：《公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認定》，《法律適用》2014年第12期，第68～69頁。反而對執(zhí)行程序中認定股東抽逃出資造成了負面影響。在認定股東存在抽逃注冊資本過程中，驗資程序往往具有程序和實體上的雙重價值。在程序上，其成為股東財產(chǎn)與公司資本界分的標準，經(jīng)歷驗資程序后股東從公司抽取財產(chǎn)的行為一般就認定為抽逃出資；在實體上，驗資程序確定的公司實收資本數(shù)額成為確定股東抽逃數(shù)額的依據(jù)，繼而確定是否應(yīng)對股東予以追加。但隨著驗資程序的取消，上述程序與實體依據(jù)均消失，既有的實務(wù)操作標準失去了存在基礎(chǔ)，必然造成實踐中如何追加股東為被執(zhí)行人依據(jù)不清、標準不明。

二、理論與實踐沖突下股東追加執(zhí)行困境的根源分析

（一）股東追加執(zhí)行中效率與規(guī)范價值平衡的搖擺

1.股東追加執(zhí)行制度源起于效率追求下對法律淵源的突破

在法律淵源方面，股東追加執(zhí)行一般適用《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的規(guī)定。但該規(guī)定實際是對追加被執(zhí)行人的開辦單位的規(guī)定，而非對公司股東追加的直接規(guī)定。但在實踐中，對《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條進行擴張適用，將公司股東視同開辦單位，繼而將注冊資金不實或抽逃注冊資金擴張為出資不實或抽逃出資，作為追加執(zhí)行公司股東的條件，已成為普遍的選擇。①如申請執(zhí)行人可以申請追加出資不實股東為被執(zhí)行人已體現(xiàn)在相關(guān)案例中，參見孟德楷、李福恒：《公司資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本過程中追加出資不實的信托股東為被執(zhí)行人的法律問題——杭州錦江集團有限公司申請追加上海愛建信托投資有限責任公司案評析》，《中國法律》2013年第6期，第49頁；金星、高中營：《執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第54頁；而有關(guān)地方司法文件也對基于注冊資金不實或抽逃注冊資金而將股東追加執(zhí)行作了相應(yīng)規(guī)定，參見《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》、北京市高級人民法院印發(fā)的《北京市高、中級法院執(zhí)行局（庭）長座談會（第二次會議）紀要——關(guān)于變更或追加執(zhí)行當事人若干問題的意見》等。這是在當前公司制度高度發(fā)展，公司糾紛普遍存在的背景下，民事執(zhí)行程序追求債權(quán)實現(xiàn)最大化、高效化價值取向的集中體現(xiàn)，②沈志先：《強制執(zhí)行》，法律出版社2012年版，第118頁。也充分體現(xiàn)了執(zhí)行程序適應(yīng)保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益，懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。③金星、高中營：《執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第53頁。但必須承認，《執(zhí)行規(guī)定》第80條中的開辦單位與當前公司制度意義下的股東并不完全等同，“單位”這一概念未能包含自然人股東；④朱偉：《關(guān)于‘執(zhí)行規(guī)定’第80條的理解、適用及修改建議》，http://www.shezfy.com/view.html?id=6517，上海市第二中級人民法院網(wǎng)，2015年2月12日訪問。“開辦”這一行為與設(shè)立或投資公司也未必能夠等同。基于效率原則下的股東追加執(zhí)行，存在類推適用法律淵源之嫌。

2.規(guī)范制約下對股東追加執(zhí)行的自我限制

正由于股東追加執(zhí)行制度的產(chǎn)生，是對原有法律淵源的擴張適用，是在實踐中對已有規(guī)范的突破適用，若對該制度恣意使用，將存在濫用的可能，違背執(zhí)行程序優(yōu)先實現(xiàn)申請執(zhí)行人權(quán)利，兼顧保護被執(zhí)行人合法權(quán)利的目標。⑤楊海超、李欣：《執(zhí)行程序中的裁量權(quán)及其規(guī)制》，《人民司法》2014年第19期，第78頁。因此，基于規(guī)制執(zhí)行權(quán)行使的需要，在股東追加執(zhí)行制度的實際適用過程中，對于股東出資不實和抽逃出資行為的審查，司法機關(guān)采取了自我設(shè)限的態(tài)度。即對上述情節(jié)的認定，一般局限于形式審查，以能夠直接體現(xiàn)股東出資不實和抽逃出資的證據(jù)，如營業(yè)執(zhí)照登記；及法定的必要出資標準，如最低出資額、出資期限和貨幣出資底限等為基礎(chǔ)，一般不能運用審計、鑒定等司法手段查明事實，也不通過組織申請執(zhí)行人與被申請追加股東質(zhì)證后進行事實認定來審查，實際上自我擯棄了司法審查在股東追加執(zhí)行過程中的主動查明權(quán)能。

正是在這種法律淵源突破與自我權(quán)能限定的平衡和搖擺中，伴隨著《公司法》修訂對一系列賴以依據(jù)的法定審查標準的取消，既有的股東追加執(zhí)行制度顯然難以適應(yīng)法律基礎(chǔ)和客觀實際的巨大變化，自然陷入適用困境。

（二）鼓勵創(chuàng)新價值沖擊與司法謙抑性的雙重影響

《公司法》修訂降低公司設(shè)立門檻、進一步放寬市場、鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，開拓投資資源，推動公司設(shè)立與發(fā)展目的極為鮮明。①蔣安杰：《公司法資本制度改革的解讀與思考》，《法制資訊》2014年第3期，第28～29頁。雖然從長遠角度而言，有助于倒逼社會信用體系建設(shè)提速。②張伯晉：《新公司法倒逼社會信用體系建設(shè)提速》，《檢察日報》2014年3月8日。但是，司法實務(wù)需要解決的是現(xiàn)實問題，在相應(yīng)制度尚未建立健全的背景下，為了最大限度兌現(xiàn)勝訴方的合法權(quán)益，執(zhí)行程序需要的是加大制裁和打擊拒執(zhí)行為力度，與目前《公司法》鼓勵創(chuàng)業(yè)、強化股東自治的修法理念必然沖突。公司資本制度改革，體現(xiàn)了加快政府職能改變，激發(fā)市場活力的需要，也已通過修法后市場主體井噴式增長體現(xiàn)出其積極意義。③成慧：《一處違法處處受限——專訪國家工商行政管理總局局長張茅》，《人民日報》2014年8月24日。司法裁判無法脫離于社會環(huán)境。在市場主體制度已經(jīng)跟隨公司資本制度改革發(fā)生重大變化的情況下，尊重社會、經(jīng)濟環(huán)境現(xiàn)狀，限制適用股東追加執(zhí)行，是司法機關(guān)的主觀判斷受到價值理念沖擊后的主觀必然。

此外，在司法自由裁量權(quán)的范圍內(nèi),基于各種原因?qū)α⒎C關(guān)和行政機關(guān)的謙讓與自我克制，是司法謙抑性的必然要求。④陳道英：《淺議司法尊重(judicial deference)原則——兼論與司法謙抑(judicial passivism)的關(guān)系》，《湖北社會科學》2009年第3期，第147～148頁。面對因公司資本制度改革而來的股東追加執(zhí)行基礎(chǔ)的動搖，認可具有更高層級的《公司法》的效力，對司法解釋進行限制適用，對股東追加執(zhí)行予以限制使用乃至擱置，是司法謙抑性原則下，司法機關(guān)面對公司法律制度變革的客觀必然。

三、股東追加執(zhí)行與公司資本制度價值契合下的制度完善路徑

公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行之所以出現(xiàn)適用上的困局，原因一是在于其承載的高效保障公司債權(quán)人價值在面臨公司資本制度改革帶來的鼓勵商業(yè)創(chuàng)新理念面前，司法機關(guān)尚未充分平衡二者的沖突與矛盾，造成制度功能的暫時擱置；二是《公司法》修訂對公司資本制度的一系列變更，使股東追加執(zhí)行審查中的事實認定喪失了部分標準，造成了實踐中的困難。因此，需要對股東追加執(zhí)行公司資本制度改革的價值取向進行分析，發(fā)現(xiàn)其中的契合點，繼而完善和改進股東追加執(zhí)行制度，使之在新形勢下繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）債權(quán)人保護與交易安全保障的價值契合

在公司制度中，除了公司、股東外，公司的交易相對人、債權(quán)人也是這一制度的主體。因此，公司制度的有效運行，除了要保障公司自由開展業(yè)務(wù)，鼓勵股東充分投資，也要維護公司債權(quán)人的利益，保障交易安全。在這一點上，股東追加執(zhí)行對債權(quán)人的保護顯然公司制度關(guān)于保障交易安全的價值取向產(chǎn)生了契合。

1.公司資本制度改革不免除股東確保出資真實和資本維持的義務(wù)

從公司資本制度的原則看，《公司法》的修訂只是對公司資本制度的改革而非對法定資本制的顛覆，①蔣安杰：《公司法資本制度改革的解讀與思考》，《法制資訊》2014年第3期，第28～29頁。包括出資真實和確保公司資本維持在內(nèi)的各項股東出資義務(wù)并未被取消。②張伯晉：《新公司法倒逼社會信用體系建設(shè)提速》，《檢察日報》2014年3月8日。即使修訂后的《公司法》對公司設(shè)立的門檻未作規(guī)定，現(xiàn)實中也僅出現(xiàn)了所謂“一元公司”，而沒有注冊資本為零的公司“誕生”，這意味著法律仍然為凈資產(chǎn)設(shè)立了維持底限，凈資產(chǎn)必須要秉持剛性的資本維持理念。③杜軍：《公司資本制度的原理、演進與司法新課題》，《法律適用》2014年第11期，第7頁?？梢?，在修訂后的《公司法》框架內(nèi)，股東出資義務(wù)即是一種約定義務(wù)，更是一種法定義務(wù)，且股東的出資義務(wù)不僅指向已屆履行期的出資，也覆蓋未到履行期和根本沒有履行期的所有出資。④趙旭東：《資本制度變更下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，《法學研究》2014年第5期，第20～22頁。一旦股東未按約定履行相應(yīng)的出資義務(wù)，或在履行了出資義務(wù)后對出資予以抽逃，仍是對公司制度下法定資本制的侵害，更傷及基于公司法定資本而與公司發(fā)生交易的債權(quán)人利益，公司股東理應(yīng)對債權(quán)人承擔相應(yīng)責任。因此，無論公司資本制度改革與否，基于股東出資責任產(chǎn)生的股東追加執(zhí)行制度仍有存續(xù)的基礎(chǔ)。

2.給予債權(quán)人足夠救濟有助于保障交易安全

沒有交易安全，債權(quán)人必然缺乏安全感，尋求債權(quán)的擔保與保全手段，交易成本自然上升，商事流轉(zhuǎn)必然窒息，投資機會必然銳減。反之，若交易安全獲得法律保障，則交易成本降低，交易活絡(luò)，投資者、企業(yè)與消費者皆大歡喜。⑤劉俊海：《關(guān)于工商登記制度改革的認識誤區(qū)及辨析》，《法律適用》2014年第11期，第25頁。而要實現(xiàn)保障交易安全的目的，給予債權(quán)人必要的安全感，就需要給予債權(quán)人必要的救濟途徑。可以說，保護公司債權(quán)人的合法利益永遠是公司法律制度的“主旋律”之一,放棄或動搖對債權(quán)人保護的目標,即是在撼動公司大廈之基礎(chǔ)。⑥朱慈蘊：《公司資本理念與債權(quán)人利益保護》，《中國政法大學學報》2005年第3期，第131～134頁。鞏固和完善股東追加執(zhí)行，正是強化債權(quán)人救濟諸多途徑中的一種，通過優(yōu)化股東追加執(zhí)行，能夠及時兌現(xiàn)公司債權(quán)人的勝訴權(quán)益，保障《公司法》維護交易安全理念的落地生根。

3、強化股東責任是公司資本制度改革超前理念與社會誠信現(xiàn)狀差距的必然選擇

公司資本制度改革帶來的轉(zhuǎn)“嚴進寬管”為“寬進嚴管”的改革模式，更強調(diào)事中事后監(jiān)管，因而最為核心的莫過于社會信用體系的建構(gòu)，⑦陳靜驊：《自貿(mào)區(qū)背景下取消公司最低注冊資本制與債權(quán)人利益保護研究》，《知識經(jīng)濟》2014年第5期，第31頁。完善社會誠信機制，特別是公司信用體系已成為全社會的共識。但不可否認的是，公司資本制度改革及相應(yīng)修法對公司及其股東的監(jiān)管模式革新，雖凝結(jié)著立法者的超前理念和遠見卓識，但與當前的社會誠信現(xiàn)狀仍有不小的差距。通過發(fā)揮股東追加執(zhí)行的作用，強化股東責任，充分利用包括失信被執(zhí)行人名單、全國聯(lián)網(wǎng)的執(zhí)行信息公開平臺等社會信用體系公示平臺，對存在出資不實、抽逃出資行為的股東進行相應(yīng)的信用懲戒，將有助于幫助其他市場主體了解上述股東及公司的真實信用水平，保障公司法律制度有序運行。

（二）股東追加執(zhí)行的制度完善進路

在解決了股東追加執(zhí)行與公司資本制度改革帶來的理念沖突后，正視股東追加執(zhí)行在實踐中的不足之處，順應(yīng)修法帶來的實踐挑戰(zhàn)成為必然選擇。在這一過程中，要從規(guī)范適用條件、明確股東追加審查方式和完善作為追加依據(jù)的事實認定標準等三個方面加以完善。

1.規(guī)范股東追加執(zhí)行的適用條件

首先，應(yīng)當嚴格依照《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的規(guī)定，以公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)作為股東追加執(zhí)行的前提。否則，就可能出現(xiàn)無視公司作為獨立法人承擔民事責任的法律設(shè)計的情況，“從而否定現(xiàn)有的民事交易秩序與安全”。①沈志先：《強制執(zhí)行》，法律出版社2011年版，第131頁。

對于該條件的證明，由于股東的追加執(zhí)行應(yīng)當以被執(zhí)行人人無財產(chǎn)清償債務(wù)為前置條件，因此進入審查是否追加股東為被執(zhí)行人的程序首先應(yīng)當掌握被執(zhí)行人人無財產(chǎn)清償債務(wù)的證據(jù)。但此類證據(jù)的獲取具有較強的職權(quán)性，其條件是否成就也直接關(guān)系到追加程序的合法性，因此法院應(yīng)當承擔必要的審查責任。此外，由于股東的追加執(zhí)行實際上是債權(quán)人享有代位行使公司對股東追責的權(quán)利在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，②奚曉明：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）：清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第211～212頁。申請人顯然應(yīng)當對其行使權(quán)利承擔一定的責任，因此也應(yīng)當由申請執(zhí)行人提供必要的證明依據(jù)，作為法院審查結(jié)論的旁證。

其次，應(yīng)當嚴格遵循以當事人申請為原則的適用前提。執(zhí)行當事人的追加屬于執(zhí)行裁判事項，具有準審判權(quán)的特性，因此，在追加被執(zhí)行人的過程中，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當保持被動，只有當事人提出申請才進行裁斷，減少依職權(quán)主動追加被執(zhí)行人的適用。③譚秋桂：《論民事執(zhí)行當事人變化的程序構(gòu)建》，《法學家》2011年第2期，第131～132頁。特別是股東的追加執(zhí)行，由于存在對公司有限責任原則的突破，更需要嚴格適用。這既是尊重當事人私權(quán)、強調(diào)當事人意思自治的表現(xiàn)，也是維護《公司法》修訂制度創(chuàng)新取向，尋求公平保護與制度創(chuàng)新平衡的要求。

2.明確追加執(zhí)行公司股東申請的審查方式

對追加執(zhí)行股東申請，法院應(yīng)當采取有限度的實體審查。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》，對于追加、變更被執(zhí)行人的申請，應(yīng)當按照執(zhí)行異議審查的方式進行。作為執(zhí)行裁決權(quán)的體現(xiàn)，執(zhí)行異議審查顯然能夠，也應(yīng)當涉及一定的實體審查事項。且如果執(zhí)行裁決部門完全采取形式審查標準對追加執(zhí)行公司股東申請進行審查，則將法院的審查范圍等同于申請執(zhí)行人能夠通過信息公開獲取的信息范圍，這種審查將是無意義和重復(fù)的，法院的審查程序?qū)⑹テ渲贫葍r值。

同時，有限度的實體審查意味著法院的審查范圍不能超越一定的界限。因為債權(quán)人作為申請執(zhí)行人，除了可以在執(zhí)行程序中申請追加公司股東為被執(zhí)行人外，還可以基于代位權(quán)直接通過訴訟途徑向公司股東主張權(quán)利，以實現(xiàn)自身債權(quán)。④杜軍：《公司資本制度的原理 演進與司法新課題》，《法律適用》2014年第11期，第11頁。若允許對追加執(zhí)行公司股東申請采取無限制的實體審查，將模糊執(zhí)行程序?qū)彶榕c訴訟程序?qū)徖碇g的界限，從而超越生效裁判既判力和執(zhí)行力擴張的范圍。

為了充分確保對追加公司股東為被執(zhí)行人申請的有限度實體審查，就應(yīng)當做好執(zhí)行程序?qū)彶榕c訴訟程序的銜接。沒有充足證據(jù)證明股東存在出資不實或抽逃出資行為或不能形成充分確信的，不宜直接在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，以告知申請執(zhí)行人另行訴訟確認權(quán)利為宜。對于股東出資不實或抽逃出資情況復(fù)雜的，如有限責任公司有若干股東均存在上述行為或被執(zhí)行人是股份有限公司的，往往涉及比較復(fù)雜的事實判斷，且追加股東為被執(zhí)行人可能造成較大影響，也應(yīng)當采取訴訟確權(quán)前置的模式，裁定終結(jié)審查程序，中止執(zhí)行，告知申請人另行提起訴訟。

3.完善作為追加依據(jù)的事實認定標準。

完善認定公司股東存在出資不實、抽逃出資行為的認定標準，就是要根據(jù)公司資本制度改革后形式依據(jù)不足的現(xiàn)狀，合理分配申請執(zhí)行人與被申請追加的公司股東之間的舉證責任，充分完善審查制度。

一是應(yīng)當采取適當?shù)呐e證責任倒置原則。由于股東出資形式、出資內(nèi)容很大程度上屬于公司內(nèi)部經(jīng)營事項，他人很難得知。如果簡單適用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，對申請追加人而言過于嚴苛，可以在申請執(zhí)行人提供合理證據(jù)的前提下，由被申請追加股東承擔 證明出資到位或不存在抽逃出資的舉證責任。①金星、高中營：《執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第54頁。申請執(zhí)行人提供合理證據(jù)的認定，一方面是已提供了證明被執(zhí)行人無財產(chǎn)或剩余財產(chǎn)不足以償還剩余債務(wù)的證據(jù)，另一方面是就股東出資不實或抽逃出資提供了初步證據(jù)和線索。

二是對于未屆繳納期限的股東認繳出資，隨著作為被執(zhí)行人的公司缺乏可供執(zhí)行財產(chǎn)，自申請執(zhí)行人申請追加股東為被執(zhí)行人起，繳納期限當然屆滿。因為《公司法》第3條既規(guī)定公司以其全部財產(chǎn)承擔公司債務(wù)，又要求股東以其認繳出資為限對公司承擔責任，股東已實繳的出資和認而未繳的出資均屬于公司責任財產(chǎn)范圍，債權(quán)人可要求該股東向公司提前繳付來保障自身債權(quán)。②李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義》，《法律適用》2014年第7期，第95頁。因此，當法院經(jīng)審查確認公司股東尚未繳納出資，且經(jīng)催繳后仍未繳納的，可以認定股東存在出資不實的情節(jié)，追加股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資范圍內(nèi)承擔責任。

三是對于股東首次出資是否到位的認定，應(yīng)當由法院依職權(quán)，查閱被執(zhí)行人公司章程或設(shè)立協(xié)議后確定。由于股東對公司出資義務(wù)一般均由公司章程或設(shè)立協(xié)議約定，因此，首先查閱被執(zhí)行人公司章程或設(shè)立協(xié)議，是明確股東究竟對公司承擔何種出資義務(wù)的基礎(chǔ)。對于上述文件明確了股東應(yīng)繳納出資額而股東未能提供證據(jù)證明其已履行相應(yīng)出資義務(wù)的，應(yīng)當追加其為被執(zhí)行人在認繳出自范圍內(nèi)承擔責任。

四是對抽逃出資行為應(yīng)認定為股東出資后再對公司財產(chǎn)進行處分行為。隨著股東向公司出資，其個人財產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，股東個人不得對公司財產(chǎn)進行處分。因此，應(yīng)當對《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的“注冊資金”進行擴大解釋，既包括股東出資資本，也包括全部注冊資本在內(nèi)的其他公司資產(chǎn)。除非其能夠證明已獲得公司授權(quán)，只要股東存在對公司財產(chǎn)進行處分，就應(yīng)當認定為抽逃出資行為，予以追加。

總之，《公司法》修訂帶來的公司資本制度改革對追加執(zhí)行股東的限制，為加大執(zhí)行力度、破解“執(zhí)行難”帶來了一定障礙。但是，根據(jù)立法本意，對執(zhí)行中相關(guān)規(guī)定進行合理解釋，合理完善股東追加執(zhí)行制度，從而尋求債權(quán)人利益公平保護與經(jīng)濟發(fā)展的合理平衡，具有現(xiàn)實意義和可操作性，需要根據(jù)執(zhí)行工作實際加以實踐和進一步思考。

上海市奉賢區(qū)人民法院