徐 駿

（南京信息工程大學(xué)，南京 210044）

法官微博的行為邏輯、現(xiàn)實(shí)境遇與生存空間

徐 駿

（南京信息工程大學(xué)，南京 210044）

法官微博是新媒體時(shí)代司法公開(kāi)的重要平臺(tái)。以新浪微博平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的法官微博為研究樣本，不難發(fā)現(xiàn)法官微博目前還處于自愿、自為、自律的發(fā)展階段，雖然對(duì)促進(jìn)司法公開(kāi)，改善司法形象，提升司法權(quán)威等均有所助益，但仍然存在著管理成本相對(duì)高昂，微博性質(zhì)和功能定位不夠清晰，活躍度、傳播力、引導(dǎo)力偏低，潛在風(fēng)險(xiǎn)比較明顯，配套制度幾乎空白等問(wèn)題。因此，準(zhǔn)確的定位、規(guī)范的管理和有效的激勵(lì)是法官微博拓展生存空間，挖掘潛在價(jià)值的關(guān)鍵。

法官微博；引導(dǎo)力；社會(huì)輿論；倫理準(zhǔn)則；司法公開(kāi)

尼爾森調(diào)查顯示，社交網(wǎng)站已成為互聯(lián)網(wǎng)最為流行、增長(zhǎng)最快的領(lǐng)域。美國(guó)人3 7%的在線(xiàn)時(shí)間分配給了社交網(wǎng)站，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他網(wǎng)站類(lèi)型——這已成為一個(gè)全球性現(xiàn)象。①Nielsen-Wire, Social Media Report 2012, http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2012/ social-media-report-2012-social-media-comes-of-age.html.在中國(guó)，2010年被稱(chēng)為“微博元年”。經(jīng)過(guò)5年多的發(fā)展，微博已成為社會(huì)的重要信息來(lái)源，覆蓋率達(dá)4 3.6%。當(dāng)前，政府、企業(yè)、公眾人物都普遍使用微博進(jìn)行輿論引導(dǎo)和營(yíng)銷(xiāo)。②CNNIC：《2014年中國(guó)社交類(lèi)應(yīng)用用戶(hù)行為研究報(bào)告》，2014年7月，第3頁(yè)。

在這一背景下，最高院為響應(yīng)陽(yáng)光司法的要求，充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)及微博、微信、新聞客戶(hù)端、手機(jī)等搭建司法公開(kāi)平臺(tái)，③《充分運(yùn)用新媒體，大力推進(jìn)司法公開(kāi)公正司法》，《人民法院報(bào)》2014年2月20日。并于2013年11月21日開(kāi)通了新浪官微。與此同時(shí)，司法類(lèi)公職人員的微博數(shù)量成為增長(zhǎng)比例最快的部門(mén)，從2013年底的890個(gè)增長(zhǎng)到2014年上半年的1 00 9個(gè)。④人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室：《2014年上半年新浪政務(wù)微博報(bào)告》2014年7月，第24頁(yè)。法官開(kāi)設(shè)微博已成為司法公開(kāi)背景下的新生事物：他們通過(guò)微博展現(xiàn)司法工作的真實(shí)面相，表達(dá)自己的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)，消除公眾的誤解和隔閡，甚至大膽披露自己的心路歷程和真實(shí)情感，對(duì)個(gè)體的司法工作乃至整體的司法形象產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的影響。本文對(duì)法官微博進(jìn)行活躍度、傳播力和影響力考察，分析他們的行為邏輯、現(xiàn)實(shí)境遇與生存空間，以期客觀(guān)地評(píng)價(jià)法官微博的功能和價(jià)值，探尋持續(xù)發(fā)展的路徑，并提出制度化的保障和實(shí)施方案。

一、樣本、問(wèn)題和方法

本文以實(shí)名認(rèn)證的法官新浪微博為研究樣本基于以下兩個(gè)考慮：第一，保證研究結(jié)論的真實(shí)性和有效性；第二，自2012年起，騰訊、搜狐、網(wǎng)易等戰(zhàn)略性地放棄微博業(yè)務(wù)，形成了新浪微博一家獨(dú)大的局面。截至2015年7月31日，共有137個(gè)實(shí)名認(rèn)證的法官新浪微博。其中微博數(shù)在2000條以上的有26人，但有9人自2014年以來(lái)已經(jīng)基本不再更新微博，有2人的微信內(nèi)容基本與司法工作無(wú)關(guān)。本文以上述保持活躍狀態(tài)的15個(gè)微博為主要樣本，同時(shí)兼及9個(gè)停止更新的樣本以及其他活躍程度低的樣本。

研究將圍繞以下問(wèn)題展開(kāi)：博主身份（性別、年齡、職務(wù)、地域等）、開(kāi)博動(dòng)因、微博內(nèi)容、微博實(shí)效（活躍度、傳播力、影響力等）、微博與本職工作關(guān)系、微博在體制內(nèi)外的認(rèn)同度、主要困難、發(fā)展趨勢(shì)等。上述調(diào)研內(nèi)容與本文的主題密切相關(guān)，相互之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。

本文采用的研究方法包括：第一，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法。運(yùn)用微博風(fēng)云、孔明社交等社交媒體監(jiān)測(cè)和分析工具處理樣本的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；第二，問(wèn)卷調(diào)查法。針對(duì)15個(gè)活躍樣本、9個(gè)曾經(jīng)活躍樣本以及其他部分樣本，分別設(shè)計(jì)3種問(wèn)卷，進(jìn)行調(diào)查；第三，個(gè)案訪(fǎng)談法。根據(jù)博主身份、微博內(nèi)容、實(shí)效的不同，選取有代表性的樣本進(jìn)行深入訪(fǎng)談。

圖一

二、法官微博的行為邏輯

圖二

圖三

圖四

（一）誰(shuí)在開(kāi)微博（W h o）

1.性別。樣本的男女比例約7∶3，與全國(guó)男女法官人數(shù)比大致相當(dāng)；但在15個(gè)活躍樣本中，女法官只有2人，占13%。（圖一）

2.年齡。樣本中30歲以上的占80%以上，其中30-39歲的尤其活躍。（圖二）

3.職務(wù)。在15個(gè)活躍樣本中，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的為5人，但無(wú)一正職，其中副院長(zhǎng)最為活躍；從法院層次來(lái)看，最高院為0人，從高院到基層法院人數(shù)遞增。在所有樣本中，有中院正職院長(zhǎng)1人（寧波中院院長(zhǎng)李澤明）和基層法院正職院長(zhǎng)1人（甘肅省華亭縣人民法院院長(zhǎng)張正偉）；層級(jí)仍體現(xiàn)出向基層法院樣本遞增的情況，學(xué)者型法官何帆是最高院唯一一個(gè)實(shí)名認(rèn)證的法官。（圖三）

4.地域。樣本來(lái)自全國(guó)25個(gè)省級(jí)行政區(qū)，但超過(guò)5個(gè)樣本的只有北京（51）、浙江（26）、陜西（11）。在樣本較多的北京和浙江，呈現(xiàn)出非常集中的分布態(tài)勢(shì)：北京集中在一中院及其管轄區(qū)內(nèi)的基層法院；浙江則集中在寧波。（圖四）

根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前法官實(shí)名開(kāi)博尚屬個(gè)別現(xiàn)象。其中，30-39歲、中級(jí)和基層法院工作經(jīng)驗(yàn)較為豐富的男性普通法官及副職領(lǐng)導(dǎo)為最活躍的群體；在地域分布上，除個(gè)別省市出現(xiàn)了群體效應(yīng)外，大多處于隨機(jī)和自發(fā)的狀態(tài)。

（二）何時(shí)發(fā)微博（When）

對(duì)活躍樣本統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，法官發(fā)布微博的時(shí)間多數(shù)在每天晚上10點(diǎn)至12點(diǎn)，早晨上班前、午休和下班前發(fā)布微博也較為集中。（圖五）除本身負(fù)責(zé)宣傳工作的辦公室工作人員以外，基本不在工作時(shí)間發(fā)布微博。

圖五

（三）微博說(shuō)什么（What）

對(duì)活躍樣本的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，法官微博主要是轉(zhuǎn)載上級(jí)和本級(jí)人民法院、人民網(wǎng)、人民法院報(bào)等官方網(wǎng)站和微博的報(bào)道、新聞和政策法規(guī)；原創(chuàng)以及2 0字以上評(píng)論的占比不到一半。從內(nèi)容上看，涉及司法工作、政策法規(guī)、時(shí)事熱點(diǎn)、案例評(píng)析、人文社科、社會(huì)新聞、生活休閑等多個(gè)方面。（圖六）結(jié)合問(wèn)卷和訪(fǎng)談，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證的法官把與本職工作相關(guān)的內(nèi)容作在最重要的微博來(lái)源，且以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待發(fā)布的內(nèi)容。所有填寫(xiě)問(wèn)卷的法官，都把權(quán)威性作為選擇發(fā)布的前三項(xiàng)要素之一，同時(shí)把客觀(guān)真實(shí)性作為必備要素。

（四）為何開(kāi)微博（W h y）

1.宏觀(guān)影響

隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)民制造和參與社會(huì)輿論更為便利，設(shè)置議題和引領(lǐng)輿論具備了更大的空間，表達(dá)意見(jiàn)獲得了更多的自由，政治經(jīng)濟(jì)訴求、價(jià)值取向、社會(huì)心理和文化背景相似者更易集群，意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用更為突出，①丁柏銓?zhuān)骸墩撟悦襟w時(shí)代公眾輿論表達(dá)的特點(diǎn)》，《新聞愛(ài)好者》2014年第7期。深刻地改變了社會(huì)輿論的生成和傳播規(guī)律，倒逼權(quán)力運(yùn)行機(jī)制以及權(quán)力-權(quán)利固有結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。在司法領(lǐng)域，最高院以“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”為指引，在四五改革綱要中提出司法為民、公正司法，建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度的要求。②賀小榮：《人民法院四五改革綱要的理論基點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑》，《人民法院報(bào)》2014年7月16日。因此，促進(jìn)司法民主，暢通民意溝通表達(dá)渠道必然成為法院下一階段工作的重點(diǎn)。①袁定波：《周強(qiáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持公正廉潔司法，促進(jìn)公平正義》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年7月10日。微博的恰當(dāng)運(yùn)用，無(wú)疑是自媒體時(shí)代司法公開(kāi)的有益嘗試。

圖六

總體而言，促進(jìn)法官開(kāi)博的因素主要有三：一是比較明確的激勵(lì)措施。在樣本集中的北京，法院的倡導(dǎo)與推動(dòng)作用表現(xiàn)得相對(duì)突出。北京高院把法官開(kāi)設(shè)微博作為司法公開(kāi)成績(jī)的一個(gè)亮點(diǎn)進(jìn)行宣傳，并把開(kāi)設(shè)微博的法官描述為“優(yōu)秀法官”。②徐雋、申相磊：《用互聯(lián)網(wǎng)思維謀劃司法公開(kāi)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月6日。一中院還在法官考核中，將開(kāi)設(shè)微博作為加分項(xiàng)，起到了一定的激勵(lì)效果。來(lái)自北京的問(wèn)卷和訪(fǎng)談反饋，顯示法院對(duì)個(gè)人實(shí)名開(kāi)設(shè)微博給予了官方的、公開(kāi)的支持。二是領(lǐng)導(dǎo)率先垂范形成的示范效應(yīng)。在寧波中院，一把手帶頭開(kāi)博，③賀磊：《全國(guó)首個(gè)中院院長(zhǎng)實(shí)名認(rèn)證微博開(kāi)通》，《人民法院報(bào)》2014年4月4日。打消了其他法官的顧慮，使寧波法官開(kāi)博的成效在浙江一枝獨(dú)秀。三是特定群體內(nèi)形成社會(huì)助長(zhǎng)效應(yīng)。在陜西的11個(gè)樣本中，有4個(gè)都是來(lái)自富平縣法院，他們之間相互關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，形成了良性互動(dòng)的效果，全部成為高質(zhì)量的活躍樣本。

2.個(gè)體選擇

考慮到目前各法院對(duì)法官實(shí)名開(kāi)博尚無(wú)強(qiáng)制要求，更沒(méi)有數(shù)量和質(zhì)量的硬性考核指標(biāo)，因此法官開(kāi)博更多是出于個(gè)人選擇。

第一是自我實(shí)現(xiàn)的需求。馬斯洛指出：“高級(jí)需要的滿(mǎn)足能引起更合意的主觀(guān)效果，即更深刻的幸福感、寧?kù)o感、以及內(nèi)心生活的豐富感?！雹躘美]A·H·馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，許金聲等譯，華夏出版社1987年版，第115頁(yè)。自媒體改變了受眾單向被動(dòng)接受信息的傳統(tǒng)模式，每個(gè)參與者都能設(shè)置和影響公共議題，更有可能引導(dǎo)公共輿論走向，高影響力的社交網(wǎng)絡(luò)使用者無(wú)疑能從中獲得極大的滿(mǎn)足感?，F(xiàn)有的實(shí)證研究表明：典型的Twitter使用者是那些興趣廣泛，并享受社交的人群，他們傾向于信息的實(shí)用價(jià)值和知識(shí)性。⑤Hughes and David John, A Tale of Two Sites: Twitter vs. Facebook and the Personality Predictors of Social Media Usage, Computers in Human Behavior, 2012(2).接受過(guò)高等教育的法官，對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的需求高于社會(huì)平均水平，通過(guò)微博表達(dá)自己對(duì)公共事務(wù)的觀(guān)點(diǎn)，體現(xiàn)公共生活的存在感，是其普遍的心理需求。本文研究的活躍樣本，就往往會(huì)給自己加上“十佳法官微博”、“網(wǎng)絡(luò)宣傳先進(jìn)個(gè)人”等標(biāo)簽。

第二是職業(yè)認(rèn)同的需求。當(dāng)前的中青年法官在接受法學(xué)教育時(shí)，大多潛移默化地受到西方法學(xué)理論的影響，專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、職業(yè)化是他們的職業(yè)夢(mèng)想。而收入偏低、社會(huì)地位不高、職業(yè)聲譽(yù)不佳的現(xiàn)狀，與法官理想的職業(yè)規(guī)劃之間存在著較大的差距。職業(yè)化已是官方、學(xué)界和社會(huì)的共識(shí)，被寫(xiě)入了四五改革綱要，以精英化為旨要的員額制改革已在上海等地推開(kāi)。調(diào)查顯示，樣本的博主大多是知名政法院校畢業(yè)的中青年法官，有強(qiáng)烈的理想主義情懷和職業(yè)認(rèn)同感。他們?cè)谖⒉┲行麚P(yáng)公平、正義和法治，傳播正能量，努力改善法官群體的職業(yè)形象。同時(shí)，出于高度的社會(huì)責(zé)任感，他們也借用微博力所能及地為社會(huì)公眾服務(wù)。

第三是履行職務(wù)的需求。實(shí)名開(kāi)博的法官有半數(shù)以上是院庭領(lǐng)導(dǎo)、審判長(zhǎng)或辦公室工作人員，展現(xiàn)法院工作和成績(jī)、普及法律常識(shí)和訴訟須知、回應(yīng)當(dāng)事人及公眾的需求和質(zhì)疑是他們的本職工作或所處領(lǐng)導(dǎo)班子的重要工作。微博為其提供了一個(gè)面向全社會(huì)的發(fā)布與溝通平臺(tái)，使履職路徑呈現(xiàn)出多樣化。

三、法官微博的現(xiàn)實(shí)境遇

除個(gè)別樣本開(kāi)設(shè)于2010年前后，更多的微博是2013年以后新開(kāi)設(shè)或?qū)嵜J(rèn)證的。經(jīng)過(guò)實(shí)踐探索和時(shí)間檢驗(yàn)，盡管個(gè)別樣本已具有較強(qiáng)的影響力，但總體表現(xiàn)仍不盡如人意，法官微博的運(yùn)行只是部分地實(shí)現(xiàn)了祛除職業(yè)神秘感、提升審判透明度、增強(qiáng)司法親民性等目標(biāo)，同時(shí)也暴露出一些亟待解決的問(wèn)題。

（一）管理成本相對(duì)高昂

案多人少已經(jīng)成為當(dāng)前法院，尤其是基層法院面臨的一個(gè)突出矛盾。①蘇力：《審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。實(shí)名開(kāi)博的法官絕大多數(shù)來(lái)自于基層法院，且多數(shù)為一線(xiàn)法官，他們?cè)诜敝氐膶徟泄ぷ髦?，又不得不為日常的微博管理投入相?dāng)?shù)木Α８鶕?jù)問(wèn)卷和訪(fǎng)談，活躍樣本每天在維護(hù)微博上所用時(shí)間大多在1-2小時(shí)，個(gè)別法官甚至用時(shí)在2小時(shí)以上。（圖七）

調(diào)研表明，為使自己的微博既能對(duì)粉絲保持黏度，又能與自身的身份相適應(yīng)，開(kāi)設(shè)微博的法官除了把權(quán)威、客觀(guān)等因素作為首要標(biāo)準(zhǔn)外，大多還追求內(nèi)容的深度和趣味性，以此形成個(gè)性和差異性。為保證微博內(nèi)容的高質(zhì)，博主需要在原創(chuàng)微博時(shí)，進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)且別具匠心的編輯；在轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論微博時(shí)，進(jìn)行仔細(xì)的甄選和思考。這無(wú)疑是個(gè)耗費(fèi)時(shí)間和精力的智力活動(dòng)，需要博主在較少干擾的情況下，利用整段時(shí)間完成微博的創(chuàng)作。為此，活躍樣本大多在繁重的工作之余，利用休息時(shí)間更新微博，也給法官帶來(lái)不小的壓力。

圖七

（二）微博定位不夠清晰

如前文所述，法官之所以自愿投入大量時(shí)間和精力，實(shí)名開(kāi)設(shè)微博，大多是為追求法治理想和自我實(shí)現(xiàn)，塑造良好職業(yè)形象，以及更好地履行職責(zé)。但在如何實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的路徑選擇上，卻缺乏清晰和精準(zhǔn)的定位。

第一，性質(zhì)定位不清。有的法官認(rèn)為，實(shí)名認(rèn)證的微博應(yīng)代表所在法院以及法官整體形象，因此必須嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)；有的則認(rèn)為，微博從本質(zhì)上而言仍是個(gè)人的，所以完全可以發(fā)布一些個(gè)性化的內(nèi)容；個(gè)別法官更是把實(shí)名認(rèn)證的微博完全當(dāng)成私人微博。性質(zhì)定位的差異，導(dǎo)致微博在風(fēng)格、內(nèi)容與功能上的迥異。

第二，功能定位不清。微博是信息傳播、社會(huì)交往與公共參與的新媒體平臺(tái)。有的樣本側(cè)重于發(fā)布法院工作動(dòng)態(tài)、普及法律知識(shí)、講解熱點(diǎn)案例等信息傳播功能；有的側(cè)重于構(gòu)建法律人共同體的社交平臺(tái)，主要進(jìn)行審判業(yè)務(wù)和行業(yè)發(fā)展的探討和交流；有個(gè)別的法官微博則側(cè)重于接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的咨詢(xún)、建議、批評(píng)和投訴，成為法官和社會(huì)溝通的窗口。如果功能定位的不當(dāng)，可能造成法官微博或偏離預(yù)期目標(biāo)，或與法院官微博功能重疊的情況。

（三）實(shí)際效果尚不理想

根據(jù)微博監(jiān)測(cè)軟件的分析以及調(diào)研情況，法官微博的實(shí)際效果距離改善司法形象、提升司法權(quán)威的初衷仍有較大差距。

第一，活躍度不足。即使是活躍樣本，60%的法官的日平均微博數(shù)在5條以下，且73%的微博原創(chuàng)率低于20%，在所有新浪微博用戶(hù)中，進(jìn)入活躍度排名前一萬(wàn)名的，僅有3個(gè)。有些法官會(huì)因某一階段工作強(qiáng)度較大或出差，而持續(xù)數(shù)天微博沒(méi)有更新。在所有樣本中，有半數(shù)以上的微博日平均微博數(shù)在1條以下，更有一名法官自開(kāi)博以來(lái)，只發(fā)布了一條微博。

第二，傳播力偏低。活躍樣本中， 80%以上的法官微博的條轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和條評(píng)論數(shù)過(guò)低。這意味著大量的微博是沒(méi)有影響力的無(wú)效微博，相比人力投入而言，產(chǎn)出卻較為低下，因此導(dǎo)致負(fù)面的自我評(píng)價(jià)，進(jìn)一步降低微博的活躍度，催生出一些“僵尸微博”。2014年，微博高收入、高學(xué)歷用戶(hù)持續(xù)流失，浪費(fèi)時(shí)間、轉(zhuǎn)用微信、喪失新鮮感、缺少互動(dòng)成為用戶(hù)流失的重要原因。①CNNIC：《2014年中國(guó)社交類(lèi)應(yīng)用用戶(hù)行為研究報(bào)告》2014年7月，第12頁(yè)。在法官微博中，這一現(xiàn)象尤其嚴(yán)重。9個(gè)原先較為活躍的法官，自2014年以來(lái)，已很少再更新自己的微博。

第三，引導(dǎo)力不強(qiáng)。因?yàn)榛钴S度不足，尤其是傳播力偏低，活躍樣本的引導(dǎo)力數(shù)據(jù)也不理想。粉絲數(shù)超過(guò)10萬(wàn)的僅有2人，在新浪微博中充其量只算“小V”；低于1萬(wàn)的占1/ 3以上，最少的才400粉絲。不過(guò)，活躍樣本的PR值（用戶(hù)重要度）普遍高于平均值1，高于絕大多數(shù)微博大V。絕大多數(shù)法官的粉絲真實(shí)性很高，但從職業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，卻以法官同行、律師、法學(xué)愛(ài)好者、記者等為主，往往成為職業(yè)交流和專(zhuān)業(yè)探討的平臺(tái)，對(duì)一般公眾的引導(dǎo)力非常弱。

（四）潛在風(fēng)險(xiǎn)比較明顯

實(shí)名認(rèn)證不但意味著法官用個(gè)人的信用為微博言論擔(dān)保，同時(shí)也以法官的職業(yè)榮譽(yù)和司法權(quán)威為其背書(shū)?！霸诒举|(zhì)上敗訴方在每一個(gè)準(zhǔn)備階段作出的同意使他繼續(xù)將審判看作是一個(gè)三方的而不是二對(duì)一的模式。如果敗訴方并沒(méi)有具體地預(yù)先就規(guī)范達(dá)成一致的話(huà)，那么必須使他相信施加于他身上的法律規(guī)范并不是偏袒他的對(duì)手的……如果他與法官不能達(dá)成一致，必須使他確信，司法機(jī)構(gòu)本身保證法官不是他的對(duì)手的同盟。”②馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第12頁(yè)。在法官開(kāi)博尚未有成熟做法和嚴(yán)密規(guī)范的前提下，不當(dāng)?shù)难哉摌O可能會(huì)破壞司法專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和權(quán)威性，給司法公信造成不必要的損害。

2014年8月10日，最高院@何帆因@萌不懂的小法官在微博中提及在購(gòu)物時(shí)接受當(dāng)事人折扣和贈(zèng)品一事，發(fā)布微博進(jìn)行了批評(píng)，因此引發(fā)了法律界關(guān)于法官開(kāi)博的倫理底線(xiàn)和紀(jì)律約束等方面的熱議。雖然網(wǎng)友對(duì)公開(kāi)批評(píng)的方式有所保留，但就@萌不懂的小法官的言行失當(dāng)問(wèn)題幾無(wú)爭(zhēng)議。盡管@萌不懂的小法官是未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的微博，且只是在法律圈內(nèi)有一定的影響，也無(wú)證據(jù)和跡象表明所受禮遇與法官職權(quán)有因果關(guān)系，但因背離了法官的基本職業(yè)準(zhǔn)則，經(jīng)過(guò)微博的傳播后，易引發(fā)公眾不必要的猜想，引發(fā)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。同理，涉及到時(shí)事評(píng)論和個(gè)案分析的微博，也可能因觀(guān)點(diǎn)的分歧引發(fā)權(quán)威風(fēng)險(xiǎn)。

（五）配套制度幾乎空白

最高院對(duì)法院官方微博進(jìn)行了統(tǒng)一部署，制定了相關(guān)的規(guī)范。但對(duì)于法官個(gè)人開(kāi)設(shè)微博，尚未有明確的態(tài)度，更沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)制、保障和激勵(lì)措施。

根據(jù)問(wèn)卷和訪(fǎng)談，在開(kāi)博問(wèn)題上，北京等地的法官實(shí)名開(kāi)博須經(jīng)法院批準(zhǔn)；大部分地區(qū)未有明確規(guī)定，但一些法官特別是有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官會(huì)主動(dòng)向法院匯報(bào)或備案。法院對(duì)法官開(kāi)博的態(tài)度差異很大，半數(shù)以上的法院，尤其是北京法院對(duì)法官開(kāi)博表示支持；部分法院未明確表明態(tài)度；個(gè)別法院則通過(guò)非正式的、私下談話(huà)的方式表示反對(duì)。對(duì)于發(fā)布內(nèi)容，所有被調(diào)查者都反映，發(fā)布微博無(wú)須經(jīng)過(guò)法院的審核和批準(zhǔn)，但有些院領(lǐng)導(dǎo)會(huì)以個(gè)人身份對(duì)發(fā)布內(nèi)容提出一些意見(jiàn)和建議。關(guān)于保障問(wèn)題，只有北京地區(qū)將法官個(gè)人微博列入考核的加分項(xiàng)，但權(quán)重較??；其他地區(qū)會(huì)在法官微博獲得相關(guān)榮譽(yù)后，給予官方的肯定，但沒(méi)有明確的獎(jiǎng)勵(lì)措施。

制度缺失使法官微博缺乏持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。一方面，法院沒(méi)有依據(jù)和動(dòng)力去引導(dǎo)、鼓勵(lì)和監(jiān)管法官的開(kāi)博行為，難以界定和規(guī)制不當(dāng)言論，無(wú)法追究影響司法形象的行為；另一方面，法官缺乏提升微博品質(zhì)的動(dòng)力，有數(shù)位曾經(jīng)活躍的法官在解釋放棄微博的原因時(shí)，都把占用過(guò)多時(shí)間作為理由之一。

四、法官微博的生存空間

理想形態(tài)中的法院和法官擁有獨(dú)立的地位與自由的意志，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。①《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第180～181頁(yè)。但現(xiàn)實(shí)生活決非簡(jiǎn)單的理想模型所能涵蓋，“在面臨復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題和相互沖突的社會(huì)目標(biāo)時(shí)，司法資源趨于緊張，法院的能力受到極大的挑戰(zhàn)……法院就面臨著富有創(chuàng)意而令人頭痛的訴訟，這是一個(gè)極富挑戰(zhàn)性和復(fù)雜性的決策任務(wù)”。②[美]尼爾·K·考默薩：《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第89頁(yè)。當(dāng)今中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)口，民主要求與權(quán)利意識(shí)借助互聯(lián)網(wǎng)溝通、聯(lián)結(jié)并急劇膨脹，倒逼政治文明的進(jìn)步。③華震：《美國(guó)聯(lián)邦法院的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)》，《金陵法律評(píng)論》2012年第2期。司法因負(fù)有解決社會(huì)糾紛的職責(zé)，首當(dāng)其沖地成為政治體制改革的觸發(fā)點(diǎn)。

在改革進(jìn)程中，法律系統(tǒng)的重要主體——法官，必須積極地與外部世界溝通，“正是通過(guò)積極參與關(guān)于法律內(nèi)容、意義的討論和溝通，法官完全承擔(dān)起其作為法律建制成員和評(píng)判性公民的責(zé)任”，④[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，法律出版社2008年版，第272頁(yè)。為法律注入時(shí)代意義。微博作為新媒體時(shí)代人際溝通的開(kāi)放性平臺(tái)，面向不特定的社會(huì)公眾，成為法官傾聽(tīng)法益訴求、闡述裁決內(nèi)涵、注解法律變革的有力工具。那么，準(zhǔn)確的定位、規(guī)范的管理和有效的激勵(lì)就是法官微博拓展生存空間，挖掘潛在價(jià)值的關(guān)鍵。

（一）法官微博的定位

法官微博的地位面臨兩方面的挑戰(zhàn)，一是微信等同質(zhì)社交媒體的用戶(hù)競(jìng)爭(zhēng)，二是法院官微的功能競(jìng)合。2 0 1 2年新生的微信在短期內(nèi)搶占了大量原本屬于微博的用戶(hù)及注意力，但微博的公開(kāi)性、傳播性使其具有網(wǎng)絡(luò)空間廣闊、信息傳遞和擴(kuò)散速度快等優(yōu)勢(shì)，更接近大眾傳媒的屬性，①匡文波：《微信PK微博：誰(shuí)更“兇猛”》，《人民論壇》2013年第22期。也更符合電子政務(wù)的需求。政務(wù)微信與微博更多是互補(bǔ)關(guān)系，對(duì)法官微博沖擊并不明顯。因此法官微博面臨的首要問(wèn)題是，如何與法院官微進(jìn)行合理的差異化定位。

1.法官微博聚焦個(gè)體，是法院官微面的補(bǔ)充。官微的重心是展現(xiàn)法院工作的全貌，對(duì)法官通常作平面化和一般化處理，受眾難以從中感受到具象的法官形象。法官微博以第一人稱(chēng)敘事，呈現(xiàn)的是特定法官的所思所為，相較于官微的旁觀(guān)式的全景展示，受眾更有臨場(chǎng)感和立體感。因此，法官微博應(yīng)堅(jiān)持以博主的思想言行為關(guān)注點(diǎn)，多發(fā)布原創(chuàng)性的內(nèi)容，展現(xiàn)法官個(gè)體在司法權(quán)力運(yùn)行以及司法改革進(jìn)程中的職業(yè)化形象，為受眾呈現(xiàn)觀(guān)察、了解和理解司法的個(gè)體視角。概言之，法官微博一定要以“我”為主，為官微的宏大敘事提供個(gè)案例證和注腳，而不是充當(dāng)官微的小號(hào)或傳聲筒。

2.法官微博展現(xiàn)個(gè)性，是法院官微共性的補(bǔ)充。獨(dú)立、公正、無(wú)偏見(jiàn)的司法機(jī)構(gòu)是司法體系必不可少的部分。法院應(yīng)謹(jǐn)言慎行，通過(guò)個(gè)案的法律適用表達(dá)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的價(jià)值判斷。在警務(wù)微博中流行的賣(mài)萌路線(xiàn)，顯然不能應(yīng)用于法院官微。而法官微博雖然也代表司法形象，但畢竟是以個(gè)人為主體。法官當(dāng)然要恪守獨(dú)立、公正、無(wú)偏見(jiàn)的司法準(zhǔn)則，但他們畢竟是生存于社會(huì)之中，有七情六欲、喜怒哀樂(lè)的凡人。法官微博適當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)個(gè)性，有利于打破千篇一律的官樣文章，去除法官形象的臉譜化，進(jìn)而消除公眾對(duì)司法的神秘感，增強(qiáng)同理心。概言之，法官微博一定要與眾不同，努力地展現(xiàn)真實(shí)的自我，而不能故作姿態(tài)，令人產(chǎn)生索然無(wú)趣、面目可憎的觀(guān)感。

3.法官微博積累個(gè)人信用，是法院官微公信力的補(bǔ)充。法院的裁決是社會(huì)運(yùn)行狀況的綜合反映，但作為社會(huì)糾紛的最終裁決者，法院往往因制度滯后、失靈而遭致了過(guò)多的誤解和責(zé)難。當(dāng)前一些案件往往成為公眾因社會(huì)轉(zhuǎn)型、共識(shí)撕裂、道德水準(zhǔn)降低導(dǎo)致的困惑、焦灼和失落情緒的宣泄口。極小比例的爭(zhēng)議裁決，卻抹黑了法院的整體形象。因此，法院官微必須異常謹(jǐn)慎，避免被公眾誤讀。相較于法院或法官職業(yè)群體，公眾對(duì)法官個(gè)體會(huì)較少成見(jiàn)，尤其是自愿實(shí)名認(rèn)證的微博，有利于增強(qiáng)公眾的信任感。一旦優(yōu)秀的法官微博形成規(guī)模，將有效消解社會(huì)對(duì)司法的誤解，促進(jìn)司法公信的整體提升。概言之，法官微博一定要立信以恒，以真誠(chéng)的溝通取信于人，而不能隨意透支信用資本。

（二）法官微博的管理

新媒體與法院之間存在著溝通文化的不協(xié)調(diào)：前者是分散的、多向的，后者是制度化的、單向的；前者是個(gè)人的、私密的，后者是隔離的，甚至是與世隔絕的，可以定義為獨(dú)立的；前者是多媒體的，包括視頻和圖像，音頻和文本，后者是高度文本化的。②CCPIO, New Media and the Courts: The Current Status and a Look at the Future, First Presented at the CCPIO 19th Annual Meeting, August 9-11,(2010)，pp21.在新媒體時(shí)代，法院須更為謹(jǐn)慎、更有技巧地使用新媒體，對(duì)法官微博進(jìn)行必要的規(guī)制和管理。

1.完成法官微博的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。實(shí)名認(rèn)證的法官微博，與所在法院、法官職業(yè)以及整體司法形象密切相關(guān)。建立備案制度，有利于彌補(bǔ)微博平臺(tái)身份認(rèn)證的漏洞，確保法官身份的真實(shí)性，杜絕冒充法官身份實(shí)施招搖撞騙的行為，強(qiáng)化法官微博的信用。另一方面，全國(guó)法官微博信息系統(tǒng)的建成，為將來(lái)對(duì)法官行為邏輯、利益訴求、需求偏好等進(jìn)行分析積累了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，有利于為法院的內(nèi)部管理決策提供科學(xué)依據(jù)。

最高院應(yīng)當(dāng)發(fā)布法官實(shí)名認(rèn)證的信息范本，由各級(jí)法院對(duì)法官開(kāi)設(shè)微博的情況進(jìn)行登記，指導(dǎo)法官按照范本統(tǒng)一認(rèn)證資料，倡導(dǎo)和幫助未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的法官完成認(rèn)證；所有信息在各法院進(jìn)行備案，并匯總上報(bào)到最高院備案；最高院與微博平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接，進(jìn)行比對(duì)、分析、更新，同時(shí)檢索冒名法官開(kāi)設(shè)微博者。數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)完成后，新開(kāi)微博的法官，應(yīng)通過(guò)所在法院在數(shù)據(jù)庫(kù)完成備案。

2.制訂法官微博的倫理準(zhǔn)則。歐洲的經(jīng)驗(yàn)表明，“職業(yè)化的興起與法官的地位提升是攜手并進(jìn)的”。①[比]范·卡內(nèi)岡：《法官、立法者與法學(xué)教授——?dú)W洲法律史篇》，薛張敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第134頁(yè)。在職業(yè)化的進(jìn)程中，法官職業(yè)倫理趨向成熟，鞏固了法官的權(quán)威和地位?！胺ü俚臋?quán)威，不是來(lái)自任何獨(dú)特的道德和技能知識(shí)，而是來(lái)自他們對(duì)自己行使的權(quán)力施加了何種限制”。②[美]歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，序言第3頁(yè)。與傳統(tǒng)時(shí)代面對(duì)面的人際交往不同的是，推送到新媒體上的信息、視頻、照片可在不經(jīng)推送人同意甚至不知情的情況下傳播給數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的受眾。這些數(shù)據(jù)還將長(zhǎng)期甚至永久保存，在若干年后仍能恢復(fù)、傳播或打印。此外，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可能更難控制，因?yàn)槿鄙偃穗H交往中呈現(xiàn)的視覺(jué)和語(yǔ)氣線(xiàn)索，信息可能會(huì)脫離原意、被誤讀或不當(dāng)傳播。③Jeffrey Rosen, The Web Means the End of Forgetting, New York Times Magazine, July 21, 2010.因此，必須依據(jù)以下原則制訂使用微博的具體規(guī)則。

第一，不應(yīng)在微博上透露私人電話(huà)、生日、車(chē)牌、住址、度假安排等不必要的個(gè)人及家庭成員信息，以免引發(fā)公眾對(duì)法官適格的不必要猜測(cè)，削弱司法的公正性，同時(shí)也保護(hù)法官不受外界干擾。第二，不得對(duì)未審結(jié)的個(gè)案，不管是自己還是同行審理的案件發(fā)表直接評(píng)論；也不得對(duì)生效裁決進(jìn)行質(zhì)疑。微博的公共性使這樣的評(píng)論、質(zhì)疑和辯論超出法官業(yè)務(wù)討論的范疇，法官之間相互沖突的觀(guān)點(diǎn)會(huì)使公眾產(chǎn)生法官存在沖突的印象，導(dǎo)致司法聲譽(yù)下降，削弱法院的權(quán)威。法院只應(yīng)通過(guò)司法程序回應(yīng)公眾的觀(guān)點(diǎn)——不斷地確定新的規(guī)則，日復(fù)一日地形塑著憲法和法律。有時(shí)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，公眾對(duì)某一問(wèn)題凝成了共識(shí)，而法院的裁決最終也趨于一致。④Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution, Farrar, Straus and Giroux, 2009, pp383.第三，不宜過(guò)多地參與討論公共事務(wù)。在法治社會(huì)，任何公共問(wèn)題歸根結(jié)底都是法律問(wèn)題，法官熱衷于公共事務(wù)的討論，違背了司法的正當(dāng)程序，在未經(jīng)證據(jù)審核的前提下輕率發(fā)表意見(jiàn)，將影響公眾對(duì)司法公正的信心。

3.構(gòu)建法官微博的簡(jiǎn)報(bào)制度。數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，使法官微博的實(shí)時(shí)追蹤成為可能。可以以省級(jí)為單位，定期對(duì)法官微博的運(yùn)行狀況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)布內(nèi)部簡(jiǎn)報(bào)。簡(jiǎn)報(bào)制度有助于法院及時(shí)掌握法官微博動(dòng)向，完善相關(guān)的制度規(guī)定，適時(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)、激勵(lì)和懲戒。

（三）法官微博的激勵(lì)

激勵(lì)是所有在組織中行為的人們都需要的推動(dòng)其積極行動(dòng)的勸說(shuō)、誘導(dǎo)、推進(jìn)或促使等做法，核心是滿(mǎn)足行動(dòng)者的需要，以及由種種需要的滿(mǎn)足所產(chǎn)生的行為動(dòng)力。為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)的長(zhǎng)期性、規(guī)則性和受認(rèn)性，需要依托建立于法制規(guī)則、行政規(guī)章和組織程序之上的制度化激勵(lì)機(jī)制。⑤任劍濤：《在正式制度激勵(lì)與非正式制度激勵(lì)之間——國(guó)家治理的激勵(lì)機(jī)制分析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第2期。開(kāi)設(shè)微博只是新媒體時(shí)代法官延展溝通功能的途徑，而非必須履行之職責(zé)。因此，有效的激勵(lì)機(jī)制是激活法官微博潛在功能的關(guān)鍵。

1.積極引導(dǎo)適格的法官開(kāi)博。調(diào)研表明，法院的副職領(lǐng)導(dǎo)是開(kāi)博的一支重要力量。副職領(lǐng)導(dǎo)的身份使其微博有一定的空間和余地，他們較少承擔(dān)審判工作，平均影響力又大于普通法官，且對(duì)改善司法形象有更強(qiáng)的責(zé)任感。因此，應(yīng)倡導(dǎo)副職領(lǐng)導(dǎo)普遍開(kāi)設(shè)微博，更應(yīng)鼓勵(lì)綜合素質(zhì)強(qiáng)的正職院長(zhǎng)積極開(kāi)博，以形成良好的示范效應(yīng)。中青年男性法官是開(kāi)博的活躍群體，他們的智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、精力、職業(yè)理想和利益訴求都契合實(shí)名開(kāi)博的特質(zhì)和要求。這個(gè)群體的微博質(zhì)量和影響力也居于前列，積極引導(dǎo)這些法官開(kāi)設(shè)微博，并組織他們參加微博倫理準(zhǔn)則和傳播技巧的培訓(xùn)、交流和研討，促進(jìn)法院內(nèi)部形成開(kāi)設(shè)微博的良好氛圍。

2.重點(diǎn)支持特色的法官微博。目前一些比較有影響力的微博，已經(jīng)形成了自身鮮明的特色，吸引了不少高質(zhì)量的粉絲。如@何帆以專(zhuān)家型法官的形象贏(yíng)得眾多粉絲的青睞，雖然并不活躍，但質(zhì)量很高，特別是一些原創(chuàng)的長(zhǎng)微博有很高的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論數(shù)；@茂剛法官結(jié)合本職工作，普及民事審判中的法律常識(shí)和典型案例，與網(wǎng)友形成了良好的互動(dòng)；@八品法曹關(guān)注法院工作和司法改革，以深度的法理評(píng)析見(jiàn)長(zhǎng)。研究表明，名人、專(zhuān)家和政治家是推特世界中深度討論的中心人物，他們?cè)谝粋€(gè)更為寬廣的空間內(nèi)形成自己特有的、集中的、更有影響力的主題討論區(qū)。①Julian Ausserhofer, National Politics on Twitter: Structures and Topics of a Networked Public Sphere, Information, Communication & Society, 2013(3).法院應(yīng)重點(diǎn)培育和支持少數(shù)具有名人效應(yīng)潛質(zhì)的微博，給予資金、時(shí)間、人力等資源的傾斜，并利用其他宣傳平臺(tái)進(jìn)行推介。

3.合理評(píng)估和獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀法官微博。最高院可定期與微博平臺(tái)合作，或引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)法官微博進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估。評(píng)估須設(shè)定科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系，把普及法律和訴訟知識(shí)、促進(jìn)審判公開(kāi)和公正、增強(qiáng)溝通與交流、提升司法形象和權(quán)威等要素作為一級(jí)指標(biāo)，細(xì)化二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)，設(shè)置合理的權(quán)重，并適時(shí)進(jìn)行修正和完善。評(píng)估結(jié)果應(yīng)向社會(huì)公布，對(duì)優(yōu)秀法官微博進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)、宣傳和推廣。入選優(yōu)秀微博名單，本身就是對(duì)法官的一種有效激勵(lì)，法官所在單位還可以將此作為法官考核、評(píng)獎(jiǎng)、晉升的依據(jù)之一。

需要強(qiáng)調(diào)的是，微博是新媒體時(shí)代一部分有理想、有思想、有情懷的法官，基于職業(yè)榮譽(yù)、使命和責(zé)任，在公共空間展現(xiàn)自我，闡揚(yáng)信念，追逐夢(mèng)想的新興平臺(tái)。我們樂(lè)見(jiàn)法官微博的興盛，期望它能助力于司法公信和權(quán)威的提升。但是，這并非是法官職責(zé)的核心，過(guò)多耗費(fèi)時(shí)間精力，或?yàn)閿U(kuò)大影響而劍走偏鋒，只會(huì)背離開(kāi)博的初衷。法官開(kāi)博應(yīng)自愿、自為、自律，不可能要求每個(gè)法官都去開(kāi)博，也不可能期待所有的微博都成為“大V”。法院要做的只是劃定底線(xiàn)，選賢助能，運(yùn)動(dòng)式的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制不僅沒(méi)有必要，也沒(méi)有意義。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF817

：A

：1674-9502(2015)06-016-10

南京信息工程大學(xué)法學(xué)院

2015-10-15