申金玉

如何運用請求權(quán)分析法審查民事抗訴案件

申金玉

工欲善其事，必先利其器。方法在古希臘語中，有“通向正確的道路”之義。毛澤東同志曾把任務比喻為過河，把方法比喻為船或橋，沒有船或橋就過不了河，完不成任務。研習法律，進行案例分析，必須掌握一套適合的方法。請求權(quán)分析法是法官審查民事案件常用的方法。作為承擔民事抗訴職能的檢察官也應習慣于運用該方法來審查民事抗訴案件。

請求權(quán)分析審查法，就是通過考察當事人的請求權(quán)主張，尋求該請求權(quán)的法律規(guī)定和事實依據(jù)，最終確定當事人的請求權(quán)是否應該得到法院支持，并以此結(jié)論來審查法院裁判正確與否的方法。

檢察官應當如何運用請求權(quán)分析審查法來審查民事抗訴案件？

應當像法官那樣以請求權(quán)分析法分析處理案件。審判實務中，主要遵循以下步驟來進行?，F(xiàn)舉一例加以說明。

原告黃寶起訴稱，我是余利的朋友，關(guān)系非常好，當時單位分房時，我錢不夠，就跟余利商量借錢，余利答應了，每次交錢時，我都跟余利打電話通知余利，叫他過來交錢。單位一共收了四次錢，都是他交的，共137369元，因兩人關(guān)系好，他沒叫我寫借條。拿到鑰匙后，因余利當時沒買房，我就將房借給他住，他也未催還款。現(xiàn)在我想收回房屋，但余利不愿歸還，故起訴，請求判令余利遷出我的房屋。

為此，黃寶提供了《商品房買賣合同》、訟爭房屋的收款收據(jù)、《房屋產(chǎn)權(quán)證》等證據(jù)，庭審中，黃寶自認房款是余利交的，表示愿意歸還余利的借款及利息，同時還申請同事田家心作證。田家心的的證言是：我與黃寶購買的房屋相鄰，因此經(jīng)常在一起商量買房事宜，聽黃寶多次提起買房沒錢，又不想浪費指標，所以跟朋友借錢，跟余利也認識，因為他們兩個關(guān)系好，經(jīng)常在一起玩，但黃寶跟誰借錢，借了多少錢不知道。

法官面對本案，會如何處理？

第一步，了解原告的訴訟請求。按照請求權(quán)分析法，法官應做的第一項工作就是判斷原告黃寶的的訴訟請求，那么原告黃寶的訴訟請求是什么呢？閱讀黃寶的起訴狀，可以看出，黃寶的訴訟請求是請求法院判令余利遷出訟爭房屋。

第二步，鎖定訴訟請求所依賴的請求權(quán)。法官應做的的第二項工作就是要分析判斷原告黃寶的訴訟請求所依賴的請求權(quán)。請求權(quán)有債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、占有請求權(quán)、人格上的請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)方面的請求權(quán)；而檢索請求權(quán)的順序是，合同上的請求權(quán)居于第一順序，締約過失的請求權(quán)居于第二順序，其次是無因管理上的請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)居于第四順序，最后是不當?shù)美颓謾?quán)請求權(quán)。至于本案，首先考察黃寶是否基于債權(quán)請求權(quán)提出了自己的訴訟請求，如果不是基于債權(quán)請求權(quán)，再按照順序予以考察。按照黃寶的訴稱，他將房屋借給了余利住，現(xiàn)要求余利還房，借用（?。儆诤贤哉f黃寶是基于合同上的債權(quán)提出了自己的訴訟請求。

第三步，判斷當事人請求權(quán)所依賴的法律規(guī)定。在鎖定了請求權(quán)后，法官應該做的第三項工作就是尋找法律規(guī)定，對于本案來說，法律規(guī)定尋找起來比較容易，就是合同法所規(guī)定的關(guān)于借用合同的規(guī)定。按照合同法的規(guī)定，借用他人之物，如果沒有借用期限的，出借方可以隨時要求借用方歸還所借用之物。

第四步，確認事實，并將該事實分解到法律規(guī)定的構(gòu)成要件中。尋找到法律規(guī)定后，法官要做的第四項工作就是認定符合該法律規(guī)定的事實，按照借用合同的規(guī)定，借用物必須是出借人所有或者是借用人所掌管，且出借人達成合意，就本案而言，從原告所提供的商品房買賣合同、收款收據(jù)、房屋產(chǎn)權(quán)證以及證人證言來看，該房屋確實屬于原告黃寶所有，雖然原告未提供書面借用合同，但由于借用合同也可是口頭合同，因此如果僅從原告提供的證據(jù)來看，原告的訴訟請求應當予以支持。

第五步，了解被告的辯解。在粗略了解原告的訴訟請求、所提供的證據(jù)以及對原告所主張事實后，法官并不能只聽一面之詞，偏聽偏信，法官下一步工作就是聽取被告的辯稱。從被告的抗辯來看，事實并非如原告所主張。下面是被告的抗辯以及所舉證據(jù)。

被告余利辯稱:當時黃寶單位有房屋賣給他，他跟我說他已經(jīng)有房住了，不想買，但房屋的價格和管理費都比外面便宜不少，不想浪費這個指標，就問我要不要，剛好我也想買房，黃寶就答應讓我以他的名義買房，因單位不允許員工以外的人購買，所以房產(chǎn)證要辦在他的名下，等以后再轉(zhuǎn)名。我們當時關(guān)系很好，這些都是口頭的，沒有簽合同，訟爭房屋的購房款就是我親自去其單位繳納的，當時有四張房款收款收據(jù)，后來因辦房產(chǎn)證要用，我就把收款收據(jù)交給黃寶的老婆，再由黃寶的老婆轉(zhuǎn)交給黃寶辦理房屋所有權(quán)證?，F(xiàn)在房屋雖辦在黃寶名下，但實際上房屋屬于我，并不是像黃寶所說的是借款關(guān)系。如果純粹是借款，為什么每次都是我交的錢，而且借款快三年了，他一分錢也沒還我，這不符合常理。拿到房屋后，我還簡單裝修一下，花了2萬元，如果是借住的，我就不會花這筆錢。我一直住在房子里，現(xiàn)在他看房子漲價了，就想反悔，請求法院判決駁回黃寶的訴訟請求。

庭審中，余利申請同事出庭作證，其中證人李勝云出庭作證：余利曾經(jīng)叫黃寶的老婆進辦公室，把收款收據(jù)交給黃寶的老婆，要他轉(zhuǎn)交給黃寶辦理發(fā)票，沒有見過房產(chǎn)證，但余利拿到該房屋鑰匙時，第一時間叫我去看房屋。證人李遠標出庭作證稱：我在辦公室內(nèi)親眼見到余利將收款收據(jù)交給黃寶的老婆，說阿花，你幫我將收款收據(jù)交給寶哥辦理房產(chǎn)證，當時阿花說好的，該房屋一直是余利的，我不認識黃寶，我不清楚交款情況，聽說是余利自己交的。

從被告余利的辯稱以及所提供的證據(jù)來看，余利所主張了不同的事實，即訟爭房屋并非是黃寶的，而是自己的。由此，房屋確權(quán)成了解決本案的關(guān)鍵。

第六步，根據(jù)本案的實際，查找有關(guān)法律規(guī)定。由于黃寶所提供的證據(jù)是房屋產(chǎn)權(quán)登記證，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明” 的規(guī)定，黃寶就是該房屋的所有人，但是法官是否可以否決房產(chǎn)部門登記證書的效力呢？法官就要查找有關(guān)法律規(guī)定，以判斷法官本身是否在法律上得到授權(quán)。法官通過查找發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國物權(quán)法》第十九條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認為不動產(chǎn)登記薄記載的事項錯誤的，可以申請更正登記，不動產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構(gòu)應當予以更正?！睆脑撘?guī)定的內(nèi)容來看，法律承認登記并非是確權(quán)的唯一證據(jù)，如果有證據(jù)證明確實登記錯誤，登記機關(guān)應當予以更正。由于法院是解決糾紛的裁判機關(guān)，給當事人雙方提供了可以相互對抗的機會和平臺，因此對于如何判斷有證據(jù)證明是否登記錯誤應當有最后的發(fā)言權(quán)。所以根據(jù)上述規(guī)定以及法院本身的職能定位，法院通過審理，如果判斷確實有證據(jù)證明登記錯誤，當然可以否決登記的效力，并作出歸屬真正權(quán)利人的判決。至此，法官通過法律的查找和對法律規(guī)定的理解，認識到其可以對訟爭房屋予以確權(quán)。

第七步，分配證明責任并對有舉證義務者提供的證據(jù)進行判斷和認定。在了解到法官有權(quán)可以確權(quán)后，法官的第七項工作就是分配證明責任， 并通過審理對負有證明責任所提供的證據(jù)予以質(zhì)證和認定，對有關(guān)事實問題進行判斷和認定。就本案來說，余利辯稱其是房屋的真正權(quán)利人，黃寶并非實際權(quán)利人，法官并不能以房屋產(chǎn)權(quán)證登記為黃寶，就武斷認定黃寶是權(quán)利人，而是應當責令余利提供證據(jù)證明其所主張的事實，如果通過審理，發(fā)現(xiàn)余利確實是實際權(quán)利人，就應當判決余利是房屋的權(quán)利人，否定登記的效力。從余利所提供的證據(jù)來看，房款是余利本人交的，房屋也是余利本人裝修的，雖然黃寶稱錢是借余利的，但是至今未還一分，且考慮到房價上漲這一情況，因此房屋是余利本人的這一事實高度蓋然性較高，故法官通過自由心證判斷出黃寶并非是房屋的實際所有人，真正的所有人是余利本人。

第八步，對訟爭房屋予以確權(quán)并作出判決。對事實作出判斷和認定后，法官的第八項工作就是對房產(chǎn)予以確權(quán)并作出是否支持原告黃寶訴訟請求的判決。通過上述可知，雖然黃寶登記為房屋產(chǎn)權(quán)的所有人，但是從本案的事實來看，黃寶并非實際所有人，余利才是實際所有人，既然如此，黃寶要求余利遷出訟爭房屋缺乏法律依據(jù)，不予支持。

以上，是法官運用請求權(quán)分析法裁判民事案件的具體實例。

如何以監(jiān)督者的角色審查法院裁判的正確性？

檢察官在以請求權(quán)分析法對案件分析以后，接下來要做的工作就是了解熟悉法官對該案件的分析和裁判，并與自己的分析對比，具體步驟如下：

第一步，如果原告主張的請求權(quán)沒有相應的實體法律規(guī)定作為其基礎，而法官卻判決支持原告所主張的請求權(quán)，那么法院裁判顯然適用法律存在錯誤。（段厚省,郭宗才.規(guī)范出發(fā)型的民事案件裁判方法與民事抗訴案件審查方法[J].法學,2008,8..）

比如：被告某汽車運輸公司將登記在自己名下的汽車賣給被告甲某，但汽車未過戶，后甲某駕車行駛過程中將乙某撞傷，乙某起訴甲某和該汽車運輸公司，請求法院判決承擔賠償責任。法院經(jīng)過審理，判決二被告連帶賠償責任。法院裁判顯然錯誤，因為判決甲某承擔賠償責任，按法律規(guī)定是正確的，但是判決汽車運輸公司承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車登記并非是所有權(quán)登記，如果有證據(jù)證明機動車確實已經(jīng)銷售給第三人且已經(jīng)交付，雖然未過戶，但該車輛行駛中所導致的傷害，登記為機動車所有人的一方不承擔賠償責任。本案中，法院判決汽車運輸公司承擔賠償責任顯然缺乏法律依據(jù)。

第二步，如果裁判認為原告所主張的請求權(quán)沒有相應的實體法律規(guī)定作為其基礎，而駁回其起訴或者其訴訟請求，則應審查原告所主張的請求權(quán)是否有相應的實體法律規(guī)定作為其基礎，若有法律規(guī)定構(gòu)成原告請求權(quán)的基礎，則法院裁判適用法律錯誤。

比如:閆惠萱申請監(jiān)督案。該案申請人 閆惠萱在北京市門頭溝區(qū)工會技術(shù)交流站工作，系工人編制，享受工人工資及相關(guān)福利待遇。后調(diào)至門頭溝區(qū)工會負責再就業(yè)工作，但工會未與申請人簽訂書面勞動合同。2001年3月19日，工會黨組作出了“門頭溝區(qū)工會黨組關(guān)于暫停發(fā)放閆惠萱工資和一切福利待遇決定的通知”。閆惠萱不服，向勞動仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出仲裁后，閆惠萱仍不服起訴至法院。法院裁判認為，閆惠萱系工會的工人，工會系事業(yè)單位法人，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，其與工會發(fā)生的爭議屬人事爭議，不屬于勞動爭議案件受理范圍，裁定：駁回閆惠萱的起訴。閆惠萱不服，上訴至北京市第一中級人民法院。二審法院依據(jù)相同的理由，駁回上訴。檢察機關(guān)通過審查，認為法院裁判認定本案屬人事爭議并裁定不予受理適用法律錯誤。因為閆惠萱雖然是事業(yè)單位的工作人員，但其為事業(yè)單位的工人編制，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理”的規(guī)定，人民法院應當受理閆惠萱與工會之間的勞動爭議，終審裁定認定閆惠萱與工會之間屬人事爭議并裁定不予受理，顯然錯誤。

第三步，如果法官以原告所主張的請求權(quán)錯誤為由判決駁回其訴訟請求，則應進一步審查在當事人錯誤主張請求權(quán)的情況下，法官是否依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定履行了相應的闡明義務，告知當事人另擇請求權(quán)（段厚省,郭宗才.規(guī)范出發(fā)型的民事案件裁判方法與民事抗訴案件審查方法[J].法學,2008,8.）。

若法官未履行相應的闡明義務，導致當事人失去另擇請求權(quán)的機會而招致訴訟請求被駁回的后果的，也應予以監(jiān)督。但是，修改的民事訴訟法并未將該種情形列為抗訴理由，但可以發(fā)檢察建議予以監(jiān)督。 比如陳卸忠申訴案。陳卸忠與被申訴人劉雪熔簽訂了一份協(xié)議，約定劉雪熔將通過拍賣取得的義烏火車站多集經(jīng)綜合樓15年的租賃權(quán)，以五十萬元的價格轉(zhuǎn)讓與申訴人陳卸忠，先付四十萬，待合同簽在陳卸忠名下時，再付另外的十萬。后由于劉雪熔未按照出租方的要求交付房租費，致使成交確認書一直未簽訂，也就是說劉雪熔不能如約履行與陳卸忠的協(xié)議。后陳卸忠起訴，以雙方所簽協(xié)議無效為由，要求陳卸忠返還四十萬元。本案中，申請人以合同無效為由，請求返還財產(chǎn)，其所提的請求權(quán)顯然錯誤，因為合同并非無效，而是被申訴人違約，如果申訴人主張違約之訴，則請求權(quán)當然正確。但是，法官的義務是在當事人應該主張甲請求權(quán)，而錯誤的主張了乙請求權(quán)時，應當向原告釋明。但是，本案的法官并未釋明，而是徑行駁回訴訟請求。法官如此而為這顯然錯誤。

第四步，經(jīng)審查認為原裁判援引的實體法律規(guī)定確為原告所主張請求權(quán)的基礎，則應進一步審查法官對作為請求權(quán)基礎的法律規(guī)定所列構(gòu)成要件事實的分解是否正確。

具體而言，若對方當事人未提出抗辯主張，原告所主張請求權(quán)的構(gòu)成要件事實，即為本案的“基本事實”。若對方當事人提出了抗辯主張，還應審查法官對作為該抗辯主張之基礎的權(quán)利妨礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定或權(quán)利排除規(guī)定的構(gòu)成要件事實的分解是否正確。抗辯主張的構(gòu)成要件事實，也是本案的“基本事實”。若法官錯誤分解構(gòu)成要件事實，也即錯列基本事實、遺漏基本事實或不當增加基本事實，應視為“適用法律確有錯誤”。

比如，在下面一個案件中，法官對于請求權(quán)的構(gòu)成要件事實的分解就存在錯誤。申請人陳金林向法院起訴，要求被申請人錢偉歸還欠款40萬元，同時提交了陳金林向錢偉打款的憑證和由錢偉作為借款人的欠條，借款人“錢偉”由錢偉本人書寫。該借條的特殊性在于右下角出借人處同時有王偉峰簽字，但在借條向XX借款處空白，后借條持有人陳金林在該空白處簽上自己的姓名。因此對于借條的出借人是王偉峰還是陳金林，產(chǎn)生了爭議。

當然本案的解決只要王偉峰證實后即可，但王偉峰本人消失而不能出席法庭。因此對于該借條的認定就成了本案的關(guān)鍵。這牽涉到如何解釋法律對借條的規(guī)定，也就是說借條出借人處的簽章是否是認定該借條所形成借貸關(guān)系的必要條件。實質(zhì)上也就是說，申請人請求權(quán)所依賴的借款關(guān)系的構(gòu)成要件事實是否包括借條出借人處的簽章。法律對于借條是如何規(guī)定的呢？法律對于借條是這樣定義的：借條是借款人借個人或公司的現(xiàn)金或物品時寫給對方的條子，其要件包括出借人姓名、借款金額、借款人姓名和借款日期。從這一概念可知，借條首先是借款人所寫，出借人簽名與否并非是借條的要件，也就是說出借人簽名并不表明其是出借人，還必須看該借條是否為簽字人所持有，以及借款是否為簽字人交付。這一點不同于借款合同，在借款合同中，出借人簽字是合同的必備要件，即在出借人處簽字或蓋章的主體必定是出借人。因此，判斷借條出借人的關(guān)鍵在于出借人的姓名是否為借款人所寫。如果書寫借條的人未寫明出借人，這就表明出具借條的人授權(quán)于持有借條之人可以背書，這一點類似于匯票等票據(jù)空白處的背書。據(jù)上可知，借條的出借處人的簽字并非是借條所確定的借貸關(guān)系的構(gòu)成要件事實。本案中，訟爭借條的出借責任人處橫線上方為空白，這表明書寫借條的錢偉以自己的行為授權(quán)持有借條之人可以補簽（后持有借條之人陳金林在該空白處補寫上自己的名字）。盡管出借責任人處有王躍峰的簽字，但是由于該簽字并非是借條的必備要件，即該簽字并不表明王躍峰就是出借人，而且銀行付款憑證也表明陳金林直接將該款支付于出具借條之人錢偉，因此王躍峰并非是出借人。 但是，法院卻認為，“陳金林與王躍峰未與錢偉協(xié)商一致，擅自將出借人（出借責任人）王躍峰變成陳金林，因錢偉對此不予認可，陳金林對出借責任人所作更改對錢偉不具有法律約束力，錢偉并不因此負有向改動后的出借責任人履行歸還借款的義務。判決駁回陳金林的訴訟請求?！睆姆ㄔ旱纳鲜雠袥Q來看，法院顯然把借條等同于借貸合同，借貸合同與借條的構(gòu)成要件不同，借貸合同必須雙方當事人簽字，但借條則不必，法院的判決顯然適用法律出現(xiàn)了錯誤，也就是說將出借人簽字作為借條所確定的借貸關(guān)系要件事實。

第五步，若經(jīng)審查認為法官對原告所主張的請求權(quán)的構(gòu)成要件事實的分解正確，則應進一步審查其對構(gòu)成要件事實證明責任的分配是否正確。（段厚省,郭宗才.規(guī)范出發(fā)型的民事案件裁判方法與民事抗訴案件審查方法[J].法學,2008,8.）

例如，是否有將應由原告承擔證明責任的有關(guān)請求權(quán)的構(gòu)成要件事實的證明責任分配于被告承擔的情形，或者有將應由被告承擔證明責任的有關(guān)抗辯權(quán)或者抗辯主張的構(gòu)成要件事實的證明責任分配于原告承擔的情形。若有此類錯誤，也應視為“適用法律確有錯誤”。

比如：浙江某造漆廠申請監(jiān)督案。在該案中，原告已經(jīng)舉證證明被告與原告之間有債權(quán)債務關(guān)系，被告若否認，應舉證證明，但法院裁判卻要求原告承擔舉證責任，這顯屬錯誤。現(xiàn)將該案的大致情況予以介紹。

黃某與浙江某造漆廠在2003年之前有業(yè)務往來，劉某琳、劉某保于2003年1月以前是其員工。黃某開辦的東莞市麻涌某塑膠制品購銷部曾于2003年11月向浙江某造漆廠支付貨款，黃某又曾以東莞市麻涌某塑膠制品廠名義于2005年1月9日向浙江某造漆廠退貨。原告浙江某造漆廠曾于2004年2月至11月期間向東莞市萬江某玩具廠處送貨，總值72452.50元，退貨3575元。黃某租用了東莞市萬江某玩具廠一層廠房，黃某已支付其中貨款9649元，尚欠款59227.50元。后黃某未予付款。原告于是向法院起訴要求被告黃某支付剩余貨款。并提供收貨人為“劉某琳”、“劉某保收貨方為某玩具廠”的送貨單，以及黃某承認欠款的錄音。

法院在審理中，黃某未出席法庭，“劉某琳”和“劉某?！币参闯鱿ㄍ?。 一審判決認為：浙江某造漆廠提供的送貨單上收貨方為某玩具廠，收貨人為“劉某琳”、“劉某?！?，但浙江某造漆廠沒有舉證證明黃某是某玩具廠的經(jīng)營者，也沒有舉證證明“劉某琳”、“劉某?！笔屈S某的員工，黃某對此也不予確認。浙江某造漆廠提供的錄音資料音質(zhì)模糊，錄音內(nèi)容難以辨清，該院無法確認其真實性。浙江某造漆廠的證據(jù)不足以證明其事實主張，應當由其承擔不利后果。對浙江黃巖造漆廠的訴訟請求，法院不予支持。

通過審查，可以發(fā)現(xiàn)法院裁判舉證責任分配上出現(xiàn)了錯誤。從原告所提供的證據(jù)來看，原告已經(jīng)提供了主要的證據(jù)證明被告黃某確實欠貨款未付，這可以從送貨單以及錄音材料的證據(jù)內(nèi)容予以證實。如果被告認為該欠款不是其所欠，其應當舉證證明，也就是說舉證責任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，及轉(zhuǎn)移到被告，但是被告未出席法庭，按照法律規(guī)定，若一方當事人放棄了對對方當事人所舉證據(jù)予以質(zhì)證的權(quán)利，則應當視為認可該證據(jù)。但是法院裁判卻判令原告承擔舉證責任，并責令原告承擔進一步的舉證責任，則顯然錯誤。

第六步，若經(jīng)審查認為法官對各要件事實證明責任的分配正確，則應進一步審查法官對證據(jù)的認定和采信是否存在錯誤。

法官對證據(jù)的認定和采信包括對單個證據(jù)材料和全部證據(jù)材料的認定和采信。檢察官對法官單個證據(jù)的認定和采信的審查，主要是從證據(jù)的三性即“客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性”方面進行審查。如果證據(jù)材料具有證據(jù)的三性，而法官未采信該證據(jù)，且該證據(jù)對于案件事實的認定起至關(guān)重要的作用，那么法院裁判顯然錯誤，檢察機關(guān)對于該案的裁判就應當抗訴。反之，如果對于某一份證據(jù)材料不應當采信，但法院裁判卻予以采信并且作為認定案件事實的主要證據(jù)，法院裁判當然錯誤，檢察機關(guān)也要對該案抗訴。法官對于全部證據(jù)材料的認定和采信，實質(zhì)上就是通過自由心證對證據(jù)材料進行綜合判斷，根據(jù)高度蓋然性證明標準，認定案件的基本事實。

在實務中有關(guān)高度蓋然性證明標準的把握是否正確是法官裁判民事案件的難點，當然也是民事抗訴案件審查的難點。一般來說，如果法官在運用高度蓋然性證明標準裁判案件時，沒有明顯的不公平和錯誤，檢察官就不宜抗訴。比如下面一個案件，法官在裁判該案時，在運用高度蓋然性證明標準方面，基本上很妥當。

（申金玉，浙人省人民檢察院。）