曹姣星

（中共韶關市委黨校 廣東 韶關 512026）

一、前言

從原始社會人類對自然的敬畏和崇拜，到農(nóng)業(yè)社會人類對自然的利用、改造，乃至到工業(yè)社會早期，由于生產(chǎn)力水平和技術條件相對落后，生態(tài)環(huán)境惡化問題仍局限在特定的區(qū)域，尚未出現(xiàn)全局性、顛覆性的危機。但隨著工業(yè)化、現(xiàn)代化和城市化的快速推進，人們對自然資源的過度開采、粗放利用，使生態(tài)環(huán)境失去了“自我修復”功能，生態(tài)平衡慘遭破壞。對自然資源的貪婪和對其保護的忽視，人類遭到了自然界前所未有的“報復”：洪澇旱災、泥石流、酸雨頻發(fā)，土地荒漠化加速，厄爾尼諾、拉尼娜、赤潮現(xiàn)象屢現(xiàn)……在沉痛的教訓面前，人們已深刻認識到，必須合理開發(fā)和綜合利用資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。不可否認，近年來，政府、企業(yè)、社會組織和公眾都各自采取了一系列富有實效的措施，治理環(huán)境污染，維護生態(tài)平衡。但我們也要注意到，對于生態(tài)環(huán)境問題的治理，單憑政府、企業(yè)、社會組織和公眾的“單打獨斗”，是難以達到理想的效果。因為政府自身的內(nèi)在理性與結構缺陷、企業(yè)追求效益最大化的理念，以及社會組織和公眾能力有限、資源短缺等問題，集體“ 失靈”現(xiàn)象也是事實存在的?；谥卫砝碚摗?+1＞2”的廣泛認同，學界提出了“生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理”的概念。然而，縱覽學者們的研究成果，更多是傾向于概念解釋、機制運行和制度建設等方面的探討，忽視了對其協(xié)同主體各自角色定位的分析，而這恰恰是研究生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理不可或缺的關鍵問題。也就是說，政府、企業(yè)、社會組織和公眾在協(xié)同治理生態(tài)環(huán)境中，應充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢并規(guī)避劣勢，只有當各自的角色定位明晰，才不至于發(fā)生角色越位、角色缺位、角色錯位的問題，才能更好地進行協(xié)同，以達到最佳的治理效果。

二、生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的理想之境

實踐表明，諸如政府壟斷型、市場自律型，亦或社區(qū)自治型等傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境治理模式，在解決生態(tài)環(huán)境問題這一治理過程中，往往會面臨局部改善與整體惡化的“尷尬”。而要實現(xiàn)有效治理，則需要行為主體之間的密切合作。但這種合作行為卻很難實現(xiàn)，即便發(fā)生，其合作的層次和合作的水平也是偏低的，事實上反而不利于生態(tài)環(huán)境問題的改善，并會衍生出新的“投機”行為。而生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理則在一定程度上規(guī)避了這一“投機”行為的發(fā)生，它通過尋求一套合理的規(guī)制安排，使企業(yè)、社會組織和公眾既不能被政府完全“操控”，而忽視自身獨立處置公共事務的作用，也不能過分強調(diào)企業(yè)、社會組織和公眾的主體作用，而忽略了政府作為公共權力主體的不可替代性。生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理是協(xié)同主體以相互協(xié)商、彼此合作、共同參與的“姿態(tài)”，按照公共利益至上的原則，推動生態(tài)環(huán)境問題的解決，實現(xiàn)公共利益的最大化收益。不言而喻，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理“不能只是單向從合作或是簡單的協(xié)調(diào)意義上理解，而是一種基于合作與協(xié)調(diào)更深程度的伸展，是一種比合作與協(xié)調(diào)更高層次的多元主體集體行動”[1]，可以有效化解生態(tài)環(huán)境保護與經(jīng)濟增長間的矛盾對立問題，而協(xié)同主體的角色定位則屬于邏輯起點。它的意義在于各協(xié)同主體能夠遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律，依據(jù)自身具備的能力大小、資源多少，在生態(tài)環(huán)境治理中發(fā)揮應有的作用。

（一）政府是主導協(xié)調(diào)者

在現(xiàn)代社會中，政府所擁有的公共資源是最多的，但這并不意味著其就無所不能。恰如現(xiàn)代管理學之父彼得·德魯克所言：“任何想要把治理和實干大規(guī)模地聯(lián)系在一起的做法只會嚴重削弱決策的能力。任何想要決策機構去親自實干的做法也意味著干蠢事?！盵2]因此，筆者將政府在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中的角色定位為“主導協(xié)調(diào)”，寓為“主導而非包攬”、“協(xié)調(diào)而非取代”之意。一是政府為“藍圖規(guī)劃師”。政府必須制定生態(tài)環(huán)境治理的發(fā)展戰(zhàn)略，包括指導思想、遠景目標、實施步驟等，為生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理創(chuàng)造宏觀政策環(huán)境，為協(xié)同主體指明目標和方向。二是政府為“制度供給人”。政府不僅要確立協(xié)同主體的準入規(guī)則和運行軌跡，還應對自身主導生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的職能與行為進行規(guī)范和約束，適度將一些職能讓渡給企業(yè)、社會組織或公眾。三是政府為“引導協(xié)調(diào)者”。政府要站在全局高度，通過出臺普遍性、區(qū)域扶持性政策，運用財政稅收杠桿等手段鼓勵并支持社會力量參與到生態(tài)環(huán)境治理中，并主動協(xié)調(diào)各主體在表達、決策、評估和問責等環(huán)節(jié)的優(yōu)化組合，使各主體獲得平等競爭的制度環(huán)境。四是政府為“法律監(jiān)管員”。政府在健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度和用途管制制度、完善污染物排放總量控制制度和賠償制度的同時，還擁有其他協(xié)同主體無法獲取的執(zhí)法權，有能力也有義務依法追究生態(tài)環(huán)境責任者的破壞行為，對行為主體予以打擊和處罰，從而在社會上形成震懾力。

（二）企業(yè)是互利雙贏者

古典經(jīng)濟學家關于“市場是一部動作精巧、成本低廉、效益最佳的機器，有效地調(diào)節(jié)著經(jīng)濟運行和各個經(jīng)濟主體的活動”[3]的觀點，已經(jīng)演變?yōu)楝F(xiàn)實，社會領域的事務處理打破了政府壟斷并逐步市場化，企業(yè)成長為社會治理多元化主體格局中不可或缺的新興力量。就生態(tài)環(huán)境治理而言，既要發(fā)揮企業(yè)的優(yōu)勢，但也要規(guī)避“市場失靈”，因為追求利潤最大化是其最基本的特征。所以，將企業(yè)在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中的角色定位為“ 互利雙贏”，既讓企業(yè)在治理生態(tài)環(huán)境中能夠獲得正效益，也使生態(tài)環(huán)境治理達到成本最低和效果最優(yōu)的“佳境”。一是企業(yè)為“行為擔當者”。企業(yè)要勇于承擔自身在經(jīng)濟活動中，因生產(chǎn)行為對自然環(huán)境造成的影響，以負責任的態(tài)度，將這種負產(chǎn)品減少至力所能及的水平，成為“ 資源節(jié)約型”和“ 環(huán)境友好型”企業(yè)。二是企業(yè)為“專業(yè)技術員”。企業(yè)在市場調(diào)研、項目可行性分析、財務管理和審計評估等方面積累了豐富的經(jīng)驗和擁有獨特的專業(yè)優(yōu)勢，為其在生態(tài)環(huán)境治理中參與決策、評估和問責，以及履行獨立判斷職能創(chuàng)造了“先決條件”。三是企業(yè)“綠色倡導人”。企業(yè)將生態(tài)環(huán)境保護作為自身生存發(fā)展的基本理念之一，通過倡導綠色價值觀的企業(yè)文化，喚起整個社會對生態(tài)環(huán)境問題的關注，并激勵其他主體共同參與到生態(tài)環(huán)境治理當中。四是企業(yè)為“邊際效益提供者”。因為產(chǎn)品技術含量的增加促使生產(chǎn)成本降低，而廢棄物排放量的減少，也提高了企業(yè)回收利用率。同時，企業(yè)還為社會提供了更多就業(yè)機會，為地方繳納了更多稅款，成為地方經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐力量。

（三）社會組織是補充共享者

社會組織基于非營利性、自治性、自愿性、草根性的特征，在參與生態(tài)環(huán)境治理中得到了社會的廣泛認可。其豐富的專業(yè)知識對政府決策產(chǎn)生了重要影響，甚至有學者提出，社會組織在生態(tài)環(huán)境治理中的作用，在不久的將來很可能與政府“平分秋色”。作為生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中不可或缺的一員，社會組織是其他協(xié)同主體的有益“補充”，其非營利性的特征也充分體現(xiàn)了“共享”的作用。一是社會組織為“利益監(jiān)護人”。生態(tài)環(huán)境問題日趨復雜、多變，政府雖是治理結構中的“主導者”，但更多考慮整體社會的公共需求，往往會忽略特定社會群體的生態(tài)訴求。相比較之下，社會組織卻能長期關注某一特定生態(tài)環(huán)境問題或特定社會群體的生態(tài)訴求，以緩解不同社會群體對生態(tài)產(chǎn)品和生態(tài)服務的需求壓力。二是社會組織為“ 治理調(diào)查者”。在整個生態(tài)環(huán)境治理過程中，各協(xié)同主體會自覺不自覺的扮演“理性經(jīng)濟人”。社會組織的獨立性、非營利性和草根性，使之能有效地調(diào)查各協(xié)同主體在治理中的情況，以減少因為信息不對稱而造成的外部性生態(tài)環(huán)境污染問題。三是社會組織為“政策宣傳員”。社會組織的自治性、自愿性、獨立性，使其擁有相對較高的公信力，在宣傳節(jié)約資源、保護環(huán)境政策時，更容易為社會所接受，這既降低了溝通成本、行政成本，也提升了治理效率和效果。四是社會組織為“信息咨詢者”。社會組織的不斷發(fā)展壯大，使之成為政府咨詢和建議的主要“信息源”。作為聯(lián)系政府與社會的“橋梁”，社會組織一方面注重收集、篩選相關生態(tài)環(huán)境信息，另一方面向政府反映真實的生態(tài)利益訴求，以影響政府決策。

（四）公眾是參與實踐者

公眾在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中主體地位較之于其他協(xié)同主體，具有特殊的雙重性：一方面是生態(tài)環(huán)境產(chǎn)品和服務的消費者，另一方面是生態(tài)環(huán)境治理的參與者。這一特殊角色凸顯了公眾在生態(tài)環(huán)境治理中的特殊主體地位，也意味著公眾參與實踐生態(tài)環(huán)境治理有著更深的高度與廣度要求。公眾必須認清自身在生態(tài)環(huán)境治理中的角色，必須意識到自身既不是被動的管治對象，也并非單一的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)品和服務的享有者和消費者，而是有權利通過各種途徑直接參與生態(tài)環(huán)境治理的全過程，表達生態(tài)訴求與期望，對生態(tài)環(huán)境治理提出意見建議，對政府主導的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理行為進行監(jiān)督，對政府的治理績效進行評估與反饋。一是公眾為“治理效果體驗師”。受協(xié)同主體自身條件限制，以及信息不對稱、治理成本高、決策能力有限等客觀因素影響，治理的效果往往達不到預期效果。而公眾對生態(tài)環(huán)境優(yōu)劣有著最切身、最直接的感受，有著參與的積極性，在環(huán)境立法、環(huán)境決策和環(huán)境救濟等治理行動中，通過吸收公眾的意見，充分考慮公眾的生態(tài)訴求，以保障治理目標不偏離“軌道”。二是公眾為“污染監(jiān)督人”。公眾個體具有范圍廣、不記名的特點，可以及時、有效地對生態(tài)環(huán)境污染問題進行監(jiān)督。因為生態(tài)環(huán)境問題與公眾利益緊密聯(lián)系在一起，對解決生態(tài)環(huán)境污染問題更為關注，在監(jiān)督檢舉污染源的問題上具有更大的熱情和動力。三是公眾為“環(huán)保思想傳播者”。只有公眾普遍樹立了生態(tài)環(huán)境保護意識并自覺遵守環(huán)保法律，治理生態(tài)環(huán)境污染的措施才會真正有效。同時，通過開展公眾廣泛參與的系列環(huán)保活動，使整個社會的環(huán)保意識不斷被喚醒，使社會的消費觀日趨環(huán)保，最后成為民族習慣。

三、生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的現(xiàn)實之困

如前文所述，生態(tài)環(huán)境是一個復雜、多變的問題，其治理的系統(tǒng)性和整體性，決定了它需要由多個主體共同參與、各司其職、各盡其力。提出“生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理”的概念，說明各主體已意識到“ 協(xié)商合作”對生態(tài)環(huán)境治理的重要性。但是，這種“理想之境”是需要先決條件的：政府實現(xiàn)從“管理”到“治理”的理念轉(zhuǎn)變，并形成有助于開展多元治理的制度環(huán)境，以及能合理利用各個主體在生態(tài)環(huán)境治理中的優(yōu)勢；企業(yè)徹底摒棄“重經(jīng)濟、輕保護”的錯誤觀念，在其生產(chǎn)、經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)都注重保護生態(tài)環(huán)境，以技術水平的不斷提升，使自身在減少生態(tài)環(huán)境污染的同時獲得更多經(jīng)濟收益；社會組織在贏得各主體廣泛認同的基礎上，更加注意參與治理活動的透明性、公正性；公眾能充分認識到在保護生態(tài)環(huán)境中發(fā)揮基礎性作用。然而，事實上，讓我們不得不承認，現(xiàn)實的“ 骨感”與理想的“豐滿”形成鮮明對比。就當前生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的狀況而言，口號多于實效、多元但未協(xié)同。這主要是各個主體大多從自身利益特別是經(jīng)濟利益出發(fā)，并受權力結構、市場經(jīng)濟等外在因素影響，往往難以“步入”實質(zhì)性的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理。

（一）權力機構的壟斷性

傳統(tǒng)的觀點認為，只有政府才是唯一具有壟斷性生產(chǎn)與經(jīng)營公共產(chǎn)品和服務的權威管理機構。持這種觀點的理論基礎是：政府是私人利益沖突的“必要協(xié)調(diào)者”或公共利益最大化的“ 主要代表人”，是解決公共產(chǎn)品和公共服務消費中“ 搭便車”行為或供給不足等問題的“最佳管理員”。正是基于這種思維，政府被認為是全知全能、完全理性的權力機構，能夠完全代表社會的公共意志和利益來實施生態(tài)環(huán)境治理權，權威分配各種資源。在此期間，其他社會行為主體如企業(yè)、社會組織和公眾等處于被“排斥”的地位，不具備參與治理的合法性。誠然，政府壟斷生態(tài)環(huán)境治理事務的實踐在農(nóng)耕時期、工業(yè)社會初期發(fā)揮過“正效應”，但在信息化和全球化的今天卻遭遇了認同危機。一是壟斷的弊端日益顯現(xiàn)。長期壟斷的權力機構，使政府“滋生”了官僚主義“情結”，加之信息不對稱、監(jiān)督不到位和制裁不實際，造成政府的生態(tài)環(huán)境治理成本居高不下，甚至治理失效現(xiàn)象頻頻發(fā)生。二是自利的心態(tài)日益膨脹。在公共選擇等學派看來，政府也是一個“理性的經(jīng)濟人”，其行為的出發(fā)點和落腳點是要追求自身利益的最大化。“為了獲取效用最大化，政府機關往往追求預算的最大化，并不斷擴張組織規(guī)模和過度供給公共物品。”[4]如此，政府絕對代表公共利益最大化的理論基礎值得懷疑。三是治理的難度日益加劇?！氨鶅鋈叻且蝗罩?，由于科技水平有限，生態(tài)環(huán)境問題并非都能得到徹底解決，特別是一些突發(fā)性極強的生態(tài)環(huán)境問題，如地震、海嘯等地質(zhì)性災難，讓政府處理起來極為“尷尬”。而面對接踵而至的生態(tài)環(huán)境權益沖突事件，更是讓政府常常感到心有余而力不足。

（二）市場機制的局限性

亞里士多德曾經(jīng)說過，“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物。[5]”因此，在自由主義經(jīng)濟理論看來，只有通過產(chǎn)權界定，方能使公共物品私有化，進而解決生態(tài)環(huán)境問題。以諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者羅納德·科斯為代表的新制度經(jīng)濟學家從產(chǎn)權、交易成本的角度研究了外部性問題，提出了著名的科斯定理。他們認為，只有明確了產(chǎn)權界定，才能明確損害責任，也就能使公共物品私有化，進而實現(xiàn)外部性的內(nèi)在化，將社會成本轉(zhuǎn)化為私人成本，最終達到扼制生態(tài)環(huán)境惡化的問題。然而，從理論上看，完善的市場機制可以有效解決外部不經(jīng)濟問題，但實際上，現(xiàn)實中有許多不可逾越的障礙擺在面前，如市場競爭的不公平性、產(chǎn)權制度的不完善、市場價格體系的不健全等。事實上，這些問題也無法“根治”。一是“經(jīng)濟人”的理性。市場中的主體考慮更多的是自身利益，而不是社會利益。這種利己思維方式，使得“經(jīng)濟人”在明知會污染生態(tài)環(huán)境的情況下，依然我行我素，進而引發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營利益與生態(tài)環(huán)境公共利益的矛盾。二是產(chǎn)權界定比較困難。以大氣、臭氧層為代表的公共物品不易界定產(chǎn)權，因為這些資源屬人類共有，非個人能掌控。而一旦界定“缺位”，在自由市場經(jīng)濟中，公害物品就會紛至沓來。三是交易成本的不可估。市場機制默許了協(xié)商與討價中交易零成本的假設，但現(xiàn)實卻決非如此，受生態(tài)環(huán)境污染的對象往往是范圍廣、人數(shù)多，要征詢所有被影響人的補償額，這是要花成本的。同時，代際成本也普遍被忽視。四是信息披露失真。市場中的主體為獲取更多的利益，會蓄意給出錯誤信息。當自身為生態(tài)環(huán)境污染源，則會有意隱瞞信息，以便減少補償。相反，當自己為受污染者時，一般會擴大其損失，借此索要更多的補償。

（三）社會組織的脆弱性

正如前面所分析的，在生態(tài)環(huán)境治理中，市場失靈的領域未必政府治理就有效，這為社會組織的介入創(chuàng)造了條件。實踐證明，社會組織以其形式多樣、范圍廣泛、倡導性強的參與特征，在生態(tài)環(huán)境治理領域扮演著日益重要的角色，為社會提供了政府和其它主體所不能提供的服務。盡管如此，社會組織的實際效用還十分有限，不能過分樂觀。因為社會組織當前作用更多是體現(xiàn)在外圍，如呼吁和引導社會保護生態(tài)環(huán)境，而諸如進入決策核心層、改變政策決定等關鍵環(huán)節(jié)卻是“奢望”，更不用說對現(xiàn)有經(jīng)濟體制和社會制度的“ 生態(tài)化”革新。這主要是緣于社會組織自身的脆弱性，使之無法通過自己的力量完成公共利益的最大化收益。這一現(xiàn)實，美國管理學家賽拉蒙稱之為“ 志愿失靈”（Voluntary failure）。[6]一是資金的緊缺性。社會組織在生態(tài)環(huán)境治理中，其支出的額度要遠遠高于所能籌集的資源，盡管有政府方面的資金扶持，但對于整個社會組織而言，可謂“杯水車薪”，嚴重資金的缺口成為制約社會組織蓬勃發(fā)展的重要“短板”。二是組織的官僚性。資源籌措的艱難，使社會組織不得不“依附”能提供資源的主體，導致自身在管理和選擇服務對象時缺乏更多話語權，而是要按資源提供者的偏好來決定。三是管理的業(yè)余性。生態(tài)環(huán)境治理的專業(yè)性，決定了社會組織必須引進具有一定學科背景的專業(yè)人才，但受制于資金難，無法為之提供高昂的報酬，致使工作開展依賴非專業(yè)人士，其治理效果可想而知。四是服務的狹隘性?，F(xiàn)實中，不少社會組織的成立源于公眾對某一特定生態(tài)環(huán)境問題或某一特定人群生態(tài)訴求的關注，這種類似“利益集團”的組織，決定了其中生態(tài)環(huán)境治理中，只對某個特定人群負責，而忽視大眾性、公共性。

（四）公眾參與的滯后性

從西方發(fā)達國家的成功實踐來看，公眾參與生態(tài)環(huán)境治理可以成為一支重要力量，降低政府的治理成本、分擔政府的監(jiān)管職能、緩解政府的環(huán)境壓力。特別是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公眾生活水平有了極大提升，生活污水的排放也給生態(tài)環(huán)境帶來了不小壓力。據(jù)中科院的研究分析，就污染結構而言，大城市出現(xiàn)了生活型污染為主、工業(yè)性污染比重下降的趨勢。[7]這表明，公眾在生態(tài)環(huán)境治理中的責任應較過去有所增加。因為公眾數(shù)量大、排放源分散、排放量不確定，如此單憑政府的環(huán)境監(jiān)督和監(jiān)測，很難起效果，所以必須要公眾積極參與。公眾既要自覺踐行生態(tài)環(huán)境保護行為，也要承擔起監(jiān)督污染者的責任，使污染者“ 無處躲藏”。 當然，這需要從制度層面為公眾參與生態(tài)環(huán)境治理領域提供法律依據(jù)?？v觀現(xiàn)有法律，可以說任重而道遠，僅有一些原則性規(guī)定，缺乏可操作性。一是重義務輕權利。按照公民環(huán)境權理論，參與權是公民環(huán)境權的一項子權利。但我國憲法卻沒有明確肯定。同時，政府往往過多強調(diào)公眾保護生態(tài)環(huán)境的義務，而忽視公眾參與決策的權利。二是重末端輕源頭。有效的公眾參與應當是全過程、無縫隙，但目前卻只是以末端參與為主導，缺乏相應的源頭參與規(guī)定。這就使公眾參與缺乏系統(tǒng)性、連續(xù)性。事實上，公眾只能對污染行為，特別是危害自身利益的行為提出維權意見。三是重自上而下輕自下而上。公眾能否參與、參與程度和效果在很大程度上由政府的態(tài)度決定，參與主體權的缺乏也讓公眾參與往往流于形式。另外，若非涉及自身利益，否則公眾很難將自身的生態(tài)訴求完全表達，進而失去了真正意義上對政府、企業(yè)等主體在生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中的有效監(jiān)督。

四、結語

面對日趨復雜的生態(tài)環(huán)境問題， 以政府、企業(yè)、社會組織和公眾為治理主體，突出協(xié)調(diào)配合、協(xié)同增效的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理顯得愈發(fā)重要。協(xié)同主體在生態(tài)環(huán)境治理中，“不同是監(jiān)督，而是合同包工；不再是中央集權，而是權力分散；不再是由國家進行再分配，而是由國家負責管理；不再是行政部門的管理，而是根據(jù)市場原則的管理；不再是由國家‘指導’，而是由國家和私營部門合作?！盵8]可以說，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的過程，是一個人與自然和諧的良性互動過程，要求人類的活動維持在自然可承載的范圍之內(nèi)；是一個人與社會和諧的良性互動過程，要求主體通過合作、協(xié)商、認同目標等方式實施對生態(tài)環(huán)境事務的治理；是一個建立在市場原則、公共利益最大化基礎之上的良性互動機制。這種治理模式得益于協(xié)同理論與治理理論的契合，盡管二者的耦合還顯“生硬”，但要承認的是，這是治理史上的創(chuàng)新，雖然不成熟，但對解決越來越多極化、多層級化的生態(tài)環(huán)境治理問題，調(diào)和各種利益沖突問題，不失為一劑“ 良方”。在這里，我們對協(xié)同主體的角色定位予以分析，明確了政府是主導協(xié)調(diào)者、企業(yè)是互利雙贏者、社會組織是補充共享者和公眾是參與實踐者的角色扮演。接下來，還應對生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理作更深層次的理論探討。

一是注重研究協(xié)同主體的關系界定。多元主體參與的生態(tài)環(huán)境治理勢必帶來關系的復雜性，而協(xié)同關系的厘清是研究深入的關鍵，如探討協(xié)同主體應在什么樣的關系范圍內(nèi)活動，協(xié)同運行中各自的職責權限和義務規(guī)定等問題。二是注重研究協(xié)同框架的法治保障。生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理應在“立法完善、司法公正、執(zhí)法嚴格、監(jiān)督到位”法治框架下活動，受法律保護，有必要從研究法律的剛性規(guī)范出發(fā)，鞏固協(xié)同關系、明確協(xié)同權限、分清協(xié)同職責和理順協(xié)同義務。三是注重研究協(xié)同治理的本土應用。出身西方的協(xié)同治理理論，其理論基礎、內(nèi)涵解析和價值取向都依賴于西方的理論與實踐基礎。生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的“中國化”研究和應用，必須充分考慮我國特有的政治、經(jīng)濟、文化、社會和生態(tài)背景，以實現(xiàn)本土化創(chuàng)新?？偠灾?，對生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的研究任重而道遠，特別是我國當前深處社會轉(zhuǎn)型期，權力機構的壟斷性、市場機制的局限性、社會組織的脆弱性和公眾參與的滯后性等問題，都給生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理步入“理想之境”帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。但隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，理論界的密切關注和實踐者的深度認可，我們有理由相信，生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的“ 春天”不遠了。

［1］周學榮，汪霞.環(huán)境污染問題的協(xié)同治理研究［J］.行政管理改革，2014（6）：33-39.

［2］李百齊，王勇.當代西方國家地方政府改革若干趨勢簡析［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2009（2）：151-155.

［3］曹沛霖.政府與市場［M］.杭州：浙江人民出版社，1998：223.

［4］肖建華，趙運林，傅曉化.走向多中心合作的生態(tài)環(huán)境治理研究［M］.長沙：湖南人民出版社會，2010：39.

［5］［古希臘］亞里士多德，吳壽彭譯.政治學［M］.北京：商務印書館，1983：30.

［6］［美］萊斯特賽拉蒙.“非營利領域及其存在的原因”［A］.載于李亞平，于海編選.第三域的興起［M］.上海：復旦大學出版社，1998：8.

［7］理明.中國環(huán)境態(tài)勢的五個特點［J］.沿海環(huán)境，2001（12）：12-13.

［8］俞可平.治理與善治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：111.