李 禮 呂 鑫

（1.財政部 財政科學(xué)研究所，北京 100142；2.中山證券 戰(zhàn)略發(fā)展部，廣東 深圳 518057；3.湖南大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410006）

一、引言

2008年以來，地方政府融資平臺發(fā)展迅猛，融資平臺的出現(xiàn)在一定程度上彌補了地方政府財力的不足，推動了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城鎮(zhèn)化的發(fā)展。但是，融資平臺過快的無序發(fā)展和過多負(fù)債給我國帶來了較大的財政風(fēng)險和金融風(fēng)險［1］；同時，它也為權(quán)力尋租提供了空間。十八大以后，地方融資平臺公司的弊端日益凸顯，尤其是地方融資平臺公司的尋租行為引發(fā)了社會公眾的高度關(guān)注。因此，研究地方融資平臺公司尋租行為規(guī)律，有針對性提出遏制融資平臺尋租行為的措施，對于促進地方融資平臺的健康發(fā)展和化解其存在的隱性風(fēng)險具有重要的現(xiàn)實意義。

從國內(nèi)外已有的研究來看，國外相關(guān)研究主要集中在地方政府基礎(chǔ)設(shè)施的融資體制以及相關(guān)的風(fēng)險問題等。例如Oates（1972）認(rèn)為地方政府對基礎(chǔ)設(shè)施的債務(wù)性融資成本可以在代際之間進行公平分配［2］。Estaeh等（1994）將市場和競爭等因素引入地方政府債務(wù)融資研究，并考慮到了其融資渠道的多樣性［3］。Elbel和Yilmaz（2002）進一步提出地方政府的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠有效推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展以及人民生活水平的提高［4］。Julien（2009）則通過實證研究分析了新興國家政府債務(wù)的構(gòu)成以及來源，并討論了影響政府債務(wù)風(fēng)險的相關(guān)因素。國內(nèi)對于地方融資平臺公司的研究成果較多，主要集中在地方融資平臺公司的成因、存在的風(fēng)險以及管理方面［5］。董仕軍（2012）從宏觀調(diào)控政策、城市經(jīng)濟學(xué)、融資方式創(chuàng)新的角度分析了地方融資平臺存公司在的理論依據(jù)和現(xiàn)實意義［6］。劉峰和張忠軍（2015）進一步將Albrecht三角理論引入到地方融資平臺公司的成因分析中，從壓力、機會和借口三個角度系統(tǒng)解釋了融資平臺公司債務(wù)膨脹的原因［7］。馬改艷（2014）則通過對地方政府債務(wù)成因的深入分析，從短期和長期兩個層面提出了優(yōu)化地方融資平臺的管理措施［8］。郭太祿（2014）進一步歸納和分析地方政府債務(wù)特征，從體制的角度提出了化解地方政府債務(wù)的政策建議［9］。吳凡和祝嘉（2015）通過對比分析國內(nèi)外代表性投融資平臺運營模式利弊及發(fā)展趨勢，指出應(yīng)該借鑒國外投融資平臺先進的管理經(jīng)驗，強化分類管理，明確其職能定位和目標(biāo)，逐步化解不良債務(wù)，提高公司的運營效率［10］。

已有的研究大多是從融資平臺公司的成因出發(fā)，基于市場失靈以及財政分權(quán)等理論，從宏觀的角度定性分析了融資平臺存在的各種風(fēng)險，進而提出化解風(fēng)險的政策建議。而對融資平臺公司這個微觀主體的市場行為研究較少，尤其是鮮有學(xué)者分析融資平臺公司的尋租行為。尋租行為不僅會扭曲資源的合理配置，影響市場競爭的公平性，而且會極大地降低整個社會的經(jīng)濟發(fā)展效率。此外，理性的融資平臺公司在追逐非生產(chǎn)利潤的同時必然會考慮到其他融資平臺公司尋租行為以及市場制度的變化對自身的動態(tài)影響，這就需要引入演化博弈模型來進行分析。與傳統(tǒng)博弈理論不同的是，演化博弈理論并不要求參與人具備“完全理性”以及“完全信息的”特征，它是從有限理性的個體出發(fā)來考察的。因此，筆者試圖以尋租理論為基礎(chǔ)，運用演化博弈的方法，建立政府主導(dǎo)下的融資平臺公司之間的動態(tài)演化博弈模型來考察二者之間的博弈關(guān)系，探討尋租行為是如何在市場中產(chǎn)生和動態(tài)發(fā)展的；政府干預(yù)以及相關(guān)制度安排對融資平臺公司尋租行為的演化趨勢有何影響；如何引導(dǎo)融資平臺的尋租行為，實現(xiàn)其由尋租向?qū)だD(zhuǎn)變，從而提高融資平臺公司的運營效率，防范和化解其存在的風(fēng)險。

二、博弈模型的基本假設(shè)

1994年以來，為了解決我國分稅制改革后地方政府財力減少，經(jīng)濟建設(shè)資金不足的問題，地方融資平臺公司應(yīng)運而生［11］。經(jīng)歷了十多年的緩慢發(fā)展，地方融資平臺公司在2008年中央政府4萬億的經(jīng)濟刺激計劃推出后得到了迅猛發(fā)展，數(shù)量大幅增加，融資規(guī)模的不斷擴張以及令人堪憂的償債能力，引起了政府和社會廣泛的關(guān)注。隨后，中央及各部委相繼出臺了針對地方融資平臺公司的各類規(guī)范性文件，意圖清理和規(guī)范融資平臺公司，化解其存在的債務(wù)風(fēng)險。

根據(jù)國務(wù)院有關(guān)文件，地方政府投融資平臺公司是指由地方政府及其部門和機構(gòu)、所屬事業(yè)單位通過財政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立，具有政府公益性項目投融資功能，并擁有獨立企業(yè)法人資格的經(jīng)濟實體［12］。這個概念明確了地方融資平臺公司的發(fā)起主體、注資方式、職能定位、實體性質(zhì)。地方融資平臺公司的發(fā)展，一方面促進了地方公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，提高了居民的生活水平，加速了地方的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程［13］；另一方面，融資平臺公司運營機制的公開度和透明度不足，缺乏完善的監(jiān)督機制，也隱藏了較大的債務(wù)和道德風(fēng)險。在復(fù)雜的委托代理鏈條下，極易形成“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，這也強化了公司高管的尋租傾向［14］。

演化博弈理論是在Maynard Smith與Price（1973）和Maynard Smith（1974）提出演化穩(wěn)定策略的概念以后，逐漸被廣泛應(yīng)用于生物學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域。演化博弈理論與傳統(tǒng)博弈理論在經(jīng)濟主體預(yù)期方面存在不同之處，傳統(tǒng)博弈理論要求經(jīng)濟主體必須是理性的，且經(jīng)濟行為要滿足預(yù)期一致性原則，而演化博弈理論則沒有這些要求。因此，演化博弈理論比傳統(tǒng)博弈理論能夠更準(zhǔn)確地預(yù)測經(jīng)濟主體的行為。

本文所要建立的是融資平臺公司尋租行為隨著政府制度變遷的動態(tài)博弈模型，重點關(guān)注市場制度變遷過程中融資平臺公司尋租演進的篩選過程。根據(jù)演化博弈的基本理論，這一篩選過程具有一定的慣性作用和突變的動力，因此會不斷地產(chǎn)生新變種或者新特征。在政府主導(dǎo)制度安排下，融資平臺公司與融資平臺公司之間尋租的博弈過程類似于大群體隨機配對的反復(fù)博弈，其策略調(diào)整可用生物演化博弈“復(fù)制動態(tài)”機制來模擬，即“選擇策略—演化—選擇新策略—再演化”。依照上述模型設(shè)計思想，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：有限理性。融資平臺公司的高級管理層均是有限理性的，即不可避免會出現(xiàn)邏輯推理或者決策判斷方面的失誤，自利性的考慮可能使得公司遠離最優(yōu)收益方案。在有限理性的作用下，每個融資平臺公司尋租行為的產(chǎn)生以及發(fā)展都表現(xiàn)為一個動態(tài)學(xué)習(xí)和改進調(diào)整的過程。在此過程中，融資平臺公司群體內(nèi)任一個體的行為往往都是模仿前期與之存在博弈關(guān)系的個體行為。

假設(shè)2：兩兩對稱博弈。盡管單個融資平臺公司在決策時面臨群體中的所有其他融資平臺公司，但我們可以假設(shè)博弈模型是在融資平臺公司兩兩之間進行的，即融資平臺公司之間的成對博弈，并且博弈支付是無差異的，即兩個博弈主體僅僅是因為采用了不同的策略從而獲得不同的收益，而與博弈者自身的特征無關(guān)。因此，博弈支付在主體之間是對稱分布的［15］（P247—248）。

假設(shè)3：相對穩(wěn)定的群體結(jié)構(gòu)。在融資平臺公司群體中，隨時可能會出現(xiàn)有新的公司進入和部分公司因業(yè)務(wù)規(guī)劃而被整合的情況，但是新的進入者和被整合的對象在短期內(nèi)并不會影響整個群體的格局。而且，新進入者與群體中的原有公司具有相同的策略空間和支付函數(shù)。

假設(shè)4：只考慮當(dāng)期收益。在融資平臺公司尋租行為復(fù)制動態(tài)演化博弈模型中，影響當(dāng)期的收益比預(yù)期的收益更重要的兩個因素為：其一，博弈雙方再次相遇的概率非常??；其二，是在制度變遷的市場環(huán)境下，其當(dāng)前收益是可以預(yù)知的，而預(yù)期收益則難以預(yù)測。

假設(shè)5：支付導(dǎo)向。一大群融資平臺公司隨機配對，參與重復(fù)博弈，其中有些公司選擇“尋租”策略，另外一些公司采取“不尋租”策略。融資平臺公司是“尋租”還是“不尋租”策略，并非事先確定，而是隨著參與者的不斷學(xué)習(xí)和策略的調(diào)整逐漸演化的。在一輪一輪的博弈過程中，造成融資平臺公司獲得更高收益的較優(yōu)策略被普遍采用，而獲得較低收益的次優(yōu)的策略將被逐漸抑制，直至消失。

三、博弈模型的構(gòu)建及求解

1.各博弈方的收益矩陣。根據(jù)上述基本假設(shè)，我們設(shè)R 表示制度創(chuàng)租金額，即總體可供尋的租金；C表示融資平臺公司的尋租成本；x表示融資平臺公司尋租行為被政府監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的概率，其取值在［0，1］范圍內(nèi)；P表示融資平臺公司尋租被發(fā)現(xiàn)后所受到的懲罰；y表示融資平臺公司群體中最初具有尋租意識并且付諸實際行動的公司比例，其取值在［0，1］范圍內(nèi)。R、C、x和P 都是政府主導(dǎo)制度安排的控制變量。當(dāng)然，以上字母所表示的值均為正值。由此形成制度變遷中融資平臺公司之間尋租博弈的收益矩陣如圖1所示：

圖1 博弈雙方的尋租收益矩陣

2.完全理性一次博弈下的納什均衡。在分析有限理性博弈方組成的大群體成員隨機配對反復(fù)博弈之前，我們不妨先用簡單的劃線法從雙方收益矩陣中尋找博弈方完全理性條件下一次博弈的納什均衡，以此結(jié)果作為復(fù)雜分析框架下的參照。

圖1 （a）博弈雙方的尋租收益矩陣

（2）當(dāng)R-C-xP＜0時，（不尋租，不尋租）成為完全理性的融資平臺公司之間一次性博弈的納什均衡解。

圖1 （b）博弈雙方的尋租收益矩陣

圖1 （c）博弈雙方的尋租收益矩陣

從一次完全信息靜態(tài)博弈來看，很顯然該博弈的納什均衡取決于R、x、P和C的取值。在給定的相對大小下，沒有任何一個博弈方會主動偏離博弈結(jié)果。

3.有限理性演化博弈下的納什均衡。在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟背景中，融資平臺公司之間的博弈行為并非一次性完成，即在尋租過程中的博弈并非一開始就能找到最佳策略，而是隨著市場經(jīng)濟體制變遷不斷地摸索和改進。因為融資平臺公司在博弈的過程中存在信息不對稱和有限理性，不能完全正確判斷自己行為的得失，但是可以了解上一博弈階段與其他利益相關(guān)者的行為和得失，因此，上一博弈階段的得失可以為本次博弈提供參考。在此時，公司的最佳策略可以是模仿前期產(chǎn)生最佳結(jié)果的行為。在此，我們用UY表示采取尋租策略的融資平臺公司期望收益，UN表示采取不尋租策略的融資平臺公司期望收益，表示融資平臺公司平均期望收益，則：

根據(jù)上述結(jié)果可以看出，UY、UN和的收益存在明顯差異，具體情況由R、C、x、P 這四個政府主導(dǎo)制度安排的控制變量以及y的取值決定。根據(jù)公式，很明顯就可以看出這三種收益類型存在差異，在博弈過程中，收益差的一方會通過不斷學(xué)習(xí)模仿收益好的行為方式，進而獲取更大的利益。這意味著兩種類型博弈方的比例y和1-y并非一成不變，而是隨著時間變化而改變，因而可以寫成時間的函數(shù)y（t）和1-y（t）。

在有限理性的情況下博弈分析的核心是分析博弈方策略類型比例動態(tài)變化，其中最關(guān)鍵的是分析動態(tài)變化的速度，速度為矢變量，正負(fù)可表示速度的方向。速度決定要素可從兩方面來看，一是模仿對象的數(shù)量大小，博弈過程中存在著模仿對象，其觀察和模仿的難易程度取決于模仿對象的數(shù)量大小。二是模仿對象的成功程度，可以用來判斷差異的難易程度和模仿激勵的大?。?6］。對于采用“尋租”策略的融資平臺公司，其類型比例的動態(tài)變化速度可以用下列動態(tài)微分方程表示：

但是這三個點并不都是演化穩(wěn)定策略（ESS）。演化博弈中的演化穩(wěn)定策略不僅強調(diào)要處于一個穩(wěn)定狀態(tài)，而且要具有抗波動的能力。當(dāng)具體反映到博弈公式中的意思便是點y＊，不僅要處于穩(wěn)定均衡狀態(tài)，還必須具有抗波動的性質(zhì)，即如果y偏離了y＊，復(fù)制動態(tài)仍然會使得y回復(fù)到y(tǒng)＊。其數(shù)學(xué)含義為，當(dāng)y ＜y＊時當(dāng)y ＞y＊時也就是說，在穩(wěn)定點F（y）的倒數(shù)小于0，或者說F（y）與水平軸相交處的切線斜率為負(fù)值，即滿足F（y＊）=0且F′（y＊）＜0［14］。下面，我們將根據(jù)具體情況進行分析和討論本文復(fù)制動態(tài)方程的演化穩(wěn)定策略：

配合上文討論的納什均衡，我們可以做出坐標(biāo)平面示意圖3。當(dāng)0＜R-C-xP＜0.5R 時，市場處于融資平臺公司尋租與不尋租之間的混合區(qū)，亦即一部分融資平臺公司尋租，另一部分融資平臺公司不尋租。當(dāng)R-C-xP→0時，融資平臺公司行為趨于直線R-R，即則融資平臺公司都選擇不尋租策略。當(dāng)R-C-xP→0.5R，融資平臺公司行為趨于直線0.5R-0.5R，即，則融資平臺公司都選擇尋租策略。

圖2 復(fù)制動態(tài)穩(wěn)定解

圖3 融資平臺公司長期演化策略調(diào)整示意圖

四、演化博弈結(jié)果分析

基于上文中對融資平臺公司尋租的演化博弈分析，我們可以得出，融資平臺公司尋租現(xiàn)象廣泛存在的原因主要在于：在市場經(jīng)濟體制變遷過程中，各個融資平臺公司都是“有限理性”的經(jīng)濟人，在學(xué)習(xí)機制的影響下，通過不斷學(xué)習(xí)、調(diào)整和模仿，比較成本收益而最終決定選擇尋租策略。模型的均衡表示融資平臺公司以最優(yōu)的概率y＊尋租，由此獲得最大的期望效用。而且，不論是一次完全信息的靜態(tài)博弈還是有限理性下的重復(fù)演化博弈，y＊都取決于R、x、P和C這四個政府主導(dǎo)制度安排的控制變量的取值，只是在前者框架下的博弈行為較為簡單，而在后者框架下的博弈行為較為復(fù)雜且更符合客觀實際。

在一次完全信息靜態(tài)博弈的框架下，y＊與R 同方向變化，與x、P 和C 反方向變化，即融資平臺公司尋租的概率與制度創(chuàng)租金額（即總體可供尋的租金）之間正相關(guān)，與融資平臺公司的尋租成本、違規(guī)尋租行為被市場監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的概率、以及違規(guī)尋租被發(fā)現(xiàn)后所受到的懲罰之間負(fù)相關(guān)。

在有限理性演化博弈的框架下，R、x、P和C 是時間函數(shù)，不同時段的政府主導(dǎo)制度安排導(dǎo)致它們的數(shù)值各有不同，具體情況闡述如下：

第一，市場經(jīng)濟初始階段。此時融資平臺公司尋租成本較?。–），租金收益也較?。≧），但是尋租收益遠遠超過尋租成本和正常經(jīng)營收入。并且，尋租遭到查處的概率（x）以及違規(guī)后懲罰的力度（P）也都很小。這樣，融資平臺公司通過博弈獲得共同知識：融資平臺公司之間博弈后的凈租金收益大于尋租成本和尋租被發(fā)現(xiàn)后所受到的懲罰，并且凈租金收益大于正常經(jīng)營收入。因此，尋租成為融資平臺公司的共識。此時，相對于正常經(jīng)營收入而言，尋租收入在融資平臺公司總收入中所占的比重更大。這是一個典型的“囚徒困境”，由于每個公司都作為一個自利的經(jīng)濟人，在既定的選擇下最優(yōu)化自己的偏好，個體理性與集體理性無法協(xié)調(diào)，因此市場帕累托最優(yōu)無法實現(xiàn)。

第二，市場經(jīng)濟演化階段。隨著市場體量擴容，雖然尋租收益（R）在加大，但是尋租成本（C）增長的速度更快而且查處概率（x）和打擊力度（P）也在不斷提高，法律體系不斷完善。尋租并不能給所有融資平臺公司帶來無風(fēng)險的收益，可能出現(xiàn)公司高管被雙規(guī)（或者被罰革職）。融資平臺公司通過博弈獲得共同知識：融資平臺公司雙方博弈后的租金收益并不一定絕對大于尋租成本和尋租被發(fā)現(xiàn)后所受到的懲罰，尋租存在風(fēng)險。是否尋租取決于融資平臺公司（即控股股東或者高管層）的風(fēng)險類型（風(fēng)險厭惡型、風(fēng)險中性型還是風(fēng)險偏好型）。一般認(rèn)為從事違規(guī)尋租這種高風(fēng)險活動的大多數(shù)是風(fēng)險偏好者。然而，風(fēng)險偏好者并不等于不厭惡風(fēng)險，事實上，任何個體都是厭惡風(fēng)險的，只不過是風(fēng)險厭惡程度不同而已。對于融資平臺公司而言，風(fēng)險越大，通過機會成本的比較，從事尋租交易的意愿就會降低，尋租活動就會減少，進而整個市場的投機程度越低。

因此，尋租策略不再是融資平臺公司的集體共識。部分相對業(yè)績優(yōu)良且厭惡風(fēng)險的融資平臺公司會減少或者放棄尋租活動，走上誠實經(jīng)營、健康發(fā)展的道路。此時，租金收入在融資平臺公司的總收入中所占的比重開始下降，而正常經(jīng)營收入所占的比重則不斷提高。

第三，市場經(jīng)濟成熟階段。為了資本市場的穩(wěn)定與繁榮，政府職能部門逐步規(guī)范與完善各項規(guī)章制度。市場經(jīng)濟最終做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的完備法律制度體系，當(dāng)融資平臺公司發(fā)現(xiàn)自身尋租凈收益逐漸萎縮直至消失時，其行為開始發(fā)生變異，不尋租成為融資平臺公司的共識，即所有融資平臺公司最終誠實守信地正常生產(chǎn)經(jīng)營。

五、簡要結(jié)論及政策建議

本文通過構(gòu)建動態(tài)演化博弈模型，分析了融資平臺公司尋租行為的演化路徑，得出了在政府主導(dǎo)制度變遷下的融資平臺公司尋租行為演化路徑：在市場經(jīng)濟發(fā)展的初期階段，市場規(guī)模的發(fā)展壯大會創(chuàng)造出更多的租金，融資平臺公司通過尋租活動可以獲得更多的收益，但隨著市場制度安排的逐步規(guī)范和完善，有效的監(jiān)管體系通過不斷加大打擊和查處融資平臺公司尋租的力度，致使尋租成為一種較次的策略而被抑制直至消失。由此促進了融資平臺公司逐漸邁入正常生產(chǎn)經(jīng)營的軌跡。

為了遏制融資平臺公司的尋租行為，實現(xiàn)融資平臺公司的健康發(fā)展以及化解其存在的風(fēng)險。本文提出以下建議：（1）調(diào)整中央政府與地方政府事權(quán)和支出責(zé)任。為了保障宏觀調(diào)控和市場機制的均衡發(fā)展，科學(xué)地界定政府與市場的邊界具有重要意義。只有合理界定政府間事權(quán)與支出責(zé)任，使地方政府由建設(shè)型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，簡政放權(quán)，才能承擔(dān)好提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的重任。（2）改革官員政績考核機制，不能只把GDP及其增長率作為考核官員政績的主要指標(biāo)，而是要根據(jù)各個地方的實際差異，綜合考察文化建設(shè)、民生建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)、以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展的能力，克服政府官員投機以及短視應(yīng)付的現(xiàn)象，從而降低地方政府過度舉債的熱情，避免融資平臺公司的盲目擴張。同時，要加強政府廉政制度建設(shè)，完善各方主體對權(quán)力運行的監(jiān)督，落實行政問責(zé)和失職追究制度，加大對腐敗行為的懲罰力度，從制度上遏制融資平臺的尋租行為。（3）規(guī)范地方融資平臺公司，以信息公開化、透明化為基準(zhǔn)，提高地方融資平臺公司的內(nèi)部經(jīng)營管理，建立一個統(tǒng)一管理、統(tǒng)一公布平臺負(fù)債與資金流向的機制。加強對融資平臺公司的監(jiān)管，提高其運營效率。同時還可以通過并購重組、公私合營等方式引入民間資本，從而化解相關(guān)的風(fēng)險，促進融資平臺公司健康發(fā)展。

［1］劉偉.我國宏觀經(jīng)濟最新趨勢分析［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（4）：1—7.

［2］Oates，W.E.Fiscal Decentralization［M］.New York：Harcourt，Brace and Jovanovich，1972.

［3］Antonio Estaeh.Decentralizing Infrastructure［Z］.World Bank Discussing Papers，1994.

［4］Ebel，R.，Yilmaz，S..Fiscal Decentralization and Worldwide Overview［Z］.Word Band Institute，2002.

［5］Arnaud M.，Julien R..Risky Public Domestic Debt Composition in Emerging Economies［J］.Journal of International Money and Finance，2009，（2）：87—91.

［6］董仕軍.地方政府投融資平臺公司的經(jīng)濟學(xué)分析［J］.學(xué)術(shù)論壇，2012，（8）：129—131.

［7］劉峰，張忠軍.地方政府融資平臺債務(wù)快速增長的壓力、機會和借口［J］.地方財政研究，2015，（4）：72—79.

［8］馬改艷.我國地方債務(wù)風(fēng)險隱患、成因及化解對策［J］.西部論壇，2014，（2）：65—75.

［9］郭太祿.中國地方政府債務(wù)問題：影響、成因、化解［J］.東岳論叢，2014，（9）：165—169.

［10］吳凡，祝嘉.新形勢下地方投融資平臺規(guī)范發(fā)展的思考［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版），2015，（1）：71—75.

［11］雷平，張寧亭.“政治集權(quán)，經(jīng)濟分權(quán)”與政府差別化稅收策略研究［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015，（1）：28—35.

［12］陳頌東.我國城鄉(xiāng)二元財政的形成與一元化演變［J］.西部論壇，2014，（1）：9—18.

［13］歐勝彬，蘇雪晨.城鎮(zhèn)化進程中的土地財政：兩難困境與破解對策［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）：12—16.

［14］苗妙.地方政府支出競爭與地區(qū)投資行為——中國式財政分權(quán)框架下的實證研究［J］.經(jīng)濟與管理，2014，（3）：29—37.

［15］謝識予.經(jīng)濟博弈論（第二版）［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

［16］李偉毅.證券市場尋租問題及對策研究［D］.重慶：西南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2003.

［17］Pierpaolo Battigalli.Strategic Rationality Orderings and the Best Rationalization Principle［J］.Games and Economic Behavior，1996，（1）：29—32.