關(guān)玉榮+王振

摘要：以農(nóng)業(yè)上市公司為研究對(duì)象，采用多元回歸模型對(duì)內(nèi)部控制5大要素對(duì)代理成本的影響進(jìn)行分析。實(shí)證研究結(jié)果表明：內(nèi)部控制對(duì)代理成本具有消極作用，且在控制農(nóng)業(yè)上市公司規(guī)模的前提下，信息與溝通是影響顯性代理成本的主要因素，內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、內(nèi)部監(jiān)督對(duì)抑制代理成本的效果不太明顯，因此應(yīng)大力加強(qiáng)其內(nèi)外部信息溝通的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)上市公司；內(nèi)部控制；代理成本

中圖分類(lèi)號(hào)： F324文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)：1002-1302（201412-0450-04[HS][HT9SS]

收稿日期：2014-08-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金（編號(hào)：71173024。

作者簡(jiǎn)介：關(guān)玉榮（1963—，女，遼寧錦州人，教授，從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及成本管理的研究。E-mail：gyr756@126com。

通信作者：王 振。E-mail：lnwz7110@163com。

農(nóng)業(yè)上市公司是農(nóng)業(yè)企業(yè)中的龍頭企業(yè)，在我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重的地位。然而在2012年，享有“稻米精深加工第一股”的萬(wàn)福生科被曝出財(cái)務(wù)信息造假，以及享有“中華大糧倉(cāng)”之稱(chēng)的北大荒違規(guī)拆借巨資，最終產(chǎn)生巨大的代理成本，其原因均是內(nèi)部控制制度混亂[1]。

以往學(xué)者對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司的研究較集中于經(jīng)營(yíng)績(jī)效、成長(zhǎng)性等公司整體發(fā)展?fàn)顩r，卻較少涉足代理成本這一方面。本研究以此為契機(jī)，從內(nèi)部控制角度出發(fā)來(lái)研究其對(duì)代理成本的影響，以期為完善農(nóng)業(yè)上市公司內(nèi)部控制和降低代理成本提出建設(shè)性意見(jiàn)。

1研究進(jìn)展

所謂代理成本，即委托人為防止代理人損害自己的利益，通過(guò)嚴(yán)密的契約和對(duì)代理管理者的監(jiān)督來(lái)限制其代理行為而需要付出的成本，包括3個(gè)部分：（1委托人的監(jiān)督成本，即委托人激勵(lì)和監(jiān)控代理人而付出的成本；（2代理人的擔(dān)保成本，即代理人用來(lái)保證不損害委托人利益而產(chǎn)生的成本；（3剩余損失，它是委托人因代理人代行決策而產(chǎn)生的一種價(jià)值損失。當(dāng)前對(duì)代理成本影響因素的相關(guān)研究中，主要是關(guān)于公司治理機(jī)制等對(duì)代理成本影響的研究。曾穎等以2001和2002年中國(guó)A股上市公司為樣本，得出獨(dú)立的外部審計(jì)和一定比例的公司債務(wù)等治理機(jī)制對(duì)代理成本都有抑制作用且兩者可以相互替代的結(jié)論。Jensen等從管理者持股角度出發(fā)來(lái)研究代理成本，并認(rèn)為當(dāng)管理者完全持有股份與持有部分股份時(shí)，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的價(jià)值差額便是代理成本，所以得出管理者部分持股將會(huì)帶來(lái)較大的代理成本，即管理者持股與代理成本呈負(fù)相關(guān)。但是張兆國(guó)等以2005—2008年國(guó)有控股和民營(yíng)上市公司為例，卻得出管理者持股與代理成本呈正相關(guān)的結(jié)論，即持股比例越大，帶來(lái)的代理成本越大，并且社會(huì)公眾的持股比例與代理成本沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于代理成本的計(jì)量，李壽喜采用Ang等的研究方法，分別用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和銷(xiāo)售收入管理費(fèi)用率替代企業(yè)代理成本，以電子電器行業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)職工人數(shù)和長(zhǎng)期的投資率與代理成本有著顯著正相關(guān)關(guān)系，并對(duì)國(guó)有與個(gè)人產(chǎn)權(quán)企業(yè)的代理成本進(jìn)行比較得出代理成本的大小關(guān)系為國(guó)有產(chǎn)權(quán)>混和產(chǎn)權(quán)>個(gè)人產(chǎn)權(quán)企業(yè)[5]。對(duì)代理成本的計(jì)量，目前學(xué)術(shù)界較普遍采用Ang提出的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和管理費(fèi)用率法。

與以上的研究相比，針對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司的研究就比較少。Singh等研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)上市公司管理者持股與資產(chǎn)的使用效率呈正相關(guān)，但對(duì)其過(guò)度在職消費(fèi)無(wú)顯著的抑制作用，即管理者持股對(duì)代理成本有抑制作用[6]。然而李斌寧通過(guò)對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，高管聘任、約束機(jī)制對(duì)管理者有效管理有促進(jìn)作用，股權(quán)激勵(lì)等因素對(duì)提高公司治理水平無(wú)實(shí)質(zhì)性作用[7]。卞琳琳等以2002—2006年農(nóng)業(yè)上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，高管薪酬與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)負(fù)向聯(lián)系，即高管代理成本與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系[8]。通過(guò)整理現(xiàn)有研究成果可以看出，對(duì)代理成本及其計(jì)量的研究比較多，但還沒(méi)有從內(nèi)部控制的角度來(lái)研究農(nóng)業(yè)上市公司代理成本，本研究以此為契機(jī)來(lái)研究?jī)?nèi)部控制對(duì)代理成本的影響機(jī)制。

2研究設(shè)計(jì)

21研究方法

為了研究產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率三者的關(guān)系，李壽喜以企業(yè)產(chǎn)權(quán)作為控制變量，用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和管理費(fèi)用率代替計(jì)量代理成本，分別建立代理成本和效率模型，并分別進(jìn)行回歸分析[5]。曾穎等以2001年和2002年的全部A股上市公司為例，實(shí)證建模得出對(duì)于一定比例的公司，債務(wù)對(duì)代理成本有抑制作用的結(jié)論。綜合借鑒以上方法，本研究擬建立以下多元線(xiàn)性回歸方程模型：

總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率模型：AT=β0+β1IE+β2RA+β3CA+β4IAC+β5IS+β6LEV+β7SIE+β8YEA；

管理費(fèi)用率模型：MFR=β0+β1IE+β2RA+β3CA+β4IAC+β5IS+β6LEV+β7SIE+β8YEAR。

22變量

221因變量對(duì)代理成本的計(jì)量曾出現(xiàn)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)不一的過(guò)渡時(shí)期，但自從Ang提出總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和管理費(fèi)用率法后，學(xué)術(shù)界逐漸采用這種方法來(lái)替代計(jì)量代理成本，如李壽喜運(yùn)用此方法來(lái)研究電子電器行業(yè)[5]。因此本研究以AT表示總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，以反映管理者對(duì)資產(chǎn)的利用效率，由于較高的效率帶來(lái)較低的代理成本，它能顯著地表現(xiàn)管理者的努力程度，人們稱(chēng)之為顯性代理成本，以MFR表示管理費(fèi)用率，它能從側(cè)面反映管理者的在職消費(fèi)情況，較高的在職消費(fèi)帶來(lái)較高的代理成本，稱(chēng)之為隱性代理成本[7]。

222自變量?jī)?nèi)部控制是一個(gè)受到董事會(huì)、經(jīng)理層和其他人員影響的過(guò)程，由內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督5個(gè)要素構(gòu)成，該觀點(diǎn)起源于1992年的美國(guó)。并于2013年5月發(fā)布最新內(nèi)控框架，基于原有5個(gè)要素提出了17條核心內(nèi)控原則，從而大幅度增強(qiáng)了其可操作性。在中國(guó)，由五部委（財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)依據(jù)國(guó)外研究基礎(chǔ)發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》并于2009年7月實(shí)施于上市公司，其配套指引于2011年施行?？梢?jiàn)國(guó)內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制都給予了足夠重視，對(duì)其研究也逐步從理論層面上升到了實(shí)證層面。國(guó)外代表性研究如Beneish等選取已實(shí)行薩班斯-奧克斯利法案的336家公司為樣本，研究了內(nèi)部控制缺陷的影響因素，并發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、成立時(shí)間、治理環(huán)境和資本結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制有著顯著的影響[9]。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要是以美國(guó)《薩班斯法案404條款》為基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)化內(nèi)部控制進(jìn)行探討。其次是實(shí)證層面，如張然等以2007—2011年深市主板A股公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的披露有助于降低公司資本成本，這有助于為管理層作出經(jīng)濟(jì)決策提供依據(jù)[10]。但于忠泊等通過(guò)運(yùn)用Basu、Jones、Richardson 3種模型的混合、差分和截面數(shù)據(jù)的分析，得出內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告自愿披露與否對(duì)內(nèi)部控制效率的提高并沒(méi)有顯著影響，并提出應(yīng)強(qiáng)制披露的建議[11]。

以上研究并沒(méi)有切合中國(guó)上市公司的實(shí)際，即對(duì)內(nèi)部控制的量化研究不具有普適性，而深圳迪博公司基于內(nèi)部控制完善程度，設(shè)計(jì)了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)及內(nèi)控5要素（內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督指數(shù)，內(nèi)部控制信息披露指數(shù)以ICIDI表示，5大要素指數(shù)分別以IE、RA、CA、IAC、IS表示，并以綜合模型得出最終內(nèi)部控制指數(shù)（ICI[1]。這些指數(shù)的建立和發(fā)布為上市公司建設(shè)企業(yè)內(nèi)部控制體系提供了指引，同時(shí)也為監(jiān)管部門(mén)了解上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)情況提供了實(shí)證依據(jù)，由于其權(quán)威性、[JP2]嚴(yán)謹(jǐn)性較高，本研究對(duì)內(nèi)部控制的量化指標(biāo)數(shù)據(jù)取自該公司數(shù)據(jù)庫(kù)。

223控制變量控制變量即調(diào)節(jié)自變量并影響因變量的變量，調(diào)節(jié)內(nèi)部控制并影響代理成本的控制變量很多，如卞琳琳等以資產(chǎn)負(fù)債率和公司規(guī)模作為控制變量，研究農(nóng)業(yè)上市公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的影響，得出公司規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有顯著影響[8]；張兆國(guó)等以公司規(guī)模和公司成長(zhǎng)性作為控制變量來(lái)研究資本結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響，發(fā)現(xiàn)規(guī)模越大越有利于控制代理成本。綜上，本研究加入以下3個(gè)控制變量：（1資產(chǎn)負(fù)債率，以LEV表示；（2公司規(guī)模SIE，以年末總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示；（3上市時(shí)間YEAR，以（2012-上市的年份表示。對(duì)各個(gè)變量的解釋見(jiàn)表1。

[F（W12][HT6H][J]表1變量定義[HTSS][STB]

[HJ5][BG（！][BHDFG12，W11，W5，W13W]變量名稱(chēng)變量符號(hào)變量定義

[BHDG12，W11Q，W5Q1，W13Q2W]總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率AT營(yíng)業(yè)收入/平均總資產(chǎn)

[BHDW]管理費(fèi)用率MFR管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入

內(nèi)部環(huán)境IE迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估RA迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

控制活動(dòng)CA迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

信息與溝通IAC迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

內(nèi)部監(jiān)督IS迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

內(nèi)部控制信息披露指數(shù)ICIDI迪博數(shù)據(jù)庫(kù)

資產(chǎn)負(fù)債率LEV負(fù)債/資產(chǎn)

公司規(guī)模SIE總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)（ln

上市時(shí)間YEAR2012-上市的年份[HJ][BG）F][F）]

23數(shù)據(jù)來(lái)源

自2005年中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)明確要求上市公司加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)以來(lái)，內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告從開(kāi)始的每年十幾份到2012年深圳證券交易所全部及上海證券交易所近50%上市公司披露，這也是內(nèi)部控制規(guī)范配套指引施行的第2年，本研究選取2012年全部農(nóng)業(yè)類(lèi)上市公司，檢驗(yàn)內(nèi)部控制對(duì)代理成本的影響，以期為完善農(nóng)業(yè)上市公司內(nèi)部控制和降低代理成本提出建設(shè)性對(duì)策。然而目前對(duì)農(nóng)業(yè)類(lèi)上市公司規(guī)定不一，由此本研究的樣本范圍界定如下：（12012年上市公司里屬于農(nóng)林牧漁業(yè)的；（2不直屬農(nóng)林牧漁類(lèi)，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類(lèi)營(yíng)業(yè)收入占比超過(guò)50%的上市公司；（3剔除當(dāng)年ST（特別處理的股票、PT（特別轉(zhuǎn)讓的股票及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失或異常的公司。以此標(biāo)準(zhǔn)最終篩選出53家農(nóng)業(yè)上市公司，本研究數(shù)據(jù)來(lái)自上海和深圳證券交易所公布的農(nóng)業(yè)上市公司年報(bào)以及迪博風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)。通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的搜集，從實(shí)證建模角度分析農(nóng)業(yè)上市公司內(nèi)部控制對(duì)代理成本的影響，數(shù)據(jù)處理使用SPSS 170，并對(duì)變量間的相關(guān)性和顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)匯總使用Excel 2003。各個(gè)變量的統(tǒng)計(jì)摘要見(jiàn)表2。

31描述性統(tǒng)計(jì)

53家農(nóng)業(yè)上市公司樣本中有26家在深圳證券交易所上市，27家在上海證券交易所上市。其中占比較多的省（市、區(qū)如廣東、湖南，各占6家，新疆、山東各占5家，北京、河南各占4家。內(nèi)部控制指數(shù)（ICI反映其內(nèi)部控制水平，指數(shù)越高內(nèi)部控制越完善。此綜合排名為中國(guó)1 854家上市公司內(nèi)部控制水平的排名，但前百?gòu)?qiáng)中農(nóng)業(yè)類(lèi)僅占3家，其中號(hào)稱(chēng)“中國(guó)農(nóng)業(yè)藍(lán)籌第一股”的北大荒因內(nèi)控管理不善，致使在2012年出現(xiàn)自上市30年來(lái)首次虧損。由表2可知，53家農(nóng)業(yè)上市公司ICI均值67411，內(nèi)部控制水平在22類(lèi)行業(yè)中排在第12位，總體看內(nèi)控水平不高；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率MFR值最大是047，最小是002，表明農(nóng)業(yè)上市公司資產(chǎn)利用和管理效率差別懸殊，可能和經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物產(chǎn)品周期等因素有關(guān)；內(nèi)部控制披露指數(shù)（ICIDI最小值1400，最大值為5700，此指數(shù)的高低可以反映出公司對(duì)其內(nèi)部控制實(shí)施情況的透明化程度，以往研究表明，運(yùn)營(yíng)良好的上市公司更愿意披露內(nèi)部控制實(shí)施的詳細(xì)情況。接下來(lái)依據(jù)內(nèi)部控制指數(shù)和3個(gè)控制變量對(duì)53家農(nóng)業(yè)上市公司進(jìn)一步分組，來(lái)初步分析代理成本問(wèn)題。定義內(nèi)部控制指數(shù)大于700為A級(jí)水平，600～700之間的為B級(jí)水平，小于600的為C級(jí)水平，A級(jí)水平共有18家，B級(jí)水平28家，C級(jí)水平7家。AT、MFR均為相應(yīng)組內(nèi)農(nóng)業(yè)上市公司顯性代理成本、隱性代理成本的平均值。分組情況見(jiàn)表3、表4、表5。

表3為根據(jù)內(nèi)部控制水平和資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行分組的情況。由表2可知，農(nóng)業(yè)上市公司資產(chǎn)負(fù)債率（LEV均值為4700%，該指標(biāo)反映企業(yè)的償債能力，一般認(rèn)為40%～60%較合適，此區(qū)間的負(fù)債比可以較好地限制管理者的自由現(xiàn)金流，進(jìn)而間接地抑制其在職消費(fèi)，從而降低代理成本。從搜集的數(shù)據(jù)看，此區(qū)間內(nèi)的33家公司的內(nèi)部控制指數(shù)分布在6809～9071之間，即內(nèi)控水平屬于B級(jí)以上。由表3可以看出，此區(qū)間的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率較高，3類(lèi)內(nèi)控級(jí)別對(duì)應(yīng)其平均值分別為121、082、073；管理費(fèi)用率較低，分別為013、011、010?？傮w看出40%～60%區(qū)間的代理成本相對(duì)較底。低于40%的區(qū)間，內(nèi)部控制指數(shù)均較低，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率平均值分別為090、078、069，管理費(fèi)用率平均值分別為016、013、014，即代理成本較高；高于60%的區(qū)間，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率平均值分別為119、081、070，管理費(fèi)用率平均值分別為014、009、012，代理成本也較低。[FL]

[F（W8][HT6H][J]表3根據(jù)內(nèi)部控制水平和資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行的分組[HTSS][STB]

[HJ5][BG（！][BHDFG42，W8。3，W36W]控制變量變量區(qū)間樣本數(shù)（占總體比[B（][BHDWG12，W36W]內(nèi)控水平

A級(jí)（>700B級(jí)（600～700 C級(jí)（<600

ATMFRATMFRATMFR[BW]

[BHDG12，W8。3，W6。6W]LEV<40%11（21%090016078013069014

[BHDW]40%～60%33（62%121013082011073010

>60%9（17%119014081009070012[HJ][BG）F][F）]

[FL（22][JP2]表4為根據(jù)內(nèi)部控制水平和公司規(guī)模進(jìn)行的分組。由表2可知，公司規(guī)模（SIE平均值是2169，最小值是2002，最大值是2393，標(biāo)準(zhǔn)差為0931，說(shuō)明2012年年末總資產(chǎn)的離散程度較低，且隨著規(guī)模的擴(kuò)大，內(nèi)控水平呈現(xiàn)逐步上升趨勢(shì)，原因在于隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，來(lái)自于各方面的要求較高，包括公司制度及內(nèi)外部監(jiān)管等更為完善。由表4可以看出，公司規(guī)模在2180～2393的區(qū)間里，共有樣本數(shù)32家，占總體比值為60%，說(shuō)明農(nóng)業(yè)上市公司規(guī)模居中的較多；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值分別為117、109、079，管理費(fèi)用率均值分別為016、006、010，即隨著規(guī)模的擴(kuò)大，代理成本有降低的趨勢(shì)。[FL]

[F（W7][HT6H][J]表4根據(jù)內(nèi)部控制水平和公司規(guī)模進(jìn)行的分組[HTSS][STB]

[HJ5][BG（！][BHDFG42，W8。3，W36W]控制變量變量區(qū)間樣本數(shù)（占總體比[B（][BHDWG12，W36W]內(nèi)控水平

A級(jí)（>700B級(jí)（600～700 C級(jí)（<600

ATMFRATMFRATMFR[BW]

[BHDG12，W8。3，W6。6W]SIE<218013（25%082013077009014007

[BHDW]2180～239332（60%117016109006079010

>23938（15%116014113005081013[HJ][BG）F][F）]

[FL（22]表5為根據(jù)內(nèi)部控制水平和上市時(shí)間的分組。由表2可知，截至2012年，上市時(shí)間（YEAR平均值是1021年，最短200年，最長(zhǎng)1900年，標(biāo)準(zhǔn)差是494，離散程度大于公司規(guī)模，且上市時(shí)間短于10年的公司內(nèi)部控制水平較高，總體高于上市時(shí)間在10年以上的公司。由表5可以看出，在區(qū)間大于10的分組里，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值分別為131、112、108，管理費(fèi)用率均值分別為012、011、0、07，顯性代理成本較底，而隱性代理成本較高。在區(qū)間小于10的分組里，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值分別為128、106、113，管理費(fèi)用率均值分別為009、008、006，即代理成本較低，總體看農(nóng)業(yè)上市公司代理成本有著潛在的生命周期。以上簡(jiǎn)單的分組描述性統(tǒng)計(jì)不能準(zhǔn)確地表現(xiàn)內(nèi)部控制對(duì)代理成本的影響機(jī)制，還需進(jìn)一步對(duì)模型進(jìn)行回歸分析。

32模型擬合結(jié)果

運(yùn)用SPSS 170對(duì)模型1、模型2進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表6。[FL]

[F（W6][HT6H][J]表5根據(jù)內(nèi)部控制水平和上市時(shí)間的分組[HTSS][STB]

[HJ5][BG（！][BHDFG42，W8。3，W36W]控制變量變量區(qū)間樣本數(shù)（占總體比[B（][BHDWG12，W36W]內(nèi)控水平

A級(jí)（>700B級(jí)（600～700 C級(jí)（<600

ATMFRATMFRATMFR[BW]

[BHDG12，W8。3，W6。6W]YEAR<1022（42%128009106008113006

>1031（58%131012112011108007[HJ][BG）F][F）]

[FL（22]

[F（W17][HT6H][J]表6模型多元回歸結(jié)果[HTSS][STB]

[HJ5][BG（！][BHDFG12，W9，W10。2W]項(xiàng)目AT（模型1MFR（模型2

[BHDG12]IE0112（08480091（0312

[BHDW]RA0109（07520083（0357

CA0114（08440085（0342

IAC0231（0031[G-3]0097（0282

IS0115（08400088（0316

ICIDI-0110（0649-0089（0316

LEV-0442（0019[G-3]-0005（0931

SIE0268（0010[G-3][G-3]-0022（0159

YEAR0027（01410004（0144

CONS-5576（0011[G-3][G-3]0548（-0095

R204490193

調(diào)整后R203960023

F值20101139

P值00410357[HJ][BGF]

注：括號(hào)內(nèi)為P值?！啊薄癧G-3]”“[G-3][G-3]”分別表示在010、005、001水平顯著。[F]

從表6中可以看出，模型1的P值為0041，通過(guò)了005的顯著性檢驗(yàn)，模型總體擬合較好。變量中IAC的回歸系數(shù)是0231（P=0031，即在005水平上統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著，且與AT存在正向顯著影響，良好的信息傳遞和各部門(mén)間的協(xié)作溝通可以加快總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，縮短資產(chǎn)周轉(zhuǎn)時(shí)間，進(jìn)而降低顯性代理成本。LEV、SIE的回歸系數(shù)分別是0442（P=0019、0268（P=0010，均在005水平上統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著，且均與AT存在正向顯著影響，說(shuō)明一定范圍內(nèi)較高的資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)顯性代理成本有抑制作用，規(guī)模的擴(kuò)大、公司的各項(xiàng)制度愈加完善，可以降低代理成本。其余變量均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司來(lái)說(shuō)影響不顯著。

從表6中可看出，模型2的P值均未通過(guò)005的顯著性檢驗(yàn)，模型總體擬合較差，說(shuō)明農(nóng)業(yè)類(lèi)上市公司內(nèi)部控制各要素對(duì)隱性代理成本沒(méi)有顯著的抑制作用，究其原因在于2012年的內(nèi)部控制構(gòu)建還處于不斷完善之中，短時(shí)間內(nèi)部控制的實(shí)施對(duì)管理者在職消費(fèi)等隱性成本的抑制不顯著，導(dǎo)致內(nèi)控5要素及內(nèi)控信息披露對(duì)管理費(fèi)用率的影響不顯著。

4結(jié)論與討論

本研究主要從內(nèi)部控制5大要素的角度出發(fā)來(lái)實(shí)證對(duì)代理成本的影響，結(jié)果表明：信息與溝通是影響總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的主要因素，即內(nèi)部控制通過(guò)完善其5大要素中的信息與溝通來(lái)間接影響顯性代理成本，資產(chǎn)負(fù)債率與公司規(guī)模對(duì)顯性代理成本影響也較大；但內(nèi)部控制及信息披露指數(shù)對(duì)管理費(fèi)用率沒(méi)有影響，即對(duì)隱性代理成本沒(méi)影響。針對(duì)實(shí)證結(jié)果，以下是提出的政策性建議。

第一，加大信息與溝通力度。信息與溝通為內(nèi)部控制5大要素之一，且對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司而言信息與溝通極為重要，掌握外部第一手信息也就掌握了公司將來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的籌碼，內(nèi)部控制信息系統(tǒng)的建設(shè)又是引進(jìn)外部信息的良好基礎(chǔ)，內(nèi)外部信息的順暢溝通可以提高信息的透明度，又能降低內(nèi)外部信息的不對(duì)稱(chēng)性，從而增強(qiáng)對(duì)管理者的約束和監(jiān)督，有利于有效的決策和管理，最終降低管理者機(jī)會(huì)主義傾向，達(dá)到代理成本的目的。另外，雖然當(dāng)前較多的公司披露內(nèi)部控制信息，但是信息披露的質(zhì)量和真實(shí)性還有待于提高，低質(zhì)量的信息披露會(huì)降低社會(huì)公眾及投資者對(duì)公司的信任與認(rèn)可，會(huì)給公司造成極大的負(fù)面影響，管理者應(yīng)加大監(jiān)管力度。

第二，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)。農(nóng)業(yè)上市公司資產(chǎn)負(fù)債率普遍較低，負(fù)債的杠桿效應(yīng)未能得到充分的發(fā)揮，因?yàn)橐欢ū壤呢?fù)債有利于企業(yè)減輕稅負(fù)，具有控制資本成本的財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)，進(jìn)而降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，使風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)得以控制，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制活動(dòng)又是內(nèi)部控制的2大要素，反過(guò)來(lái)通過(guò)完善內(nèi)部控制可以降低此類(lèi)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率。此外，一定比例的負(fù)債經(jīng)營(yíng)還能激勵(lì)代理者更有效地運(yùn)用企業(yè)資金，避免不必要的支出，進(jìn)而降低代理成本，最終起到杠桿作用。因此通過(guò)完善內(nèi)部控制，間接利用優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)的方式，可以降低代理成本。

第三，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)上市公司規(guī)模。此類(lèi)公司規(guī)模一般都較小，且不完善的公司治理結(jié)構(gòu)比比皆是。公司規(guī)模越大，管理者受到的監(jiān)督制度越多，通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的內(nèi)部控制監(jiān)督作用以及評(píng)價(jià)工作，來(lái)避免內(nèi)控評(píng)價(jià)走過(guò)場(chǎng)和審計(jì)走形式的現(xiàn)象，拒絕中介機(jī)構(gòu)將內(nèi)控咨詢(xún)服務(wù)和審計(jì)業(yè)務(wù)捆綁，甚至出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)審計(jì)意見(jiàn)的拙劣行徑，這樣才能最大限度提高內(nèi)部控制的有效性實(shí)施，最終對(duì)代理成本起到抑制的作用。另外，農(nóng)業(yè)上市公司可以適度發(fā)展多元化道路來(lái)擴(kuò)張公司規(guī)模，開(kāi)發(fā)本公司產(chǎn)品等多元化經(jīng)營(yíng)，加大對(duì)消費(fèi)者的開(kāi)發(fā)力度，穩(wěn)質(zhì)量、重安全、提升優(yōu)勢(shì)品牌競(jìng)爭(zhēng)力，吸納更多客戶(hù)，提高其帶來(lái)的潛在附加值并及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)模式。

[HS2][HT85H]參考文獻(xiàn)：[HT8SS]

[1][（#]胡為民 中國(guó)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告（2013[M] 北京：電子工業(yè)出版社，2013：176-186

[2]Jensen M C，Meckling W HTheory of the firm：managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J] Journal of Financial Economics，1976，3（4：305-360

[3]曾穎，葉康濤 股權(quán)結(jié)構(gòu) 代理成本與外部審計(jì)需求[J] 會(huì)計(jì)研究，2005（10：63-70，97

[4]張兆國(guó)，何威風(fēng)，閆炳乾 資本結(jié)構(gòu)與代理成本——來(lái)自中國(guó)國(guó)有控股上市公司和民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 南開(kāi)管理評(píng)論，2008，11（1：39-47

[5]李壽喜 產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J] 經(jīng)濟(jì)研究，2007（1：102-113

[6]Singh M，Davidson I W N Agency costs，ownership structure and corporate governance mechanisms[J] Journal of Banking & Finance，2003，27（5：793-816

[7]李斌寧 我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司的公司治理評(píng)價(jià)體系實(shí)證研究[J] 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2009（8：75-79

[8]卞琳琳，王懷明，湯穎梅 農(nóng)業(yè)上市公司治理結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系研究[J] 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（1：26-31

[9]Beneish M D，Billings M B，Hodder L D Internal control weaknesses and information uncertainty[J] The Accounting Review，2008，83（3：665-703

[10][（#]張然，王會(huì)娟，許超 披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)與鑒證報(bào)告會(huì)降低資本成本嗎？——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] 審計(jì)研究，2012（1：96-102

[11]于忠泊，田高良 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告真的有用嗎——基于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、資源配置效率視角的研究[J] 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（10：110-118[