張 果 (陜西省鎮(zhèn)安縣醫(yī)院，陜西 鎮(zhèn)安 711500)

脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折是一種長管狀骨中比較常見的類型[1]。一旦發(fā)生這種骨折，會給患者生理上帶來極大的傷害。本文選取我院在2010年1月～2014年1月收治的延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的患者50例，探討跟外固定支架治療和LCP治療的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:選取我院在2010年6月～2014年1月收治的延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的患者50例，其中男29例，女21例，年齡在22～75歲之間，平均(32.12±2.15)歲。其中，有17例為交通傷，12例砸傷，10例扭傷，11例墜落傷。采用隨機(jī)抽樣的方法，將50例患者均分為對照組和觀察組，每組25例。兩組患者在年齡、性別、骨折原因等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法:對照組:患者采用外固定支架治療。具體的治療方法如下:對于波及到脛骨端關(guān)節(jié)面的骨折，先采用相關(guān)的解剖方法，直接解剖到復(fù)位關(guān)節(jié)面，并且利用螺絲釘將其固定住;完成解剖和固定之后，再采用骨折間接復(fù)位技術(shù)，對脛骨骨干骨折進(jìn)行復(fù)位(注意要遠(yuǎn)離骨折部位);最后利用外固定支架對骨折的近端、遠(yuǎn)端、跟骨進(jìn)行固定。

觀察組:患者采用LCP治療。對于波及脛骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面的骨折，首先，利用解剖技術(shù)，解剖復(fù)位關(guān)節(jié)面，并采用螺絲釘(或者克氏針)進(jìn)行臨時固定;其次，采用骨折間接復(fù)位技術(shù)，對脛骨骨干骨折進(jìn)行復(fù)位(同樣要遠(yuǎn)離骨折部位)，經(jīng)內(nèi)踝小切口，充分利用MIPPO技術(shù)的優(yōu)勢，將接骨板通過皮膚下骨膜外插入，直接橫跨骨折端，對接骨板進(jìn)行橋接，從而有效保護(hù)骨折局部軟組織的附著;最后，利用螺絲釘?shù)墓潭ㄗ饔?，將骨折遠(yuǎn)端和近端，從而獲得骨折的有效固定。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn):參照Boume對Pilon骨折療效的評判標(biāo)準(zhǔn)，將治療效果分為三個等級:①優(yōu):患者可以恢復(fù)75%踝關(guān)節(jié)運(yùn)動，X線片結(jié)果顯示患者的骨折踝穴正常;②良:患者踝關(guān)節(jié)存在輕微疼痛現(xiàn)象，可以恢復(fù)50%踝關(guān)節(jié)運(yùn)動，X線片結(jié)果顯示患者大折塊向后移位2～5mm;③差:患者的患肢存在較大程度的疼痛且阻礙行走，踝關(guān)節(jié)運(yùn)動＜50%，X線片結(jié)果顯示患者外踝后移＞5 mm。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法:對上述兩組患者各項記錄數(shù)據(jù)進(jìn)行分類和匯總處理，采取統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS19.0對上述匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計數(shù)資料采取率(%)表示，組間率對比采取χ2檢驗;以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩者患者經(jīng)治療后，觀察組的治療總優(yōu)良率為96.0%，明顯高于對照組(84.0%)，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的療效情況比較[例(%)]

3 討論

脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折大多是由直接的暴力損傷所致，極易造成延遲性愈合甚至不愈合，給患者帶來嚴(yán)重的傷害[2]。當(dāng)這種骨折延伸至骨干部，則給治療帶來更大的難度。

外固定架固定技術(shù)是一種半侵入固定方法，處于手術(shù)治療和非手術(shù)治療之間，具有多方面的特點，比如術(shù)后可調(diào)節(jié)性強(qiáng)、手術(shù)操作簡便，具有良好的力學(xué)性能等[3]。因此，這種技術(shù)符合骨折治療中的微創(chuàng)原則。但是，這種方法同樣存在一些問題，比如有延遲愈合、針道感染、成角畸形等多種并發(fā)癥。

LCP治療中，采用MIPPO技術(shù)(即微創(chuàng)接骨板固定技術(shù))，最早在二十世紀(jì)九十年代提出，它主要是骨折內(nèi)固定理論和微創(chuàng)外科相結(jié)合，最終產(chǎn)生的一種生物學(xué)固定新技術(shù)。采用長接骨板進(jìn)行橋接固定，有效避免將骨折端直接暴露，從而可以最大限度地保護(hù)骨塊的活力，為骨折的愈合提供良好的環(huán)境[4]。

在本文研究中，采用LCP方法治療(觀察組)延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，效果明顯優(yōu)于外固定支架方法(對照組)，值得臨床推廣。

[1] 吳北太，張建光.兩種不同方式治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效觀察[J].中國社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專業(yè))，2012，14 (5):92.

[2] 王治成.應(yīng)用不同方法治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19(11):172.

[3] 張 政.兩種不同方式治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效觀察[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2011，5(8):16.

[4] 張富平.脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折不同方法的療效比較[J].中外醫(yī)療，2012，14(7):63.