許克軍

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

韓國(guó)國(guó)民參與審判制度及其啟示

許克軍

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

摘要：韓國(guó)國(guó)民參與審判制度誕生于長(zhǎng)期司法不公所造成的國(guó)民對(duì)于司法的不信任，它是一項(xiàng)試行性質(zhì)的公民參與司法制度，主要適用于法定合議庭管轄案件。從陪審員的人數(shù)和座位安排來(lái)看，其更偏向于英美法系的“陪審團(tuán)制”。其陪審員的選任，實(shí)施隨機(jī)抽選和一案一選，兼顧了公民參與的廣泛性與代表性。同時(shí)，韓國(guó)規(guī)定了陪審員的“即時(shí)審判制度”和保護(hù)、懲罰措施。為了配套該制度的運(yùn)行，韓國(guó)還創(chuàng)設(shè)了審理前整理程序、引入了證據(jù)開(kāi)示制度、強(qiáng)化了集中審理原則。從韓國(guó)國(guó)民參與審判制度的運(yùn)行狀況中，我們能夠得到不少啟示，為我國(guó)近期的人民陪審員制度改革試點(diǎn)提供借鑒和指引。

關(guān)鍵詞：國(guó)民參與審判制度；人民陪審員制度；啟示

收稿日期：2015-07-12

作者簡(jiǎn)介：許克軍(1989-)，男(漢)，江蘇高郵人，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)方面的研究。

基金項(xiàng)目：2014～2015學(xué)年度南京師范大學(xué)法學(xué)院研究生課題助研專(zhuān)項(xiàng)資助項(xiàng)目(FXYZY20142007)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-816X(2015)12-1250-07

South Korean Citizens' Participation in Trial System and Its Enlightenment

XU Ke-jun

(SchoolofLaw,NanjingNormalUniversity,NanjingJiangsu210023,China)

Abstract:South Korean citizens' participation in trial system was born in such a situation that the long-term judicial injustice led to the distrust of citizens to justice. It's a kind of Lay Participation System still in trial and is mainly applied in cases of the jurisdiction of collegial panel. From the number of jurors and seating arrangements, it is known to be more like the common law "jury system". The jurors will be randomly selected and must follow the principle of "one case one selection". This has the advantage of taking into account the comprehensive and representative of citizen participation. At the same time, South Korean also regulated the "instant trial system", protection and punishment measures for jurors. In order to achieve better operation of this system, South Korean also created the pre-trial issue finishing procedure, employed the evidence discovery system and strengthened the principle of concentrating hearing. From the running situation of South Korean citizens' participation in trial system, lots of enlightenment can be got, which can provide reference and guidance for our country's recent reform of People's Assessor System.

Key words:Citizens' participation in trial system; People's assessor system; Enlightenment

為了貫徹落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)于完善我國(guó)人民陪審制的改革精神，2015年4月24日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議作出了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)北京、江蘇等十個(gè)省(區(qū)、市)開(kāi)展人民陪審制改革試點(diǎn)工作。為了使改革試點(diǎn)工作科學(xué)有序進(jìn)行，最高人民法院會(huì)同司法部先后制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)方案》)和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)實(shí)施辦法》)，至此我國(guó)人民陪審制改革正式拉開(kāi)了序幕。

“他山之石，可以攻玉”，通過(guò)對(duì)不同國(guó)家法律制度的比較研究，既能加深對(duì)外國(guó)法律制度的認(rèn)識(shí)，又有助于對(duì)本國(guó)法律制度的進(jìn)一步了解和改進(jìn)。中韓兩國(guó)同處東亞文化圈，有著相同的法律文化傳統(tǒng)，兩國(guó)的法律形態(tài)也都偏向大陸法系傳統(tǒng)。[1]韓國(guó)先行我國(guó)實(shí)施了司法民主化改革，建立了頗具特色的“國(guó)民參與審判制度”；值此我國(guó)人民陪審制改革試點(diǎn)工作開(kāi)展得如火如荼之際，將目光轉(zhuǎn)向域外，考察韓國(guó)國(guó)民參與審判制度的實(shí)施情況，借鑒其成功合理部分、吸取其失敗教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)的制度改革而言大有裨益。

一、韓國(guó)國(guó)民參與審判制度的誕生與運(yùn)行

韓國(guó)國(guó)民參與審判制度是暫定性、實(shí)驗(yàn)性的制度，《國(guó)參法》也是試行性但同時(shí)具有正式法律效力的法律文件。韓國(guó)之所以將該制度定位為試行性質(zhì)，是基于兩點(diǎn)考慮：一方面，韓國(guó)過(guò)去從來(lái)沒(méi)有國(guó)民參與刑事審判制度的施行經(jīng)驗(yàn)，而且制度從研議到立法再到施行，時(shí)間稍顯倉(cāng)促，準(zhǔn)備不夠充分，所以需要根據(jù)實(shí)際情況不斷修正，再?zèng)Q定最終形態(tài)；另一方面，違憲疑慮尚未消除，因?yàn)閲?guó)民參與審判制度可能與韓國(guó)憲法第27條第1款“所有國(guó)民，均擁有受憲法及法律所定法官依法律審判之權(quán)利”的規(guī)定及憲法第103條“法官依憲法及法律，依憑良心獨(dú)立審判”的規(guī)定相違背。

該項(xiàng)制度取名為“參與”，也與其試行性質(zhì)有關(guān)?！氨卷?xiàng)‘參與’之名稱(chēng)，意味著現(xiàn)行制度國(guó)民僅止于‘參與’，并非直接進(jìn)行‘審判’。于國(guó)民參與審判案件的程序過(guò)程，‘審理’、‘裁判’仍同普通審理程序般，僅由職業(yè)法官所組成之三人合議庭擔(dān)綱，國(guó)民參與所作之評(píng)議僅具有建議性質(zhì)，不具有約束法官的強(qiáng)制效力(《國(guó)參法》第46條第5款)。”[3]于是，韓國(guó)國(guó)會(huì)決定先于2008年至2012年試行5年，之后必須在2013年根據(jù)制度運(yùn)作的實(shí)際情況，再?zèng)Q定是廢止，抑或決定最終形態(tài)。[4]后來(lái)，在2013年3月韓國(guó)大法院向國(guó)會(huì)提交的陪審制深化改革方案當(dāng)中，該制度的試行性質(zhì)有所改變，因?yàn)榉桨钢刑岬絻牲c(diǎn)重要內(nèi)容：第一，陪審團(tuán)的決議分為定罪決議和量刑決議。陪審團(tuán)的定罪決議一般具有約束力，法官必須遵循，除非陪審團(tuán)的決議明顯違背憲法抑或成文法的規(guī)定；但是陪審團(tuán)的量刑決議對(duì)法官僅具參考意義。第二，陪審團(tuán)的決議必須經(jīng)過(guò)3/4以上多數(shù)同意，如果沒(méi)有達(dá)到3/4以上多數(shù)意見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)在參考陪審員決議的基礎(chǔ)上作出判決。[5]

二、韓國(guó)國(guó)民參與審判制度的適用范圍

在制度施行前四年，根據(jù)韓國(guó)《國(guó)參法》第5條規(guī)定，國(guó)民參與刑事審判適用于以下五種類(lèi)型的案件：第一，由于刑法上的犯罪致死亡的案件、強(qiáng)盜與強(qiáng)奸之結(jié)合犯、強(qiáng)盜或者致傷致死案件(共計(jì)25個(gè)罪名)；第二，“特定犯罪加重處罰等法律”所規(guī)定的犯罪中，公務(wù)員受賄案件、略誘和誘案件、性暴力犯罪等(共計(jì)11個(gè)罪名)；第三，地方法院合議庭管轄案件中大法院規(guī)則所規(guī)定案件(國(guó)民參與刑事審判規(guī)則第2條：特別法上的食品制造、非法藥品制造、污染物質(zhì)非法排除、麻醉藥)；第四，該當(dāng)前述三項(xiàng)案件的未遂犯、教唆犯、幫助犯、預(yù)備犯、陰謀犯；第五，根據(jù)韓國(guó)刑事訴訟法第11條規(guī)定，該當(dāng)前述四項(xiàng)犯罪相牽連案件而合并審理的。后來(lái)由于制度施行狀況較好，對(duì)于提升韓國(guó)司法之透明度及信賴(lài)感有相當(dāng)?shù)膸椭?。于是韓國(guó)國(guó)會(huì)在2012年1月17日主動(dòng)提出修正草案，將國(guó)民參與審判的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至全部法定合議案件。修正后的國(guó)民參與審判的適用范圍為：1. 法院組織法第32條第1 項(xiàng)(第2號(hào)及第5號(hào)除外)所定之合議庭管轄案件；2. 該當(dāng)前款案件的未遂犯、教唆犯、幫助犯、預(yù)備犯、陰謀犯；3. 根據(jù)刑事訴訟法第11條規(guī)定，該當(dāng)前述兩款犯罪相牽連案件而合并審理的。被告不希望進(jìn)行國(guó)民參與審判，或依《國(guó)參法》第9條第1款規(guī)定受排除者，不實(shí)施國(guó)民參與審判。[6]修正后的適用范圍于2012年7月1日開(kāi)始施行。

但是，《國(guó)參法》如此規(guī)定存在其弊端，即它允許被告自由選擇是否采用國(guó)民參與審判的方式，法院也擁有自由裁量權(quán)，可以裁定排除國(guó)民參與審判的適用。這就產(chǎn)生了兩方面的問(wèn)題，一是被告的申請(qǐng)率過(guò)低，撤回率過(guò)高；二是法院的裁定排除率過(guò)高，且各地差異明顯。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，韓國(guó)在國(guó)民參與審判制度施行三年后的統(tǒng)計(jì)資料顯示，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，制度施行的3年間，被告向法院申請(qǐng)的案件總計(jì)1006件。其中，已結(jié)案件為936件，未結(jié)案件70件。同一期間所有刑事案件中，該當(dāng)國(guó)民參與審判適用類(lèi)型的案件數(shù)為19431件，其中國(guó)民參與審判申請(qǐng)率僅為5.2%(=1006件/19431件)，可見(jiàn)被告申請(qǐng)率過(guò)低。至于為何過(guò)低，有學(xué)者檢討，“申請(qǐng)率過(guò)低之原因，除有對(duì)制度本身之陌生及申請(qǐng)期間過(guò)短等原因被檢討外，惟最終仍應(yīng)歸咎于申請(qǐng)主義本身?！盵7]另外，在上述936件已結(jié)案件中，被告申請(qǐng)國(guó)民參與裁判后又自行撤回者合計(jì)404件(撤回率高達(dá)43.1%)，法院為排除決定者合計(jì)211件(排除率為22.5%)，而實(shí)際上進(jìn)入國(guó)民參與審判程序而宣告判決者僅為321件。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，韓國(guó)也有論者批判：“法院或以案件復(fù)雜、困難為實(shí)質(zhì)上理由而大量裁定將案件排除適用，或各地方法院對(duì)于案件是否應(yīng)當(dāng)于排除事由之判斷標(biāo)準(zhǔn)雜亂不一(最低的有6.3%，最高的達(dá)到44.4%)，或檢察官先大量申請(qǐng)傳訊證人，然后藉此恣意地申請(qǐng)法院將案件排除適用等。”[8]而且在韓國(guó)國(guó)民參與審判制度試行的5年過(guò)程中(2008～2012)，正是由于賦予被告申請(qǐng)權(quán)和法院裁量權(quán)，曾導(dǎo)致制度枯死化危機(jī)?！吧暾?qǐng)主義之所以造成弊端，蓋被告僅在評(píng)估對(duì)自己有利時(shí)始會(huì)申請(qǐng)行國(guó)民參與審判，加上法院對(duì)案件具有排除權(quán)，致國(guó)民參與審判之大部分案件均集中在被告自白、案情簡(jiǎn)單等特定犯罪類(lèi)型，且?guī)缀鯖](méi)有涉及貪污等重大社會(huì)矚目案件申請(qǐng)進(jìn)行國(guó)民參與審判，造成制度整體評(píng)價(jià)上之困難?！盵9]由是觀之，韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得我們深思并引以為戒。

三、陪審員的選任機(jī)制

由于韓國(guó)的國(guó)民參與審判制度與英美法系的陪審團(tuán)制較為接近，所以其參與者的名稱(chēng)為“陪審員”。

首先，關(guān)于陪審員人數(shù)，《國(guó)參法》第13條規(guī)定：①法定刑為死刑、無(wú)期徒刑的適用案件中，陪審員人數(shù)為9人；②其他適用案件的陪審員人數(shù)為7人；③但是，被告方在審理前整理程序中承認(rèn)公訴事實(shí)的主要內(nèi)容時(shí)，可以將陪審員人數(shù)減為5人。2013年3月6日，韓國(guó)大法院設(shè)立的“國(guó)民司法參與委員會(huì)”在第8次委員會(huì)會(huì)議決議上討論國(guó)民參與司法制度最終形態(tài)時(shí)，將5人陪審團(tuán)刪除了。因?yàn)槠湓谥贫仍囆羞^(guò)程中出現(xiàn)的情形比較少見(jiàn)，僅占全部陪審案件的9.8%。另外，韓國(guó)陪審員的座位安排，位于法官與檢察官、被告及辯護(hù)人之間的左側(cè)，不與法官同坐一排。從人數(shù)規(guī)定和座位安排中，我們也可看出韓國(guó)的國(guó)民參與刑事審判制度更偏向于陪審制。

其次，關(guān)于陪審員的資格，《國(guó)參法》第16條規(guī)定，“陪審員自滿(mǎn)20歲以上之大韓民國(guó)國(guó)民中，依本法規(guī)定選任之。”可見(jiàn)，韓國(guó)非常重視陪審員選任基礎(chǔ)的廣泛性。同時(shí)，陪審員選任基礎(chǔ)的代表性也受到高度重視，《國(guó)民參與裁判之受理及其處理例規(guī)》第14條規(guī)定，“陪審員預(yù)定候補(bǔ)人必須依照性別、年齡、職業(yè)等平均分布，以確保其代表性”。而且，韓國(guó)在國(guó)民參與刑事審判制度施行三年后的統(tǒng)計(jì)資料顯示，三年間被選定的陪審員與預(yù)備陪審員之性別比例為男性占全體之52.2%，女性占47.8%；按年齡別比例為20～29歲占17.4%，30～39歲占26.5%，40～49歲占25.6%，50歲以上占30.7%；按職業(yè)別比例為上班族占31.5%，自營(yíng)業(yè)占15.5%，家庭主婦占18.3%，學(xué)生占7.6%，其他占27.1%。[7]這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒并學(xué)習(xí)。

3.1 定向運(yùn)動(dòng)作為我國(guó)高校體育教育引進(jìn)的新興項(xiàng)目，發(fā)展迅速，具有區(qū)別于其他運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)，具有廣闊的發(fā)展前景。普通高校定向運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展需要以人為本，善于運(yùn)用一切資源，聯(lián)合一切力量，多交流、多溝通、多學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)普通高校定向運(yùn)動(dòng)的自治和規(guī)范，以促進(jìn)普通高校定向運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展。

再次，關(guān)于除外規(guī)定，《國(guó)參法》分別在第17、18、19、20條中規(guī)定了受刑事處罰者、禁治產(chǎn)者、破產(chǎn)尚未復(fù)權(quán)者等缺格事由；特定職業(yè)(如國(guó)會(huì)議員；立法、司法、行政部門(mén)之政務(wù)職公務(wù)員；法官、檢察官、辯護(hù)人、法務(wù)士)之除外事由；與被告案件有關(guān)聯(lián)者(如被害人及其親屬；案件之證人、鑒定人、被害人之代理人等)之除斥事由、履行職務(wù)有困難(如滿(mǎn)70歲以上者；過(guò)去5年內(nèi)曾經(jīng)以陪審員候選人身分于選任期日出席者；履行陪審員職務(wù)，將有造成自己或第三人之危害，或職業(yè)上不可回復(fù)之損害之虞者等)之免除事由。

最后，關(guān)于選任程序，韓國(guó)選取陪審員的方式為隨機(jī)抽選和一案一選?！秶?guó)參法》第23條規(guī)定，“法院應(yīng)從陪審員預(yù)定候選人名冊(cè)中，以隨機(jī)抽選之方式選出必要數(shù)量的陪審員候選人，并通知其陪審員與預(yù)備陪審員之選任期日?！痹谶x任程序中，法院可詢(xún)問(wèn)陪審員候選人，以審查其有無(wú)該當(dāng)缺格事由、除外事由、除斥事由、免除事由或有其他不公平判斷疑慮，檢察官、被告或辯護(hù)人可申請(qǐng)法官代為詢(xún)問(wèn)，法院也可使檢察官或辯護(hù)人直接詢(xún)問(wèn)。這樣做是為了進(jìn)一步確保被選出的陪審員符合程序規(guī)定。陪審員選任程序不公開(kāi)進(jìn)行，檢察官與辯護(hù)人必須于選定期日出庭，被告須經(jīng)法院許可才能出席。韓國(guó)對(duì)于國(guó)民參與刑事審判案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，所以如果辯護(hù)人在選定日期未出席者，法院應(yīng)選任國(guó)選辯護(hù)人。另外，韓國(guó)也規(guī)定了類(lèi)似于美國(guó)的無(wú)因回避制度，檢察官與辯護(hù)人可以不附理由的提出回避申請(qǐng)，法院應(yīng)據(jù)此作出不選任決定；不過(guò)不附理由的回避申請(qǐng)?jiān)谌藬?shù)上要受到限制，即在9人制陪審團(tuán)中最多要求申請(qǐng)5人回避，7人制為4人，5人制則為3人。

四、陪審員的隔離、保護(hù)與懲罰措施

韓國(guó)制定了陪審員的隔離措施，這就是“即時(shí)審判制度”，即將陪審員選任程序與第一次審判程序進(jìn)行銜接，以排除外界的干擾和防止陪審員腐敗?！秶?guó)民參與裁判之受理及其處理例規(guī)》第29條規(guī)定，法院在指定陪審員選任日期時(shí)，以陪審員選任期日終了后能夠接續(xù)進(jìn)行第一次公判程序?yàn)樵瓌t。這一做法值得我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)。

同時(shí)，為了讓國(guó)民安心參與刑事審判，韓國(guó)還規(guī)定了一系列陪審員保護(hù)措施。這些保護(hù)措施包括：職業(yè)上不利益處遇之禁止(《國(guó)參法》第50條)，對(duì)陪審員的限制接觸(《國(guó)參法》第51條)，陪審員姓名、住所等個(gè)人信息的禁止公開(kāi)(《國(guó)參法》第52條)以及陪審員個(gè)人安全有可能受到威脅時(shí)的人身保護(hù)(《國(guó)參法》第53條、第57條)等。

另外，為了規(guī)范陪審員參與刑事審判的程序，防止其收受賄賂、泄漏審判秘密，《國(guó)參法》還制定了對(duì)陪審員的“罰則”?！秶?guó)參法》第58條規(guī)定，現(xiàn)任或曾任陪審員或預(yù)備陪審員泄漏職務(wù)上知悉之秘密者，處6月以下懲役或300萬(wàn)韓元以下之罰金，但提供研究所必要之協(xié)助者，不在此限。如果陪審員或預(yù)備陪審員就上述信息收受賄賂或有收受賄賂的意思表示，將會(huì)受到“3年以下懲役或1000萬(wàn)韓元以下罰金”的更嚴(yán)厲處罰。另外，應(yīng)當(dāng)出席陪審員選任程序，無(wú)正當(dāng)理由不出席的；在陪審員審查程序中，面對(duì)法官的質(zhì)詢(xún)拒絕陳述或作虛偽陳述的；在陪審員進(jìn)行宣誓時(shí)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕的都會(huì)被科處200萬(wàn)韓元以下罰款?？梢?jiàn)在韓國(guó)，國(guó)民擔(dān)任陪審員并參與法庭審理既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一種義務(wù)。

五、相關(guān)配套措施的創(chuàng)新與完善

(一) 創(chuàng)設(shè)審理前整理程序

為了加速法庭審理進(jìn)程，減輕國(guó)民負(fù)擔(dān)，韓國(guó)創(chuàng)設(shè)了審理前整理程序。裁判長(zhǎng)在被告表示愿進(jìn)行國(guó)民參與裁判時(shí)，除了一定的例外情況外，須進(jìn)行審理前整理程序。《國(guó)參法》第36條第4款規(guī)定，檢察官、被告及辯護(hù)人為使審理前整理程序順利進(jìn)行，應(yīng)協(xié)力進(jìn)行證據(jù)的事前搜集與整理工作。另外，審理前整理程序由該當(dāng)案件的合議庭法官主持，陪審員不參與審理前整理程序。審理前整理程序最主要的目的就是，整理兩造當(dāng)事人的訴訟主張及證據(jù)并擬定審理計(jì)劃，以便正式的庭審程序能夠得到迅速有序推進(jìn)。

(二)引入證據(jù)開(kāi)示制度

另外，韓國(guó)還引入了證據(jù)開(kāi)示制度?！耙試?guó)民參與裁判制度之實(shí)施為契機(jī)全面修正之韓國(guó)刑事訴訟法，為公判期日之集中審理，導(dǎo)入證據(jù)開(kāi)示制度(韓國(guó)新刑訴法第266條第3款)。被告或辯護(hù)人對(duì)公訴事件之書(shū)類(lèi)或?qū)ο罂缮暾?qǐng)閱覽及謄寫(xiě)(韓國(guó)新刑訴法第266條第4款)。與此相應(yīng)，檢察官亦可要求被告或辯護(hù)人一定程度之證據(jù)開(kāi)示(韓國(guó)新刑訴法第266條第11款)。”[11]

(三)強(qiáng)化集中審理原則

“為使國(guó)民參與裁判成功進(jìn)行，須國(guó)民之積極參與及正確的心證形成。為不妨礙市民之生活與工作，參與時(shí)間須短暫，并為避免誤判，使陪審員于心證形成時(shí)為評(píng)決，陪審參與之公判期日之審理須集中且期日須連續(xù)。韓國(guó)之刑事訴訟法以國(guó)民參與裁判之實(shí)施為契機(jī)進(jìn)行全面性的修正。審理期日須2日以上者，除有特別情事外，須盡可能每日繼續(xù)開(kāi)庭以集中審理?！盵10]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在韓國(guó)2008～2012年五年內(nèi)國(guó)民參與審判的848件案件中，一日即終結(jié)審理的有785件(占92.6%)，兩日結(jié)束的有63件(占7.4%)，其中一日之內(nèi)即結(jié)束裁判的案件往往要從早上進(jìn)行到深夜，因此又被戲稱(chēng)為“一整天的馬拉松裁判”。韓國(guó)為什么要在如此短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束庭審？從一份問(wèn)卷中我們得出了答案，即問(wèn)卷調(diào)查“最讓陪審員感到困擾的事項(xiàng)”的結(jié)果顯示，46.4%的人選擇了“長(zhǎng)時(shí)間審理感到不方便”，排在第一位。*依次排在后面的分別是：法律用語(yǔ)難以理解(占23.3%)，證據(jù)難以理解(占11.1%)，收入減少、職場(chǎng)上的不利益(占9.8%)，擔(dān)心報(bào)復(fù)等安全上的顧慮(占9.4%)。因?yàn)轫n國(guó)公民希望盡早完成他們的陪審任務(wù)，不想拖得時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且他們對(duì)于晚上開(kāi)庭并不排斥。另外，法官主動(dòng)裁量排除審理時(shí)間可能較長(zhǎng)的案件適用國(guó)民參與審判，也是原因之一。由是觀之，集中審理原則在國(guó)民參與審判案件中得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。

六、韓國(guó)國(guó)民參與審判制度對(duì)我國(guó)的啟示

從上文對(duì)韓國(guó)國(guó)民參與審判制度各項(xiàng)措施的介紹和分析來(lái)看，該項(xiàng)制度總體上偏向陪審模式，其實(shí)施基本實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初的設(shè)計(jì)初衷，積累了不少成功經(jīng)驗(yàn)，也存在一定的失敗教訓(xùn)。筆者認(rèn)為其對(duì)我國(guó)當(dāng)前的人民陪審制改革，主要有以下幾方面的啟示：

第一，司法制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及到司法體系的方方面面，為了保證改革的合法性、科學(xué)性、有序性，對(duì)改革實(shí)施先行試驗(yàn)、總結(jié)改革進(jìn)程中的先進(jìn)做法和不足之處，再根據(jù)實(shí)際運(yùn)作情況對(duì)制度進(jìn)行調(diào)整、最終決定制度的具體樣態(tài)，是一種科學(xué)的制度改革進(jìn)路。此次，我國(guó)人民陪審制改革同樣采用了這一進(jìn)路，即通過(guò)試點(diǎn)的方式，按照“可復(fù)制、可推廣”的原則進(jìn)行改革；同時(shí)還要求最高人民法院就試點(diǎn)情況向全國(guó)人大常委會(huì)作出中期報(bào)告。這既有助于確保改革在科學(xué)合理的方式下有序推進(jìn)，又有利于改革成果的固定，值得贊賞和支持。

第二，關(guān)于人民陪審制的適用范圍，我國(guó)應(yīng)借鑒韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將其予以具體明確，增加制度實(shí)施的可操作性。此次人民陪審制試點(diǎn)改革，《試點(diǎn)方案》和《試點(diǎn)實(shí)施辦法》對(duì)人民陪審制的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大和細(xì)化，*參見(jiàn)《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第12條的規(guī)定。但仍然值得商榷。筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)應(yīng)將人民陪審制的適用范圍限定在刑事案件中。因?yàn)榕銓徶剖且患叭A麗的外衣”、是一項(xiàng)“昂貴的事業(yè)”[11]，需要投入很多的司法成本才能確保其良好運(yùn)行，再加上我國(guó)相關(guān)配套制度的不完善或不齊備，廣泛適用陪審制不僅不會(huì)帶來(lái)良好的實(shí)際效果，反而會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題。從世界范圍內(nèi)看，實(shí)行陪審制度(包括陪審團(tuán)制和參審制)的主要國(guó)家都將其適用范圍限定在重大刑事案件(如德國(guó)、法國(guó)、西班牙、俄羅斯、韓國(guó)、日本等)，實(shí)行民事陪審的越來(lái)越少，即使保留了民事陪審的地方，其在實(shí)踐中也已經(jīng)不實(shí)行或者很少實(shí)行陪審方式，至于在行政案件中適用陪審的，就少之又少了。而且對(duì)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分，刑事案件相比民事案件也要更容易一些。[12]所以，限制人民陪審制的適用范圍對(duì)于解決我國(guó)近些年來(lái)只注重人民陪審制的政治意蘊(yùn)，忽視其司法功能、只注重人民陪審制“量”(如參審率)的提升，輕視其“質(zhì)”(如參審實(shí)質(zhì)性)的提高，從而導(dǎo)致的人民陪審制“徒有其表、浮于表面”這一根本問(wèn)題具有重大意義。其次，《試點(diǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定三類(lèi)案件原則上應(yīng)當(dāng)依職權(quán)適用陪審制審理。*這三類(lèi)案件是：“(一)涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；(二)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件；(三)涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件?！惫P者認(rèn)為這有兩點(diǎn)不合理的地方：第一，所謂“原則上應(yīng)當(dāng)適用”，實(shí)際上軟化了法條的剛性，為法院自由裁量留下了空間；第二，上述三類(lèi)案件的列舉、分類(lèi)不甚合理。雖然說(shuō)改革者的意圖是為了讓普通群眾參審其關(guān)心程度較高、社會(huì)影響較大的案件，這符合陪審制的設(shè)立初衷和本質(zhì)要求，但我們還應(yīng)該考慮法條前后的邏輯關(guān)系及條文設(shè)立的科學(xué)性、合理性。很明顯這三類(lèi)案件之間存在邏輯上的包含、交叉關(guān)系，因而規(guī)定的不是很周延。而且“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注、社會(huì)影響較大”等立法模糊用語(yǔ)的使用容易使司法實(shí)踐發(fā)生走樣，為法院規(guī)避陪審制的適用留下了空間。值得一提的是，《試點(diǎn)實(shí)施辦法》沒(méi)有將死刑案件納入陪審的適用范圍，筆者認(rèn)為這也是不合理的。因?yàn)榭赡芘刑幩佬痰陌讣匀皇侨嗣袢罕姀V泛關(guān)心、社會(huì)影響較大的案件，且他們對(duì)這類(lèi)案件的關(guān)心程度比可能判處十年以上有期或無(wú)期徒刑的案件更高。另外，司法實(shí)踐中還存在一些被害人死亡案件(例如交通肇事致人死亡、過(guò)失致人死亡)，這類(lèi)案件的法定刑雖然沒(méi)有那么高、社會(huì)影響面也沒(méi)有那么大，但仍然會(huì)引起人民群眾的關(guān)注，因而也應(yīng)納入陪審的適用范圍。除此之外，與法定陪審案件相牽連的案件而需要合并審理的也應(yīng)納入陪審范圍。

同時(shí)，我們還要吸取韓國(guó)的失敗教訓(xùn)，不能賦予當(dāng)事人陪審申請(qǐng)權(quán)，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：一是，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，隨意擴(kuò)大人民陪審的適用范圍，影響了人民陪審的實(shí)際效果；二是，防止當(dāng)事人不了解人民陪審制的功能，主動(dòng)放棄人民陪審制的適用，使自己的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。實(shí)踐證明，確實(shí)如此。有調(diào)研顯示，“《決定》實(shí)行三年間，當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)的僅占陪審案件總量的8‰，一些陪審員反映從未遇見(jiàn)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)陪審的情況?！盵13]另外，我們也不能賦予法官自由裁量權(quán)，因?yàn)槿绻少x予法院自由裁量權(quán)，執(zhí)法的任意性將會(huì)擴(kuò)大，可能會(huì)導(dǎo)致人民陪審制適用的兩個(gè)極端，我國(guó)司法實(shí)踐中人民陪審制的“前冷后熱”現(xiàn)象很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)。所以，筆者認(rèn)為由法律規(guī)定特定范圍，強(qiáng)制實(shí)施更合乎法理。

綜上所述，為了兼顧司法民主與司法效率，我國(guó)應(yīng)將人民陪審制的適用范圍限定在重罪刑事案件上，且既不賦予當(dāng)事人陪審申請(qǐng)權(quán)，也不賦予法院自由裁量權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，可在今后的陪審制單行立法中做如下設(shè)定：“人民法院審理下列第一審刑事案件，應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行：(一)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的案件；(二)除(一)以外的致被害人死亡案件；(三)與前兩項(xiàng)案件相牽連而需要合并審理的案件。但前款所列案件中，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的除外?！?/p>

第三，關(guān)于人民陪審制的選任機(jī)制，為了擴(kuò)大公民參與司法的廣泛性，我國(guó)應(yīng)嚴(yán)格實(shí)施隨機(jī)抽選，可采取在選民名單中實(shí)施電腦隨機(jī)搖號(hào)的方式。試點(diǎn)改革之前，我國(guó)也存在隨機(jī)抽選的規(guī)定，但往往得不到有效落實(shí)。此次試點(diǎn)改革，擴(kuò)大了人民陪審員的選任基數(shù)，隨機(jī)抽選則成為了可能。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)廢除人民陪審員的任期制，實(shí)施一案一選制。此次人民陪審制試點(diǎn)改革仍然沿用了任期制，這是值得商榷的。因?yàn)槿纹谥拼嬖谥T多弊端：一方面，由于五年才抽選、任命一次人民陪審員，這就使得被選中的人民陪審員候選人長(zhǎng)期占據(jù)著陪審職位，使得其他公民無(wú)法廣泛的參與到人民陪審中來(lái)，人民陪審的廣泛性和代表性就容易受到質(zhì)疑；另一方面，長(zhǎng)期由固定的公民擔(dān)任人民陪審員，可能會(huì)使其在頻繁的審判實(shí)踐中不斷積累法律知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，久而久之便失去了普通人視角和身份上的獨(dú)立性，而代之以法律專(zhuān)業(yè)視角和對(duì)司法職業(yè)的認(rèn)同感。所以筆者認(rèn)為，為了保障人民陪審員身份的獨(dú)立性，我國(guó)應(yīng)取消5年任期制，改采世界通行的一案一選制，并且根據(jù)各級(jí)法院的審判實(shí)際情況每年組織一次人民陪審員抽選與任命。因?yàn)檫@樣既能打破人民陪審員對(duì)法院的依賴(lài)、避免“專(zhuān)職陪審員”現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而保證陪審員的身份獨(dú)立性，又能使更多的公民有機(jī)會(huì)參與案件審理，從而增強(qiáng)陪審員選任的廣泛性和代表性。另外，為了擴(kuò)大公民參與司法的代表性，我國(guó)人民陪審員的選任還應(yīng)注意平衡不同性別、年齡、職業(yè)公民的分布，防止陪審員的精英化現(xiàn)象。關(guān)于這點(diǎn)，《試點(diǎn)方案》對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，這是值得肯定的。

第四，我國(guó)也應(yīng)制定人民陪審員的保護(hù)、隔離措施和防止人民陪審員腐敗的措施，這在《試點(diǎn)方案》中也有所涉及，但仍不夠全面。筆者認(rèn)為，首先，為了保護(hù)人民陪審員的隱私和本人及其家人的安全，我國(guó)應(yīng)在以后的立法中規(guī)定，不得隨意紕漏或公布人民陪審員的姓名、電話、住址等個(gè)人信息；任何個(gè)人和組織不得以任何形式就人民陪審員正在審理的案件脅迫人民陪審員本人及其家人，否則構(gòu)成犯罪。其次，為了保護(hù)裁判秘密和防止人民陪審員因過(guò)多接觸社會(huì)輿論而對(duì)未決案件形成專(zhuān)斷與偏見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)在立法中規(guī)定，任何個(gè)人和組織不得就正在審理中的案件接觸該案的人民陪審員；任何個(gè)人和組織也不得以獲得人民陪審員在職務(wù)上知悉的秘密為由而接觸曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)人民陪審員的人員。最后，為了防止人民陪審員腐敗，我們還要規(guī)定相應(yīng)的刑罰制裁措施，以保障司法公正。具體言之，任何組織或個(gè)人，以影響案件裁判結(jié)果為目的，向人民陪審員行賄的，構(gòu)成行賄罪。人民陪審員利用職務(wù)之便，收受他人賄賂的，構(gòu)成受賄罪；在案件審理過(guò)程中影響事實(shí)認(rèn)定、法律適用與量刑裁判，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成受賄罪與徇私枉法罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

第五，韓國(guó)為了配合國(guó)民參與審判制度的有效運(yùn)行，對(duì)本國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了相應(yīng)的修改，還相繼設(shè)立審理前整理程序、引進(jìn)證據(jù)開(kāi)示制度、強(qiáng)調(diào)口頭辯論主義的徹底化與集中審理原則明文化等。由此可知，相關(guān)配套措施的跟進(jìn)與完善對(duì)一項(xiàng)制度改革的成敗至關(guān)重要。因此，為了使人民陪審制得到有效運(yùn)行，不至淪為政治裝飾，我國(guó)還應(yīng)進(jìn)一步完善庭前會(huì)議制度、設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度，嚴(yán)格貫徹集中審理原則、直接言詞原則。值得一提的是，我國(guó)在貫徹集中審理和直接言詞原則的同時(shí)，控辯審三方還要注意語(yǔ)言的使用問(wèn)題，應(yīng)盡量以易于普通人理解的日常生活用語(yǔ)代替專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，這樣才不會(huì)給陪審員造成無(wú)形的壓力。因?yàn)榇舜卧圏c(diǎn)改革將陪審員的文化程度從“大專(zhuān)以上”降低到了“高中以上”，所以審判用語(yǔ)的生活化對(duì)于人民陪審員理解審判內(nèi)容至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)

[1] 方旭.東亞法律文化的歷史發(fā)展及特性[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(6):25-28.

[2] [韓]金炯枓.國(guó)民參與審判之回顧與前瞻(上)——以國(guó)民參與審判施行后法曹三倫之角色變化為中心[J].月旦法學(xué)雜志,2013(7):209-238.

[3] [韓]李東熹著.林裕順譯.韓國(guó)國(guó)民參與審判制度現(xiàn)狀與課題[J].法學(xué)新論,2010(21):21-33.

[4] [韓]趙均錫著.吳景芳,吳柏蒼譯.韓國(guó)國(guó)民參與裁判制度施行五年之評(píng)價(jià)與最終形態(tài)[J].刑事法雜志,2013(4):145-190.

[5] 胡夏冰.韓國(guó)陪審制的基本內(nèi)容[N].人民法院報(bào),2014-9-26(8).

[6] 張永宏,王靜琳.韓國(guó)國(guó)民參與審判制度之現(xiàn)狀與展望(上)[J].司法周刊,2013(1642):2-3.

[7] [韓]李東熹著.王靜琳譯.韓國(guó)的國(guó)民參與裁判——以運(yùn)作狀況之評(píng)價(jià)及今后之課題為中心[J].司法周刊,2011(1557):17-31.

[8] [日]今井輝幸著.張永宏譯.日本的裁判員制度——施行三年期間的實(shí)況與課題[J].月旦法學(xué)雜志,2013(6): 189-206.

[9] 王靜琳.韓國(guó)國(guó)民參與審判試行五年之實(shí)證分析(下)[J].司法周刊,2013(1653):2-3.

[10] [韓]申?yáng)|云著.王靜琳譯.韓國(guó)的國(guó)民參與裁判制度[J].司法周刊,2011(1557):4-16.

[11] 施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[N].人民法院報(bào),2015-4-30(2).

[12] 王亞新.陪審制改革與司法公信力的提升[N].人民法院報(bào),2015-4-26(2).

[13] 李飛，佟季.案件陪審三年間[N].人民法院報(bào),2008-5-6(4).

(編輯：佘小寧)