鄧 勇，蔡 睿

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，北京 100029；2.中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任肯定論

鄧 勇1，蔡 睿2

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，北京 100029；2.中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088）

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條遭到部分學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏理論依據(jù)，且過(guò)于嚴(yán)格，不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和言論自由的保護(hù)。上述批評(píng)很大程度上是由于現(xiàn)今通說(shuō)的誤導(dǎo)所致，通過(guò)對(duì)共同侵權(quán)制度本質(zhì)的分析，行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)學(xué)說(shuō)可以很好地解釋網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任成立的原因，并且從利益衡量的角度進(jìn)行分析，可以看出該條合理地照顧到了各方利益。在進(jìn)行法律比較時(shí)，應(yīng)認(rèn)真分析一個(gè)具體法律制度在其本國(guó)賴以存在的社會(huì)背景。在網(wǎng)絡(luò)立法過(guò)程中，應(yīng)以我國(guó)國(guó)情為參照，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任有利于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的社會(huì)責(zé)任，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的保護(hù)。

關(guān)聯(lián)共同；連帶責(zé)任；利益平衡；國(guó)情

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150120.1340.001.html

2009年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題作出專門規(guī)定，成為我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的原則性規(guī)定，該條第2、3款分別規(guī)定了特定情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定，部分學(xué)者提出質(zhì)疑甚至持否定意見(jiàn)，認(rèn)為該條規(guī)定的連帶責(zé)任缺乏理論依據(jù)，在政策導(dǎo)向上存在問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)于嚴(yán)苛，并且呼吁將連帶責(zé)任改為按份責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述批評(píng)主要來(lái)源于比較法上的簡(jiǎn)單對(duì)比，結(jié)論實(shí)屬草率，本文從該條規(guī)范結(jié)構(gòu)入手，進(jìn)行利益的綜合衡量，結(jié)合對(duì)共同侵權(quán)之本質(zhì)的檢討，厘清該條立法目的并為該條正名。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論依據(jù)

（一）共同侵權(quán)與連帶責(zé)任

連帶責(zé)任制度始于羅馬法，后世立法將連帶債務(wù)的法律規(guī)則引進(jìn)到侵權(quán)法的領(lǐng)域，形成了侵權(quán)連帶責(zé)任[1]?，F(xiàn)今，主要大陸法系國(guó)家均將連帶責(zé)任適用于侵權(quán)法中。就侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍而言，各國(guó)和地區(qū)有不同立法例。概言之，在現(xiàn)行各國(guó)侵權(quán)法中，規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任有兩種體例：第一種是將侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)行為的后果，只有共同侵權(quán)人才承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任；第二種是德國(guó)體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任。但無(wú)論哪種立法例，均規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任適用的法定性，且規(guī)定共同侵權(quán)行為一律適用連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為人或基于共同的過(guò)錯(cuò)或基于行為的關(guān)聯(lián)性，對(duì)損害后果的發(fā)生均具有某種共同的因果關(guān)系，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任也并非過(guò)于嚴(yán)苛，故各國(guó)都將共同侵權(quán)作為侵權(quán)連帶責(zé)任的最主要發(fā)生原因。

根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)連帶責(zé)任在于其構(gòu)成“教唆、幫助的共同侵權(quán)”，如有學(xué)者在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定時(shí)說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，與網(wǎng)絡(luò)用戶是侵權(quán)行為實(shí)行人與幫助人之間的‘共同關(guān)系’,實(shí)行人行為與幫助人行為有直接的因果關(guān)系。具言之，正是幫助人的行為，促成了實(shí)行人直接侵權(quán)行為的發(fā)生?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，是基于‘幫助行為’發(fā)生的。”[2]在最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，也主要以“教唆、幫助行為”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)，并規(guī)定了若干認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的類型進(jìn)行進(jìn)一步分析卻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助類型的共同侵權(quán)自不待言，但教唆、幫助行為并不能涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)類型。如上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)在主觀上存在多種情形：為獲取利潤(rùn)教唆網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息；明知網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息，故意視而不見(jiàn)，放任損害發(fā)生或擴(kuò)大；應(yīng)知而由于疏忽大意等原因沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大；接到被害人通知后由于疏忽沒(méi)有及時(shí)采取措施。以上四種情況前兩種是出于故意，而后兩種則是由于過(guò)失所致。教唆、幫助行為要求教唆者或幫助者在主觀上出于某種故意，對(duì)于前兩種情形尚能認(rèn)定，但對(duì)于后兩種主觀上為過(guò)失的侵權(quán)行為就難以用教唆、幫助行為進(jìn)行認(rèn)定了。又我國(guó)理論界通說(shuō)以主觀說(shuō)作為共同侵權(quán)的本質(zhì)，這就要求共同侵權(quán)人之間須具有意思聯(lián)絡(luò)或者至少是共同過(guò)錯(cuò)，但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶并不認(rèn)識(shí)，并不具備意思聯(lián)絡(luò)或者“共同的”過(guò)錯(cuò)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上處于過(guò)失狀態(tài)時(shí)更是如此。因此，通說(shuō)在該問(wèn)題上不僅不能涵蓋所有的侵權(quán)類型，又因?yàn)閷⒅饔^的“共同過(guò)錯(cuò)”作為共同侵權(quán)的要件，難以在理論上自圓其說(shuō)，這也成為諸多連帶責(zé)任否定論者抨擊的有力武器。因此，我們必須重新審視我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同侵權(quán)行為，為網(wǎng)絡(luò)連帶責(zé)任的證成找到更圓滿更具說(shuō)服力的理論依據(jù)。

（二）共同侵權(quán)本質(zhì)之檢討

共同侵權(quán)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的標(biāo)志在于主體的復(fù)數(shù)性，而多數(shù)人實(shí)施的行為在何種情況下構(gòu)成共同侵權(quán)則需考察各行為人之間的關(guān)系，通常某種“共同關(guān)系”的存在便成為認(rèn)定共同侵權(quán)行為成立的本質(zhì)要件。而正是對(duì)共同性這一要件的不同理解導(dǎo)致學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論與對(duì)各國(guó)立法的不同闡釋[3]。關(guān)于“共同性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，大致分為主觀說(shuō)與客觀說(shuō)。

主觀說(shuō)認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)在于各侵權(quán)人之間的意思聯(lián)絡(luò)（共同之意思），所謂意思聯(lián)絡(luò)，有認(rèn)為應(yīng)限于“故意”之情形，亦有認(rèn)為“有認(rèn)識(shí)之過(guò)失”亦成立共同侵權(quán)行為[4]。持主觀說(shuō)的理由主要在于，認(rèn)定共同侵權(quán)的目的在于使其承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任加重了加害人負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人主觀意思的價(jià)值否定性，基于“為自己行為負(fù)責(zé)任”的基本民法原則，只有主觀的聯(lián)系才能使數(shù)個(gè)行為人的行為聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體性行為。

而客觀說(shuō)則認(rèn)為，共同侵權(quán)的本質(zhì)不在于行為人主觀方面的共同意思，而在于行為在客觀方面的關(guān)聯(lián)性或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，共同侵權(quán)行為在客觀上具備了一定條件為已足，并不以主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或者共同過(guò)錯(cuò)為必要要件。支持這一學(xué)說(shuō)的理由在于，共同侵權(quán)的機(jī)理與刑法上的共同犯罪是不同的，前者側(cè)重對(duì)損害的補(bǔ)償，之所以將連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)的后果是出于更好地救濟(jì)受害人的角度出發(fā)，使其能得到足額的賠償，而后者主要在于懲戒犯罪人的主觀過(guò)錯(cuò)。因此，從填平損害與權(quán)利救濟(jì)這一角度出發(fā)，應(yīng)擴(kuò)大共同侵權(quán)行為的范圍，從行為和損害結(jié)果的共同性來(lái)認(rèn)定共同侵權(quán)，這不僅能夠更周全地保護(hù)受害人利益，也有利于司法操作。

綜上，關(guān)于共同侵權(quán)行為之成立，有客觀說(shuō)與主觀說(shuō)，致其異同，可分四種情形說(shuō)明：1.數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，侵害他人權(quán)益，造成不同損害者，無(wú)論依客觀說(shuō)或主觀說(shuō)均不構(gòu)成共同侵權(quán)。2.數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，侵害他人權(quán)益，造成同一損害者，依客觀說(shuō)構(gòu)成共同侵權(quán)，而依主觀說(shuō)則否。3.數(shù)人有意思聯(lián)絡(luò)，共同造成同一損害者，無(wú)論依主觀說(shuō)或客觀說(shuō)均構(gòu)成共同侵權(quán)。4.數(shù)人有意思聯(lián)絡(luò)，因行為分擔(dān)造成多種損害時(shí)，依主觀說(shuō)構(gòu)成共同侵權(quán)，依客觀說(shuō)則否[5]。通過(guò)以上分析可知，主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人的意思的考察，實(shí)則對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)共同侵權(quán)行為的范圍認(rèn)定較寬。但不論是嚴(yán)格的主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)都偏重一隅而有所偏頗。例如在上述第二種情形，若數(shù)人之行為所招致之加害部分不能分別者，其責(zé)任將如何認(rèn)定，系主觀說(shuō)理論下最具疑義之問(wèn)題。而對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形，數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，僅因行為偶然結(jié)合造成同一損害就苛以連帶責(zé)任，對(duì)加害人顯得過(guò)于嚴(yán)厲，且對(duì)上述第四種情形，依客觀說(shuō)得出按份責(zé)任之結(jié)果，顯然又有失合理，不利于對(duì)團(tuán)伙性侵權(quán)的受害人予以保護(hù)。

（三）以“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”構(gòu)建共同侵權(quán)制度

如上所述，傳統(tǒng)意義上的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)均有檢討之必要，須在二者之間找到某種中間狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。因此，筆者希望以一種折衷的觀點(diǎn)來(lái)重新審視我國(guó)的共同侵權(quán)制度，在此暫且稱之為“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”。

通過(guò)對(duì)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的考察，雖然二者關(guān)注的重點(diǎn)不同，但綜合而言，無(wú)非考察如下幾項(xiàng)要素：主觀上之意思聯(lián)絡(luò)（或共同過(guò)錯(cuò)）、共同行為、因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性、損害后果的同一性。主觀說(shuō)偏向前者，而客觀說(shuō)偏重后者，這四個(gè)要素對(duì)共同侵權(quán)的判斷均有一定的合理性，但如果只偏重其一，難免有所偏頗。從現(xiàn)今各國(guó)立法趨勢(shì)考察，隨著共同侵權(quán)制度的適用范圍不斷變寬，一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)共同侵權(quán)逐漸采用客觀說(shuō)①例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高司法機(jī)構(gòu)于1977年變更先前判例，在共同侵權(quán)領(lǐng)域改采客觀說(shuō)。，將部分原屬于分別侵權(quán)范疇的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇，“共同”與“分別”的區(qū)別越來(lái)越模糊。因此在構(gòu)建我國(guó)共同侵權(quán)制度時(shí)應(yīng)反映這一趨勢(shì)，擴(kuò)大共同侵權(quán)的適用范圍，以更周全地保護(hù)被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。筆者建議共同侵權(quán)的認(rèn)定考慮以下幾個(gè)要素：1.主觀過(guò)錯(cuò)的關(guān)聯(lián)性，主觀說(shuō)以加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)為必要，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，雖有學(xué)者以“共同過(guò)錯(cuò)”擴(kuò)大其適用范圍，但涵蓋范圍仍然過(guò)窄，在某些情況下對(duì)受害人的保護(hù)不足。而客觀說(shuō)完全不考慮主觀狀態(tài)，雖最大程度保護(hù)被害人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，但與共同侵權(quán)制度之基本原理相悖，使加害人承擔(dān)其不能預(yù)料之后果，未免顯得太過(guò)嚴(yán)苛。故筆者認(rèn)為應(yīng)采取折衷立場(chǎng)，即在共同侵權(quán)的認(rèn)定中，各加害人應(yīng)均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失，且加害人之過(guò)錯(cuò)內(nèi)容具有相同或相似性，但并不需要達(dá)到意思聯(lián)絡(luò)的程度。2.行為的關(guān)聯(lián)性，即各加害人的行為在外觀上是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體或緊密地結(jié)合在一起。3.因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，各加害人行為應(yīng)是損害發(fā)生的共同原因。4.損害后果的同一性。需要指出的是，在判斷共同侵權(quán)時(shí)，上述四個(gè)要素并非居于同等的地位，應(yīng)著重考察加害人的主觀要素和行為要素。如果各加害人間具有意思聯(lián)絡(luò)或共同過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需考慮其他要素，當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán)；如加害人沒(méi)有共同的過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)內(nèi)容相同或相似性，那么還要參照后三個(gè)要素，如果后三者也具有關(guān)聯(lián)性，則同樣構(gòu)成共同侵權(quán)，若僅是主觀過(guò)錯(cuò)具有關(guān)聯(lián)性，而行為不具關(guān)聯(lián)性，那么則不構(gòu)成共同侵權(quán)。如果僅僅是損害結(jié)果相同，而不具備前三個(gè)要素，則不構(gòu)成共同侵權(quán)。

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)

在網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道的情況下怠于履行自己的義務(wù)時(shí)，之所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)樗麄儤?gòu)成共同侵權(quán)。

首先，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息，過(guò)錯(cuò)所指向的是被害人的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲悉這種情況后，應(yīng)當(dāng)采取措施而不采取，主觀上具有故意和過(guò)失，其主觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容與加害他人的網(wǎng)絡(luò)用戶是一致的，共同指向被害人的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其次，二者在行為上具有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)用戶運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯他人權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有管理義務(wù)，在知悉侵權(quán)事實(shí)后應(yīng)積極采取措施，其不作為的行為使得侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上繼續(xù)存在并擴(kuò)大，二者在行為上具有共同的關(guān)聯(lián)性，即都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息傳播致人損害。

再次，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知悉侵權(quán)事實(shí)后及時(shí)采取措施，損害即刻得到控制并在一定范圍內(nèi)終局，但其不作為導(dǎo)致了損害的繼續(xù)擴(kuò)大，從這一刻起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為就與網(wǎng)絡(luò)用戶的行為結(jié)合在一起構(gòu)成擴(kuò)大損害的共同原因，因此在因果關(guān)系上二者具有關(guān)聯(lián)性。

最后，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的對(duì)象主要為人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其損害后果往往是難以量化的，因此一般而言，損害后果也不可分。

綜上，根據(jù)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》共同侵權(quán)制度的重新建構(gòu)，以“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”作為判斷共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為侵權(quán)可以很明確地納入共同侵權(quán)的范疇。也就是說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的連帶責(zé)任是以第8條、第9條為基礎(chǔ)的，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)時(shí)以第9條為法理基礎(chǔ)，在不構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)而又符合第36條的要件時(shí)，則是因?yàn)槠渑c網(wǎng)絡(luò)用戶的行為在主客觀要素上的關(guān)聯(lián)性而構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，則以第8條共同侵權(quán)的一般規(guī)定作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

二、連帶責(zé)任否定論之否定

連帶責(zé)任否定論者還從應(yīng)然角度否定該條的合理性，主要認(rèn)為連帶責(zé)任給網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展套上了“緊箍咒”，不利于其發(fā)展，并且對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施以較重責(zé)任可能有損害言論自由之虞。下面主要從利益衡量的角度對(duì)這種觀點(diǎn)予以駁斥。

（一）連帶責(zé)任不是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的緊箍咒

一項(xiàng)法律規(guī)則除了要與社會(huì)大眾的公平正義觀相符外，還應(yīng)當(dāng)是符合效率原則的，因?yàn)橹挥蟹闲试瓌t的法律規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體財(cái)富的最大化，最終才能增進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員的福利，因此，我們?cè)诜治鲆豁?xiàng)法律規(guī)則時(shí)應(yīng)堅(jiān)持利益衡量的思路。否定論者認(rèn)為，如果讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使其責(zé)任過(guò)重，從而阻礙其發(fā)展。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者僅僅將視野局限在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身，而沒(méi)有放在整個(gè)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的基礎(chǔ)上考察，當(dāng)然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，連帶責(zé)任是要比按份責(zé)任重，但這是否就一定有損其發(fā)展呢？在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的案件中，大致存在三方主體：發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被侵權(quán)人。而在實(shí)踐中，受網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)影響最深的往往是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中又以著作權(quán)為主要侵權(quán)對(duì)象。作為新興產(chǎn)業(yè)的一部分，近年來(lái)文化產(chǎn)業(yè)在我國(guó)得到長(zhǎng)足發(fā)展，成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?，也是提升我?guó)軟實(shí)力的重要支柱。著作權(quán)保護(hù)對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)具有重要的作用，而在侵犯著作權(quán)的諸多途徑中又以網(wǎng)絡(luò)途徑為甚。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施以更高的注意義務(wù)和責(zé)任并非只是出于保護(hù)個(gè)人權(quán)利人的考慮，也是以保護(hù)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展為考量。因此，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的時(shí)候不應(yīng)只局限于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而應(yīng)將其與其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一并觀察，實(shí)現(xiàn)其中的平衡，此其一。

其二，從法條設(shè)置和相關(guān)配套法規(guī)上看，并不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者動(dòng)輒得咎，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條從始自終貫徹了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并規(guī)定了“提示規(guī)則”和“知道規(guī)則”。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，我們假設(shè)大致存在兩種網(wǎng)站，一種是合法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，只是由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性，網(wǎng)絡(luò)用戶私自上傳侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不知情；另一種是以吸引網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)信息以達(dá)營(yíng)利為目的，這種網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的初衷就是通過(guò)違法來(lái)牟利。對(duì)于前一種網(wǎng)站，適用“提示規(guī)則”來(lái)救濟(jì)權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會(huì)有過(guò)重的負(fù)擔(dān)，也完全有免除自身責(zé)任的途徑。對(duì)于后一種網(wǎng)站，法律本身就沒(méi)有保護(hù)的必要，但即使這樣，仍然要適用“知道規(guī)則”，需要被侵權(quán)人舉證證明網(wǎng)站“知道”，除一些眾所周知的違法網(wǎng)站外，其實(shí)這一舉證是相當(dāng)有難度的，因此被侵權(quán)人往往還是選擇“提示規(guī)則”，希望網(wǎng)站刪除信息來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。由此可以看出，對(duì)于這種網(wǎng)站，實(shí)際上也是可以采取措施免除自身責(zé)任的，法律不是太嚴(yán)厲而是相當(dāng)寬容了。至于會(huì)不會(huì)如有的學(xué)者所說(shuō)“為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加連帶責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)其施加傳播內(nèi)容的審查義務(wù)”[6]，對(duì)此，我們首先從動(dòng)機(jī)上分析，普通人一般不會(huì)毫無(wú)原因地“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息，只有在覺(jué)得自己的權(quán)利真的受到侵害時(shí)并且認(rèn)為這一權(quán)利較為重要時(shí)才會(huì)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，盡管可能不是每個(gè)通知人的權(quán)利都真正地受到了損害，但至少屬于真正被侵權(quán)人的比例應(yīng)該占大多數(shù)。其次，通知應(yīng)是合格的通知，如國(guó)務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)通知的形式做出了要求①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16條服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面說(shuō)明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書(shū)面說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）服務(wù)對(duì)象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)面說(shuō)明的真實(shí)性負(fù)責(zé)。，并且通知人需對(duì)通知的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如果虛假通知損害他人權(quán)利的，要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，這進(jìn)一步要求通知人盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。此外，條例第15、16、17條還設(shè)置了反通知規(guī)則，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象的申訴權(quán)利，較好地平衡了各方利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行審查，只需對(duì)通知的形式進(jìn)行審查，這一義務(wù)并不過(guò)分嚴(yán)苛。

最后，從現(xiàn)實(shí)情況上看，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布并沒(méi)有出現(xiàn)如有的學(xué)者所說(shuō)的會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，相反，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)立法的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)管理日益規(guī)范，近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)取得了大發(fā)展，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象，截至2011年第三季度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)整體規(guī)模達(dá)到716.1億元，同比增長(zhǎng)72.7%②新華網(wǎng)：“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展駛?cè)肟燔嚨馈県ttp://news.xinhuanet.com/fortune/2012-01/11/c_111418659. htm最后訪問(wèn)時(shí)間2014年6月5日。。綜上，不管從制度設(shè)計(jì)上還是從實(shí)踐效果上考察，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任不會(huì)也沒(méi)有阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的“緊箍咒”。

（二）表達(dá)自由與人格權(quán)保護(hù)的平衡

有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)過(guò)分注重對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，構(gòu)成對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)限制，表達(dá)自由是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，民事立法應(yīng)尊重其較高位階，對(duì)表達(dá)自由的限制只能在必要的限度內(nèi)[7]。對(duì)此，筆者認(rèn)為表達(dá)自由固為憲法規(guī)定之公民基本權(quán)利，但憲法第38條③《中華人民共和國(guó)憲法》第38條：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。同樣規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，故公民之人格權(quán)同為憲法賦予之基本權(quán)利，不應(yīng)厚此薄彼。誠(chéng)如王澤鑒教授所言：“言論自由與人格權(quán)均為基本權(quán)利，同受憲法保護(hù)，基本權(quán)利具平等的位階的價(jià)值，沒(méi)有何者顯然有較高價(jià)值的問(wèn)題，其發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)作最適的調(diào)和。”[8]

憲法賦予公民表達(dá)自由的權(quán)利主要在于防止公權(quán)力對(duì)公民言論的不當(dāng)限制，故對(duì)公民言論自由進(jìn)行傾斜保護(hù)。但民法中主體的平等性要求實(shí)現(xiàn)各權(quán)利之間的一體保護(hù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一，以達(dá)到定紛止?fàn)幹康?。就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則而言，網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人處于平等地位，不存在傾斜保護(hù)的問(wèn)題，如果第三人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯其權(quán)利，可以通過(guò)合格之通知要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶也可以提出“反通知”，要求網(wǎng)站恢復(fù)信息。如果網(wǎng)絡(luò)用戶確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，讓其承擔(dān)責(zé)任自不為過(guò)，如果第三人的通知損害網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利，根據(jù)侵權(quán)法原理，網(wǎng)絡(luò)用戶也可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律并沒(méi)有厚此薄彼，二者均可通過(guò)法律維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。此外，理性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于自身利益考慮，在刪除用戶信息時(shí)必定會(huì)慎重考慮，不會(huì)輕易行事而導(dǎo)致用戶流失。再者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全可通過(guò)“通知”與“反通知”規(guī)則使自己處于中立位置，超然于當(dāng)事人的糾紛之外。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為規(guī)避責(zé)任而任意刪除信息，損害表達(dá)自由的擔(dān)心是多余的。

三、網(wǎng)絡(luò)立法應(yīng)以我國(guó)國(guó)情為參照

實(shí)際上，部分學(xué)者之所以反對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任是來(lái)自于比較法上的觀察，他們認(rèn)為西方國(guó)家經(jīng)過(guò)近二十年的利益博弈，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸由嚴(yán)格走向?qū)捤?，特別是以美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為代表，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位從以往的侵權(quán)行為實(shí)施者轉(zhuǎn)化為了侵權(quán)行為的監(jiān)管者，從而一舉擺脫了較為嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而該法所確立的“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”在法律適用上也逐漸走向?qū)捤蒣9]。反觀《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，認(rèn)為該規(guī)則是“嚴(yán)格的以救濟(jì)受害人為中心的制度設(shè)計(jì)”“這種設(shè)計(jì)并不符合網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展潮流”。不可否認(rèn)的是，西方主流在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任上的確從嚴(yán)格走向?qū)捤?，但正如反?duì)論者所考察的那樣，西方國(guó)家的法律規(guī)則不是一成不變的，而是經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程，在這一過(guò)程中，起著重要作用的是現(xiàn)實(shí)情況的變化和各方利益的博弈。傳統(tǒng)上，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家對(duì)版權(quán)的保護(hù)就是十分嚴(yán)格的，因此我們可以看到西方國(guó)家版權(quán)保護(hù)法的完善與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)。在互聯(lián)網(wǎng)興起后的最初階段，網(wǎng)絡(luò)上的盜版現(xiàn)象十分猖獗，在版權(quán)人保護(hù)團(tuán)體的強(qiáng)力游說(shuō)下，法院將網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)媒介等同看待，對(duì)其適用與一般侵犯版權(quán)行為相同的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則①See Playboy Enterprises,Inc.V.Frena.875F.Supp.1552(M.D.Fla 1993.。但近二十年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，在某種程度上已經(jīng)成為美國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大必然導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)的提升，利益博弈的天平自然會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，加之美國(guó)之前對(duì)版權(quán)的保護(hù)確實(shí)過(guò)于嚴(yán)格，網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)現(xiàn)象已經(jīng)大為減少，因此美國(guó)法院逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)與其他傳統(tǒng)媒體同樣看待確有不妥之處，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，逐漸走向?qū)捤散赟ee Religious Technology Ct r.V.Netcom online Communication Service,Inc.。

通過(guò)對(duì)西方國(guó)家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法演變的考察可知，這一趨勢(shì)是建立在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)基礎(chǔ)之上的，在某種程度上是對(duì)過(guò)往嚴(yán)格責(zé)任的矯正。但我國(guó)現(xiàn)今的情況卻大為不同，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法的不足，以及傳統(tǒng)文化中缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，我國(guó)現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象十分嚴(yán)重，所涉及的內(nèi)容包括音樂(lè)、文學(xué)、電影等各個(gè)方面，這不僅給創(chuàng)作人帶來(lái)了巨大的損失③中國(guó)新聞網(wǎng)：“網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗，讓中國(guó)音樂(lè)難見(jiàn)春天”，http://www.chinanews.com/it/2011/04-08/2960119.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2010年6月5日。，更是對(duì)一個(gè)民族創(chuàng)新能力的深深傷害。而且在現(xiàn)實(shí)中，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)這些侵權(quán)行為明明是知情的，只是出于短期利益的考慮故意視而不見(jiàn)罷了。因此，現(xiàn)階段對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置較高的注意義務(wù)，并規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任是符合我國(guó)國(guó)情的，也是合情合理的。這不僅有利于釋放全民族的創(chuàng)新活力，而且能夠促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改進(jìn)技術(shù)和管理，促使其與著作權(quán)人進(jìn)行合作從而分享創(chuàng)新和科技進(jìn)步帶來(lái)的成果，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)他們也是有利的。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，其原因在于他的不作為行為與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一道，共同導(dǎo)致了受害人損害的發(fā)生或擴(kuò)大，二者構(gòu)成“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為。從利益衡量的角度看，該條規(guī)定也能警示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使其承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之間、言論自由與人格權(quán)保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)較好的平衡。最后，在審視我國(guó)法律制度時(shí)，應(yīng)以本國(guó)國(guó)情為參照，從實(shí)際出發(fā)，切不可照搬照抄國(guó)外制度，以免造成水土不服的不良影響。

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：110.

[2]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011,(2):41.

[3]張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究[M].北京:人民法院出版社, 2013：108.

[4]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004：143.

[5]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究:第三冊(cè)[C].北京：北京大學(xué)出版社.2009：3.

[6]宋素紅.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任否定論[J].國(guó)際新聞界，2013,（4）:90.

[7]蔡唱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2013,(2):117-118.

[8]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009：113.

[9]梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué),2013, (2)：85-87.

(責(zé)任編輯：任屹立)

Support on Joint Liability of Internet Service Provider

DENG Yong1，CAI Rui2
(1.School of Humanities,Beijing University of Chinese Medicine,Chaoyang 100029,Beijing,China;
2.College of Comparative Law,China University of Political Science and Law,Haidian 100088,Beijing,China)

of the People's Republic of China incurs Internet infringement.It provides provider of Internet Service in a particular case to be jointly and severally liable.Article 36 has been criticized. Scholars believe that this provision has no basis and it is too strict,which will harm the development of the internet and the freedom of speech.Through the analysis of joint tort system,this phenomenon can be explained by theory of associated behavioral.In our country,the Article 36 is reasonable.It is to take care of the interests of all parties.It is realistic.This paper supports this provision.

the theory of the related parties；joint and several liability;balance of interests；condition of China

D923.41

A

1671-0304(2015)01-0082-06

2014-09-10

時(shí)間］2015-1-20 13:40

鄧勇（1982-），男，湖南雙峰人，北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士，主要從事醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)、行政法學(xué)研究。