胡平仁，劉冬泉

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

司法裁判可接受性的法社會(huì)學(xué)之維

胡平仁，劉冬泉

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

基于法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)與法律接受理論，司法裁判的可接受性實(shí)際上是接受主體、接受對(duì)象和裁判主體三者之間的關(guān)系。從接受對(duì)象來說，司法裁判活動(dòng)既是形式邏輯的認(rèn)識(shí)過程，也是含有價(jià)值評(píng)價(jià)因素的實(shí)踐認(rèn)識(shí)過程。就接受主體來講，除了利益考量和理性權(quán)衡之外，司法裁判還必須考量當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法律制度的普遍期待。就裁判主體而言，要使司法裁判具有可接受性，需具備良好的專業(yè)素質(zhì)，秉持公平、公正的立場(chǎng)，以及對(duì)各方當(dāng)事人的親和性。法治乃全體國(guó)民之事，司法場(chǎng)域更是法律精英話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)交匯與交流的平臺(tái)。只有圍繞無數(shù)的司法個(gè)案，經(jīng)歷法律精英話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)之間長(zhǎng)時(shí)期的相互進(jìn)入與糾纏的過程，中國(guó)的法治思維和法治精神才能真正地落地生根，司法裁判才能在個(gè)案與整體兩個(gè)層面具有更大的可接受性，真正為社會(huì)公眾所認(rèn)同。

司法裁判可接受性；法社會(huì)學(xué)；民間立場(chǎng)；接受理論

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150120.1341.002.html

迄今為止的中外法學(xué)研究，過分局限于西方法學(xué)的研究框架，過分局限于自上而下的思路和視角，而無視法律運(yùn)行的實(shí)際樣態(tài)，無視社會(huì)公眾作為法律主體對(duì)法律運(yùn)行過程和結(jié)果的決定性和終極性意義。正是有感于此，筆者早在2001年便發(fā)表了《法律接受初探》一文，在法學(xué)界首倡社會(huì)公眾的法律接受主體身份，主張法律接受在法律運(yùn)行過程中的重要地位。后來又相繼提出法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)與接受視野等范疇，主張?jiān)谧陨隙碌膫鹘y(tǒng)法學(xué)研究思路和視角的基礎(chǔ)上，開辟法學(xué)研究自下而上的第二戰(zhàn)場(chǎng)。筆者的博士學(xué)位論文《中國(guó)傳統(tǒng)訴訟藝術(shù)研究》關(guān)注的焦點(diǎn)是，在古代中國(guó)的實(shí)際法律生活中，官府和民眾是如何對(duì)待與運(yùn)用法律的，這正是從法律接受角度提出的問題。

自《法律接受初探》一文發(fā)表后，國(guó)內(nèi)法學(xué)界迄今大概發(fā)表了10篇左右的相關(guān)文章，但大多并沒有真正理解“法律接受”范疇的獨(dú)特價(jià)值和對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究的矯正性意義，更沒能作出重大的學(xué)理突破。倒是近年來的法律方法研究中，一些學(xué)者從法律論證的層面，提出了司法裁判的可接受性問題，其背后的學(xué)理支撐，乃是法律主張或法律結(jié)論的邏輯理性和商談理性。這的確是中國(guó)的法學(xué)研究和法治實(shí)踐所缺乏的“鈣質(zhì)”，因而是很寶貴的，也是適逢其時(shí)的；且有助于拓展與深化法律接受理論，溝通與連接傳統(tǒng)法學(xué)的官方立場(chǎng)和法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)。不過，邏輯理性和商談理性僅僅是司法裁判可接受性的一個(gè)維度，而不是全部，甚至也不是轉(zhuǎn)型期中國(guó)法治實(shí)踐的最重要的維度。在此，筆者基于法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)，就司法裁判的可接受性，作一簡(jiǎn)要的分析。

一、法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)與法律接受理論

民間立場(chǎng)是法社會(huì)學(xué)與生俱來的基本出發(fā)點(diǎn)、學(xué)術(shù)旨趣和價(jià)值取向。它表現(xiàn)為法社會(huì)學(xué)學(xué)者設(shè)身處地從一個(gè)普通民眾的角度來看待法律現(xiàn)象，深切關(guān)注民間對(duì)法律制度的需求、意愿、情感和態(tài)度，而且這種關(guān)注不是外在的，而是一種內(nèi)在的、平等的尊重，并且要盡量予以體現(xiàn)和滿足。一言以蔽之，法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)就是要突出社會(huì)公眾的法律接受主體地位[1]?；诜煞椒?chǎng)的可接受性理論也揭示了這一點(diǎn)：“受眾本位是可接受性理論中最重要的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，其他特征都是圍繞這一特征而展開的?！盵2]而法律商談理論實(shí)質(zhì)上更是以受眾的接受主體地位為前提與核心的。

不過，本文提出的民間立場(chǎng)和法律接受理論有著更為深遠(yuǎn)的意義，它有助于彌補(bǔ)自古以來法學(xué)研究單一的官方立場(chǎng)和自上而下的視角所帶來的局限?！胺ㄕ?，上之所以一民保下也?！保ā豆茏印と畏ā罚胺ㄕ撸幹畧D籍，設(shè)置于官府，而布之于百姓者也。”（《韓非子·難三》）法都是由國(guó)家機(jī)關(guān)制定出來的，所以國(guó)家法是法的全部，習(xí)慣甚至判例都不是法；而且法是用來維護(hù)國(guó)家權(quán)威、統(tǒng)一和約束民眾行為的規(guī)范，而不是約束國(guó)家權(quán)力的規(guī)范。這是官方立場(chǎng)所得出的必然結(jié)論。所以立法就是法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)與核心。接下來是執(zhí)法和司法，即國(guó)家機(jī)關(guān)以高高在上的態(tài)度，來貫徹實(shí)施它們所制定的法律。至于守法，也是國(guó)家機(jī)關(guān)以高高在上的態(tài)度，要求民眾遵守它們所制定的法律。守法的“守”字就意味著你們必須都按我所制定的法律辦事而不能違背，這樣就體現(xiàn)出了民眾的客體地位。面對(duì)法律，民眾只有遵守的份，而沒有討價(jià)還價(jià)的余地，更不能違反。為了達(dá)到這個(gè)目的，又加上一個(gè)環(huán)節(jié)即法律監(jiān)督。所有這一切都是為了維護(hù)官方和法律（國(guó)家法）的權(quán)威。所以國(guó)家法是至高無上的，但對(duì)于官府來講它又是可以隨意操控的。法律的整個(gè)運(yùn)作機(jī)制在法學(xué)研究中也是這樣固定下來的，法理學(xué)體系也是按這個(gè)模式來設(shè)置和論述的。至于法律運(yùn)作過程的其他重要環(huán)節(jié)，如仲裁、調(diào)解、談判和法律接受，一般的法理學(xué)教科書基本不涉及。因?yàn)檫@些環(huán)節(jié)不是體現(xiàn)官方立場(chǎng)的，其主體都屬于民間。這就是從自上而下的官方立場(chǎng)所得出的必然結(jié)論和在研究過程中所體現(xiàn)出來的固定思路。而從民間立場(chǎng)出發(fā)來看待法律，自然會(huì)問民眾需不需要法律，需要什么樣的法律，他們的意愿是什么，通過法律想達(dá)到什么目的，他們對(duì)法律的情感是親近的、排拒的，還是漠不關(guān)心的。比如老百姓對(duì)憲法就是不聞不問的，因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定和運(yùn)作機(jī)制與老百姓沒有多大關(guān)系。憲法規(guī)定了很多的國(guó)家機(jī)構(gòu)，而國(guó)家機(jī)構(gòu)的構(gòu)成人員卻不是由人民來選舉的。盡管憲法也規(guī)定了人民的基本權(quán)利，但這些權(quán)利往往是虛置的。比如遷徙自由權(quán)，在城鄉(xiāng)戶籍分割、人才部門所有的制度下就難以真正實(shí)現(xiàn)。在這種情形下，老百姓當(dāng)然不會(huì)關(guān)注這些問題。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這不是我想要的，或者不是我所能夠得到的，所以他們的態(tài)度必然是漠不關(guān)心，對(duì)法沒有感情。其結(jié)果是你說你的一套我做我的一套。這實(shí)際上就觸及到了法律接受問題。筆者十多年前提出的“法律接受”概念，是指社會(huì)公眾對(duì)法律規(guī)范予以接納、認(rèn)同、內(nèi)化、服從或漠視、違背、規(guī)避和抗拒等行為反應(yīng)[3]。守法是一種被動(dòng)行為，而接受是一種主動(dòng)行為。法律接受背后隱藏的恰恰就是民間立場(chǎng)，從官方立場(chǎng)出發(fā)是基本不考慮法律接受問題的，即使偶有涉及，也如強(qiáng)弩之末。當(dāng)從民間立場(chǎng)出發(fā)時(shí)，我既然是主體，我就得考慮這個(gè)法有沒有用，要考慮我該如何對(duì)待這個(gè)法，接受你的法對(duì)我意味著什么。所以從民間立場(chǎng)出發(fā)必然得出法律接受及其主體性問題（包括國(guó)家法與民間法）。一般來說，民眾既是民間法的創(chuàng)造者又是執(zhí)行者，所以對(duì)民間這些他們自己創(chuàng)造的規(guī)則會(huì)很容易認(rèn)同與遵循，或者因?yàn)榕c民間立法者的生活距離很近，也比較容易接受。而他們與國(guó)家法相距甚遠(yuǎn)，相對(duì)來說有隔膜。而克服或減少隔膜的有效辦法，就是民主立法，即在立法過程中最大限度地展開充分的利益表達(dá)與利益綜合[4]。由此引出另一個(gè)問題，即法律的實(shí)效問題。因?yàn)榉山邮艿膽B(tài)度如何直接就是法律實(shí)施的結(jié)果，這就是法社會(huì)學(xué)上關(guān)注的法律實(shí)效。從自上而下的官方立場(chǎng)看，立法者也關(guān)注法律的實(shí)效，但往往鞭長(zhǎng)莫及；而從民間立場(chǎng)來看，第一站就是法律的接受與實(shí)效問題。即使從中立的純學(xué)術(shù)立場(chǎng)出發(fā)（同時(shí)采取自上而下和自下而上的雙向視角），法律的運(yùn)行過程也表現(xiàn)為法律創(chuàng)制（或法的生成）、法律執(zhí)行、法律接受、法律救濟(jì)（行政復(fù)議、司法、仲裁、調(diào)解和法律談判）、法律監(jiān)督和法律實(shí)現(xiàn)，法律接受也處在重要的中心地位[5]。

二、司法裁判可接受性的分析模型

立足于法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)來觀察，司法裁判的可接受性，表面上是接受主體與接受對(duì)象（司法裁判行為及其結(jié)果）的關(guān)系，實(shí)際上是接受主體、接受對(duì)象和裁判主體三者之間的關(guān)系。

從接受對(duì)象來說，司法裁判活動(dòng)既是形式邏輯的認(rèn)識(shí)過程，也是含有價(jià)值評(píng)價(jià)因素的實(shí)踐認(rèn)識(shí)過程。司法三段論的演繹推理從形式上保證了裁判結(jié)論得出的必然性，但它也必須接受來自兩個(gè)方面的批判：一是法律決定是否按照一定的推理規(guī)則從相關(guān)前提中邏輯地推導(dǎo)出來，這屬于內(nèi)部證成；二是法律決定所依賴的前提本身是否能真正確立，這屬于外部證成。而作為一種實(shí)踐認(rèn)識(shí)過程，“司法過程本身是一個(gè)價(jià)值判斷的過程或者說‘價(jià)值導(dǎo)向的思考程序’，法官應(yīng)當(dāng)是在自由裁量的范圍內(nèi)作出價(jià)值判斷?！盵6]無論是事實(shí)的認(rèn)定還是法律規(guī)則的選擇都離不開法官的目的性考量。這種帶有主觀色彩的法益衡量、價(jià)值判斷更容易引發(fā)質(zhì)疑，因而必須經(jīng)受住社會(huì)公眾的合理批判才能使公眾接受裁判結(jié)果。司法裁判可接受性理論旨在主張司法裁判的過程與結(jié)果都要充分考慮不同受眾的意見，以至在主體間達(dá)成最低限度的司法共識(shí)，并運(yùn)用各種論證方法讓受眾認(rèn)同裁判者的主張。就結(jié)果可接受性來說，就是指裁判結(jié)論具有被裁判受眾容納認(rèn)同而非拒絕的屬性；就過程可接受性而言，案件事實(shí)的認(rèn)定和特定法律的適用，經(jīng)過公開、公平、公正的司法程序（特別是兩造的辯論程序）而變得“合理”，進(jìn)而具有了可接受性。值得注意的是，無論是結(jié)果還是過程，司法裁判的可接受性總是帶有折中的色彩。這種折中色彩是由多方面因素決定的：首先是案件事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，“法律上的真實(shí)具有的合理的可接受性既包含了與客觀事實(shí)相一致的極大可能性，也包含了通過程序而獲得的正當(dāng)性，還包含了國(guó)家為平紛止?fàn)幩憩F(xiàn)出來的強(qiáng)制性，并不是單純地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況?！盵7]其次是受眾的多樣性（對(duì)立的案件當(dāng)事人和多元化的社會(huì)公眾），多元化的受眾很難通過單一裁判方案或結(jié)論予以應(yīng)對(duì)，“特別是面對(duì)著疑難問題的時(shí)候，各種視角和觀念很可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重沖突?！盵2]再次，法官與受眾（特別是當(dāng)事人）法律素養(yǎng)、價(jià)值觀念、角色定位、心理期待、辦案條件等方面的差異，也決定了司法裁判必須在裁判者、當(dāng)事人、熱心社會(huì)公眾三者之間，通過折中達(dá)成一個(gè)大致的平衡。

就接受主體來講，利益考量、理性權(quán)衡無疑是影響司法裁判可接受性的重要因素。司法裁判的可接受性這一命題，顯然是針對(duì)當(dāng)事人各方而言的，而不是僅僅針對(duì)某一方當(dāng)事人，從而它應(yīng)該是超越了單純的利益。因?yàn)槿绻麅H就利益而言，在絕大多數(shù)情況下，司法裁判總會(huì)對(duì)某一方有利，從而很容易為該方所接受而為另一方所拒絕。在這種情況下來談?wù)撍痉ú门械目山邮苄詥栴}，顯然是沒有意義的。這正是司法裁判的可接受性要通過法律論證訴諸人的邏輯理性的根由所在。不過，除了利益考量和理性權(quán)衡之外，還有一個(gè)很重要的因素常常被忽視，那就是當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法律制度的普遍期待。眾所周知，20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)的法律制度越來越朝著現(xiàn)代化（其實(shí)主要是英美化）的方向邁進(jìn)，程序正義問題日益受到重視，甚至被相當(dāng)一部分學(xué)者抬高到了無以復(fù)加的地步（如認(rèn)為程序法先于實(shí)體法，程序正義優(yōu)于實(shí)體正義）。但我們不僅忘記了“真理再往前一步就變成了謬誤”的箴言，而且嚴(yán)重忽視了傳統(tǒng)法律文化的慣性和正當(dāng)性。在我國(guó)蕓蕓眾生的法律文化心理中，幾千年來追求案件事實(shí)真相的價(jià)值訴求，迄今仍有著頑強(qiáng)的生命力，實(shí)體正義或?qū)嵸|(zhì)正義優(yōu)先于程序正義或形式正義的法律觀念依然根深蒂固。這恰恰是以注重程序正義等精英法律文化為內(nèi)核的司法改革難以為普通民眾所認(rèn)同的重要根源。的確，從專業(yè)角度和長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義而忽視程序正義的法觀念需要改造；但從現(xiàn)實(shí)來講，過渡性的遷就也是必不可少的。事實(shí)上，斯賓塞早就告誡我們：“為了維持平衡，伴隨著一個(gè)給定的人類性格特征，必須有一組適應(yīng)了的制度以及和這些制度和諧共處的一套思想和感情。因此，無法期望在我們現(xiàn)在所有的平均人類天性的水平下，能夠廣泛地接受那些只適用于更高發(fā)展?fàn)顟B(tài)的社會(huì)以及相應(yīng)地提高了層次的公民的觀點(diǎn)?！薄盀榱松鐣?huì)生活繼續(xù)下去，只要新的東西尚未準(zhǔn)備好，舊的就必須繼續(xù)存在，這種永恒的妥協(xié)是正常發(fā)展的必不可少的伴隨物。……就如同在一個(gè)兩棲動(dòng)物的肺長(zhǎng)成之前切掉它的腮狀器官是有害的，對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，在新的制度尚未組織好以取代舊的之前，也是不能夠去破壞舊的制度的。”[8]斯賓塞的這一觀點(diǎn)對(duì)于我們思考法律制度的變革以及變革背景下的司法裁判無疑有著警醒意義。當(dāng)大多數(shù)國(guó)民都還傾向于法律應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)真相，還當(dāng)事人一個(gè)傳統(tǒng)“實(shí)體正義”層面的“公道”的狀態(tài)下，法律制度卻單純以“程序正義”為價(jià)值取向，其結(jié)果就是當(dāng)事人“很失望”，司法裁判的可接受性就無從談起。為了協(xié)調(diào)程序正義與實(shí)體正義彼此間可能存在的背離，近些年來，學(xué)界引入了哈貝馬斯的“商談理論”。該理論張揚(yáng)的商談理性的確是一劑良藥，但它目前還不大適合本質(zhì)上仍屬“鄉(xiāng)土中國(guó)”的國(guó)人“心智”。從這個(gè)意義上說，辦案法官理應(yīng)放低姿態(tài)，切實(shí)了解當(dāng)事人和社會(huì)公眾的法律觀念與心理期待，使自己的司法判決與這種法律觀念和心理期待相契合，至少要與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的總體法律觀念與心理期待相適應(yīng)，司法共識(shí)才能形成，司法裁判才具有可接受性。

就裁判主體而言，要使司法裁判具有可接受性，裁判主體本身除了良好的專業(yè)素質(zhì)并秉持公平、公正的立場(chǎng)外，還必須具有與各方當(dāng)事人的親和性。這種親和性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是裁判主體對(duì)當(dāng)事人生活方式和生存狀態(tài)的熟悉與尊重；二是裁判主體對(duì)當(dāng)事人各方的真誠(chéng)關(guān)切與平等關(guān)懷。如果裁判主體以事不關(guān)己高高掛起的態(tài)度來做裁判，即使在法律上是無可挑剔的，也難以獲得當(dāng)事人的配合與情感認(rèn)同。這是重情感的中國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方法治環(huán)境的一個(gè)顯著差異。過去我們?cè)谶@個(gè)問題上存在著兩個(gè)誤區(qū)：一是只重視法官裁判的獨(dú)立性（其實(shí)“獨(dú)立”是相對(duì)于干擾司法的外部力量而言的）和公平、公正性；二是誤把親和性簡(jiǎn)單等同于“司法民主”或“司法為民”，因而簡(jiǎn)單地認(rèn)同甚至推廣“馬錫五審判方式”或“炕上開庭”之類的做法，這些其實(shí)是一種“買櫝還珠”式的處置。隨著人們生存條件和生活方式的變遷，一種曾經(jīng)深受歡迎的司法模式（乃至其他行為模式），必須適度抽象，其背后的合理內(nèi)核才能凸顯出來，并作為傳統(tǒng)“基因”為新的時(shí)代所繼承或吸收，而不至于割裂傳統(tǒng)或淪為“刻舟求劍”式的笑柄。比如說“包公判案”千百年來深受人民群眾喜愛，但如果簡(jiǎn)單地復(fù)制于今天，其忽視程序正義的一面就會(huì)與當(dāng)代法治和人權(quán)理論發(fā)生嚴(yán)重的沖突；如果適度抽象，我們便不難發(fā)現(xiàn)，“包公辦案”中動(dòng)用一切手段查究事實(shí)真相所隱含的“實(shí)體正義”觀念和親民、便民的情感取向，不僅是普通中國(guó)民眾至今依然普遍呼喚“包青天”的根本原因，而且很大程度上與當(dāng)代世界法治的發(fā)展趨向是吻合的。而“炕上開庭”等“馬錫五審判方式”的合理內(nèi)核，也首先在于其“便民”與“親和性”，而并不意味著一定要真的“在炕上開庭”。當(dāng)然，除了特定審判主體的公平、公正和親和性之外，法院和法官作為一個(gè)職業(yè)群體，還必須具有道義上的合法性（即正當(dāng)性）。習(xí)近平總書記不久前強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。這一點(diǎn)很重要，它有助于我們矯正一味籠統(tǒng)地談?wù)摴秸x的弊端。公平正義是一點(diǎn)一滴做起來的，是從一個(gè)一個(gè)具體的案件做起來的；只有讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠切實(shí)感受并得到理性認(rèn)同的無數(shù)個(gè)案的公正，才能匯集為大局的公正。但如果一國(guó)法院和法官的整體形象已被嚴(yán)重侵蝕或歪曲，即使個(gè)案裁判非常公正、合法，依然會(huì)承受人們的種種懷疑，其可接受性因此會(huì)大打折扣。這就是行業(yè)形象與個(gè)別印象的相互依存關(guān)系。一些敵對(duì)勢(shì)力正是看清了這一點(diǎn)，有意利用某些個(gè)案的不公正，來攻擊和瓦解我國(guó)整個(gè)司法制度乃至社會(huì)制度的合法性。

三、如何看待司法裁判可接受性的法外因素入口

有論者指出，司法裁判可接受性理論在我國(guó)司法行政化語(yǔ)境下遭遇諸多困境，形式上表現(xiàn)為要承受盲從民意或社會(huì)效果審判帶來的問題批判，實(shí)質(zhì)要害在于此理論是為法外異質(zhì)因素轉(zhuǎn)化為法內(nèi)裁決標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)化依據(jù)，背離法治論者恪守的“以法律為準(zhǔn)繩”理念。該論者進(jìn)而提出，采取論辯程序的理性規(guī)制與重建司法裁決依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)（裁決規(guī)范）這兩種具體優(yōu)化方案，能夠有效地消解理論困境帶來的裁決彈性化與不確定性，從而建構(gòu)出滿足受眾應(yīng)對(duì)可能生活需要的可接受性裁決[9]。

客觀地說，上述憂慮與擔(dān)心并不是空穴來風(fēng)，也不是完全多余的。從法律專業(yè)化立場(chǎng)和自上而下的視角來看尤其如此。不過，法治乃全體國(guó)民之事，立法者和法律人都需要以一個(gè)常人的心態(tài)和情感來體味法治的內(nèi)蘊(yùn)和常人的需求，傾聽普通社會(huì)公眾的呼聲，關(guān)注蕓蕓眾生的生活與命運(yùn)。司法場(chǎng)域更是法律精英話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)交匯與交流的平臺(tái)。司法裁判可接受性理論的初衷，就是一方面提供民眾認(rèn)可的司法運(yùn)行方式，支撐司法裁決的目的性與合理性；另一方面為民眾見解和司法裁判提供恰當(dāng)連接點(diǎn)，提升司法公信力。因而在理論探求和制度設(shè)計(jì)上，除了強(qiáng)化法律專業(yè)化的價(jià)值導(dǎo)向外，還應(yīng)當(dāng)基于法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)和自下而上的視角，為普通民眾的大眾法律話語(yǔ)預(yù)留進(jìn)入的端口。只有圍繞無數(shù)的司法個(gè)案，經(jīng)歷法律精英話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)之間長(zhǎng)時(shí)期的相互進(jìn)入與糾纏，中國(guó)的法治思維和法治精神才能真正地落地生根，司法裁判也才能在個(gè)案與整體兩個(gè)層面具有更大的可接受性，真正為社會(huì)公眾所認(rèn)同。這種本土化的商談理性才是真正切合轉(zhuǎn)型期中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。

[1]胡平仁.再論法社會(huì)學(xué)的民間立場(chǎng)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）：74-80.

[2]孫光寧.可接受性：法律方法的一個(gè)分析視角[M].北京大學(xué)出版社，2012：17.

[3]胡平仁.法律接受初探[J].行政與法，2001，（2）：90-92.

[4]胡平仁.立法過程中的利益表達(dá)與利益綜合[M]//胡旭晟.湘江法律評(píng)論:第四卷.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2001：3-20.

[5]胡平仁.法理學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008：245-246.

[6]王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：329.

[7]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：130.

[8][英]赫伯特·斯賓塞.社會(huì)學(xué)研究[M].張宏暉，胡江波，譯.北京：華夏出版社，2001：357-359.

[9]韓振文.司法裁決可接受性：理論、困境及優(yōu)化路徑[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

(責(zé)任編輯：任屹立)

Legal and Social Dimension of Acceptability of Judicial Decision

HU Ping-ren，LIU Dong-quan
(Law School,Central South University,Changsha 410083,Hunan,China)

Based on the folk standpoint of sociology of law and reception theory of law,the acceptability of judicial decision is actually the relationship between the reception subject,the object and judicial subject. For the object,judicial decision is not only a recoginzing process of formal logic,but a pratical evaluative process.For the reception subject,besides considering the interests and balance reasonably,judicial decision should take into consideration the common expection of the party and the public.For the judicial subject, to make the judicial decision acceptable,they must have a good prefessional caliber,act fair and square and have an affinity to every party.Rule of law is everyone's business and judicial field is the platform of connection and communication between the legal elites and the public.Only after numerous law cases of lasting confrontation of discourses between the elite and the public,can judicial decision gain a larger acceptence dimension and be truly recognized by the public.

acceptability of judicial decision;sociology of law;folk standpoint;reception theory

D920.0

A

1671-0304(2015)01-0077-05

2014-10-20

時(shí)間］2015-01-20 13:41

胡平仁（1962-），男，湖南嘉禾人，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)研究。