李浩成 王立武

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

歐、美、日知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制比較與借鑒

李浩成 王立武

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

對歐、美、日知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制進(jìn)行深入剖析和探討，吸取其先進(jìn)理念，對我國相關(guān)立法的完善有不可替代的重要意義。不同國家所體現(xiàn)出的“趨同性”具有深刻的時(shí)代背景?！安町愋浴焙汀摆呁浴本砻髦R產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法是動態(tài)的。我國《反壟斷法》亟需細(xì)化，增強(qiáng)可操作性，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，迫切需要出臺專門的規(guī)定，注意吸收歐、美、日的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以便少走彎路。

知識產(chǎn)權(quán);反壟斷立法;濫用;比較;借鑒

知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種壟斷權(quán)，這種壟斷權(quán)的不當(dāng)行使在一定層面上會造成不利影響，損害不特定公共的利益。在法律上，將知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使稱為“知識產(chǎn)權(quán)濫用”?！爸R產(chǎn)權(quán)濫用”，指的是權(quán)利人不正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利，在行使過程中不僅違背了法律的規(guī)定和限度，同時(shí)對他人和公共利益造成了損害。①權(quán)利意味著得到法律肯定和保障實(shí)現(xiàn)的利益，因此，嚴(yán)格說來沒有不合法權(quán)利的說法，權(quán)利濫用中的權(quán)利本身也應(yīng)是合法的。當(dāng)然，有時(shí)也將不正當(dāng)獲得的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)這種表面上的“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”行使行為也稱為權(quán)利濫用。例如，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就指出，實(shí)施或者企圖實(shí)施以欺詐方法從專利商標(biāo)局或者版權(quán)局獲得的專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，可能違反謝爾曼法第2條或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會法第5條，這也往往被視為知識產(chǎn)權(quán)的濫用。在我國司法實(shí)踐中，也將專利權(quán)人采取規(guī)避法律或者其他不正當(dāng)手段，明知其申請不應(yīng)當(dāng)獲得專利而申請專利并且獲得了專利權(quán)，據(jù)此行使權(quán)利的行為稱為專利權(quán)濫用，被控侵權(quán)人可以提出濫用專利權(quán)的抗辯。主要有以下幾種表現(xiàn)形式:拒絕許可、搭售行為、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)、濫發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函和濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)?！八街?，可以攻玉”，通過對歐、美、日知識產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)法律制度的學(xué)習(xí)和探討，對完善我國在該領(lǐng)域的制度建設(shè)有極大的借鑒意義。

一、美國對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制②部分內(nèi)容作為先期成果已經(jīng)公開發(fā)表。見李浩成:《美國專利權(quán)濫用的反壟斷控制及借鑒意義》;張衛(wèi)華:《面對金融危機(jī):經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)務(wù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第168－173頁。

(一)基本框架

美國的反壟斷法又叫做《反托拉斯法》，由《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《謝爾曼法》以及《克萊頓法》③《謝爾曼法》，即《謝爾曼反托拉斯法》(Sherman Antitrust Act)。三部法律構(gòu)成。其中，《謝爾曼法》重點(diǎn)規(guī)范了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的壟斷問題?！犊巳R頓法》主要針對價(jià)格歧視、排他性交易、搭售行為和通過產(chǎn)權(quán)重組形成的排他性經(jīng)營問題?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會法》最核心的內(nèi)容規(guī)定在第五條，其主要涉及諸多妨礙貿(mào)易的行為，該條規(guī)定“對于商業(yè)活動中的各種不正當(dāng)?shù)母偁幏椒ǎ痛诵紴榉欠ā?。同時(shí)，該法的杰出貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在設(shè)立具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會，由其行使消除貿(mào)易妨礙以及對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的權(quán)力。①張穹:《反壟斷理論研究》，法制出版社2007年版，第315頁。

美國是判例法國家，其反托拉斯法僅進(jìn)行比較籠統(tǒng)的規(guī)定，法院在審判實(shí)務(wù)中確立的一般性作法往往更具有指導(dǎo)意義。在認(rèn)定某種行為是否觸犯反托拉斯法時(shí)，審判實(shí)踐往往適用兩個(gè)原則②尚明:《主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編》，法律出版社2004年版，第850頁。:其一便是“合理”原則，適用這一原則時(shí)需要對具體情況進(jìn)行具體分析;其二便是“本身違法”原則，根據(jù)該原則，在認(rèn)定某項(xiàng)行為是否觸犯反托拉斯法時(shí)，不需要有現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果發(fā)生，只要行為客觀存在即認(rèn)定違法。根據(jù)該原則，固定價(jià)格、價(jià)格歧視、搭售、聯(lián)合瓜分市場等是審判實(shí)踐確立的典型的“本身違法”行為。只有那些嚴(yán)重觸犯反托拉斯法的行為才適用“本身違法”原則?！氨旧磉`法”原則可以增加反托拉斯法的確定性，其原因在于適用這一法則不需要進(jìn)行復(fù)雜的分析，在簡化審理及節(jié)約審判成本的同時(shí)，能夠有效控制反托拉斯行為?！氨旧磉`法”原則在市場活動中起到“核武器”的功效，一般不用，用則立竿見影。

美國反托拉斯法執(zhí)行機(jī)構(gòu)為司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，此外還包括聯(lián)邦法院和州法院。美國司法部反托拉斯局在亞特蘭大、芝加哥等地區(qū)設(shè)有七個(gè)地區(qū)辦公室，負(fù)責(zé)各自管轄范圍內(nèi)反壟斷的刑事調(diào)查和檢舉工作，并在華盛頓特區(qū)設(shè)有國家刑事執(zhí)行處，負(fù)責(zé)指導(dǎo)各地區(qū)辦公室的刑事調(diào)查和起訴工作。聯(lián)邦貿(mào)易委員會是獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)，直接對國會負(fù)責(zé)。美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的最大區(qū)別是，前者主要負(fù)責(zé)刑事調(diào)查和起訴，而后者可以對相關(guān)行為提起民事訴訟，但不能提起刑事訴訟。但是，這兩個(gè)部門的共同之處均是為了規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，在企業(yè)可能觸犯法律規(guī)定時(shí)，首先由它們介入。在本質(zhì)上，這是一種事前監(jiān)督，屬于防范于未然的做法。在審判實(shí)務(wù)中，司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會進(jìn)行不斷的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，分別發(fā)布反托拉斯指南或共同出臺反托拉斯細(xì)則，這些指南或細(xì)則以適當(dāng)方式公布于眾，這在增加反托拉斯法確定性的同時(shí)，將非常有助于企業(yè)審視自己的行為。

(二)美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制

1．針對專利權(quán)的行使

美國在對知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制方面，經(jīng)過了漫長的探索，最終形成了較為完善的體系。③徐紅菊:《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第171頁。美國法院早在20世紀(jì)初就提出了“專利權(quán)濫用”原則④韓勇:《試論知識產(chǎn)權(quán)的濫用與反壟斷法的規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第3期。?！澳D鹽業(yè)”案是關(guān)于專利權(quán)濫用的最早判例，在該案例中，最高法院判決，如果Morton Salt以與公共政策相違背的方式行使權(quán)利，那么法院將不會保護(hù)其專利權(quán)。從“莫頓鹽業(yè)”案之后，法院就承認(rèn)“專利權(quán)濫用”是侵權(quán)之訴的一個(gè)有效抗辯，并將其適用到一系列反托拉斯判例中。美國聯(lián)邦最高法院一度曾經(jīng)認(rèn)為，“專利權(quán)濫用”原則不僅表明專利權(quán)人有意擴(kuò)充其依據(jù)專利法所無法獲得的保障，且表明專利權(quán)人不正當(dāng)?shù)叵拗屏烁偁?，故一旦法院在被告之舉證中發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人構(gòu)成濫用其專利權(quán)，則其行為亦應(yīng)被視為違反反托拉斯法。這種作法導(dǎo)致反托拉斯法與專利權(quán)濫用認(rèn)定的混淆，顯然對專利權(quán)人過于嚴(yán)苛?！皩＠麢?quán)濫用”原則應(yīng)當(dāng)受到一定的限制逐漸成為社會共識。在Mallinckrodt，Inc．v．Medipart，Inc案⑤Mallinckrodt，Inc．v．Medipart，Inc．，976F．2d700，(1992)。中，法院將所有關(guān)于依專利權(quán)而設(shè)定限制的條款加以整理，進(jìn)行總結(jié)后指出，不是所有的使用限制都是違法的。法院首先排除了“本身違法”的情況。對有關(guān)限制的審查，集中于這些限制同專利權(quán)之間的關(guān)系。當(dāng)有證據(jù)證實(shí)這些限制有益于競爭的效果時(shí)，便適用“合理原則”考察其合法性。

此后，美國對專利權(quán)濫用的規(guī)制又有了進(jìn)一步的發(fā)展，這在《知識產(chǎn)權(quán)反托拉斯》法案中體現(xiàn)出來。對“專利權(quán)濫用”作重新限制成為《專利權(quán)濫用修正法》的規(guī)定，這是參眾兩院博弈后取得的成果。這部修正法是美國《專利法》的基礎(chǔ)和前身。從此之后，在相關(guān)案例中，美國法院必須首先判斷經(jīng)營主體是否濫用其市場支配力量，以至于迫使合同相對方不得不接受被搭售產(chǎn)品，摒棄了以往那樣僅因被搭售產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，就直接推定其具有市場支配力量并認(rèn)定為反托拉斯行為的作法。

2．針對專利權(quán)許可合同

上世紀(jì)七八十年代，“九不”原則提供了基礎(chǔ)性的指導(dǎo)意見，反托拉斯局基于該原則處理了很多實(shí)際案例。①“九不”原則(the“Nine No－Nos”):(1)要求被許可人從許可人處購買非專利材料是非法的;(2)專利權(quán)人要求被許可人在許可協(xié)議執(zhí)行后向?qū)＠麢?quán)人轉(zhuǎn)讓任何應(yīng)屬被許可人的專利為非法;(3)企圖限制專利產(chǎn)品購買者轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品是非法的;(4)專利權(quán)人不應(yīng)限制被許可人經(jīng)營專利范圍以外的產(chǎn)品或勞務(wù)的自由;(5)在沒有被許可人同意的情況下向其他任何人進(jìn)一步轉(zhuǎn)讓許可為非法;(6)強(qiáng)制性一攬子許可的做法是非法的專利轉(zhuǎn)讓擴(kuò)大;(7)專利權(quán)人作為許可條件堅(jiān)持讓被許可人支付與被許可人出售的專利產(chǎn)品無合理關(guān)系的專利使用費(fèi)是非法的;(8)制造方法專利權(quán)人企圖對被許可人用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售加以限制是非法的;(9)專利權(quán)人要求被許可人銷售其專利產(chǎn)品時(shí)必須遵守指定價(jià)格或最低價(jià)格是非法的。但到了二十世紀(jì)八十年代，司法部便逐步放棄“九不”原則。司法部對專利制度與反托拉斯制度的關(guān)系有了下述重新認(rèn)識:專利法與反托拉斯法并非必然沖突;不認(rèn)可授予專利權(quán)必然會賦予相關(guān)市場支配權(quán);即使由于授予專利權(quán)而賦予某一企業(yè)壟斷力量，也并不必然屬于違法。該轉(zhuǎn)變的深刻背景是法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界對壟斷和競爭關(guān)系認(rèn)識的深化，因?yàn)橐欢ǔ潭鹊膲艛嗖⒉皇且粺o是處。即使專利權(quán)人在其許可合同中設(shè)有某些限制競爭的條款，司法部也開始認(rèn)為專利權(quán)許可歸根到底是保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。正因如此，在認(rèn)定有關(guān)行為是否違反法律規(guī)定時(shí)，更多的是按“合理原則”進(jìn)行分析。

除了《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，美國還有其他重要規(guī)定對知識產(chǎn)權(quán)濫用問題進(jìn)行規(guī)制，比如《國際經(jīng)營中反托拉斯執(zhí)行指南》、《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》(以下簡稱《指南》)以及《競爭者之間協(xié)同行為的反壟斷指南》等。這幾部《指南》較為全面的反映了美國在知識產(chǎn)權(quán)專利許可方面的先進(jìn)做法和未來發(fā)展趨勢。最值得一提的是，《指南》就知識產(chǎn)權(quán)濫用問題進(jìn)行了較為詳盡的闡述，不僅明確規(guī)定了適用情形、執(zhí)法態(tài)度，且提供在認(rèn)定反托拉斯行為時(shí)的分析方法和法律適用原則。相應(yīng)地，由于專利權(quán)許可合同和專利權(quán)許可具有天然聯(lián)系，所以審查辦法也適用于專利權(quán)許可合同?！吨改稀吩诳偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了下述基礎(chǔ)性條款:a．在對具體行為進(jìn)行定性，確認(rèn)其是否屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用的范疇時(shí)，應(yīng)該把財(cái)產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)同等對待;b．不預(yù)先對知識產(chǎn)權(quán)效率進(jìn)行設(shè)定，就意味著提升反壟斷法在市場競爭中的作用; c．肯定知識產(chǎn)權(quán)許可有利于營造健康的競爭環(huán)境。作為《指南》中最具威懾力的條款，對知識產(chǎn)權(quán)合同中的許可是否觸犯反壟斷法的認(rèn)定，形成了一套常用的程序。總之，《指南》在分析反托拉斯法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系后指出，兩者在鼓勵(lì)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利兩個(gè)方面都存在共同的目的。②王先林:《若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2003年第2期?！吨改稀返目偨Y(jié)加深了對知識產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法關(guān)系的認(rèn)識。

《指南》的重要貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在關(guān)于“安全地帶”的詮釋。存在爭議的限制性條款不能被認(rèn)定為“本身違法”，這是適用“安全地帶”的前提。檢驗(yàn)一項(xiàng)許可協(xié)議是否處于“安全地帶”，一般是依次進(jìn)行如下判斷:一是如果相關(guān)的產(chǎn)品和市場可以確定，那么許可貿(mào)易所占份額不能超過市場總份額的20%，在符合這一條件的情況下，包含限制的許可協(xié)議就處于“安全地帶”;二是通過檢查相關(guān)市場上競爭者的數(shù)目?！吨改稀芬?guī)定除了許可協(xié)議中包含的技術(shù)外，在相關(guān)市場還存在四項(xiàng)或四項(xiàng)以上可以替代該許可協(xié)議中所涉技術(shù)的獨(dú)立技術(shù)，或四個(gè)或四個(gè)以上擁有相應(yīng)資產(chǎn)及特征的實(shí)體在積極從事近似技術(shù)的研究和開發(fā)，則包含限制的許可協(xié)議處于“安全地帶”。啟動第二種檢驗(yàn)方法是在相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)市場無法確定，無法判斷該協(xié)議是否阻礙競爭時(shí)適用。更具特色的是，《指南》特別說明“安全地帶”不應(yīng)當(dāng)一成不變，而是一項(xiàng)動態(tài)指標(biāo)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案審查中，會不斷對許可協(xié)議是否處于“安全地帶”進(jìn)行重新評價(jià)。這符合對案件由淺入深的認(rèn)識規(guī)律，有利于加強(qiáng)對反托拉斯行為的監(jiān)控和威懾。

(三)美國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷執(zhí)法的最新進(jìn)展

在大規(guī)模聽證、參考前沿法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)以及相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2007年4月17日聯(lián)合發(fā)布了《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》報(bào)告(以下簡稱《報(bào)告》)。③④美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會曾于2003年10月發(fā)布了《促進(jìn)創(chuàng)新:競爭與專利法律及政策的適當(dāng)平衡》報(bào)告，側(cè)重從專利保護(hù)制度角度討論專利保護(hù)制度如何與競爭進(jìn)行協(xié)調(diào)。而美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于2007年4月發(fā)布的《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》的報(bào)告，側(cè)重從反托拉斯執(zhí)法角度討論反托拉斯制度如何與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)。因此，前者又被稱為《IP報(bào)告1》，后者又被稱為《IP報(bào)告2》。本文主要討論《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》報(bào)告。該報(bào)告首先在宏觀層面上確立了基本原則和方針，即在涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的事務(wù)，以《指南》為指導(dǎo)，并側(cè)重對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的吸收。當(dāng)今社會是信息時(shí)代，在該背景下，如何實(shí)現(xiàn)反托拉斯制度與知識產(chǎn)權(quán)制度之間的平衡成為首要目的。美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反托拉斯立法的最新主張集中體現(xiàn)在前述《報(bào)告》中。《報(bào)告》在繼續(xù)關(guān)注促進(jìn)競爭的同時(shí)，體現(xiàn)出對知識產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的默認(rèn)。這表現(xiàn)為加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，很多之前可能會受到執(zhí)法機(jī)關(guān)審查的行為都被明確排除在其審查的范圍之外。①王先林等:《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，中國法制出版社2008年版，第92－108頁。這與美國在高新技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢是分不開的?！秷?bào)告》進(jìn)行分類列舉、案例分析以及重視經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析的作法是一重大創(chuàng)新，《指南》中的分析方法和基本原則為相關(guān)制度的構(gòu)建提供了借鑒素材。

二、歐盟競爭法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制

(一)歐盟競爭法確立的三大基本原則

在“瑪吉爾”案中，歐盟法院維持了歐盟委員會的強(qiáng)制許可裁定，其依據(jù)是以電視臺拒絕授予節(jié)目表使用許可的行為具有濫用知識產(chǎn)權(quán)和損害公共利益的性質(zhì)。②瑪吉爾(Magill)案:1988年瑪吉爾(Magill)電視指南雜志社與ITP、BBC及RTE三家電視臺的糾紛案，三家電視臺涉嫌拒絕許可使用節(jié)目表。盡管有學(xué)者批評歐盟法院損害了著作權(quán)作為私權(quán)的基本原則，但該案折射出歐盟競爭法對于知識產(chǎn)權(quán)的約束和調(diào)整。“瑪吉爾”案表明，歐盟委員會在版權(quán)保護(hù)和信息獲取發(fā)生沖突時(shí)所持的態(tài)度，即版權(quán)的保護(hù)不得延伸至相鄰市場，這就意味著版權(quán)人不能隨意禁止他人復(fù)制信息。③費(fèi)安玲:《防止知識產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第129頁。具體而言，這三大基本原則是:

1．“存在權(quán)和使用權(quán)相區(qū)別”原則

歐盟競爭法并不認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)本身是違反競爭法原則精神的，但如果權(quán)利人行使權(quán)利的行為違反了競爭規(guī)則，同樣應(yīng)當(dāng)按照反競爭行為來處理。例如，在“帕克戴維斯公司”案中，④Valentine Korah，Cases and Materials on E．C．Competition Law，London1996，P340．轉(zhuǎn)引自張旗坤等:《歐盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第219頁。歐洲法院在其預(yù)裁中認(rèn)為，專利權(quán)的存在不能受到《條約》第85條第1款和第86條禁止性規(guī)范的影響，并且，如果不存在濫用優(yōu)勢地位情形的話，其行使權(quán)利不構(gòu)成違反《條約》第85條第1款的反競爭行為。該原則的確立具有重大意義?！稐l約》并沒有明確將知識產(chǎn)權(quán)納入調(diào)整范圍，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)本身是一種壟斷性權(quán)利，權(quán)利人由此獲得的支配地位和壟斷狀態(tài)是法律允許的。但是在壟斷利益的刺激下，這種支配地位容易被權(quán)利人濫用，導(dǎo)致競爭秩序嚴(yán)重受損，此時(shí)就可能觸犯競爭法。權(quán)利存在和權(quán)利行使相分離原則使得知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的沖突得到解決，它對權(quán)利人依據(jù)其國內(nèi)法取得的知識產(chǎn)權(quán)予以豁免，但又指出行使知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到歐共體競爭法的制約，以便限制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。⑤費(fèi)安玲:《防止知識產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第121頁。歐洲法院在“塞瑞納公司”案中，進(jìn)一步發(fā)展了“存在權(quán)和使用權(quán)相區(qū)別”原則。該判例發(fā)展性的認(rèn)為，歐盟競爭法并不認(rèn)為授予某種獨(dú)占權(quán)本身違反《條約》的規(guī)定。即市場主體通過國內(nèi)法規(guī)定的條件和程序獲得并享有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，本身并不違反歐盟競爭法，但市場主體間的協(xié)議條款存在下述情況時(shí)就違反了歐盟競爭法:含有絕對地域保護(hù)條款;權(quán)利的行使可能限制平行進(jìn)口;協(xié)議使第三人受到損害。

2．“權(quán)利耗盡”原則

按照各成員國國內(nèi)法，法律對知識產(chǎn)權(quán)賦予“強(qiáng)保護(hù)”。“存在權(quán)與使用權(quán)相區(qū)別”原則的確立，并沒有解決知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的全部矛盾，基于此，歐盟委員會只能進(jìn)一步發(fā)展出“權(quán)利耗盡”原則?！皺?quán)利耗盡”原則要求:享有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品或服務(wù)，一旦由權(quán)利人或者經(jīng)權(quán)利人授權(quán)方在任何一個(gè)成員國投放市場，與該產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)耗盡，即知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不得利用所享有的知識產(chǎn)權(quán)阻止產(chǎn)品或服務(wù)在市場上的進(jìn)一步流通。在“森特發(fā)姆公司”案中，歐洲法院首先創(chuàng)設(shè)了“權(quán)利耗盡”原則。⑥“森特發(fā)姆公司(Centrafarm)”案:斯特林(Sterling)制藥公司在英國和荷蘭對一種注冊商標(biāo)為“Negram”的藥品擁有專利權(quán)。斯特林公司在英國與荷蘭的兩個(gè)子公司被授權(quán)在所在國分別生產(chǎn)和銷售該種藥品，同時(shí)，兩個(gè)子公司也是該藥品的商標(biāo)、名稱在所在國的合法擁有者。由于荷蘭該種藥品的價(jià)格高于英國價(jià)的一倍，森特發(fā)姆公司從英國購進(jìn)了該種藥品后再向荷蘭出口，從中賺取差價(jià)利潤。斯特林公司以森特發(fā)姆公司侵犯了其在荷蘭的該產(chǎn)品的專利權(quán)，斯特林在荷蘭的子公司以森特發(fā)姆公司侵犯了其在荷蘭的商標(biāo)權(quán)，分別向該國法院提起訴訟，意在阻止森特發(fā)姆公司的平行進(jìn)口。

3．“同源”原則

盡管歐洲法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)適用“權(quán)利耗盡”原則，但“權(quán)利耗盡”原則不能全面解決商標(biāo)權(quán)與產(chǎn)品或服務(wù)自由流通的矛盾。歐洲法院進(jìn)一步發(fā)展出“同源”原則:處于不同成員國的兩家企業(yè)分別擁有同一商標(biāo)權(quán)，但該商標(biāo)權(quán)原屬其中一家企業(yè)，后來又為另一家所擁有。在該情況下，由于商標(biāo)權(quán)出于同一淵源，在各個(gè)權(quán)利人之間耗盡，即使一家企業(yè)向另一國家出口該商標(biāo)產(chǎn)品及服務(wù)，也不構(gòu)成侵犯另一家商標(biāo)專用權(quán)。確立“同源”原則的案例是先后兩次“Hag”案。①張旗坤等:《歐盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第262頁。

(二)歐盟競爭法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制

歐盟競爭法具有一定程度的超國家性。與此相適應(yīng)，對那些“影響成員國間貿(mào)易”的行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，歐盟競爭法尤其重視。在《建立歐洲共同體條約》(以下簡稱《羅馬條約》)中集中體現(xiàn)了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制的實(shí)體規(guī)范。

《羅馬條約》不但對關(guān)于禁止和豁免反競爭性協(xié)議有所規(guī)定，對相關(guān)權(quán)利人的反競爭行為也有明確的規(guī)定。②《羅馬條約》第85條是關(guān)于禁止和豁免反競爭性協(xié)議的，第86條是關(guān)于禁止濫用市場支配地位的具體規(guī)定，其對知識產(chǎn)權(quán)持有人的反競爭行為進(jìn)行了規(guī)制。歐盟法院認(rèn)為:僅僅擁有知識產(chǎn)權(quán)并不自動產(chǎn)生支配地位;但在沒有替代物的時(shí)候，知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性使權(quán)利人的壟斷合法化，最終可能導(dǎo)致權(quán)利的濫用;由于權(quán)利人在市場中的優(yōu)勢地位，促使其作出違背市場競爭原則的不恰當(dāng)行為，則很可能違背了《羅馬條約》有關(guān)禁止濫用市場支配地位的規(guī)定。歐盟競爭法沒有像美國那樣的“本身違法”規(guī)則，這是由于歐盟競爭法與美國反托拉斯法立法的社會背景和哲學(xué)基礎(chǔ)是不同的。與美國反托拉斯法相比，協(xié)調(diào)成員國授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系是歐盟競爭法的首要任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)歐盟“統(tǒng)一”市場的理想狀態(tài)，歐盟競爭法不允許依國內(nèi)法保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)品或服務(wù)交易中起到妨礙作用。具體而言，歐盟競爭法和美國的相關(guān)法律相比，首先是在執(zhí)法力度上，歐盟顯然強(qiáng)于美國;其次是在條文的指導(dǎo)意義上，歐盟更為細(xì)致、具體。為了提升審判效率，盡快將判決落實(shí)好、執(zhí)行好，歐盟現(xiàn)階段的改革方向是希望各個(gè)成員國的關(guān)聯(lián)單位和法院都能積極參與進(jìn)來。

計(jì)算機(jī)檢索 Cochrane圖書館、PubMed、Embase、Medline、中國知網(wǎng)、維普數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫和萬方數(shù)據(jù)庫等。中文檢索詞為“前列腺素類似物”“青光眼”“角膜厚度”等；英文檢索詞為“Prostaglandin analogues”“Glaucoma”“Corneal thickness”等。檢索時(shí)限均為2008年1月1日至2018年1月1日。

一直以來，歐盟的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到反壟斷法嚴(yán)格限制，使得歐盟的技術(shù)研發(fā)能力受到制約。直到上世紀(jì)九十年代，歐盟在與美國和日本的競爭中發(fā)現(xiàn)自己的競爭力(主要體現(xiàn)在產(chǎn)品出口、雇用市場和科技研發(fā)等方面)被削弱。歐盟后來出臺的《240/96號規(guī)章》正是基于這樣的歷史背景，改變歐洲在世界貿(mào)易中的劣勢地位正是《240/96號規(guī)章》得以頒布的主要原因。③《240/96號規(guī)章》:1996年1月制定，是針對《羅馬條約》第85條第3項(xiàng)對若干技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適用問題出臺的操作細(xì)則?！?40/96號規(guī)章》明確將“白名單”擴(kuò)大，相對縮小“黑名單”范圍。④《240/96號規(guī)章》的內(nèi)容包括由序言和正文構(gòu)成。和大多數(shù)規(guī)范性文件一樣，序言部分是站在整體的角度，對整個(gè)規(guī)章的制定理念和目標(biāo)進(jìn)行了宏觀的闡述，一般為原則性規(guī)定。正文則是對具體事項(xiàng)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官審判案件，一般援引正文的有關(guān)內(nèi)容。正文的開篇第一條就就明確規(guī)定了集體豁免的適用條件和具體情形，屬于該條規(guī)定之列的，可以不受《羅馬條約》有關(guān)規(guī)定的規(guī)制;第二條則用列舉的方法，將十八種豁免情形列出，在這些情形下，即使違背了市場的公平競爭原則，也能夠免受法律制裁;與第二條規(guī)定相反，第三條則明確列舉了不享有豁免權(quán)的情形，由于這些被列舉的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，破壞了正常的市場競爭秩序。第四條的內(nèi)容相對折中，這個(gè)條款對不屬于第二和第三條款規(guī)定之列的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)制。歐盟競爭法試圖通過改進(jìn)措施改變劣勢地位。《240/96號規(guī)章》體現(xiàn)了歐盟幾十年來的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

(三)歐盟規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的最新進(jìn)展

盡管《240/96號規(guī)章》的目的是促進(jìn)技術(shù)在歐共體內(nèi)部的傳播和使用，以及為了平衡法律對創(chuàng)新保護(hù)和不正當(dāng)競爭的規(guī)制，但是《240/96號規(guī)章》根據(jù)條款類型區(qū)分是否適用豁免的方式受到詬病。首先，《240/96號規(guī)章》的模式缺乏對技術(shù)協(xié)議相關(guān)方市場支配力的分析;第二，《240/96號規(guī)章》的模式缺乏對技術(shù)協(xié)議相關(guān)方之間市場結(jié)構(gòu)關(guān)系、相關(guān)市場的界定以及對競爭影響效果等因素的經(jīng)濟(jì)分析。⑤王先林等:《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，中國法制出版社2008年版，第125－126頁。

歐盟在廣泛征求意見后，頒布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成批豁免規(guī)章》(以下簡稱《772/2004號規(guī)章》)，以及用于解釋《772/2004號規(guī)章》的《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》。⑥《772/2004號規(guī)章》是針對《羅馬條約》第81條第3項(xiàng)而展開的具體使用規(guī)則。對比《240/96號規(guī)章》中的“黑色清單”條款，《772/2004號規(guī)章》盡管也是直接通過條款來區(qū)分，但最大的差別是區(qū)分了競爭者和非競爭者，從而使分析更加靈活和準(zhǔn)確。結(jié)合《772/2004號規(guī)章》的立法背景和主要內(nèi)容，不難看出歐共體競爭法對區(qū)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制，尤其是技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的限制競爭行為進(jìn)行規(guī)制的特點(diǎn)。首先，其吸收了美國《指南》中對于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)定，借鑒其以效果分析為中心的經(jīng)濟(jì)分析方法，引入市場支配力、當(dāng)事人市場結(jié)構(gòu)關(guān)系等經(jīng)濟(jì)分析要素，同時(shí)采用了“安全港規(guī)則”。其次，《772/2004號規(guī)章》依然存在著歐共體競爭法的影子，主要體現(xiàn)在指導(dǎo)原則的確定和具體內(nèi)容的規(guī)定方面。①王先林等:《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，中國法制出版社2008年版，第140－141頁。

三、日本對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制

(一)《禁止私人壟斷及確保公正交易法》(以下簡稱《禁止壟斷法》)概述

長期以來，日本將知識產(chǎn)權(quán)作為禁止壟斷法的除外制度加以規(guī)定，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)帶來的限制競爭的后果是知識產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的必要代價(jià)。根據(jù)上個(gè)世紀(jì)末以來出現(xiàn)的新情況，尤其日本國內(nèi)政府寬松管制傾向的出現(xiàn)，使日本政府不得不及時(shí)頒布相關(guān)的《壟斷法指導(dǎo)方針》(以下稱《指導(dǎo)方針》)?！吨笇?dǎo)方針》適用于下述情況:專利和/或技術(shù)秘密許可協(xié)議;互惠許可協(xié)議和/或多方當(dāng)事人之間的專利和/或技術(shù)秘密許可協(xié)議;作為合營合同一部分的專利和/或技術(shù)秘密許可。《指導(dǎo)方針》不直接適用于其他形式的知識產(chǎn)權(quán)許可?！吨笇?dǎo)方針》還明確指出其適用范圍不以它所明確列舉的典型行為為限?！吨笇?dǎo)方針》還明確指出同樣適用于日本國內(nèi)與國外的許可協(xié)議，但適用的程度取決于許可協(xié)議中的限制條款對日本市場的影響。這是《指導(dǎo)方針》在適用范圍方面體現(xiàn)出的特點(diǎn)。

(二)日本禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的最新進(jìn)展

作為競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)，日本公正交易委員會面臨著既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又要通過反壟斷法確保競爭不被扭曲的難題。以此為背景，日本頒布了《反壟斷法指南》，廢止了原《指導(dǎo)方針》?！斗磯艛喾ㄖ改稀返哪康氖菍Α督箟艛喾ā愤M(jìn)行具體釋明。較之《指導(dǎo)方針》，《反壟斷法指南》更能適應(yīng)現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的需要，與此同時(shí)，《反壟斷法指南》在適用原則、分析方法和指導(dǎo)思想方面顯得更為完善和成熟。該法是在知識產(chǎn)權(quán)壟斷不斷加劇的情況下提出的，將競爭觀念引入相關(guān)法律顯得非常必要?！斗磯艛喾ㄖ改稀返闹饕暙I(xiàn)體現(xiàn)在，一是闡述在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施反壟斷法的指導(dǎo)思想和基本原則，二是表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)對典型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使行為所持的基本觀點(diǎn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為這些指導(dǎo)思想、基本原則以及觀點(diǎn)還不能使得反壟斷法具有較強(qiáng)的確定性，但《反壟斷法指南》能做到這一步已經(jīng)算難能可貴了(這是因?yàn)椴淮_定性是反壟斷法根本特點(diǎn))，更何況，《反壟斷法指南》在相應(yīng)的章節(jié)中通過案例的參考和引證來對相關(guān)問題進(jìn)行明確。所謂案例列舉是指在相應(yīng)的規(guī)定下列舉案例加以說明，有利于法官和當(dāng)事人對案件要點(diǎn)的把握和理解;后者則是日本工作交易委員會對有可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)壟斷的企業(yè)進(jìn)行警示，以便于這些企業(yè)針對自己可能的違法行為進(jìn)行調(diào)整和對照。因此，《反壟斷法指南》通過對原則的規(guī)定，并輔以參考和引證案例，實(shí)現(xiàn)了對法官、公眾，尤其是知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的指導(dǎo)和警示，讓可能違法的當(dāng)事人調(diào)整有關(guān)行為。

四、歐、美、日相關(guān)作法的比較與借鑒

首先，歐、美、日對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制方面有著驚人相似，均通過在反壟斷法中設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的例外條件進(jìn)行規(guī)范，并且他們對于因知識產(chǎn)權(quán)濫用而引起的壟斷行為的規(guī)制通常都是原則性和基礎(chǔ)性的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，再由專門機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用反壟斷法的一般規(guī)定，并制定針對具體情況的相應(yīng)規(guī)范。這種作法是與當(dāng)代背景下的知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷控制的新形勢相適應(yīng)的，同時(shí)還兼顧了反壟斷立法的靈活性和原則性。

其次，列舉加概括式的具體形式，是各國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制體系的共同特點(diǎn)。盡管各國對于知識產(chǎn)權(quán)濫用條款或者分類上存在著形式上的不同，但表達(dá)的都是同樣的含義;各國對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為均出臺了原則性規(guī)定，這些原則性規(guī)定和采取的分析方法具有一致性。針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)范的可操作性、確定性和透明度而言，通過列舉加概括的方式制定相關(guān)規(guī)范的作法，既可以防止掛一漏萬，也可以防止規(guī)定過于繁瑣，其具有更大的立法技術(shù)優(yōu)勢。并且，所確立的規(guī)則明晰可見，更加便于市場主體評價(jià)、預(yù)測和指引自身行為。

再次，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法出現(xiàn)了“趨緩”的立法態(tài)勢。從美國來看，在新頒發(fā)的針對知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南中得以充分表現(xiàn)。美國對以往的司法實(shí)踐進(jìn)行糾正，指出擁有知識產(chǎn)權(quán)不代表可以不顧市場公正，這意味著“本身違法”適用范圍明顯縮小，利用“合理原則”的情況增多。而就歐盟來說，擴(kuò)大“白色清單”，縮小“黑色清單”，也體現(xiàn)了這樣的立法態(tài)勢。日本禁止壟斷法同樣體現(xiàn)了放松政府管制的趨向。

歐、美、日的“趨同”作法，是隨著科技社會不斷進(jìn)步而不斷進(jìn)步的結(jié)果，在立法之初他們并不相同，但是隨著各國立法交流的廣泛深入和實(shí)際需要，通過不斷的修改、完善和揚(yáng)棄，進(jìn)行有意識地自我革新，以及不斷根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)和新情況加以調(diào)整以適應(yīng)社會需要，不斷接納來自其他領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)學(xué)界)的研究成果，這些作法都是值得肯定與借鑒的。歐、美、日的“趨同”作法有著其深刻的社會背景和制度因素，偶然性的背后有其必然，這是各個(gè)國家在充分的探索和借鑒中對相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和完善中取得的結(jié)果，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度起步較晚，但知識產(chǎn)權(quán)濫用行為也大量存在。在進(jìn)行相關(guān)立法及實(shí)踐中應(yīng)積極借鑒歐、美、日的相關(guān)制度和作法，揚(yáng)長避短，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢。

(二)不同國家或地區(qū)相關(guān)作法的差異

首先，在反壟斷控制方式上，采取“事后處理”的方式是美國一大特色，歐盟和日本在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷控制則采取“事前申報(bào)”的方式。兩種不同的處理方式各有特點(diǎn)，“事后處理”被認(rèn)為是一種消極被動的處理方式，“事前申報(bào)”則被認(rèn)為是一種積極的預(yù)防，但是由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷之間復(fù)雜的關(guān)系，使得認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)濫用變得異常困難，美國“事后處理”的方式可以為執(zhí)法機(jī)構(gòu)留有充足的時(shí)間和余地加以準(zhǔn)確判斷。比較“事后處理”與事前申報(bào)”可以看出，“事后處理”可極大減少對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，但是一旦發(fā)生壟斷后果，必然對經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生更大的影響;而后一種作法是通過對可能發(fā)生的壟斷行為的提前干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了對反壟斷行為的提前預(yù)警。歐盟委員會參考經(jīng)濟(jì)學(xué)家所作的“模型預(yù)測”，可以對企業(yè)合并后的價(jià)格上升可能性作出精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位數(shù)的預(yù)測。經(jīng)濟(jì)分析所帶來的法律的確定性和可執(zhí)行性具有重大意義?？偟膩碇v，“事前申報(bào)”和“事后處理”在使用中各有利弊，我國在學(xué)習(xí)借鑒的時(shí)候，可以只選擇其中一種，也可以分情況使用兩種，要以適合我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷實(shí)際為原則。

其次，歐盟在對待企業(yè)的拒絕許可方面，更多地強(qiáng)調(diào)競爭法的任務(wù)是推動市場競爭和保護(hù)消費(fèi)者。針對拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為而頒發(fā)的強(qiáng)制許可令，不是限制企業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新，而是要給企業(yè)提供參與競爭的機(jī)會。我國應(yīng)著重借鑒歐盟競爭法的作法，因?yàn)楫?dāng)前我國仍主要是一個(gè)技術(shù)進(jìn)口國。

再次，各國在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)則的確定性和透明度上稍有差別。與日本和歐盟相比，美國的反壟斷法存在著不確定性問題。但壟斷行為帶來的影響是比較難以量化的，在適用法律上存在著一定困難，并且相對于明確法律規(guī)定，美國的反壟斷法往往給執(zhí)(法)官留有裁量空間。與此相比較，歐盟列明的“黑色清單”、“灰色清單”和“白色清單”(日本也積極加以效仿)更加明晰，增加了反壟斷法的確定性。

上述差別的存在值得我國進(jìn)行相關(guān)制度建設(shè)時(shí)給予分析和借鑒。特別是日本的《反壟斷法指南》出臺最晚，其有機(jī)會吸收歐盟《772/2004號規(guī)章》和美國《報(bào)告》的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！斗磯艛喾ㄖ改稀份^之其他國家的作法更值得我國借鑒，這是因?yàn)闊o論從立法時(shí)間、內(nèi)容之完整和明確程度，還是中日同屬大陸法系的傳統(tǒng)來看，《反壟斷法指南》均更加符合“拿來主義”。

我國針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制制度還僅僅處于起步階段，沒有形成自己的理論體系，更無實(shí)踐指導(dǎo)的案例。為了防止我國知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的發(fā)生，創(chuàng)建公平的市場競爭秩序，也為了我國民族利益能在激烈的國際市場競爭中得到有效的保護(hù)，有必要加快建立相對應(yīng)的、有效的反壟斷法律制度。中國東南沿海DVD專利風(fēng)波、“思科訴華為”案、微軟公司價(jià)格歧視行為①Windows98在我國的零售價(jià)為1980元，在美國僅為109美元，在日本是600－1200元人民幣;Office97中文版在我國的售價(jià)是8760元，而在美國僅為300美元;對于給予電腦廠商的OEM預(yù)裝軟件，微軟給IBM的價(jià)格是不到10美元，而給我國企業(yè)的則是690元。等一幕幕事實(shí)都昭示我們，在我國《反壟斷法》已出臺的前提下，要加緊制定知識產(chǎn)權(quán)濫用的相關(guān)規(guī)定及操作指南。

(責(zé)任編輯:張婧)

D922

A

1003－4145［2015］06－0172－07

2015－03－01

李浩成(1974—)，男，法學(xué)碩士，山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法等;王立武(1966—)，男，山東政法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，山東省經(jīng)濟(jì)法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科帶頭人、首席專家，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法學(xué)和國際法學(xué)。

本文系山東省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷問題研究”(項(xiàng)目編號:2011RKGB1039)、山東政法學(xué)院科研項(xiàng)目“歐、美、日知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制比較與借鑒”(項(xiàng)目編號:2014F04B)與山東省十二五省級重點(diǎn)學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)建設(shè)項(xiàng)目的階段性研究成果。