夏立安 孟磊

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

·“轉(zhuǎn)型正義”專題討論(學(xué)術(shù)主持人:夏立安)·

轉(zhuǎn)型正義中的“二二八事件”
——以“二二八事件”的兩份研究報告為視角

夏立安 孟磊

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

主持人語:轉(zhuǎn)型正義是任何一個從威權(quán)向民主政體轉(zhuǎn)型的國家或地區(qū)都必須應(yīng)對的政治、法律與道德難題。在此問題上，新的民主政體對過去威權(quán)統(tǒng)治侵犯人權(quán)事件的因應(yīng)舉措因人、因時、因地而異，不同國家或地區(qū)走向法治之路因此各具特殊性，故而，對不同國家或地區(qū)的轉(zhuǎn)型正義實踐加以研究方顯得意義重大。本專題發(fā)表的三篇論文分別考察了我國臺灣地區(qū)、匈牙利與阿根廷的轉(zhuǎn)型正義實踐，展示了蘊含于“二二八事件”兩份研究報告中的轉(zhuǎn)型正義觀、從妥協(xié)到?jīng)Q裂的匈牙利轉(zhuǎn)型正義歷程和由對軍人審判與司法獨立所構(gòu)成的阿根廷經(jīng)驗。

“二二八事件”是臺灣轉(zhuǎn)型正義所要處理的重要歷史案件之一。從1987年臺灣解嚴(yán)至今，《“二二八事件”研究報告》和《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》分別奠定了處理“二二八事件”兩種轉(zhuǎn)型正義方案的基礎(chǔ)。綜合對比看來，兩份研究報告在下述四個方面存在著差異:政治傾向不一，分別代表著國民黨與民進(jìn)黨;民主化的階段不同，即由威權(quán)向民主的轉(zhuǎn)型時期和民主的鞏固與深化時期;核心價值各異，存在著真相與責(zé)任兩種不同的價值導(dǎo)向;事后舉措有別，即由國民黨所主導(dǎo)的賠償、道歉、追思與紀(jì)念等活動和民進(jìn)黨開展的“去蔣化運動”。

轉(zhuǎn)型正義;“二二八事件”;研究報告

一、引言

20世紀(jì)70年代以后，一股新興民主化浪潮在世界范圍內(nèi)涌起，當(dāng)代西方著名政治學(xué)家亨廷頓稱之為“第三波民主化浪潮”。當(dāng)有越來越多的威權(quán)國家和地區(qū)通過革命、政變或自上而下變革等方式向民主體制轉(zhuǎn)變后，新的民主政權(quán)在鞏固自身的過程中將會面臨諸多困境，其中影響極為深遠(yuǎn)的一個是:“對前威權(quán)政權(quán)官員粗暴踐踏人權(quán)行為的指控，比如暗殺、綁架、拷打、強奸和不經(jīng)審判就予以監(jiān)禁等，民主政府應(yīng)該作出何種反應(yīng)?是起訴和懲處更為恰當(dāng)，還是寬恕與忘懷更得人心?”①亨廷頓:《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第205頁。這個問題概括起來說便是轉(zhuǎn)型正義(TransitionalJustice)?！稗D(zhuǎn)型正義的內(nèi)涵主要包括對于利用公權(quán)力犯罪者之追溯處罰，對物質(zhì)資源結(jié)構(gòu)之調(diào)整與重分配，以及對受文化歧視者尊嚴(yán)與認(rèn)同之承認(rèn)三大層面?！雹陬佖拾?《轉(zhuǎn)型正義更需要道德》，《中國時報》2006年8月15日。一般來說，轉(zhuǎn)型正義的具體內(nèi)容包括真相調(diào)查，賠償受害者，起訴加害者，追思與紀(jì)念，道歉與和解，人事清查以及制度改革等。不過就世界各國的經(jīng)驗來看，有的國家通過刑事追訴來回應(yīng)對人權(quán)的侵犯，有的國家訴諸于對立加害方與受害者間的和解，還有些國家則對此抱持著一筆勾銷的態(tài)度①相關(guān)分類參見林雍升:《轉(zhuǎn)型正義過程中法律的功能與作用》，載施正峰《轉(zhuǎn)型正義》，臺灣翰蘆圖書出版有限公司2013年版，第73-98頁。?？偠灾?，新的民主政體對過去威權(quán)統(tǒng)治侵犯人權(quán)事件的因應(yīng)舉措因人、因時、因地而異，也正是在這個意義上，對不同國家或地區(qū)的轉(zhuǎn)型正義實踐加以研究方顯得意義重大。我國臺灣地區(qū)從20世紀(jì)80年代后期即開啟了民主化轉(zhuǎn)型，90年代便開展了相關(guān)的轉(zhuǎn)型正義實踐操作②江宜樺:《臺灣的轉(zhuǎn)型正義及其省思》，載錢永祥主編《轉(zhuǎn)型正義與記憶政治》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2007年版，第65-83頁。，其間積累了很多成功的經(jīng)驗，也存在著諸多不足之處，對之加以探討無疑具有重要的理論與實踐意義。

1945年日本戰(zhàn)敗后，臺灣回歸祖國大陸懷抱，隨后國民政府決定在臺灣設(shè)立有別于當(dāng)時其它省份的行政長官公署，蔣介石任命陳儀為行政長官并兼臺灣省警備總司令。10月18日臺灣省行政長官公署與警備總司令部在臺北開始辦公，標(biāo)志著國民政府在臺灣省正式行使治權(quán)。1949年國民黨敗退臺灣后，實行更為嚴(yán)酷的威權(quán)統(tǒng)治，“20世紀(jì)70年代黨外勢力開始崛起，國民黨的威權(quán)統(tǒng)治受到了日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。晚年的蔣經(jīng)國因應(yīng)形勢，宣布解除戒嚴(yán)，開放黨禁、報禁，國民黨的威權(quán)統(tǒng)治開始解體”③高志虎:《臺灣轉(zhuǎn)型正義問題初探》，《臺灣研究集刊》2007年第4期。。從1945年到1987年蔣經(jīng)國宣布解嚴(yán)這段時期內(nèi)，國民黨威權(quán)體制對人權(quán)④這里的人權(quán)不僅包括了公民與政治權(quán)利，還包括了經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利。事實上，將對經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利的侵犯納入轉(zhuǎn)型正義的研究范疇已成為近年來學(xué)術(shù)界的共識。Pablo De Greiff，Roger Duthie，Transitional Justice and Development，Social Science Research Council New York 2009．侵犯的事例主要包括:1947年的“二二八事件”，白色恐怖⑤“臺灣的白色恐怖年代，就廣義而言，應(yīng)從1949年的四六學(xué)生事件算起，直到1987年解除戒嚴(yán)令，1991年終止動員戡亂時期臨時條款，直到1992年8月廢止動員戡亂相關(guān)法令為止。其中，又以1950年代最為恐怖?！薄皬恼麄€1950年代算起，至1987年解嚴(yán)為止，臺灣共出現(xiàn)29000多件的政治案，有14萬人受難，其中3000至4000人遭處決?！秉S兆年:《轉(zhuǎn)型正義在臺灣政經(jīng)結(jié)構(gòu)中的角色定位》，國立臺灣大學(xué)社會科學(xué)院政治學(xué)系碩士論文，第83、85頁。，國民黨的黨產(chǎn)與黨營事業(yè)⑥參見張鐵志:《臺灣經(jīng)濟自由化的政治邏輯:黨國資本主義的轉(zhuǎn)型與新政商聯(lián)盟》，(臺北)《臺灣政治學(xué)刊》第12卷第1期，2008年6月。。上述三者之中，“二二八事件”的影響最為深遠(yuǎn)。

1947年2月27日，葉德根等6名臺灣省專賣局緝私員會同4名警察前往臺北市南京西路的天馬茶房附近查緝走私火柴、卷煙等物，待他們到達(dá)現(xiàn)場時，僅查獲41歲寡婦林江邁的私煙。林江邁為此苦苦求情并抱住查緝員不放，在相互爭執(zhí)中一名查緝員用槍管擊打林江邁頭部，頓時鮮血直流。圍觀群眾見此氣憤異常，遂將查緝員團(tuán)團(tuán)包圍，慌亂中查緝員鳴槍警告，不慎擊中在旁看熱鬧的臺北市民陳文溪，于是抱頭逃竄。2月28日，臺北市民罷工、罷市，并示威游行。下午1時左右，有大批市民向行政長官公署行進(jìn)，不料卻遭公署衛(wèi)兵開槍射擊，民眾紛紛奔逃保命，臺北市秩序由是大亂。當(dāng)此之時，有不少外省來臺任公職、經(jīng)商、旅游的外省人遭到失去理性的臺灣本省人毆打，其中因而致死者不在少數(shù)。陳儀隨即宣布戒嚴(yán)，此后經(jīng)過多日與地方士紳成立的“二二八事件處理委員會”協(xié)商周轉(zhuǎn)，然局面未有根本好轉(zhuǎn)?！安涣?，陳儀顢頇剛愎，一面協(xié)調(diào)，一面以士紳為奸匪叛徒，逕向南京請兵。國民政府主席蔣中正聞報，即派兵來臺。3月8日，二十一師在師長劉雨卿指揮下登陸基隆。10日，全臺戒嚴(yán)。警備總司令部參謀長柯遠(yuǎn)芬、基隆要塞司令史宏熹、高雄要塞司令彭孟緝及憲兵團(tuán)長張慕陶等人，在鎮(zhèn)壓清鄉(xiāng)時，株連無辜，數(shù)月之間，死傷、失蹤者數(shù)以萬計，其中以基隆、臺北、嘉義、高雄最為慘重，事稱二二八事件?！雹咭膬?nèi)容為立于臺北“二二八和平紀(jì)念公園”內(nèi)的二二八事件紀(jì)念碑碑文，參見鳳凰網(wǎng):http://news．ifeng．com/special/228/dashiji/ 200702/0227_740_80311．shtml，2014年7月16日最后訪問。“二二八事件”對臺灣的影響是多方面的:大批本地精英或被拘捕或被迫逃亡，極大便利了國民黨實行高壓的威權(quán)統(tǒng)治;一批外逃的精英逐漸產(chǎn)生了臺獨意識;臺灣人與祖國大陸的心理隔閡越來越大?！霸谂_灣四百年的歷史上，再也找不到第二個政治事件，對臺灣人民的價值觀念、思想方式、生活態(tài)度，產(chǎn)生如此巨大的沖擊。”⑧陳芳明:《序:為了不讓歷史重演》，轉(zhuǎn)引自杜繼東:《臺灣“二·二八事件研究綜述”》，《近代史研究》2004年第2期。

解嚴(yán)后的臺灣對“二二八事件”的處理在20世紀(jì)80年代后期就已經(jīng)開始，1989年嘉義市建立了全臺第一座二二八和平紀(jì)念碑。1990年，“行政院”成立“研究二二八事件小組”并于1992年公布《“二二八事件”研究報告》，此后，臺灣開始了第一次真正的轉(zhuǎn)型正義實踐:李登輝代表政府道歉，“立法院”通過《二二八事件處理及補償條例》，成立“二二八事件紀(jì)念基金會”負(fù)責(zé)受害者的賠償申請與發(fā)放，建立二二八紀(jì)念碑等等。從這個意義上可以說，《“二二八事件”研究報告》具有極為關(guān)鍵的作用，它不僅梳理了“二二八事件”的歷史記憶，而且為政府此后的轉(zhuǎn)型正義實踐奠定了基礎(chǔ)。無獨有偶，2000年政黨輪替之后，民進(jìn)黨政府雖然大肆炒作轉(zhuǎn)型正義議題，其真正有所“作為”——認(rèn)定蔣介石為二二八事件元兇并開展一系列的“去蔣化運動”——卻是在《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》發(fā)表之后。由此可以看出，兩份研究報告在各自時代的轉(zhuǎn)型正義實踐中都處于基礎(chǔ)性的地位，對其加以比較研究將有助于深化對臺灣轉(zhuǎn)型正義實踐的認(rèn)識，下文的論證擬從政治傾向不一，民主化的階段不同，核心價值各異與事后舉措有別這四個方面一一展開。

二、政治傾向不一

1992年的《“二二八事件”研究報告》，其站在國民黨立場上的政治傾向是十分明確的?！?990年，‘行政院’決議成立‘研究二二八事件’小組，由陳重光與葉明動擔(dān)任召集人，賴澤涵擔(dān)任總主筆?！雹俳藰?《臺灣的轉(zhuǎn)型正義及其省思》，載錢永祥主編《轉(zhuǎn)型正義與記憶政治》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2007年版，第75頁。對此，陳重光與葉明動兩位召集人在為公開出版的《“二二八事件”研究報告》作序時曾寫道，“行政院”“研究二二八事件”小組“旨在對解嚴(yán)前不敢觸及卻已造成臺灣社會不安的‘二二八事件’進(jìn)行研究、調(diào)查工作，以資政府處理‘二二八事件’善后問題參考之用”②賴澤涵:《“二二八事件”研究報告》，時報文化出版企業(yè)有限公司1994年版，序言第4頁。。換句話說，《“二二八事件”研究報告》的寫作緣起完全是政治性質(zhì)的，成立“研究二二八事件”小組的決定直接來自于李登輝的指示，小組成員由時任“行政院”副院長施啟揚負(fù)責(zé)遴聘。在寫作的過程中，陳重光與葉明動兩位召集人在上文所提及的序文中還指出，每月舉行一次工作匯報，其中有“行政院”的官員與會③更有甚者，李敖在接受采訪時曾經(jīng)說道:“李登輝主持的‘二二八’的報告里面，凡是這個書里面對臺灣本省人有利的就用，不利的就不用?！薄抖耸录?00外省人遇難》，新浪網(wǎng):http://news．sina．com．cn/c/2007-02-28/090712391926．shtml，2014年7月16日最后訪問。。在最后正式出版的研究報告中，雖然報告的執(zhí)筆人對蔣介石、陳儀和柯遠(yuǎn)芬等人在“二二八事件”中的所作所為作出了“檢討”，而“檢討”一詞的使用卻是大有學(xué)問的，誠如該報告主筆賴澤涵后來所言，“當(dāng)時的‘執(zhí)政黨’認(rèn)為只要一份研究報告，一個紀(jì)念碑，就可以向社會交代了”④賴澤涵:《“二二八事件”研究的回顧與展望——兼談過去研究的秘辛》，轉(zhuǎn)引自吳乃德:《書寫“民族”創(chuàng)傷:二二八事件的歷史記憶》，(臺北)《思想月刊》2008年第8期。。

相較于《“二二八事件”研究報告》明確的政治傾向來說，要搞清楚《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》的政治傾向則需要費一番周折，因為這份研究報告是由財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會籌劃出版的。二二八事件紀(jì)念基金會的官方網(wǎng)站是如此介紹該基金會的由來與任務(wù)的，1995年12月“行政院”“成立‘財團(tuán)法人228事件紀(jì)念基金會’，秉持物質(zhì)補償與精神撫慰并濟之原則，受理228補償申請、核發(fā)補償金”。其組織架構(gòu)包括決策部門與執(zhí)行部門，執(zhí)行部門“設(shè)置執(zhí)行長1人，由董事長提名經(jīng)董事會同意后任命，負(fù)責(zé)執(zhí)行董事會的決策并綜理會務(wù)”;董事會“為本會決策部門，董事由行政院遴聘之”⑤財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會:http://www．228．org．tw/pages．a(chǎn)spx?v=82D4F7824F7815C6，2014年7月16日最后訪問。。時任二二八事件紀(jì)念基金會董事長的陳錦煌先生在正式出版的《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》序文中是這樣說的:“追求二二八事件的真相與責(zé)任歸屬，是全體二二八受難者及家屬長期追求的目標(biāo)，也是本人擔(dān)任二二八事件紀(jì)念基金會董事長以來，一直積極推動的方向?！雹迯堁讘?《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》，財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會2006年版，第3頁。查維基百科有關(guān)陳錦煌先生的個人資料，其于2000年5月20日就任“行政院政務(wù)委員”，2002年兼任“臺灣省政府副主席”，并就任二二八事件紀(jì)念基金會董事長。⑦維基百科:http://zh．wikipedia．org/wiki/%E9%99%B3%E9%8C%A6%E7%85%8C，2014年7月16日最后訪問。上述考察雖無法證明《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》的出臺來自于民進(jìn)黨的直接授意，但至少表明是在其默許范圍之內(nèi)的。此外，“2006年的2月19日，民進(jìn)黨政府的國史館發(fā)表《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》，陳水扁‘總統(tǒng)’參加新書發(fā)表會”⑧吳乃德:《書寫“民族”創(chuàng)傷:二二八事件的歷史記憶》，(臺北)《思想月刊》2008年第8期。還需要補充說明的是，“二二八事件真相研究小組”的召集人張炎憲時任國史館館長。。在這之后，陳水扁更是直接援用該報告“蔣介石是最大元兇”的結(jié)論開展一系列的“去蔣化運動”。由此可見，《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》的政治傾向不言自明。

三、民主化的階段不同

安德魯·瑞格比認(rèn)為:“在試圖處理沖突與暴力的痛苦遺產(chǎn)問題上，后繼政府采取何種方式在很大程度上取決于政權(quán)更替時期的力量對比?！雹岚驳卖敗と鸶癖?《暴力之后的正義與和解》，劉成譯，譯林出版社2003年版，第194-195頁。這一說法為理解“二二八事件”的兩份研究報告提供了新的視角，亦即通過分析研究報告發(fā)布當(dāng)時的社會政治情勢來進(jìn)而理解兩份研究報告。

臺灣政治轉(zhuǎn)型過程是一場沒有流血的“寧靜的革命”。其最大特點莫過于轉(zhuǎn)型“是一種上下結(jié)合、內(nèi)外結(jié)合的漸進(jìn)過程，在這一進(jìn)程中，威權(quán)統(tǒng)治時期的執(zhí)政黨——國民黨仍占據(jù)主導(dǎo)地位，在很大程度上控制著轉(zhuǎn)型進(jìn)程”①高志虎:《臺灣轉(zhuǎn)型正義問題初探》，《臺灣研究集刊》2007年第4期。。造成這一現(xiàn)象的首要原因表現(xiàn)在國民黨主動開始了威權(quán)體制的轉(zhuǎn)型過程，作為威權(quán)體制最高領(lǐng)導(dǎo)人的蔣經(jīng)國在20世紀(jì)80年代中后期主動推動“解嚴(yán)”、“開放黨禁”、“解除報禁”等一系列政治自由化措施，以此在很大程度上牢牢掌控住了政治轉(zhuǎn)型的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。李登輝上臺之后實行更為徹底的政治改革，到2000年為止，其間進(jìn)行了6次“修憲”活動。其內(nèi)容包括了“解決國會代表性危機”、“修改‘總統(tǒng)’選舉方式”、“調(diào)整政府體制”、“合理設(shè)計修憲機制”等等。②參見葉俊榮:《民主轉(zhuǎn)型與憲法變遷》，元照出版有限公司2003年版，第33-38頁。雖然轉(zhuǎn)型涉及諸多領(lǐng)域、時間跨度較長，不過直到2000年為止國民黨始終掌握著主動權(quán)。舉例來說，“從1980年代后期到1990年代初國民黨啟動民主轉(zhuǎn)型以來，民進(jìn)黨在‘中央’層級的選舉實力的成長十分有限，特別在‘立法委員’的選舉上，始終難以突破1/3的支持率”③朱云漢等:《臺灣民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗與啟示》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第207頁。?；氐健岸耸录钡挠懻撋蟻?，關(guān)于“二二八事件”的記憶、討論與紀(jì)念等活動可以以1987年臺灣戒嚴(yán)體制的正式解除為分界線。之前將近四十年的時間里，二二八是嚴(yán)格的政治禁忌，“與二二八事件有關(guān)的新聞報導(dǎo)，曾在1947年以后迅速地歸于‘平靜’”④夏春祥:《二二八事件:社會真實與歷史文本》，財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會九十年度贊助之學(xué)術(shù)研究報告，第32頁。。而在威權(quán)體制即將松動的過程中及其之后，局面則出現(xiàn)了翻天覆地的變化。1987年2月，由陳永興、鄭南榕和李勝雄等人發(fā)起成立了“二二八和平日促進(jìn)會”，提出查明“二二八事件真相”、恢復(fù)受害者名譽等要求。在這之后，“二二八事件”的公開討論與紀(jì)念活動一時蔚為風(fēng)潮。由政治體制的變遷而帶來的影響由此可見一斑。更為重要的是由國民黨所主導(dǎo)并長時期支配的政府又該如何應(yīng)對自身過去侵犯人權(quán)的行徑?我們在九十年代看到有道歉、賠償與紀(jì)念，但是在真相與追責(zé)上，國民黨是長期沉默的。事實上這與民主轉(zhuǎn)型的大背景密不可分，上世紀(jì)九十年代正是各方面改革的關(guān)鍵期，而由舊威權(quán)體制成員所主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型是不可能容許在此一時期討論此一體制現(xiàn)有人員與過去象征的政治責(zé)任的。

在很大程度上可以說，2000年民進(jìn)黨候選人陳水扁當(dāng)選“總統(tǒng)”是一個意外事件⑤陳水扁的當(dāng)選很大程度上得益于國民黨內(nèi)部的分裂，最后的選舉結(jié)果顯示:連戰(zhàn)的得票率是23．1%，宋楚瑜為36．84%，陳水扁的得票率則為39．3%，與宋楚瑜相比只有很小的優(yōu)勢。。即便如此，一個威權(quán)體制下的反對黨與民主轉(zhuǎn)型中的在野黨得以通過合法的選舉程序獲得政權(quán)，這本身便可以視作政治轉(zhuǎn)型趨向于終結(jié)而開始進(jìn)入民主鞏固與深化時期的標(biāo)志。轉(zhuǎn)型正義是民主鞏固的重要手段，因此由民進(jìn)黨來提出轉(zhuǎn)型正義并加以操作并不奇怪⑥當(dāng)然，這一說法并不排除民進(jìn)黨有通過炒作轉(zhuǎn)型正義議題從而達(dá)到打壓國民黨的目的。。與此同時，作為威權(quán)體制的“旁觀者”或者按民進(jìn)黨自身的說法——威權(quán)體制的受害者，這一身份使得民進(jìn)黨在處理過去時代的人權(quán)侵犯方面沒有沉重的歷史包袱。加上民主體制的初告建成，民進(jìn)黨擁有轉(zhuǎn)型正義議題上的主動權(quán)。但是或許是囿于政府的權(quán)力基礎(chǔ)不穩(wěn)，陳水扁在第一個任期內(nèi)在“二二八事件”的處理問題上沒有取得任何突破。直到第二個任期之后，民進(jìn)黨的“執(zhí)政”基礎(chǔ)已經(jīng)較為牢固⑦以政商關(guān)系為例，民進(jìn)黨“執(zhí)政”后對企業(yè)界采取“非制度性個別籠絡(luò)”的方式，同時致力于收編企業(yè)組織，不僅成功滲透進(jìn)了傳統(tǒng)的政商關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，同時還積極扶植親綠的新興工商團(tuán)體，從而構(gòu)建起新的政商聯(lián)盟。參見王振寰:《民主轉(zhuǎn)型與政商關(guān)系重組》，載朱云漢等:《臺灣民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗與啟示》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第46-77頁。，在這種情勢下，2006年《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》發(fā)布出來，其最突出的部分莫過于宣布“蔣介石是二二八事件的元兇”。這樣的結(jié)論立即遭到社會各界的抨擊，不過既在意料之中又在意料之外的是，國民黨主席馬英九除了提出“官逼民反”的辯解以及認(rèn)為報告所引用的資料偏頗之外，并未采取任何超出合法權(quán)利范圍之外的反制措施，社會秩序也沒有因此而發(fā)生根本性的混亂，反過來也可看出民主的鞏固已初見成效。

四、核心價值各異

《“二二八事件”研究報告》的核心價值在于揭示出“二二八事件”的真相，真相在報告的撰寫人那里有著重要的意義。正如他們在報告的前言中所說:“本研究報告公布后，倘能有助于海內(nèi)外同胞對此一事件真相之了解，從而化解四十余年來受難者對政府的怨懟與省籍的隔閡，促進(jìn)社會之融洽祥和，裨益國家民族，當(dāng)為研究同仁之最大愿望?！雹噘嚌珊?《“二二八事件”研究報告》，時報文化出版企業(yè)有限公司1994年版，前言第12頁。翻看報告的內(nèi)容，正文五章分別討論了“事件的背景”、“事件之爆發(fā)與沖突之?dāng)U大”、“政府之肆應(yīng)與事件之平復(fù)”、“傷亡與受害情況”和“當(dāng)時之救恤”。在“事件的背景”部分中，報告認(rèn)為影響二二八事件爆發(fā)的因素有“省政當(dāng)局忽視臺人心之所向”、“阻擾大陸臺人回鄉(xiāng)”、“處理日產(chǎn)與臺人財產(chǎn)不當(dāng)”、“臺人在政治上遭受差別待遇”、“部分官員之官僚與貪污行為”、“政風(fēng)與軍紀(jì)太差”、“通貨膨脹嚴(yán)重”、“統(tǒng)制經(jīng)濟與民爭利”以及“臺胞與祖國之隔閡”等等。一言以蔽之，導(dǎo)致“二二八事件”爆發(fā)的主因是官民矛盾——國民黨主席稱之為“官逼民反”——而不是省籍矛盾，乃至臺灣人民的獨立要求?！笆录l(fā)與沖突之?dāng)U大”一章除了敘述事件的導(dǎo)火線之外，還將臺灣分為北部、南部、中部與東部四個地區(qū)分別討論事件效應(yīng)之?dāng)U散?！罢翍?yīng)與事件之平復(fù)”則說明了自事件爆發(fā)之后，臺灣地方與中央政府是如何具體應(yīng)對的，乃至事件最后之平復(fù)(或曰鎮(zhèn)壓)的經(jīng)過。“傷亡與受害情況”和“當(dāng)時之救恤”則對臺灣各自民眾的傷亡情況以及國民政府當(dāng)時的善后予以簡要的說明。

在對“二二八事件”的真相調(diào)查與研究方面，《“二二八事件”研究報告》的價值得到了較為一致的認(rèn)同，即便是后來的《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》對此點也予以承認(rèn)。但是還需要指出的是，該報告并非只有真相的部分。在《“二二八事件”研究報告》的結(jié)論部分，執(zhí)筆人寫道:“本報告旨在說明事實之真相，并無判別責(zé)任所在的意圖，然對于數(shù)位關(guān)鍵人物之所作所為，不能不加以檢討?！雹儋嚌珊?《“二二八事件”研究報告》，時報文化出版企業(yè)有限公司1994年版，第410頁。因此分別檢討了當(dāng)時相關(guān)政府領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任，包括行政長官公署長官陳儀、臺灣省警備司令部參謀長柯遠(yuǎn)芬、高雄要塞司令彭孟緝、憲兵第四團(tuán)團(tuán)長張慕陶、在臺情治人員乃至國民政府主席蔣介石。不過這樣“淺嘗輒止式”的檢討在《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》的撰寫人看來是無法容忍且更是不能接受的。

陳錦煌在他為《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》所寫的序文中為其定下了基本的價值取向。他認(rèn)為:“探討二二八真相、厘清責(zé)任歸屬，是消弭二二八傷痕的必經(jīng)過程，也是減少族群沖突、化解猜忌的努力方向。選擇遺忘，或一知半解地傳述二二八事件，并不能協(xié)助國人理性且真誠地面對二二八事件，更不可能超越過去，達(dá)到共生和解與族群融合的最終目標(biāo)。”②張炎憲:《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》，財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會2006年版，第4頁。雖然他也提到了“真相”，但是參照報告的整個目錄，可以說是“責(zé)任”而非“真相”構(gòu)成了這篇研究報告的核心價值?！拔覀兿Ｍ高^新史料的耙梳，從歷史縱深和人際網(wǎng)絡(luò)，逐一檢視中央到地方、核心人物到相關(guān)人員和團(tuán)體的關(guān)系，并加以分析整理，厘清事件的責(zé)任歸屬，使應(yīng)負(fù)責(zé)任者負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，還給歷史應(yīng)有的公道、社會應(yīng)有的正義?！雹蹚堁讘?《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》，財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會2006年版，第12頁。因此該報告從第三章始分別討論蔣介石與白崇禧等南京決策階層，陳儀、柯遠(yuǎn)芬和彭孟緝等臺灣軍政層面以及事件其它相關(guān)人員的責(zé)任問題。以對蔣介石的責(zé)任認(rèn)定為例，依據(jù)從1947年2月20日至1948年6月4日與“二二八事件”有關(guān)的99份大溪檔案文件④位于臺北竹子湖和陽明山后的陽明書屋藏有著名的“大溪檔案”?！按笙獧n案”收藏了蔣介石1921年初至1949年間的公文、信函、手令、手稿、筆記等，這些檔案涉及北伐戰(zhàn)爭、中山艦事件、井岡山四次圍剿、西安事變以及國共合作期間國民黨內(nèi)部爭斗等情況。百度百科:http:// baike．baidu．com/view/3741195．htm?fr=aladdin，2014年7月17日最后訪問。，其內(nèi)容都是蔣介石與陳儀、劉雨卿、彭孟緝、白崇禧、中統(tǒng)局等等與“二二八事件”相關(guān)人員往來之函電?！抖耸录?zé)任歸屬研究報告》通過對相關(guān)函電的梳理發(fā)現(xiàn)蔣介石不僅充分掌握著事變中的各種訊息——其來源包括黨(李翼中)、政(陳儀)、軍(桂永清)、特(保密局)——;而且在1947年3月5日即電告陳儀已派援軍赴臺——這個時間節(jié)點正是臺灣各縣市紛紛成立“二二八事件處理委員會”，秩序初步恢復(fù)之時。包含著“本省人之戰(zhàn)犯及漢奸嫌疑被拘禁者，要求無條件即時釋放”這樣爭議條款的“四十二條要求”直到3月7日下午才由“二二八事件處理委員會”提出——;此外蔣介石還“涉嫌”袒護(hù)陳儀、與“二二八事件”相關(guān)的臺灣軍政首長無一人受到懲處。綜合上述三點理由，《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》“認(rèn)為陳儀、柯遠(yuǎn)芬等固然失政于前，不當(dāng)鎮(zhèn)壓于后，又夸大危情向中央請兵，對不幸事件應(yīng)負(fù)相當(dāng)責(zé)任，但欲稱‘最’，則非蔣介石莫屬。”⑤張炎憲:《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》，財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會2006年版，第166頁。換句話說，蔣介石是“二二八事件”的“最大元兇”。

五、事后舉措有別

《論語》中有這樣一個典故:孔子有個名叫宰予的弟子，極善于言辭，能說會道，在《先進(jìn)篇》曾將其與子貢并列為孔子弟子中在“言語”方面的代表。一天，孔子在給弟子講課時發(fā)現(xiàn)宰予沒到，于是派弟子去尋找，弟子回來報告說宰予在睡懶覺?？鬃勇牶笫稚鷼?，激動地說出“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也”這樣的話。不過當(dāng)孔子冷靜下來的時候，他認(rèn)真反思了宰予在言與行方面的巨大反差，從而說出了如下的話:“始吾于人也，聽其言而信其行;今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是?！?《論語·公治長》)兩份“二二八事件”的研究報告確立了不同時代、不同政黨處理“二二八事件”的不同原則，如果一味糾結(jié)于報告本身，有可能陷入“公說公有理，婆說婆有理”的無限爭論之中，因此不妨把關(guān)注的目光稍微偏離一會，去看看在實際的政治生活中國民黨與民進(jìn)黨究竟做了些什么。

雖然從1987年解嚴(yán)之后國民黨對于“二二八事件”的態(tài)度就已經(jīng)開始有所轉(zhuǎn)變，不過在實踐層面真正有所作為卻是在《“二二八事件”研究報告》公布以后(或者可以說這份研究報告本身就是實踐層面作為的開始)?！?992年2月28日，二二八紀(jì)念活動在臺北音樂廳舉行，先由曾道雄以莫扎特的安魂曲來慰靈，悼念死難者。李登輝出席致詞，這是臺灣45年來第一次朝野一體以公義與愛的精神，用美麗音樂來紀(jì)念‘二二八事件’。”①榮劍:《歷史的真相與和解——處理歷史問題四原則》，共識網(wǎng):http://www．21ccom．net/articles/qqsw/qyyj/article_2012120772505．html，2014年7月16日最后訪問。1995年2月28日，二二八紀(jì)念碑于臺北市新公園內(nèi)落成，李登輝代表國民黨當(dāng)局向受難者及其家屬道歉。1996年，時任臺北市長陳水扁力主將新公園改名為“二二八和平紀(jì)念公園”。1997年2月28日，經(jīng)過近30次會議的字斟句酌，二二八事件紀(jì)念碑642字碑文揭幕。此外，1995年4月7日，臺灣“立法院”通過《二二八事件處理及補償條例》，意在“為處理二二八事件賠償事宜，并使國民了解事件真相，撫平歷史傷痛，促進(jìn)族群融和”。同年12月，“行政院”依據(jù)該條例成立專司受難者賠償與撫恤事宜的財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會。根據(jù)該基金會官網(wǎng)所給出的數(shù)據(jù)，“自1995至2006年為止，本會審理通過的228事件受難案總計2，264件，其中死亡類案件680件、失蹤類案件179件、其他類(包括監(jiān)禁、受傷或名譽受損等) 1405件。受領(lǐng)賠償金的人數(shù)(包括受難者本人或受難者死亡后的家屬)總計9，420人;賠償金由政府編列預(yù)算支應(yīng)，總金額約72億”②財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會網(wǎng)站:http://www．228．org．tw/pages．a(chǎn)spx?v=82D4F7824F7815C6，2014年7月16日最后訪問。。

嚴(yán)格說來，包括轉(zhuǎn)型正義概念被引入島內(nèi)乃至轉(zhuǎn)型正義議題的發(fā)酵都與民進(jìn)黨密切相關(guān)，不過論及民進(jìn)黨在轉(zhuǎn)型正義上的具體建樹，實在是屈指可數(shù)，其中有代表性卻充滿嚴(yán)重爭議的便是2006年后開展的一系列“去蔣化運動”?！抖耸录?zé)任歸屬研究報告》中認(rèn)定蔣介石是“二二八事件”的“最大元兇”，這一結(jié)論直接為陳水扁所援引。陳水扁說道:“直到今天，雖仍有許多人對蔣介石抱持一分特殊感情，但依據(jù)‘大溪檔案’，足證蔣介石介入之深、干預(yù)之廣，且‘派兵赴臺平亂’，都已是公開事實，蔣介石為二二八事件元兇，殆無疑義。”③《陳水扁:蔣介石是二二八事件元兇》，臺海網(wǎng):http://www．taihainet．com/news/twnews/twdnsz/2007-02-27/97320．html，2014年7月16日最后訪問。既然是元兇就必須要承擔(dān)責(zé)任，但是蔣介石人已死，該如何替自己擔(dān)責(zé)呢?陳水扁以及民進(jìn)黨的回答便是開展所謂的“去蔣化運動”，主要內(nèi)容包括:拆除遍布于臺灣各地的蔣介石銅像，將“中正紀(jì)念堂”更名為“臺灣民主紀(jì)念館”，臺軍將領(lǐng)停謁蔣陵、撤走蔣陵衛(wèi)兵，改臺軍為“國防軍”、戰(zhàn)斗機“經(jīng)國號”改為“雄鷹”等等。④上述內(nèi)容根據(jù)搜狐新聞網(wǎng)資料整理:http://news．sohu．com/s2007/qujianghua/，2014年7月16日最后訪問。民進(jìn)黨智庫副執(zhí)行長、“行政院陸委會”前特任副主委游盈隆在《苦澀的果實:論民進(jìn)黨八年執(zhí)政的民主憲政表現(xiàn)》一文中指出，民進(jìn)黨“執(zhí)政”8年取得的與“二二八事件”有關(guān)的轉(zhuǎn)型正義成果還包括:將《二二八事件處理及補償條例》中的“補償”改名為“賠償”，發(fā)行紀(jì)念郵票，籌建“二二八國家紀(jì)念館”，辦理政治受難者及其家屬補償與恢復(fù)名譽事宜等。然而令人奇怪的是，該文卻并未將上述一系列“去蔣化”措施作為成果列入。游盈隆:《苦澀的果實:論民進(jìn)黨八年執(zhí)政的民主憲政表現(xiàn)》，http://tda．228．net．tw/nathan/2013/8Years/Day_4/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%86%B2% E6%94%BF%E7%AF%872．pdf，2014年7月23日最后訪問。

六、余論

從國民黨到民進(jìn)黨，從民主轉(zhuǎn)型到民主的鞏固與深化，從真相到責(zé)任，從賠償、道歉、追思與紀(jì)念等到“去蔣化運動”，《“二二八事件”研究報告》和《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》所代表的是由不同政黨、不同時代、不同價值觀與不同具體舉措所分別構(gòu)成的兩種不同的轉(zhuǎn)型正義觀。臺灣開始嚴(yán)肅處理應(yīng)對轉(zhuǎn)型正義問題始自20世紀(jì)90年代初，在之后將近10年的時間里，國民黨當(dāng)局在真相調(diào)查、賠償受害人、追思與紀(jì)念、道歉和制度改革等方面取得了較為令人滿意的成果。然而在真相揭露與責(zé)任認(rèn)定問題上，國民黨政府卻廣為人所詬病。誠如臺灣著名學(xué)者吳乃德所言:“臺灣有一個特色:在臺灣至少有一萬多個受害者，可是沒有任何一個加害者。將近二十年了，我們還不知道到底誰應(yīng)該為這一萬多件侵害人權(quán)、凌虐生命的案件負(fù)責(zé)?！雹賲悄说?《轉(zhuǎn)型正義和歷史記憶:臺灣民主化的未竟之業(yè)》，(臺北)《思想季刊》2006年第2期?！抖耸录?zé)任歸屬研究報告》看到了這一點，也為此作出了努力?！斑@是臺灣在處理轉(zhuǎn)型正義上另一個重要的活動”，江宜樺說道:“不過，由于社會各界對蔣介石在歷史上的功過評價不同，再加上這份報告的撰寫人鼓勵二二八家屬向國民黨提出五十億的賠償，使許多人對責(zé)任歸屬報告的客觀性存疑?！雹诮藰?《臺灣的轉(zhuǎn)型正義及其省思》，載錢永祥主編《轉(zhuǎn)型正義與記憶政治》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2007年版，第75頁。

如果僅僅是兩種不同轉(zhuǎn)型正義觀念的對立，問題尚容易解決。可是當(dāng)前臺灣卻將受害者與加害者的對立、政黨沖突、省籍矛盾乃至統(tǒng)獨爭議等通通納入轉(zhuǎn)型正義名下，這是兩份研究報告所“無法承受之重”。舉例而言，為了落實“二二八事件”與白色恐怖中加害者的責(zé)任，民進(jìn)黨籍立委王幸男于2007年向臺灣“立法院”提交了《二二八事件及戒嚴(yán)時期政府違法責(zé)任追究特別條例草案》，其中第四條的內(nèi)容為，“依本條例所為之刑事責(zé)任訴追、審判，不適用刑法第八十條至第八十三條追訴權(quán)時效消滅、刑事訴訟法第二百五十二條、第三百零三條關(guān)于被告死亡以及國家安全法第九條第二款本文相關(guān)規(guī)定。”“前項之被告如已死亡，依本條例所為之訴追、審判程序不因而停止，應(yīng)命被告之配偶、直系或旁系三親等內(nèi)血親續(xù)行程序，代為行使被告訴訟法上之權(quán)利?！边@一帶有“株連九族”③楊劍:《選擇性創(chuàng)傷的代際傳遞:二二八現(xiàn)象的當(dāng)代政治分析》，《臺灣研究集刊》2013年第5期。意味的規(guī)定恐怕與《二二八事件責(zé)任歸屬研究報告》的本意相差甚遠(yuǎn)，這一違背基本法治原則的規(guī)定更絕非是轉(zhuǎn)型正義的應(yīng)有之義。

其實，臺灣除了“只有受害者，沒有加害者”這個特色之外，尚還有另一更為重要的特色，即臺灣民主轉(zhuǎn)型之得以和平進(jìn)行端賴于不同政黨之間的悉心合作?！懊襁M(jìn)黨自1990年參加‘國是會議’以降，就不斷與李登輝展開直接間接的政黨合作。從策略上來看，民進(jìn)黨確實是利用李登輝的權(quán)力來壯大自己。從政黨政治的層面來看，‘反對黨’與‘執(zhí)政黨’其實是建立了細(xì)致幽微的共謀關(guān)系?！雹荜惙济?《轉(zhuǎn)型正義與臺灣歷史》，載錢永祥主編《轉(zhuǎn)型正義與記憶政治》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2007年版，第86頁。在這一共謀關(guān)系之下，國民黨將自己從一個“準(zhǔn)列寧式的革命政黨”逐漸轉(zhuǎn)型至以選舉為導(dǎo)向的群眾性政黨⑤朱云漢等:《臺灣民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗與啟示》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第193頁。。不僅如此，舊日國民黨所擁有的權(quán)力與財力中有很大一部分通過各種方式轉(zhuǎn)化為民主制度下可以容忍的存在⑥參見張鐵志:《時代正在改變:民主、市場與想象的權(quán)力》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第46-50頁。，國民黨2008年通過選舉而得以重新“上臺執(zhí)政”在某種意義上標(biāo)志著其自身轉(zhuǎn)型的成功，也反映著它在臺灣民眾中所擁有的向心力與群眾基礎(chǔ)。歷史與現(xiàn)實的雙重因素決定了臺灣要在轉(zhuǎn)型正義上有所作為必需政黨之間的合作，就連有些“親綠”的學(xué)者也贊同這一說法。曾擔(dān)任民進(jìn)黨文宣部主任的陳芳明先生說道，對于“二二八事件”來說，“把臺灣所有族群都視為事件的共同受難者，才是建立歷史共識的恰當(dāng)途徑。因為在事件的陰影下，社會內(nèi)部的每一分子都有被悲情綁架的痛苦。轉(zhuǎn)型正義除了表現(xiàn)在立碑紀(jì)念與立法賠償之外，應(yīng)該讓所有族群都從悲情中解放出來”⑦陳芳明:《轉(zhuǎn)型正義與臺灣歷史》，載錢永祥主編《轉(zhuǎn)型正義與記憶政治》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2007年版，第92頁。。

(責(zé)任編輯:周文升)

D90

A

1003-4145［2015］05-0066-07

2015-03-12

夏立安(1964—)，男，山東莒縣人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。孟磊(1988—)，男，安徽廬江人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院2013級法學(xué)理論專業(yè)博士生。