王又一 牛志敏

(中央民族大學歷史文化學院，北京100081)

研究近代回族歷史，無論是時間上的縱向演進，還是空間上的橫向蔓延，都難以避開清咸同年間的西北回民起義，難以避開對回民領(lǐng)袖人物的否定或是肯定。對于西北回民起義領(lǐng)袖馬化龍的評價問題，學界討論已久。①對于馬化龍的評價，長久以來主要分為以下幾類:一部分人予以肯定，如由民族出版社出版、民族問題研究會編《回回民族問題》一定程度上對馬化龍予以肯定;馬壽千在其文章《清朝同治年間的寧夏回民起義——兼論對馬化龍的評價》、馬汝衍在其《試談清咸同年間回民反清運動性質(zhì)與領(lǐng)袖人物評價問題》(載《民族研究》1984年第1期)李鍇順《金積堡的陷落與馬化龍》都對馬給予認可;還有一部分人則持相反態(tài)度，其中以《回族簡史》、楊毓秀編撰的《平回志》以及馬釗在其《＜一八六二—一八七三年的西北回民起義＞的兩個問題——與吳萬善同志商榷》為突出代表。筆者旨在于前輩學人的相關(guān)研究基礎(chǔ)之上，通過對馬化龍相關(guān)事跡鉤沉，來探討關(guān)于邊疆、民族地區(qū)的治理與穩(wěn)定，并對起義領(lǐng)袖人物馬化龍的評價作進一步界定。

一、咸同年間西北回民起義之緣起

爆發(fā)于西南、西北邊疆民族地區(qū)的反清起義，尤其是西北回族人民起義，長久以來，有一個漸進與突變的過程。19世紀40年代，鴉片戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火燃起之后，中國這個光輝了千百年的國度頹廢地步入半殖民地半封建社會。而咸同年間的這次回民反清起義，恰恰就是發(fā)生在這個國家質(zhì)變、“變性”的時期。因此，起義的爆發(fā)與此時特殊的社會經(jīng)濟環(huán)境難脫干系。在清廷長久的發(fā)酵，蒸餾下，西北飽受“饑渴”、“壓榨過濾”的回民同胞被迫反抗起兵。除了社會經(jīng)濟根源之外，政治上的特殊因素，即清政府對穆斯林各族人民所實行的殘暴的民族歧視和壓迫政策更是直接引發(fā)此次回民暴動的重要原因。

清政府派往新疆的軍政官員，每每借著戰(zhàn)爭勝利之際，欺凌壓榨屬地百姓，對于南疆地區(qū)的回、漢各族人民“以犬羊視之”、“恣意索取”。此外，清廷還在回漢雜居地區(qū)別有用心的挑撥離間。針對回、漢彼此之間宗教信仰不同、風俗習慣各異的現(xiàn)實狀況，清朝統(tǒng)治者蓄意挑撥，制造民族糾紛，以期達到其“分而治之”的短視目的。殊不知，自家水域里的鷸蚌相爭，得利的不一定是漁翁，很可能是來自外域長久覬覦于此的禿鷹。

此外，地方官吏在處理回漢糾紛時，對回民心存歧視，只要是有關(guān)回民的事情，一切從嚴辦理，不辨是非曲直，對回民嚴加打壓。甚至有這樣的規(guī)定:“回傷漢民一以抵十，漢傷回民十以一抵”。②劉東野:《壬戌華州回變記》，見《近代史資料》，1957年，第2期，第67頁。更具代表性的是寧夏一路，因為回民少，漢民多，以至于漢民往往以多欺寡、倚強凌弱。當回民“以聞于官，多置不問?！雹佟镀交刂尽肪砣娭袊穼W會主編:《回民起義》第三冊，神州國光社出版，1952年12月，107頁。積怨?jié)u多，以至于造成“回積忿深，往往與漢民相仇殺”的惡果?？梢韵胂螅孛裢诿鎸Υ朔顣r的憤憤不平、失望無助。在處理回漢械斗的問題時，清人往往采取“助漢殺回”的措施。同治元年(公元1862年)四月二十八日，大茘縣稱“回漢械斗，請大兵彈壓”，次日，當撫臺派遣的官員并回紳等前去勸止的時候，“不知漢民將華州所屬之回村盡行焚殺”，而且“地方官左袒”，最終導(dǎo)致“其勢遂不可止。”②東阿居士:《秦難見聞記》，見馬宵石:《西北回族革命簡史》，東方書社出版，1951年3月，第93頁?！氨臼峭?，卻慫恿、支持地方漢族團練肆意殘殺回民，著實“相煎太急”。陜西各地地主武裝團練，在清政府和團練大臣的支持下，以“剿回”、“滅回”為口號，遇有回漢糾紛，“無知官吏不肯詳細體察”，“但系回民皆目為“賊””地方上的漢族團練，在官府的慫恿下，也往往對回民村寨進行焚掠，以至于“不容回民行路，擅自截殺”。總之，不論是西北的陜西回民起義，還是西南回民反清運動，一定程度上都是清政府民族歧視政策所滋生、豢養(yǎng)的毒瘤。

再者，各級官府的各種封建捐輸勒索也是迫使回民起義的一個原因。咸豐十一年(公元1861年)，甘肅不少地方，諸如寧夏、靈州等府縣，均發(fā)生了不同程度的自然災(zāi)害。天災(zāi)難免，滿口“仁政”的體制下可有對災(zāi)區(qū)的減免、優(yōu)待?沒有!非但沒有，各種苛捐雜稅反而變本加厲。以至于后來左宗棠也不得不承認，當時甘肅的軍隊，不僅不能保衛(wèi)人民，反而經(jīng)常擾亂民心，甘肅的官員，不僅不能為民服務(wù)，反而激起民眾叛亂。

與此同時，太平軍、捻軍、云南回民起義等革命風暴的影響，也為此次起義起了推波助瀾的作用。

二、對起義領(lǐng)袖馬化龍之評論

被左宗棠斷定為“甘肅逆回之巨魁”的馬化龍究竟應(yīng)當被賦予什么樣的歷史角色定位?后世之人眾說紛紜。總體而言，有一部分人對馬化龍持肯定態(tài)度。代表人物有著名回族史專家馬壽千先生，在其《清朝同治年間的寧夏回民起義——兼論對馬化龍的評價》中指出“以馬化龍為首的寧夏回民則是時戰(zhàn)時降，戰(zhàn)是為了維持桑梓而自衛(wèi)抗擊，降也是為了維持桑梓而忍辱求生。”③馬壽千:《清朝同治年間的寧夏回民起義——兼論對馬化龍的評價》，《中央民族學院學報》，1980年第4期，第40頁。顯而易見，馬先生對馬化龍是予以同情與肯定。馬汝衍先生在《試談清咸同年間回民反清運動性質(zhì)與領(lǐng)袖人物評價問題》一文中，認為“為了民族自衛(wèi)直到最后犧牲了自己的身家性命。因此，對馬化龍的評價，應(yīng)該基本上予以肯定。”④馬汝衍:《試談清咸同年間回民反清運動性質(zhì)與領(lǐng)袖人物評價問題》，《民族研究》，1984年第1期，第36頁。相比而言，持此類觀點的最具代表性的人物當屬關(guān)連吉先生，關(guān)先生認為應(yīng)該充分肯定被清朝統(tǒng)治者殺害的回民起義領(lǐng)導(dǎo)者，他們身上表現(xiàn)出了不屈的民族氣節(jié)和堅定的民族立場。顯然，在關(guān)先生的視野里，馬化龍，作為被滿清統(tǒng)治者殺害的一名從未喪失民族氣節(jié)和立場的回族領(lǐng)袖，應(yīng)當是被歌頌的。此外，因為馬化龍意識到了回漢長時間對立的危害，所以“運動的領(lǐng)導(dǎo)者馬化龍和馬占鰲曾經(jīng)看到了這種對立的不利，曾經(jīng)勸回民不要與漢民為仇”⑤民族問題研究會編:《回回民族問題》，民族出版社，1980年，第31頁。，這種致力于民族團結(jié)、縮小回漢對立的行為，《回回民族問題》一書對此予以好評，某種程度上也是肯定了馬化龍的歷史地位?！榜R化龍并沒有在西北戰(zhàn)勝清軍，實行封建割據(jù)的思想，相反，在當時他維護的是國家的統(tǒng)一”。⑥李鍇順:《金積堡的陷落與馬化龍》，《寧夏大學學報》，1983年第4期，第39頁。從這個角度考慮，馬化龍維護了統(tǒng)一，同樣理應(yīng)被歷史銘記。

當然，也有部分學者批評說馬化龍“惑眾斂財”、“役使回民”，以至于寧夏回族群眾對他的信奉幾乎達到“如醉如癡，牢不可破”的境地。在這部分人的眼里，馬化龍煽動回民對抗中央，奴役平民，聚斂財富，迷信說教，完全是一副叛逆、丑惡的樣子。對于《平回志》評論馬化龍“馬化龍始終為陜西乞撫，用濟其陰謀，復(fù)潛驅(qū)其眾，使抗官軍”⑦《回民起義》第三冊，第193頁。的說法，筆者表示質(zhì)疑。不管是“乞撫”還是反抗，這一切和“陰謀”二字尚有段距離，充其量只能稱得上是馬化龍在糾結(jié)于自己的階級地位、既得利益與民族角色、宗教擔當?shù)臅r候，所表現(xiàn)出來的對清政府的矛盾的政治態(tài)度。戴著有色眼鏡對歷史人物所做的一切評價，難免有失客觀、真實?！榜R化龍為了金積堡回民免遭屠殺”，“而一個人負罪”，這是逃避“求開生路”的口實。還有徹底否定馬化龍功績的說法認為其即使領(lǐng)導(dǎo)了回民起義，也沒有改變其統(tǒng)治階級的階級本性，為了自身的利益，多次向清軍投降，甚至連《回族簡史》對馬化龍進行了某種程度上的否定，說“馬化龍對與金積堡一帶的漢民也是能夠進行團結(jié)的。但不把漢族反動上層和漢族人民群眾嚴格加以區(qū)別的錯誤，給以后的漢回民族關(guān)系帶來了不良影響?！雹倩刈搴喪肪帉懡M:《回族簡史》，銀川:寧夏人民出版社，1978年，第48頁。其實對于這些指責、批判，我們可以用馬化龍這樣一段自述予以反駁:“吾本念經(jīng)人，遭逢亂世，為眾擁戴，不得不維持桑梓，茍延殘喘，俟東南軍務(wù)平定，甘肅重見天日，必有賢明長官主持西北大局，屆時吾即投誠，當一太平百姓，于愿足矣!”②慕壽祺著，趙元貞、李炳校:史料五編《甘寧青史略·六》卷20，廣文書局印行，1972年，第23頁。馬化龍的這段自述，最能反映其真實的政治態(tài)度。由此可見，他并不想徹底造反，只是不得已，“為眾推戴”，“維持桑梓”而已，絕非《平回志》中“陰謀”可言。

筆者以為，馬化龍作為宗教的上層人物，雖然出身大地主的身份決定其階級利益與人民群眾的利益有著很大區(qū)別，但不能說他的民族利益與廣大人民群眾不一致。換句話說，在馬化龍身上，階級利益和民族利益是不能完全劃等號的，階級利益的獲取并不意味著民族利益的放棄。作為回民、穆斯林教眾的一員，馬化龍放棄了原有的優(yōu)越地位與富足生活，為了民族利益而戰(zhàn)直至犧牲。即使有一些錯誤和缺點，有一些個人思想的動搖和宗教思想的影響支配，但也是應(yīng)當視為英雄而肯定、尊敬的。

三、榮辱等身，戰(zhàn)降為民

馬化龍，應(yīng)該是一個充滿矛盾的歷史性人物?！笆谰屿`州金積堡，富甲一鄉(xiāng)，有智計權(quán)謀，納卷為武職，遠近回民皆悅服焉?！雹邸镀交刂尽肪砣?，見《回民起義》第三冊，第112頁。作為金積堡的大地主，同時又是寧夏地區(qū)伊斯蘭教哲赫林耶教派的大教主，這樣的顯赫身份使得安逸富足的馬化龍除了在寧夏備受尊崇之外，遠至云南、漢口以及黑龍江、北京等地，還都有他的信徒。更讓人稱奇的是，他還制造了一些“療病則愈”、“求嗣則得”的所謂“奇跡”，使得其教下的群眾驚嘆不已，仰慕不已。也正是這些所謂的“奇跡”，讓后世的批評者抓住了辮子，指責馬化龍以此“惑眾斂財”、“役使回民”，以至于寧夏回族群眾對他的信奉幾乎達到“如醉如癡，牢不可破”的境地。

世居靈州金積堡的馬化龍，依靠秦渠、漢渠的甘甜水源灌溉著這片廣大豐腴的土地。耕作之外，馬化龍遺傳了回回人善于經(jīng)商、理財?shù)幕?，來往于包頭、歸化以及北京、天津等地，廣交回民之“洋商”，笑迎五湖之金戶。“富而優(yōu)則仕”，憑借經(jīng)濟上的雄厚實力和宗教上的特殊地位，馬化龍捐納了一個千總的頭銜，順理成章，成為了寧靈地區(qū)富甲一方、武斷鄉(xiāng)曲的最有實力的豪門地主、尊崇教主?？傊诨孛袢罕娭袚碛泻芨叩耐?，各地回民都“唯馬是瞻”、紛紛效仿。對于其特殊的政教地位和巨大的地區(qū)影響力，我們還可以從這樣一個角度來認識:左宗棠的“平匪”大軍首先揮刀用兵在哪里?就是金積堡。“每一個城市或堡子的被打破，即有成千上萬的回民死于刀下?！雹苊褡鍐栴}研究會編:《回回民族問題》，民族出版社，1980年1月，第31頁。素有“左屠夫”之稱的左宗棠選擇率先從馬化龍開刀、著手，進而鎮(zhèn)壓整個西北的回民起義?；蛟S從這個角度，我們也能體認到金積堡的重要意義，認識到馬化龍的在西北回民心目中崇高無上的地位。

作為當?shù)氐拇蟮刂鳌⒋蠼讨?，?yōu)越的政治、宗教地位，富足的經(jīng)濟實力，客觀上讓作為社會既得利益者的馬化龍不可能具備堅決的反抗意識。然而，從民族成分的角度考慮，作為被壓迫民族的上層人物，馬化龍心底不可或缺地又有著一套代表自己民族意志的話語，有著一種捍衛(wèi)自己民族利益、擺脫清廷壓迫的訴求。恰恰是這種既得利益與特殊角色，無形之中將馬化龍推向了矛盾的政治態(tài)度的漩渦。

回顧馬化龍所領(lǐng)導(dǎo)的寧夏回民起義的整個過程，不難發(fā)現(xiàn)，馬化龍這種矛盾的政治態(tài)度的表現(xiàn)貫穿始終。第一個階段，即起義發(fā)動階段，當在平遠所首舉義旗的馬兆元率眾進攻靈州受挫，此時的馬化龍的選擇是“與之拒絕”，明確表示自己不愿與之共同抗清的主張，態(tài)度明確，立場堅決。隨后，同治四年二月，清軍雷正綰部攻陷了固原州城，意圖會合曹克忠向金積堡進軍。原打算畢其功于一役的雷、曹，期望通過此次對金積堡的聯(lián)合用兵，一舉撲滅寧夏回民反清的火苗。這兩支清軍一度還妄想攻破金積堡回民各村寨后，大肆掠奪一番，“得其積聚”，以填補其貪婪欲壑。在起義高潮時期，馬化龍被同胞推舉到反清前線并且擔當了領(lǐng)導(dǎo)。但是由于其階級地位的制約和牽絆，隱隱約約馬氏并不想與清政府徹底決裂。所以，馬化龍一而再、再而三的派人為清軍送錢送糧，并且遞交書信乞撫求和。馬化龍的委曲求全換來的卻是清軍的殘酷冷漠，以及更加囂張地進攻、劫掠。無奈之下，金積堡的回民果斷出手，取得了強家沙窩自衛(wèi)反擊大捷。然而，在馬化龍看來，此時的雙方如果都能做出讓步，達成和局，那將是再好不過。清寧夏將軍穆圖善可以利用馬化龍在回族群體中的聲望和地位，去“開導(dǎo)”、影響各地反清的回民，以達到自己不費一兵一卒、兵不血刃而獲得勝利的戰(zhàn)果;馬化龍則可以保全自己的實力、地位，同時也維護了金積堡同胞的安全、利益，取得一個太平安穩(wěn)的局面。一個“雙贏”的棋局，何樂不為?所以，當穆圖善采用招撫政策時，馬化龍立即接受了清政府的招撫，促成了寧夏地區(qū)一定時期內(nèi)的“撫局”。在此期間，馬化龍為清軍倡捐了數(shù)萬兩銀子和數(shù)萬擔糧食，并且配合光伏撲滅了寧靈一帶零星的反抗活動。此時的馬被穆圖善贊曰“秉性忠義”、“辦事認真，不護同教”，并且被賞提督官銜，改名“馬朝清”。

戰(zhàn)局發(fā)展到新的階段，當左宗棠、劉松山等率軍向金積堡大舉進剿時，為了捍衛(wèi)民族的生存權(quán)，馬化龍率領(lǐng)同胞們與清軍展開了殊死搏斗。憑借縱橫的溝壑、堅實的碉壁，回民義軍寸土不讓，血戰(zhàn)到底，使得驕橫的清軍每前進一步，每攻占一座堡寨，都要付出巨大的代價。然而，蚍蜉終究難以撼樹，同治九年，被圍困了許久的金積堡回民處境更加艱難?；孛裨娨廊煌灰娵欅E，堡寨水源陸續(xù)被破壞，青苗被蹂躪?？汕遘姷募Z運、補給依然充裕，更為要命的是，清軍的包圍圈日益縮小。好在回民軍的戰(zhàn)斗意志始終滿血，男女、老幼一個個拼盡力氣，頑強不屈。無奈，寡不敵眾，獨木難支，堡寨被攻破，“堡中老弱婦女皆赴火自焚，軍械什物皆成灰燼”。①《平回志》卷5，見《回民起義》第3冊，165頁。直至馬家河灘戰(zhàn)役，回民義軍只剩下一個大堡和一個小堡以及幾百名兵力?？杀蓢@的是，此時的馬化龍矛盾的政治態(tài)度重新騷動作祟。同治九年年底，金積堡由于援軍不至、錢糧不繼，回族軍民不得已只能以草根、雜牛皮等充饑。馬化龍被迫“十六日，親身赴劉錦棠營濠外，伏地叩頭?！雹凇镀蕉P(guān)隴紀略》卷9，見《回民起義》第4冊，第92頁。并令自己的一名隨行，過橋遞書，聲稱“罪民所犯情罪，自知不赦，仰懇恩施。如蒙念族眾無辜者多，稟求曲宥，愿以一人抵罪，死無所恨”，大義凜然、親赴敵營的馬化龍此去實是為了求得統(tǒng)治者對廣大回民同胞的體諒與寬恕，可歌可泣。然而，馬化龍似乎忘記:統(tǒng)治者在面對既得利益受威脅時所表現(xiàn)出來的維穩(wěn)的決心與暴力。所以馬化龍的大義凜然、真誠、善良在清統(tǒng)治者面前無異于自取其辱、白費心機。自己的大義凜然換來的卻是清軍對家園的屠殺血洗。同治十年正月十三日，馬化龍父子、親屬以及回民軍中抗清英雄共一千八百余人慘遭殺戮。

事實證明，馬化龍的“乞撫”思想是錯誤的，這種思想的危害更是巨大的，甚至是致命的。但他的“乞撫”絕不同于叛變求榮的馬德新、馬如龍之輩?！笆聦嵣希R化龍在寧夏回民自衛(wèi)抗清過程中，作為這一斗爭的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該說是功勞還是主要的?！雹垴R壽千:《清朝同治年間的回民起義》，《清代中國伊斯蘭教論集》，銀川:寧夏人民出版社，1981年，第121頁。

總之，清廷對寧夏回民的時剿時撫決定了馬化龍對清或戰(zhàn)或降的最終態(tài)度。清軍實力雄厚時，便選擇對回民大舉進剿;缺糧少草、無兵可調(diào)時，便采用招撫的舉措。以馬化龍為首的寧夏回民同胞被迫時戰(zhàn)時降。戰(zhàn)，以維持桑梓而自衛(wèi)抗擊;降，也是為了保境安民而忍辱求生。

后人在分析歷史事件和歷史人物時，要充分考慮當時的歷史條件，歷史環(huán)境，不能孤立地對人物進行好惡的評價。馬化龍的個人行為受到當時斗爭性質(zhì)、敵我雙方力量對比等多種因素的制約，我們應(yīng)該站在歷史的大背景下看待其所做作為，用帶有溫度的眼觀看歷史。對于強家沙窩反擊大捷、同治八年開始的逐堡逐寨的拼斗等，馬化龍在其中的作用應(yīng)該是予以充分肯定的。除此之外，筆者以為，在民族關(guān)系問題上，馬化龍的作用也是不容忽視的。馬化龍主張“安輯地方，保衛(wèi)漢民”和睦相處的民族政策，并且取得了很好的效果。就這一點，甚至連清廷統(tǒng)治者也不得不承認，在回民起義期間，寧夏和靈州等地不僅城里衙署和居民“均尚完好”，而且“回漢民人亦俱安堵”，“交相貿(mào)易，和好如初”。最具代表性、最有說服力的例子當屬固原州屬肖河城地方，同治四年回民接受朝廷的招撫，當?shù)貪h民多達一百六十余莊出面具保。良好的回漢民族關(guān)系的形成，與馬化龍正確的民族政策和主張息息相關(guān)。

馬化龍在調(diào)和地區(qū)民族關(guān)系、維護地區(qū)和平穩(wěn)定、保障地區(qū)有序發(fā)展、凈化地區(qū)社會風氣等方面的舉措，不僅在當時有著重要的意義，對于后世乃至當今邊疆、民族地區(qū)吏治、穩(wěn)定、發(fā)展都有借鑒意義。對于馬化龍的評價，乃至對于歷史上所有類似人物，作為后世者的我們不妨試著用一種“歷史寬容”的眼光去分析、看待。如此，非黑即白、非是即非、非善即惡的歷史才可能會更多一些寬容、諒解，多一絲溫度以及五彩斑斕的色彩。