鄧愛民，張 印，李國祥，周志兵，宋海剛

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(osteoporosis verte- bra compressed fracture，OVCF)是臨床常見的骨折類型，是由于骨質(zhì)疏松癥造成患者椎體骨組織內(nèi)鈣流失，引發(fā)骨密度與骨強度的降低，進而造成了椎體單發(fā)或多發(fā)壓縮［1］。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty，PVP)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty，PKP)是治療OVCF的兩種微創(chuàng)方式，可以增加患者脊柱強度與穩(wěn)定性，減輕患者疼痛，縮短臥床時間，有效預(yù)防椎體再塌陷發(fā)生。本文主要以2011年4月～2013年2月收治的68例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者為研究對象，分析了PKP與PVP的臨床療效與安全性，現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

臨床資料

1 一般資料

選取2011年4月～2013年2月在我院治療的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)患者，納入標(biāo)準(zhǔn)［2］:(1)有手術(shù)適應(yīng)證;(2)患者及家屬知情同意，能配合治療隨訪。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)腫瘤、結(jié)核和感染引起的椎體壓縮骨折;(2)伴有脊髓或馬尾神經(jīng)損傷。本次研究共納入68例患者，采用隨機數(shù)字表法將患者隨機分為PVP組和PKP組，其中PVP組患者36例，男性20例，女性16例;平均年齡(66.39±10.38)歲，傷椎43個。PKP組患者32例，男性18例，女性14例;平均年齡(65.87±9.84)歲，傷椎47個。兩組性別構(gòu)成、年齡、骨折椎體節(jié)段分布等差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

2 治療方法

PKP組:采用PKP治療?；颊哌x擇俯臥位，局部麻醉后，沿椎弓根于C型臂X線機引導(dǎo)下穿刺，針尖到達(dá)椎弓根中線時在側(cè)位透視下繼續(xù)鉆入直至患者椎體后壁。當(dāng)正位掃描顯示針尖達(dá)到椎弓根內(nèi)側(cè)時繼續(xù)行至椎體前中的1/3處，擴孔、植入球囊并擴張，骨折復(fù)位后，注入2～6mL拉絲期骨水泥，填滿整個椎體。

PVP組:采用PVP治療，在患者局部麻醉后，穿刺與骨水泥注射方法與PKP組一樣，但不運用球囊擴張。

3 觀察指標(biāo)

(1)兩組在術(shù)前、術(shù)后1、6和12個月對患者進行視覺模擬評分(VAS)，滿分為10分，得分越高、疼痛越嚴(yán)重;(2)計算患者椎體高度壓縮率，具體方法通過術(shù)前和術(shù)后側(cè)位X線片，測量椎體壓縮部位高度H1和H2以及上位椎體高度H3和下位H4，利用H=(H3+H4)/2得到未壓縮前原始高度，術(shù)前椎體壓縮率公式為(H－H1)/H，術(shù)后椎體壓縮率公式為(H－H2)/H;(3)骨水泥滲漏:以術(shù)中X線正側(cè)位透視目測進行判斷;(4)記錄手術(shù)時間和骨水泥注入量。

4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用(ˉx±s)表示，比較使用t檢驗，計數(shù)資料比較使用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

1 兩組患者手術(shù)情況

PKP組手術(shù)時間和骨水泥注入量分別為(39.72±6.82)min/椎和(6.11±1.73)mL/椎，均明顯高于PVP組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，表1。

表1 兩組患者手術(shù)情況(ˉx±s)

2 兩組治療前后VAS情況

PVP組和PKP組術(shù)后VAS評分均較術(shù)前明顯改善(P＜0.05);PVP組和PKP組各時點VAS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);兩組術(shù)后1、6和12個月VAS評分基本穩(wěn)定，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，表2。

表2 兩組治療前后VAS情況(ˉx±s，分)

3 兩組患者椎體高度壓縮率情況

PVP組和PKP組術(shù)前椎體高度壓縮率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);PVP組和PKP組術(shù)后椎體高度壓縮率均較術(shù)前明顯改善(P＜0.05);PKP組術(shù)后各時點椎體高度壓縮率均低于PVP組術(shù)后同時段(P＜0.05)，表3。

表3 兩組患者椎體高度壓縮率情況(ˉx±s，%)

4 兩組骨水泥滲漏比較

PKP組骨水泥滲漏率為25.53%，明顯低于PVP組的46.51%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，表4。

表4 兩組骨水泥滲漏比較(n)

5 兩組患者住院費用比較

PVP組患者平均住院費用為(1.26±0.11)萬元，明顯低于PKP組患者的(4.97±0.23)萬元，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，表5。

表5 兩組患者住院費用比較(ˉx±s)

典型病例見圖1、2。

圖1 患者女性，67歲。a．L1椎體楔形改變;b．L1椎體行PKP治療，術(shù)中見骨水泥彌散良好，無明顯椎管內(nèi)滲漏;c．術(shù)后12個月L1椎體高度有輕度丟失

圖2 患者女性，66歲。a．L1椎體楔形改變;b．L1椎體行PVP治療，術(shù)中見骨水泥彌散良好，無明顯椎管內(nèi)滲漏;c．術(shù)后12個月L1椎體高度丟失不明顯

討 論

OVCF是臨床骨質(zhì)疏松癥最為常見的并發(fā)癥，且多發(fā)于老年人［3］，患者會有局部疼痛、腫脹且肢體活動受限等臨床癥狀。目前臨床治療OVCF的主要方法為PVP與PKP。PVP可以有效穩(wěn)定骨折，減輕疼痛，恢復(fù)椎體高度，矯正脊柱，但也會導(dǎo)致患者神經(jīng)、脊髓損傷以及骨水泥滲漏等并發(fā)癥，遠(yuǎn)期臨床治療效果不顯著［4］。骨水泥滲漏至椎管內(nèi)硬膜外或椎間孔內(nèi)側(cè)會引發(fā)神經(jīng)根壓迫癥狀，進入血液循環(huán)則會引發(fā)肺栓塞，危及患者生命健康，因此降低骨水泥滲漏是手術(shù)治療的關(guān)鍵因素［5］。

PKP是治療椎體骨質(zhì)疏松致椎體壓縮性骨折的新型微創(chuàng)新技術(shù)，具有創(chuàng)傷小、用時短、止痛效果好、有效恢復(fù)椎體高度、矯正脊柱后凸畸形、加強脊柱穩(wěn)定性的優(yōu)點，是一種簡單、安全有效的治療方法［6］。PKP與PVP相比具有以下顯著性優(yōu)勢［7－8］:(1)球囊擴張時會通過液態(tài)加壓膨脹，強度較小，在椎體內(nèi)向阻力較小的方向膨脹，可以壓實疏松的骨小梁，在球囊周圍形成比較致密的松質(zhì)骨殼，有效預(yù)防骨水泥滲漏;(2)由于提前通過球囊撐開空間，因此可以更好地把握骨水泥的注入量，且降低了注入骨水泥時的壓力，允許注入相對黏稠的骨水泥，有效降低骨水泥的滲漏率;(3)通過球囊擴張椎體，有助于更好恢復(fù)患者的傷椎高度，矯正后凸畸形，減少骨水泥滲漏機會;(4)可以有效消除劇烈的胸背或腰背疼痛，使老年患者早期下床活動，避免了長期臥床引發(fā)病椎進一步塌陷、慢性腰背痛等并發(fā)癥，有效阻止骨密度進一步丟失，改善骨質(zhì)量。Wilke等［9］指出，使用力學(xué)試驗證明了骨水泥充分固定骨折后，可以有效恢復(fù)傷椎的強度與剛度。本文實驗研究結(jié)果顯示，PKP組手術(shù)時間和骨水泥注入量、住院費用均高于PVP組(P＜0.05)。PVP組和PKP組術(shù)后VAS評分均較術(shù)前明顯改善，但PVP組和PKP組各時點VAS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，說明PKP與PVP相比，可以穩(wěn)定骨折，恢復(fù)椎體力學(xué)強度，有效防止椎體進一步壓縮，緩解疼痛，使得患者早期恢復(fù)正?；顒?。本文中PKP組術(shù)后椎體高度壓縮率與骨水泥滲漏率均低于PVP組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，這表明PKP治療OVCF的臨床療效顯著性優(yōu)越于PVP，且具有更高的臨床運用價值，這一結(jié)果和相關(guān)文獻(xiàn)報道的數(shù)據(jù)相一致［10］。因此，我們認(rèn)為，臨床上對于OVCF患者的治療，建議實施PKP，有助于改善患者的臨床病癥，促進頸椎功能恢復(fù)。但由于本研究樣本較小，觀察時間較短，PKP的遠(yuǎn)期療效與依從性仍需要進一步觀察與研究。

綜上所述，PVP與PKP治療OVCF均具有較高的臨床治療效果，但PKP的治療更顯著，且可以有效恢復(fù)患者椎體高度，減少骨水泥滲漏的發(fā)生率，安全性較高，值得在臨床中進一步推廣與使用。

［1］何小忠，丁保大，吳建榮，等．椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折［J］．浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，24(2):160－161．

［2］張濤，姜為民，王根林，等．經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折［J］．浙江臨床醫(yī)學(xué)，2014，1(8):1220－1222．

［3］方明，陸建猛，俞武良．椎體后凸成形術(shù)治療伴裂隙征陳舊性椎體骨質(zhì)疏松性骨折的療效［J］．中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2014，33(2):175－178．

［4］夏明華，謝水華，陳衛(wèi)東，等．經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折臨床觀察［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)，2011，51(2):63－65．

［5］胡華，蔣林，柳昊，等．PKP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折術(shù)后椎體高度丟失的相關(guān)因素［J］．中國老年學(xué)雜志，2014，1(13):3524－3526．

［6］孔慶華，魯彧，王峰，等．經(jīng)皮球囊擴張椎體后凸成形術(shù)治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折［J］．山東醫(yī)藥，2014，1(23):84－85．

［7］王清，劉瀚忠．骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者PVP和PKP聯(lián)合藥物治療療效分析［J］．中國骨質(zhì)疏松雜志，2013，19(9):977－980．

［8］周仁實，劉曉云．經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的臨床療效［J］．中國老年學(xué)雜志，2014，1(9):2555－2556．

［9］Wilke HJ，Mehnert U，Claes LE，et al．Biomechnical evaluation of vertebroplasty and kyphoplasty with polymethyl methaerylate or calcium phosphate cement under cyclic loading［J］．Spine(Phila Pa 1 976)，2006，1(31):2934－2941．

［10］周怡，何小勇，謝峰，等．經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折107例［J］．浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，1(8):721－723.