彭敏哲

(中山大學(xué) 中文系，廣東廣州 510275)

廣州地區(qū)，指南海、番禺、順德、東莞、從化、龍門(mén)、增城、新會(huì)、香山、三水、新寧、新安、清遠(yuǎn)、花縣，以及香港、澳門(mén)、佛岡、赤溪等地①“廣州地區(qū)”的范圍界定是采取“文化區(qū)域”的界定方式，主要參考清代中期以來(lái)的“廣州府”地域范圍。選定這個(gè)范圍，是因?yàn)檫@一地區(qū)形成了“廣府文化圈”，其以廣州為核心，包括泛珠江三角洲地區(qū)，從屬于嶺南文化。。民國(guó)時(shí)期，這一地區(qū)詩(shī)詞創(chuàng)作十分豐富，涌現(xiàn)出了許多優(yōu)秀的詩(shī)詞作品，被汪辟疆稱之為“嶺南派”②汪辟疆在《近代詩(shī)派與地域》一文中把近代詩(shī)派分為湖湘派、閔贛派、河北派、江左派、嶺南派和西蜀派。。民國(guó)時(shí)期的廣州，與近代中國(guó)歷史進(jìn)程有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這一地區(qū)活躍著的作者所作詩(shī)詞思想意義豐富，在創(chuàng)作特點(diǎn)上又與其他時(shí)代、其他地區(qū)有所不同。

這一時(shí)期廣州地區(qū)的創(chuàng)作群體大致可分為三大類③關(guān)于作者的界定，本文采取廣義的界定方法:從作者的身份出發(fā)，凡籍貫、出生地、生長(zhǎng)地在這一范圍內(nèi)，或者一生中有大量時(shí)間寓居于此的作者，歸入本文研究范圍。從作品內(nèi)容出發(fā)，凡是內(nèi)容與這一范圍有關(guān)的詩(shī)詞作品，或者作家在這一范圍內(nèi)居住或生活時(shí)有所感而后寫(xiě)的作品，歸入本文研究范圍。:第一類是自民國(guó)成立以來(lái)，以遺老自居，效忠清政府，不仕民國(guó)新朝的滿清遺老派，如汪兆鏞、吳道镕、汪兆銓等人;第二類是以梁?jiǎn)⒊⒘沃賽鸬热藶榇淼拿裰鞲锩?(含維新派)，這些人與政治關(guān)系緊密，往往在詩(shī)人身份之外兼有多重政治身份。第三類是以朱庸齋、詹安泰為代表的學(xué)人派，這一群體由文化名士、學(xué)者和藝術(shù)家構(gòu)成，對(duì)詩(shī)藝鉆研較深。

這一時(shí)期詩(shī)詞創(chuàng)作也出現(xiàn)一些新的特點(diǎn)，受作者的海外游學(xué)與任職經(jīng)歷影響，出現(xiàn)了題材上的變化。其中部分詩(shī)詞是以海外風(fēng)俗人情、山川景致為背景，頗有新意，且視野開(kāi)闊，如廖恩燾、潘飛聲等人的海外詩(shī)詞。這一時(shí)期的詩(shī)詞人往往出身嶺南書(shū)香世家，有著得天獨(dú)厚的家學(xué)背景，又因父輩關(guān)系，師承、交游皆以名士為主，如汪兆鏞、羅癭公、葉恭綽等。

一、詩(shī)人、詞人詩(shī)詞創(chuàng)作的個(gè)案研究

民國(guó)廣州詩(shī)詞界著名作家的生平行跡、作品系年及詩(shī)學(xué)詞學(xué)觀念是研究的熱點(diǎn)。焦蓓蓓的《清季遺民陳伯陶研究》 (2012)辟有“詩(shī)詞創(chuàng)作”一節(jié)，從遺民視角考察了陳伯陶的詩(shī)詞創(chuàng)作情況。詹杭倫《潘飛聲〈論粵東詞絕句〉說(shuō)略》(2010)對(duì)潘飛聲《論粵東詞絕句》二十首作詩(shī)、詞對(duì)照的解讀，并歸納出潘氏寫(xiě)作論詞絕句的方法。夏曉虹《近代外交官廖恩燾詩(shī)歌考論》(2006)鉤稽史料，還原廖恩燾人生軌跡，繼而考察他在民國(guó)年間的創(chuàng)作情況。陳永正《曾習(xí)經(jīng)與近代詩(shī)壇》(1997)介紹了曾習(xí)經(jīng)《蟄庵詩(shī)存》的內(nèi)容和藝術(shù)特色。歐俊勇《此意無(wú)人識(shí)，孤情偏不厭——試論曾習(xí)經(jīng)詩(shī)詞的孤獨(dú)意識(shí)及其消解》(2007)從詩(shī)詞中的“孤獨(dú)意識(shí)”著手，立意新穎。歐俊勇、鄭銳偉《峻潔遒麗 芳馨悱惻——曾習(xí)經(jīng)詩(shī)詞的色彩藝術(shù)探析》 (2009)則從色彩的巧妙運(yùn)用上論述曾習(xí)經(jīng)詩(shī)詞在用色方面的特點(diǎn)。曾大興《論陳洵在桂派詞學(xué)中的重要地位》(2010)從創(chuàng)作、理論和批評(píng)三個(gè)方面論述了陳洵在桂派詞學(xué)中的重要地位。方雋《〈海綃詞〉與〈海綃說(shuō)詞〉研究》(2011)從陳洵的生平與文學(xué)交游、詞作《海綃詞》與詞學(xué)理論《海綃說(shuō)詞》入手，對(duì)他全方位學(xué)習(xí)吳文英的創(chuàng)作方式進(jìn)行分析，并對(duì)他詞學(xué)理論中的重要理論——?jiǎng)?chuàng)獲“留”字訣及對(duì)《夢(mèng)窗詞》詞章章法結(jié)構(gòu)的解析進(jìn)行解讀。譚勇輝《〈海綃詞〉的“傷心意蘊(yùn)”》(2012)則從詞中流露出來(lái)的傷感出發(fā)，探究布衣詞人陳洵從晚清到民國(guó)的辛酸歷程與心態(tài)。江暉的《分春館詞技法分析》對(duì)朱庸齋所著詞集《分春館詞》的填詞技法進(jìn)行分析，認(rèn)為分春館詞以“渾成”為先，注意“留”與沉郁頓挫的結(jié)合。

梁?jiǎn)⒊侵袊?guó)歷史上一個(gè)重要人物，關(guān)于他的研究一直是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。汪松濤《淺談梁?jiǎn)⒊脑?shī)歌風(fēng)格》(2001)認(rèn)為梁?jiǎn)⒊笆冀K堅(jiān)持了‘陶寫(xiě)吾心’的基本詩(shī)學(xué)觀念”［1］，是個(gè)人真性情的流露，也是詩(shī)人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)的融合，一洗形式主義、擬古主義之風(fēng)。閆繼英的《梁?jiǎn)⒊?shī)詞研究》(2008)從梁?jiǎn)⒊?shī)詞的主要意蘊(yùn)、藝術(shù)特色及其地位和影響三個(gè)方面進(jìn)行了闡述。梁桂平《試論拜倫精神在梁?jiǎn)⒊?shī)歌中的熔鑄》選取了一個(gè)特殊的角度，以拜倫對(duì)梁?jiǎn)⒊挠绊憺榍腥朦c(diǎn)探尋梁?jiǎn)⒊?shī)歌創(chuàng)作中含有“新理想、新意境”的特點(diǎn)。梁琳《淺談梁?jiǎn)⒊~》對(duì)梁?jiǎn)⒊~中的詞史品質(zhì)進(jìn)行論述。劉立祥《淺析梁?jiǎn)⒊脑?shī)詞創(chuàng)作》指出梁?jiǎn)⒊脑?shī)詞包含真情實(shí)感，富有鮮明的時(shí)代特色，其述志抒懷之作直抒胸臆等特點(diǎn)。

另一位著名詩(shī)人黃節(jié)也引起了學(xué)界的關(guān)注。馬以君《黃節(jié)和他的詩(shī)》(1987)對(duì)黃節(jié)的生平、思想、詩(shī)作作了詳細(xì)剖析，認(rèn)為黃節(jié)詩(shī)歌“直接或間接表達(dá)了憂國(guó)傷時(shí)”的情懷，在藝術(shù)風(fēng)格上“剛?cè)岵⒚?，氣韻俱高”?］。常云《心曲與對(duì)話:黃節(jié)的詩(shī)歌創(chuàng)作歷程》(2000)從宏觀和微觀上把握黃節(jié)的詩(shī)歌，認(rèn)為黃節(jié)的詩(shī)歌在宏觀上呈現(xiàn)出“暢想—變奏—協(xié)奏”的走勢(shì)，在微觀上創(chuàng)作心態(tài)曲線圍繞著憂世愛(ài)民的情懷和獨(dú)立不遷的氣節(jié)這條中心線上下波動(dòng)，他認(rèn)為“黃詩(shī)即是19世紀(jì)末到20世紀(jì)初中國(guó)社會(huì)的一面鏡子，也是黃節(jié)一生心路歷程的真實(shí)寫(xiě)照”［3］。馬以君《黃節(jié)詞評(píng)析》(2004)通過(guò)對(duì)《黃節(jié)詩(shī)集》中輯錄的三首詞的分析，展現(xiàn)黃詞的立意超卓和表意新穎，確立黃節(jié)在民國(guó)詞史上的地位。王少梅《黃節(jié)與〈蒹葭樓詩(shī)〉》(2010)結(jié)合《蒹葭樓詩(shī)》里的詩(shī)歌分析了詩(shī)人對(duì)“蒹葭”的深情濃愛(ài)，對(duì)國(guó)家人民、理想節(jié)操的無(wú)限珍愛(ài)。在文獻(xiàn)整理方面，殷悅的《嶺南學(xué)者黃節(jié)研究綜述》(2010)對(duì)學(xué)術(shù)界研究黃節(jié)的專著和論文進(jìn)行了搜集與整理。程中山對(duì)黃節(jié)的集外詩(shī)作了幾番考證:《黃節(jié)集外佚詩(shī)七首考略》(2008)輯錄七首未收入《蒹葭樓詩(shī)》的詩(shī)歌，并對(duì)它們分別進(jìn)行了考述;《五首被誤植為黃節(jié)集外佚詩(shī)考辨》 (2009)考辨了五首被馬以君和郭長(zhǎng)海誤植為黃節(jié)《蒹葭樓詩(shī)》集外之佚詩(shī)。

還有詹安泰、汪兆銘、蘇曼殊、廖仲愷、冼玉清、何香凝、汪兆鏞、吳道镕、楊鐵夫等人的作品都在近年來(lái)陸續(xù)得到關(guān)注。

綜合近年來(lái)對(duì)于廣州地區(qū)民國(guó)詩(shī)人、詞人的研究，我們發(fā)現(xiàn)重要的作者作品已經(jīng)進(jìn)入了研究者的視角，但是研究并未形成一定規(guī)模。具體體現(xiàn)在:微觀上來(lái)說(shuō)，首先，對(duì)于個(gè)案的考察停留在對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容和藝術(shù)上的分析，缺乏結(jié)合其理論思想、政治身份、歷史事件等進(jìn)行多角度、多維度的深入研究;其次，作品分析未能深入，往往就詩(shī)論詩(shī)，就詞論詞，未能放在大的詩(shī)史背景上與同時(shí)代的作者、同時(shí)代的文學(xué)群體進(jìn)行比較。宏觀上來(lái)看，個(gè)案研究缺乏系統(tǒng)性，未能構(gòu)建出詩(shī)歌史的脈絡(luò)，整體呈現(xiàn)出較為零散無(wú)系統(tǒng)的特點(diǎn)。

二、詩(shī)人、詞人群體研究

在詩(shī)人、詞人的群體研究中，涉及到廣州詩(shī)人、詞人的舊體詩(shī)詞研究也有一些。陳永正《嶺南詩(shī)歌研究》(2008)是對(duì)從古代到民國(guó)整個(gè)嶺南地區(qū)的詩(shī)歌流變的一次梳理，其中有部分章節(jié)論述了民國(guó)時(shí)期廣州地區(qū)詩(shī)人的創(chuàng)作情況，并對(duì)民國(guó)嶺南的詩(shī)學(xué)詞學(xué)理論有所闡述。朱德慈《近代廣東詞人摭考》 (2005)其中對(duì)民國(guó)廣州地區(qū)的詞人黃玉階、黃炳堃、沈宗畸的生卒年、詩(shī)詞集刊刻與流傳以及生平重要經(jīng)歷進(jìn)行了考證。謝永芳《歷代廣東詞人綜錄》 (2008)通過(guò)勾稽史料，檢閱多種總集、別集、方志、館藏目錄及目錄學(xué)著作 考證了廣東詞人三百八十四家 其中有部分是民國(guó)時(shí)期廣州地區(qū)的詞家。夏志蘭《廣東近現(xiàn)代詞人生存狀態(tài)探析》 (2011)對(duì)民國(guó)時(shí)期廣東詞人的生存狀態(tài)做了簡(jiǎn)要探析。

廣東南社方面。孫大梅《柳亞子——南社廣東社友》(1994)介紹了柳亞子和廣州南社蘇曼殊、蔡哲夫、林一廠、馬小進(jìn)、廖仲愷、何香凝等人的交游和題詩(shī)，還原了當(dāng)時(shí)廣東南社的創(chuàng)作風(fēng)貌。邱?！赌仙缭?shī)人群體研究》 (2010)中對(duì)廣東南社和“詩(shī)界革命派”有部分論述。

近代嶺南詩(shī)派和南園詩(shī)社方面。研究者們對(duì)“嶺南詩(shī)派”的成立和標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)展及演變多有探討。汪辟疆在《近代詩(shī)派與地域》將近代詩(shī)家按照地域分為了六派，其中有“嶺南派”:“嶺南振雄奇之逸響”［4］，對(duì)近代嶺南派的領(lǐng)袖詩(shī)人、中堅(jiān)詩(shī)人及羽翼都有闡述。陳永正《嶺南詩(shī)派略論》(2009)論述了“嶺南詩(shī)派”起源、發(fā)展和流變的情況，并且對(duì)“嶺南詩(shī)派”的“標(biāo)舉唐色”、“詩(shī)風(fēng)雄直”、“地方色彩鮮明”、“富有革新精神”、 “善于向民歌學(xué)習(xí)”五點(diǎn)特色做了闡述。楊權(quán)、陳丕武《詩(shī)派標(biāo)準(zhǔn)與“嶺南詩(shī)派”》(2012)探討“嶺南詩(shī)派”是否符合詩(shī)派的基本標(biāo)準(zhǔn)，作者認(rèn)為“嶺南詩(shī)派的存在是一個(gè)毋庸置疑的客觀事實(shí)，不過(guò)，它不是一個(gè)自覺(jué)的詩(shī)歌流派，而是非自覺(jué)的詩(shī)歌流派。與那些只在歷史上某個(gè)時(shí)期存在的橫向型詩(shī)派不同，這個(gè)詩(shī)派是一個(gè)縱向型的詩(shī)派?！保?］黃坤堯《“嶺南詩(shī)派”相對(duì)論》(2012)對(duì)“嶺南詩(shī)派”所包括的時(shí)間地域范圍進(jìn)行再考察，認(rèn)為包攬古今的整個(gè)廣東地區(qū)的詩(shī)歌都稱之為“嶺南詩(shī)派”過(guò)于龐雜，“嶺南詩(shī)派”應(yīng)該是限指明代黃佐及南園十先生［6］。陳國(guó)維《論地域文人集群與地域詩(shī)派的形成——以南園詩(shī)社與嶺南詩(shī)派為例》 (2012)從南園詩(shī)社和嶺南詩(shī)派出發(fā)討論地域詩(shī)派和地域文人集群對(duì)于嶺南文人的地域文化認(rèn)同和嶺南詩(shī)派文化及文學(xué)傳統(tǒng)的影響。陳永正《南園詩(shī)歌的傳承》(2007)一文對(duì)民國(guó)廣州的“南園今五子”的詩(shī)歌創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行了論述。

綜觀之，廣州地區(qū)地域群體的研究數(shù)量并不多，從文獻(xiàn)整理和文學(xué)研究上都還有許多可開(kāi)拓的空間。

三、詩(shī)詞理論研究

詩(shī)詞理論的研究比作家本身的作品研究更受到學(xué)界的關(guān)注 這和民國(guó)廣州地區(qū)詩(shī)詞理論的發(fā)展繁榮有關(guān)，許多學(xué)者、詩(shī)人在詩(shī)詞別集之外都著有述其詩(shī)學(xué)思想的理論著作。

以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派詩(shī)論是詩(shī)詞理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)。張冠夫《梁?jiǎn)⒊?920年代的“情感”詩(shī)學(xué)研究》(2012)注意到1920年歐游歸來(lái)的梁?jiǎn)⒊谒枷肷系霓D(zhuǎn)變，他認(rèn)為“梁?jiǎn)⒊?920年代的詩(shī)學(xué)體系建構(gòu)既吸收了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)成果，又借鑒了西方文學(xué)理論和方法，他的研究兼具文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史兩種形態(tài)，并努力實(shí)現(xiàn)史論結(jié)合?！保?］余福智《不強(qiáng)詩(shī)歌作附庸—— 〈飲冰室詩(shī)話〉初探》(1996)認(rèn)為梁?jiǎn)⒊?shī)學(xué)觀念的基本觀點(diǎn)是“不強(qiáng)詩(shī)歌作附庸”，繼承中華民族的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，把詩(shī)歌的社會(huì)功能歸結(jié)為陶冶精神、培養(yǎng)文化人格。王升云《試析梁?jiǎn)⒊?shī)學(xué)的啟蒙主題》(2002)、張芹蓀《梁?jiǎn)⒊?shī)論的“新民”內(nèi)涵》(1999)則從“啟蒙”和“新民”的角度探究了梁?jiǎn)⒊?shī)學(xué)內(nèi)涵。詞學(xué)理論方面，曹辛華《梁?jiǎn)⒊~學(xué)研究述論》(2002)和劉石《梁?jiǎn)⒊脑~學(xué)研究》(2003)是梁?jiǎn)⒊~學(xué)理論研究的力作，曹文從詞學(xué)研究的方法、思路、視角等多個(gè)方面展開(kāi)論述，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊c王國(guó)維同為詞學(xué)研究“現(xiàn)代化”之祖。劉文則通過(guò)勾稽梁?jiǎn)⒊皆~學(xué)活動(dòng)，分析其全部的詞學(xué)著述，揭示出梁?jiǎn)⒊脑~學(xué)思想、研究方法和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

梁?jiǎn)⒊?，民?guó)時(shí)期在文壇和政壇上都頗有影響的葉恭綽也被納入學(xué)人的研究范圍。陳水云《葉恭綽論詞及其對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)的貢獻(xiàn)》(2003)認(rèn)為葉恭綽論詞反對(duì)形式格律束縛，具有鮮明的時(shí)代特征，他的貢獻(xiàn)在于“詳盡地分析和論證了清代何以稱為詞的中興時(shí)代”［8］。廖勇《從〈全清詞鈔〉看葉恭綽的詞學(xué)觀》(2008)著重考察葉恭綽編選《全清詞鈔》的棄取標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)展現(xiàn)葉恭綽的詞學(xué)文獻(xiàn)觀。廖勇《葉恭綽的詞學(xué)文獻(xiàn)貢獻(xiàn)》(2009)對(duì)《全清詞鈔》、《廣篋中詞》及葉恭綽?？痰摹痘春Ｔ~》的文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行了闡述，并關(guān)注到葉恭綽對(duì)《詞覯》、《詞斷》的考證。彭玉平《論民國(guó)時(shí)期的清詞編纂與研究——以葉恭綽為中心》(2009)考察了葉恭綽編纂的《廣篋中詞》和《全清詩(shī)鈔》，認(rèn)為葉恭綽的詞學(xué)兼有新舊兩種特色，在內(nèi)容和句式上對(duì)中西新樂(lè)和時(shí)代新體樂(lè)歌多有吸收，在詞學(xué)史上有著重要的意義。

詹安泰的詞學(xué)思想是目前學(xué)界較為關(guān)注的，近幾年來(lái)相關(guān)論文就有三十余篇，曾任教于中山大學(xué)的詹安泰先生一生著述頗豐 現(xiàn)代學(xué)者從不同角度對(duì)這些著作進(jìn)行了梳理考察。曾大興《詹安泰對(duì)常州派詞學(xué)的繼承和修正》 (2008)聯(lián)系詹安泰與常州詞派之間的關(guān)系，認(rèn)為詹安泰的詞學(xué)思想中“填詞不必嚴(yán)守聲韻”是對(duì)常州派的繼承，而“從考明本事中以求寄托”則是對(duì)常州派批評(píng)方法的修正。謝永芳《試論詹安泰〈無(wú)庵說(shuō)詞〉》(2008)著重考察詹安泰在中山大學(xué)為學(xué)生講授詩(shī)詞時(shí)說(shuō)詞部分“隨筆札出”者的《無(wú)庵說(shuō)詞》中所蘊(yùn)含的詞學(xué)精義。殷學(xué)國(guó)《詹安泰詞學(xué)風(fēng)格論述評(píng)》(2011)挖掘出詹安泰研究論著中豐富的風(fēng)格論資源，對(duì)于其詞學(xué)論集中“融蒼質(zhì)于重拙大”的新詞境，和聲情詞情并茂的研究路徑作了闡述。張福清《試論詹安泰先生的〈詞境新詮〉》(2011)則立足于《詞境新詮》一文，探討詹安泰在解放前后思想的變化。桂珊、朱惠國(guó)《詹安泰宋詞風(fēng)格流派論的再認(rèn)識(shí)》(2011)深入詹安泰宋詞風(fēng)格流派論的理論內(nèi)涵，追溯其理論的淵源與突破，并對(duì)他在詞學(xué)史上的意義作了定位。

其他作者的詩(shī)論、詞論研究也有一些。左鵬軍《論詩(shī)絕句的集成與絕唱——陳融〈讀嶺南人詩(shī)絕句〉的批評(píng)史和文體史意義》 (2011)從《讀嶺南人詩(shī)絕句》的文獻(xiàn)價(jià)值、批評(píng)觀念及文體史價(jià)值三方面肯定了其成就，認(rèn)為它堪稱“中國(guó)歷代論詩(shī)絕句的集大成之作”［9］。謝永芳《潘飛聲對(duì)本土詞學(xué)文獻(xiàn)的整理研究及其價(jià)值》(2008)中談及潘飛聲《論嶺南詞絕句二十首》，認(rèn)為潘飛聲對(duì)于嶺南詞理論的研究有重要貢獻(xiàn)，為體認(rèn)粵詞壇的源流演變及其在各代詞學(xué)中的應(yīng)該占有的地位提供了幫助。謝永芳《楊鐵夫詞學(xué)活動(dòng)考論——以夢(mèng)窗詞研究為中心》 (2009)從詞學(xué)創(chuàng)作、詞學(xué)交游詞學(xué)研究三個(gè)方面，考察楊鐵夫以夢(mèng)窗詞研究為中心的一系列詞學(xué)活動(dòng)，認(rèn)為楊鐵夫?yàn)樵~學(xué)的完整建構(gòu)作出了一定的貢獻(xiàn)，具有詞史價(jià)值和詞學(xué)史意義。馬莎《楊鐵夫〈清真詞選箋釋〉論探》 (2011)從楊鐵夫所箋清真詞出發(fā)，研究其治詞理論，她認(rèn)為箋釋“以詞體淵源論為主導(dǎo)意識(shí)，創(chuàng)為別具一格的體例，并真切地體現(xiàn)了近代詞學(xué)家在承繼傳統(tǒng)之余嘗試接軌新學(xué)的努力……典型地反映出嶺南詞壇學(xué)脈承繼的實(shí)況”［10］。謝永芳《朱庸齋詞話與民國(guó)詞學(xué)的新變》 (2011)研究了詞學(xué)教授朱庸齋先生的《分春館詞話》，認(rèn)為這部詞話具有四個(gè)特點(diǎn):古舊模式與系統(tǒng)論述的熔鑄、“重、拙、大”與詞學(xué)視域的宏通 知人論世與審美觀照的并重 知能合一與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。

四、文學(xué)史論中的民國(guó)廣州舊體詩(shī)詞研究

部分文學(xué)史中也對(duì)廣州地區(qū)的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作情況作了闡述。陳永正《嶺南詩(shī)歌研究》 (中山大學(xué)出版社，2008年)中“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的詩(shī)詞”一節(jié)對(duì)黃榮康、黃詠雩、何香凝、陳樹(shù)人、莫仲予、冼玉清、胡慶育等詩(shī)人在抗戰(zhàn)時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作作了介紹;“詩(shī)社與詩(shī)壇的活動(dòng)”一章辟有“民國(guó)時(shí)期的詩(shī)社”及“詞社”兩小節(jié)，對(duì)廣州、香港、澳門(mén)等地的詩(shī)社和詞社作了介紹;第十三章“香港、澳門(mén)及有關(guān)海外的詩(shī)詞”中辟有“近代寓居香港的詩(shī)人及有關(guān)的詩(shī)文組織”一節(jié)對(duì)民國(guó)時(shí)期香港的詩(shī)詞創(chuàng)作情況進(jìn)行了宏觀的描述。鐘培賢、汪松濤主編的《廣東近代文學(xué)史》(廣東人民出版社，1996年)中“維新變政時(shí)期的文學(xué) (上)、 (下)”兩章對(duì)梁鼎芬、曾習(xí)經(jīng)、潘飛聲的詩(shī)詞創(chuàng)作有所關(guān)注，“辛亥革命時(shí)期的文學(xué)”對(duì)蘇曼殊的創(chuàng)作、黃節(jié)的詞、陳洵的詞以及部分廣東南社詩(shī)人的創(chuàng)作進(jìn)行了論述。鄭煒明《澳門(mén)文學(xué)史》 (齊魯書(shū)社，2012年)有“民國(guó)時(shí)期的澳門(mén)文學(xué)”一節(jié)，統(tǒng)計(jì)出民國(guó)時(shí)期寫(xiě)有關(guān)于澳門(mén)作品的作者有167人，作者把民國(guó)時(shí)期澳門(mén)詩(shī)詞界創(chuàng)作分為以蓮峰陶社詩(shī)人群體為主的民國(guó)遺老派、以雪社詩(shī)人群體為主的“本土化”作家群和以名士、學(xué)者和藝術(shù)家構(gòu)成的華文作家群，勾勒出民國(guó)時(shí)期澳門(mén)詩(shī)詞創(chuàng)作的繁榮歷史。羅可群《廣東客家文學(xué)史》 (廣東人民出版社，2000年)中關(guān)注到曾任教于中山大學(xué)的古直，并考證了他的生平與詩(shī)歌創(chuàng)作，廖仲愷的詩(shī)詞也進(jìn)入研究者的視線，還有廣東南社客籍詩(shī)人的創(chuàng)作情況也在書(shū)中有所提及。

雖然民國(guó)時(shí)期的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作研究已經(jīng)開(kāi)始被部分文學(xué)史所吸納進(jìn)去，但文學(xué)史論中關(guān)于廣州地區(qū)舊體詩(shī)詞的研究比較，大多只是簡(jiǎn)單介紹其生平經(jīng)歷和創(chuàng)作情況，對(duì)于其作品本身的藝術(shù)特征也只是淺談?shì)m止，缺乏結(jié)合時(shí)代背景和個(gè)人境遇、詩(shī)歌傳統(tǒng)和詩(shī)學(xué)理論來(lái)探討他們的詩(shī)詞作品。另外，這些研究比較零散，無(wú)法系統(tǒng)地反映出詩(shī)詞創(chuàng)作的演變流傳情況，也就無(wú)法真正展現(xiàn)出廣州地區(qū)的詩(shī)詞史。

五、結(jié)語(yǔ)

縱觀有關(guān)民國(guó)廣州地區(qū)舊體詩(shī)詞的研究，成果豐富，角度多元。但并未形成規(guī)模，部分研究仍附著于清代詩(shī)詞研究之中，許多作品甚至處于有目無(wú)書(shū)的狀態(tài)。一方面，以往有一些文學(xué)史著作完全將創(chuàng)作舊體詩(shī)詞的作者排除在外 或者談及某些文學(xué)家的時(shí)候，忽視其舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作成就，致使這一段歷史淹沒(méi)在塵埃里，也剝奪了舊體詩(shī)人創(chuàng)作群體的話語(yǔ)權(quán)，顯然有失公允。另一方面，隨著建國(guó)以后作品輯佚和出版的發(fā)展，有些當(dāng)時(shí)未刊行的作品已陸續(xù)問(wèn)世，研究滯后問(wèn)題逐漸凸顯。

［1］汪松濤．淺談梁?jiǎn)⒊脑?shī)歌風(fēng)格［J］．嶺南文史，2001(2):34－38．

［2］馬以君．黃節(jié)和他的詩(shī)［J］．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1987(2):44－49．

［3］常云．心曲與對(duì)話:黃節(jié)的詩(shī)歌創(chuàng)作歷程［J］．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2000(4):74－80．

［4］汪辟疆．汪辟疆文集［M］．上海:上海古籍出版社，1988:291．

［5］楊權(quán)，陳丕武．詩(shī)派標(biāo)準(zhǔn)與“嶺南詩(shī)派”［J］．學(xué)術(shù)研究，2012(3):114－123．

［6］黃坤堯．“嶺南詩(shī)派”相對(duì)論［J］．學(xué)術(shù)研究，2012(3):124 －126．

［7］張冠夫．梁?jiǎn)⒊?920年代的“情感”詩(shī)學(xué)研究［D］．北京:清華大學(xué)，2012．

［8］陳水云．葉恭綽論詞及其對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)的貢獻(xiàn)［J］．北京交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(3):71－76．

［9］左鵬軍．論詩(shī)絕句的集成與絕唱:陳融《讀嶺南人詩(shī)絕句》的批評(píng)史和文體史意義［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(4):21－23．

［10］馬莎．楊鐵夫《清真詞選箋釋》論探［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2011(6):107－113．